Eilen YLE uutisoi kevytsavukeoikeudenkäynnistä ja saatiin Nassu kanssa erimielisyys aikaan. Tapani mukaan pääsin kierroksille heti kättelyssä aiheesta enkä antanut Nassulle oikein tilaa ilmaista omaa näkökantaansa.
Olen edelleen sitä mieltä, että kukaan, joka on itse polttanut savukkeita vuodesta 1968-2003 Suomessa, ei ole voinut olla tietämättä niiden terveyshaitoista. Tapaukseen halutaan soveltaa tuotevastuulakia ja monta muutakin pykälää, mutta mielestäni se, että itse vuosikausia vapaaehtoisesti on polttanut savukkeita, on ratkaiseva. Jos kyseessä olisi passiivisen tupakoinnin aiheuttamat haitat, olisi tilanne toinen. Esim. henkilö olisi työpaikallaan altistunut pahoin ja saanut terveyshaittoja silloin korvaus olisi enemmän kuin paikallaan.
Eikö ihmisellä ole omaa vastuuta teoistaan?
Jos tupakan myyminen on yhteiskunnan normien mukaan sallittua, niin miten ihmeessä joku näitä sallittuja tuotteita vapaaehtoisesti käyttänyt henkilö on oikeutettu korvauksiin?
Alkoholi aiheuttaa myös riippuvuutta ja pitkäaikaisesti ja runsaasti käytettynä terveyshaittoja, eikö myös Alkon pitäisi korvata kaikki aiheuttamansa haitat?
Tällainen amerikkalainen rahastustyylinen oikeusprosessi ilmeisesti tulee yleistymään meilläkin. Yksilö pyrkii vapautumaan vastuustaan vierittämällä omasta käytöksestään aiheutuvat ongelmat jonkun muun syyksi. Ja miten onkin, että raha tuo "uhrille" onnen, vaikka hän ei teekään tätä rahasta vaan muiden puolesta? kannattavaa uhrimieltä ja siviilirohkeutta.
Mielestäni tupakan voisi kieltää aivan hyvin, onhan huumeetkin kielleltyjä. Mutta korvaukset, jos niitä tupakkayhtiöille tulee, pitäisi ohjata julkiseen terveydenhuoltoon, joka näitä tupakoitsijoitakin on hoitanut vuosikaudet kuntoon. Palauttaako "uhri" myös kaikki yhteiskunnalta saamansa sairas yms. korvaukset, jos saa korvausta tupakkayhtiöltä? ja maksaa hoitonsa hinnan?
Jos ajan kolarin autolla, onko se autonvalmistajan tai tiehallinnon vika? minun vika se tuskin voi olla, enhän minä tiennyt, että voisin ajaa kolarin…
Entä kaikki rakennusmiehet, jotka 60- ja 70-luvuilla altistuivat asbestille, eikö heidänkin pitäisi saada tuntuvat korvaukset? Mitä sillä on väliä, että asbesti oli tuolloin sallittua ainetta, kait siinäkin voidaan soveltaa uudempaa lainsäädäntöä ja tietämystä takautuvasti?
Entäs teollisuus: luultavasti teollisuudesta löytyy kymmenittäin tapauksia, joissa henkilö on työssään altistunut ties voimatta itse vaikuttaa työoloihinsa.
kai näille oikeasti ollaan hakemassa korvauksia?
12 kommenttia
martin
18.9.2007 16:06
Ilmaisemastasi periaatteesta olen täysin samaa mieltä. Takautuva lainsäädäntö on yleensä ongelmallinen ihmisten oikeustajun kannalta.
En kannata täydellisyyteen pyrkivää lainkuuliaisuutta, vaan rehellistä oikeustajunsa kuuntelemista. Tiedän suhteellistavani lain, mutta toisaalta - mikä on täydellistä?
Kauneuspilkku
18.9.2007 19:06
Niinpä, en halua elää yhteiskunnassa, jossa voi vetäytyä vastuusta omin tekoihinsa esittämällä tietämätöntä, sehän on sitä mitä lapset ja teinit yrittävät, kun ovat rikkoneet sääntöjä. Aikuisuuteen kuuluu vastuu ja velvollisuus ottaa selvää. On naurettavaa väittää uskoneensa tupakkayhtiöiden mainoksia, jos koko lääkärikunta todistaa toista.
Se, että tupakointi ja alkoholi aiheuttavat hirveän määrän surullisia tapauksia on perseestä, mutta käyttäjät eivät voi vetäytyä kokonaan vastuusta.
kesäpoika
18.9.2007 19:17
Tupakkatehtailija ei myöskään voi väittää, ettei tiennyt tupakan haitallisuudesta 1968-2003.
Mä ymmärrän, että ei oo oikein vastuuttaa ihmistä teosta, jonka sama järjestelmä on siunannut vähin äänin aiemmin. Se tuntuu kovin tekopyhältä. Siitä, että riippuvainen ihminen olisi itse täysin vastuussa riippuvuudestaan en silti oo täysin samaa mieltä. Riippuvuus on juuri sitä, että vaikka tietää paremmin, niin ei silti pysty tekemään oikein. Ei siitä varsinaisesti voi ketään muutakaan syyttää, silloin kuin olosuhteet on olleet ne jotka olivat. Nykyisen lainsäädännön kannalta musta on ihan selvä juttu, että ei ole oikein, että jonkun toisen terveyttä haittaavan riippuvuuden ylläpito tuo jollekin toiselle taloudellista voittoa.
Niille, jotka sanoo, että aikuisella ihmisellä pitää olla oikeus itse valita, sanon, että niin minustakin pitää. Juuri siksi on väärin kaupata sellaisia tuotteita, jotka muokkaa ja vääristää ihmisen kykyä valita aidosti itse aiheuttamalla riippuvuutta.
Aina ei oo syyllisiä, vaikka ihmisen oikeustaju vaatisi rangaistusta, aivan kuin se palauttaisi jonkin kosmisen tasapainon oikealle tolalleen. Eikä syyllisten etsintä oo hedelmällistä. Paljon tärkeämpää olisi käyttää kaikki sama energia siihen, että samaa ei tapahdu enää.
Kauneuspilkku
18.9.2007 20:11
yhteiskunnan tulisi kantaa vastuunsa, koska se viime kädessä on vastuussa siitä mikä on luvallista tai ei. Jos yhteiskunta antaa luvan kaupata sellaisia tuotteita ja vieläpä tekee sitä monopolina alkoholin kohdalla, "jotka vääristää ihmisen kykyä valita aidosti aiheuttamalla riippuvuutta", on yhteiskunta syyllinen.Moraalisesti tupakkateollisuus on vastuussa ja voisi kantaa vastuutaan esim. kehitysmaissa tällä hetkellä.
Tupakkariippuvuudesta on kuitenkin ollut jo kauan hyviä keinoja päästä eroon, muutakin kuin pelkkä tahdonvoima. Jos henkilö epäonnistuu tai edes ei yritä, kenen vika se on?
Olen aivan samaa mieltä, että on turha etsiä syyllisiä tällaisiin ongelmiin ja mieluummin puuttua niden syihin. Tupakointi on toki tehty paljon vaikeammaksi kuin aikaisemmin, silti moni edelleen tupakoi ja käyttää aikuisen ihmisen oikeutta valita itse.
Katsoin juuri Ilona Rauhalan ohjelmaa, jossa hän toi esiin sen miten tietyt ihmiset helposti ajatuvat uhreiksi omassa elämässää, se tapahtuu alitajuisesti ja tulee ilmi heidän retoriikassn siinä miten he kuvailevat itseään ja olosuhteitaa. He suein ajatuvat, elämä vie, pakottaa jne. Ikän kuin heillä ei olisi valintaa. Tupakka ei kuitenkaan aiheuta todellisuusharhoja yms. oireita, joten kuten kahvistakin, siitä voi päästä.
kesäpoika
18.9.2007 21:38
Musta tuntuu että tosi moni tupakoiva on kyllä aloittanut alaikäisenä, silloin kun kaverien mielipide on vielä tärkeämpi kuin mihin itsehillintä riittää.
Onneksi mun kaveripiireissä polttamista ei oo koskaan ihannoitu. Onneksi.
Tuo on kyllä totta, että toisilla ihmisillä on parempi elämänhallintakyky kuin toisilla. En tiedä, onko mun kovin erikoinen, niin en puhu kovin negatiivisesti niistä, joilla se on huono. Mä en kyllä itselleni anna lupaa uskoa siihen, että mitään "vaan tapahtuu" ihan tekemättä itse mitään, mutta silti ei aina osaa sanoa, miksi on tullut tehneeksi jotain, mitä ei lainkaan tarkoita.
martin
18.9.2007 22:56
Kaverien mielipiteen huomioiminen on valinta. Voisihan kuunnella vanhempiaan, mutta kuunteleekin kavereitaan. Kaiken tekemisensä/ei-tekemisensä valitsee, muuten s i t ä tekemistä/ei-tekemistä ei tapahdu/tapahtuu.
martin
18.9.2007 23:07
Onko tupakoimisen syy/aiheuttaja tupakoimisessa, tupakoitsijassa, ...?
kesäpoika
19.9.2007 00:23
Tupakkaan kuolee valtava määrä ihmisiä joka vuosi, hitaasti, ei kovin kivuttomastikaan ja usein tukehtumalla kavaimen täytettyä keuhkot. Kyse on isoista ongelmista, ja jos valintatilanteet olisivat niin yksinkertaisia, ei tupakoitsijoita olisi. Kukaan ei valitsisi niitä riskejä, jotka tupakointiin todella liittyy. Riippuvuudessa on tapana sulkea mieli aineen aiheuttamilta ongelmilta ja turvautua vaikka fraaseihin, kuten voihan kuka vaan kuolla koska vaan jne, jolla omaa käyttöä yritetään selittää ikäänkuin järkisyin, vaikka sellaisia ei ole.
Se, että kaverien mielipide tuntuu murrosikäisestä tärkeämmältä kuin vanhemman mielipide, on ihan normaali ja tarpeellinen osa kasvamista itsenäiseksi, irti kotoa. Silloin on herkkä tekemään vääriä valintoja. Sellainen hölmöys pitää saada anteeksi. Se on inhimillistä.
coco
19.9.2007 02:17
On monenlaista.. Himopelaajat eli cambellers jotka ovat siina koukussa onneksi on nille CAA.
martin
19.9.2007 02:19
Kesäpoika!
Kyse ei ole valintatilanteen monimutkikkuudesta, vaan siitä, m i t ä valitset.
En ollenkaan ota kantaa siihen, miten suhtautua väärään valintaan. Kerron vain ihmisen tehneen valinnan.
Kauneuspilkku
19.9.2007 08:54
Suomessa tuotevastuulaki ei koske alkoholia, mutta kylläkin tupakkaa eli tupakkateollisuus on ainakin teoriassa mahdollista asettaa vastuuseen markinoinnistaan yms. Miksei alkoholi, jonka aiheuttamista vaivoista kärsii vähintäänkin yhtä moni, tietysti siksi, että se on ollut valtion oma pikku monopoli.
Se, että on aloittanut polttamisen nuorena ei tee sen lopettamista mahdottomammaksi, vaan kyse on juuri siitä mistä kesäpoika kirjoitti ihminen sulkee mielensä ja unohtaa vastuunsa. Se ei voi olla ratkaisevaa, että on alkanut polttaa, jokainen savuke on periaatteessa valinta. Jos ihminen ei tiedosta sitä se on eri asia. Mutta se, että hakee syyllisiä omaan käytökseensä itsensä ulkopuolelta on vaan, no...
martin
19.9.2007 12:58
Amen, Kauneuspilkku.
Mielensä sulkeminen on valinta, valinta, jossa valta ja vastuu "siirtyy". Syy tupakointiin on tupakoitsijassa.
Sen tajuaminen on irtipääsyn pohjana, joka on olennaista (kuten kesäpoika toteaa). Hyvin tähdellistä olisi myös pureutua raaka-aineiden tuottajiin, valmistajiin, myyjiin jne.