Katsoin pitkästä aikaa telkkarista Suomen Idolsia. Ei tarvinnut seurata kuin vähän reilu vartti ja saman tien vaihtui kanava. Mistä muinaisuuden arkusta vieraileva tuomari Olli Lindholm kaivoi asenteensa? Kunnon mies ei halaa, esiinny ilman partaa, käytä villapaitaa, pidä käsiään oudosti.
Vaikka kilpailijalla olisi ollut täydellinen ääni, piti vanhan rokkikukon näyttää voimansa ja käydä astumassa jokainen nuori kolli. Aiemmin muistaakseni Ranneliikkeenkin hyvän tahdon lähettiläänä toiminut Jone Nikula yhtyi äijäilyyn ja räksytti vanhan veteraanin vieressä. Näinhän se homofobia poistuu, Jone...
Niinhän se on, jos ei itse enää pääse ylös, pitää polkea muita matalammalle. Pätee näemmä myös elähtäneeseen rokkistaraan.
----------------------------------------
Jäin miettimään, mikä erottaa tällaiset jonenikulat päiviräsäsistä tai koulun pihan kiusaajista, enkä löydä eroavaisuuksia kovinkaan paljon. Jokainen puhuu vain oman itsensä suomalla auktoriteetilla ja sanoman tärkein aines on se, että toinen ei omana itsenään kelpaa. On aivan sama, mitä taitoja, kuinka paljon rakkautta tai kuinka hyvä tyyppi olet; kun kerran et mahdu siihen miehen muottiin, jonka _minä_ olen tehnyt, olet neitimäinen/syntinen/turpiinvedettävä.
Aamen. Ei jatkoon.
3 kommenttia
Riquman1990
18.2.2011 11:43
Jos tollaseen kilpailuun lähtee, pitää oppii kestään kritiikkii. Yllätyksenä Nikulan ja Lindholmin lausunnot ei varmaan tullu kellekään. Niiden tylyys on kaikkien tiedossa. Ne on yhtä tylyi kaikille. Jos antaa ittensä julkisuuteen, antaa niin paljon muutakin samalla.
Ja musta on pelkästään vaan hyvä, kun Jone Nikulan tapanen tyyppi valittiin homofobian vastaseks hyvän tahdon lähettilääks. Se on ainakin uskottava tehtävässään.
Aboa
18.2.2011 11:50
Olen eri mieltä kanssasii, ehkä osin siksi, että puhumme eri asiasta. Kritiikkiä tuossa ohjelmassa saa antaa ja pitää ottaa vastaan. Se, mitä en ymmärrä, on Lindholmin mieskäsitys, johon hän ehdokkaita vertaili. Ihminen ei siis saanut tuomiota sen mukaan, osasiko hän laulaa tms., vaan sen mukaan, oliko Lindholmin mukaan mies vai ei.
Jos olisi Olli puhunut vaikka äijästä tai rokkistarasta, asia olisi eri, mutta kun hän puhui nimen omaan 'miehestä'. Miksi mies ei käyttäisi villapaitaa? Miksi miehellä pitäisi olla parta? Hänellä oli päässään joku abstrakti miesihanne, johon hän toisia vertasi.
Aikoinaan Nikulan valinta lähettilääksi oli minustakin hyvä veto. Eilen hän ei kylläkään millään tapaa osoittautunut työn arvoiseksi. Siksi minä en häntä ainakaan uskottavaksi sanoisi.
Terhola
18.2.2011 13:42
Kyllä viihteessäkin soisi kritiikin olevan rakentavaa. Dissaamista on riittämiin