Tapaus:
A on tehnyt sitä B:ll maassa X asuessaan toisessa maassa Y. Sovellettavaksi lainsäädännöksi tulee A:n kohdalla A:n asuinmaan Z lainsäädäntö ja B:n kohdalla voidaan G-periaatteen mukaan soveltaa sekä X että Y maiden lainsäädäntöä, H-periaatteen ollessa voimassa. Erittele ja perustele, mitä lainsäädäntöä sovelletaan B:n kohdalla, kun tällä on kaksi alaikäistä lasta maassa Y ja vakituinen työ ja asunto maassa Y.
Oikeustieteilijä ja oikeustieteen ajatteluun valjastettu vastaisi:
Tapaukseen sovelletaan...blaalblaaa...T-periaatteen mukaisesti ei voida langettaa...blaablaa...soveltuvin osin T-periaate voidaan jakaa osiin...blaalbaa...työsopimuslain kohdan 5§...blaaa...
Opettaja ja kasvatustieteilijä, joka joutuu rämpimään tällaisen eksaktin ihmisestä irroitettua tapausta vastaisi:
Mutta mitä josB:llä on vaikeaa kotona?
Yritän kovasti päästä kasvatustieteellisestä ajattelustani eroon, jotta pystyisin sisäistämään oikeustieteellisen ajattelun, joka tavallaan on oma järjestelmänsä ja huoooomattavasti vähemmän ihmiseen liitetty kuin kasvatustiede. Kuitenaan en pääse tekstiä lukiessani irti siitä taustaoletuksestani, että tämäkin kaikki on ihmisestä lähtöisin. Tenttivastauksessa kuitenkin pitäisi pystyä pyörittämään tätä sisältöä analyyttisesti ja tiettyjen periaatteiden mukaisesta. Näihin periaatteisiin ei kuulu pohdinta siitä, MIKSI joku tekee jotain vaan että mitä lainsäädäntöä sovelletaan ja miksi.
Ajatteluni ja koulutukseni lähtevät aina kysymyksestä MIKSI tuo ihminen toimii/ajattelee yms. noin. Nyt sitten pitäisi tuo ajattelumalli pystyä "hylkäämään"
Vaikeaa.
Toki oikeassa elämässä lain soveltamisen kannalta lienee hyvä, että on sekä pehmeitä ihmistä ajattelevia sekä kovia pelkkään systeemiin uskovia oikeudenharjoittajia. Molempia tarvitaan. Minä vain en pysty jälkimmäiseen tai ehkä ylipäätään näin kankeaan ajatteluun. Toisaalta, tällainen systemaattinen ajattelu pitäisi olla helppoa. Se on vain niin kovin mustavalkoista tenttivastauksissa, huolimatta siitä että vaihtoehtoja voi olla monia.
Olen siis kasvatustieteilijä, psykologi, sosiologi...en todellakaan oikeustieteilijä.
