Ihana pakkanen, saa petivaatteet parin tunnin tuuletuksella taas raikkaiksi kuin kevätpuro!
____
Yleensä kirjoittaja on suhteellisen järkeviä kirjoitellut. Tämä teksti ei kuulu niihin. Meni herne nenään. Bongaa mopsi.
http://www.properuskoulu.net/2010/01/miehia-kouluihin.html
____
Lisäänpä tähän bloggaukseen vielä pohdintaa seksistä.
Valtaosa harrastaa elämänsä aikana seksiä. Valtaosa meistä on päätynyt harrastamaan seksiä sen tuloksena, että jotkut ovat harrastaneet seksiä. Seksiä on monenlaista, monen eri ihmisen välillä ja yksinkin.
Miksi ihmeessä seksi on lähes kaikissa kulttuureissa tabu? Asiaa ovat varmaan pohtineet minua suuremmat filosofit, mediatutkijat, psykologit jne. Itse en ole asiaan perehtynyt, mutta pohdinpa näin mututuntumalla.
En ole lukenut seksuaalisuuden maailmanhistoriaa (Foucoultilta lienee ko. teos?). Pitäisi kyllä, kiinnostaisi itsekin joskus kirjoittaa kirja lähinnä erilaisista seksuaalisuuden muodoista ja nimenomaan vähän encyclopedia tai atlas-muotoon: seksuaalisuuden muodot ja maailmanhistoria. Lienee tällainenkin teos jossain jo.
Mutta takaisin aiheeseen: miksi yleinen asia on tabu niin laajalti?
En oikeastaan keksi muuta syytä kuin sen, että seksi on naisen valtaa miehen yli ja se ei saa näkyä julkisesti miehisen vallan maailmassa. Muut kuin heteroseksin muodot lienevät vain normin ulkona ja tästä syystä pannassa.
Rokkihomo, mielipidettä?
35 kommenttia
stellagrrrl
8.1.2010 11:34
"En oikeastaan keksi muuta syytä kuin sen, että seksi on naisen valtaa miehen yli ja se ei saa näkyä julkisesti miehisen vallan maailmassa."
et keksi muuta syytä? ihanko totta? omfg!
joo, lue foucaultin seksuaalisuuden historia, ainakin ensimmäinen osa. ongelmistaan huolimatta se selventänee monimutkaista seksuaalisuudesta puhumisen kenttää hiukan paremmin kuin "mies-valta - nainen-seksuaalinen valta" -akselilla.
mopsi22
8.1.2010 11:39
huono sanavalinta, huono sanavalinta! en ehtiny pohtia muuta....(seliseli)
Ok, perehdyn...ku oikeen omfg tuli :D
letala
8.1.2010 11:51
En oikeastaan tiedä, onko tämä nyt oikea foorumi kommentoida miesopettajakommenttiasi toisessa blogissa, mutta laitan sen nyt tähän, kun en bloggeria juuri käytä muuten.. =OD
Jäin pohtimaan väitettäsi siitä, ettei ole miehen mallia. En tarkoita, että olisi yksi oikea malli, vaan sitä, että mielestäni on olemassa erilaisia malleja olla mies. Ja näitä erilaisia miehenä olemisen malleja mielestäni voi saada vain elämällä ja kokemalla maailmaa sellaisessa yhteisössä jossa on edustettuna molempia sukupuolia olevia aikuisia. Miehenä olemisen mallia ei voi mielestäni saada vain naisista koostuvassa yhteisössä, koska tuolloin mallit ovat naisena olemisen malleja.
Esimerkkinä vaikkapa koulu, jossa oli vain naisopettajia. Sijaistaessani olin kummajainen koulun pojille, kun heillä oli sellainen kuva, että vain naiset laulavat, eivätkä he siis olleet ennen laulaneet missään koulun tilaisuuksissa.
Tämä ei niinkään minusta ole oppiainekohtainen ongelma. Toisaalta liikuntaa opetettaessa yleensä samaa sukupuolta olevaa valvojaa pidetään suvaittavana vaatteitten vaihdon yhteydessä tms., vaikka tässä yhteydessä yleisen käynännön mukaan kyllä naisen sopii valvoa poikia, muttei päin vastoin.
En oikein jaksa uskoa tähän aatteeseen, jossa elätellään sukupuolineutraalia kasvatusta. On totta, että sukupuoli on monessa suhteessa kulttuurisesti määrittynyt meidän elinympäristössämme, eikä esimerkiksi "karskin miehekkään miehen" määritelmään tunnu sopivan vaikkapa pyykin pesu tai tekstiilityö. Tärkeämpää kuin se, että pyritään hävittämään tuo malli on mielestäni kuitenkin osoittaa, että muunkinlaisia miehenäolemisen tapoja on! Sitä ei tehdä antamalla lapsille vain sukupuolineutraaleja nimiä (vrt. vaikkapa Kantanäyn sketsi IIosta.. ) tai lukemalla sadut värinpäin siten, että tytöt luetaan pojiksi ja pojat tytöiksi; isät äideiksi ja päin vastoin, vaan elämällä toteen itse mallina ollen tätä maailmaa kukin oman roolinsa mukaan lasten keskuudessa.
Itse taidan olla melkoinen siirtymätilan persoona, koskapa minua kiinnotavat yhtä hyvin metsätyöt kuin kankaakudonta; traktorin rassaaminen kuin vaikkapa leipominenkin. Edellä esitetystä ja yhteiskunnallisesta normista poikkeavasta sukupuolisesta suuntautumisestani huolimatta en siltikään ole kanssasi samaa mieltä siitä, että ei olisi sukupuolisía olemisen tapoja.
Tulipa sekava kommentti ja ehkä väärään blogiinkin, mutta toivottavasti siinä näet hitusenkaan järkeä.. =OD
stellagrrrl
8.1.2010 12:17
joo, se omfg tuli lähinnä tuosta "seksi naisten valtaa miesten yli" ajatuksesta... mitä sä oikein olet lukenut lähiaikoina?!
letalan kommenttiin sen verran, että onko tosiaan niin, etteivät lapset tajua erilaisia ihmisenä olemisen tapoja ilman, että he näkevät oman sukupuolensa toistavan niitä? ihanko pojat ovat sen verran "tyhmiä", etteivät he osaa ajatella, että myös miehet laulavat, jos eivät ole koulussa nähneet miehen laulavan? jotenkin minulle tulee mieleen, että jos poikien on annettu olla laulamatta koulun tilaisuuksissa, ei syynä ole laulavan miehen mallin puute, vaan opettajien välinpitämättömyys...
letala
8.1.2010 13:10
Tämän kai pitäisi olla mopsin blogi, mutta vastaan silti stellalle.. =OD
Saattaa olla, että kyse on pakottamisen puutteesta, siis siitä, että poikien on annettu olla laulamatta. Hyvin pitkälle kuitenkin on niin, että ihminen, varsinkin lapsi, oppii matkimalla kohteita joihin samaistuu; ei niinkään tietoisesti päättele miten kussakin tilanteessa voisi toimia. Rohkenenkin väittää, että poikalapset samaistuvat miehiin helpommin kuin naisiin, vaikka tämä ehkä sukupuolettomuutta (merkityksessä gender, ei sex) onkin epäsovinnainen väite.
stellagrrrl
8.1.2010 13:17
blogien kommentointitilahan on keskustelupaikka... käsittääkseni.
niin eli selityksenä se, etteivät pojat ole nähneet miehen laulavan koulussa, on vähintäänkin kyseenalainen sille, etteivät he olleet laulaneet itse.
olisiko sinulla perustelua sille, miksi "rohkenet" väittää poikalasten samaistuvan miehiin helpommin kuin naisiin, vai onko väite lähinnä epäsovinnaisuuden vuoksi kiinnostava esittää?
letala
8.1.2010 14:09
Perustelen väitteeni lähinnä pedagogisella kokemuksella, en niinkään ajatusrakennelmillla tai tutkimuksella.. Kummankan jälkimmäisen tekemiseen minulla kun ei ole ollut aikaa.. Enkä sinänsä halua tässä esiintyä provona, ja esittää väitteitä vain väitteitten vuoksi, joten kyllä tarkoitin sitä mitä sanoin.
Yleensä käytös- ja toimintamallit pyritään adaptoimaan vertaisryhmästä, joksi aikuinen-lapsi suhteessa näyttää luonnostaan valikoituvan saman sukupuolen edustaja toista sukupuolta helpommin..
stellagrrrl
8.1.2010 14:15
"Yleensä käytös- ja toimintamallit pyritään adaptoimaan vertaisryhmästä, joksi aikuinen-lapsi suhteessa näyttää luonnostaan valikoituvan saman sukupuolen edustaja toista sukupuolta helpommin.."
koska et esitä perusteeksi muuta kuin oman kokemuksesi tuoman tuntemuksen, yllä esittämääsi hypoteesia voidaan pitää yhtä uskottavana kuin minun fiilistäni siitä, että aurinko kiertää maata. tietyssä mielessä minua hieman pelottaa ajatus, miten heppoisin perustein opettaja muodostaa "luonnostaan"-väitteitä, mutta koska esittämäsi näkemys on kaikkea muuta kuin "epäsovinnainen" (kai nyt sen tiesit?!), niin ehkä sen voi ohittaa ihan perusmutuiluna. sellasta.
letala
8.1.2010 14:29
Nyt huomaan edellä kirjoittaneeni lauseen vajaana.. piti siis olla ".. vaikka tämä ehkä sukupuolettomuutta (merkityksessä gender, ei sex)korostavassa ilmapiirissä esitettynä onkin epäsovinnainen väite."
stellagrrrl
8.1.2010 14:38
jos tuo oli jotenkin olennainen osa väitettäsi (joka edelleen on ja pysyy mutuiluperusteisena luonnollisuusspekulaationa), niin tartun ihan pikkaisen tuohon tarkennukseen: missäköhän on vallalla tuollainen sukupuolettomuutta korostava ilmapiiri? sukupuolen rakentuneisuuden problematisointihan ei ole sukupuolettomuuden korostamista...
letala
8.1.2010 15:06
No olkoon termi sitten sukupuoliroolittomuutta, ajatusta siitä, ettei sukupuolen mukaan tulisi kulttuurillisesti käyttäytyä tietyllä tavalla.
Mitä tulee sitten esittämäni väitteen perusteluihin, myönnän kärjistäneeni asiaa, mutta esimerkiksi Sandra Bem esittää teoriassaan feminiinisistä, maskuliinisista ja neutraaleista sukupuolta kuvaavista piirteistä, että sukupuoli (gender) on lapsen ympäritöään (sekä naisia, että miehiä) havainnoimalla muodostama skeema, jota hän testaa ja tarkentaa saamansa palautteen perusteella.
Edellä esittämäni väite siitä, että identifioituminen tapahtuu helpommin omaan sukupuoleen perustuu sosiaalisen oppimisen teoriaan (mm. Julian Rotter ja Albert Bandura) joka periaateessa esittää asian samoin kuin Bem, mutta korostaa nimen omaan oman sukupuolen merkitystä.
Edellä esittämäni perustelut eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, etten henkilökohtaisesti ole tieteellisellä tarkkuudella ilmiötä tutkinut, ja sen ajatuksenomainen selkiyttäminenkin on jäänyt juuri nimen omaan teoriatiedon omaksumisen tasolle..
stellagrrrl
8.1.2010 15:29
sukupuoliroolittomuuskin lienee eri asia kuin monimuotoiset tai moninaiset roolit?
esittämäsi teoriat koskevat sosiaalistumista tiettyyn sukupuolirooliin, eikä esim. bem käsittääkseni käyttäisi termiä "luonnostaan" lapsen tavasta muodostaa skeemoja toivottavan sukupuolitetun käytöksen mallintamiseksi. itseasiassa bem, rotter sekä bandura korostavat posiviitisen palautteen merkitystä toimintamallien rakentamisessa – teorioissa ei käsittääkseni perusteta lapsen käytösmalleja "luonnolliselle" perustalle vaan sosiaaliseen palautteeseen, joka on kulttuurisidonnainen.
ainakaan näiden teorioiden pohjalta ei ajatuksesi saman sukupuolen edustajan valikoitumisesta luonnostaan samastumismalliksi näytä perustellulta.
mopsi22
8.1.2010 15:31
Blogini on nimenomaan ajatustenvaihtopaikka, joten go ahead!
***
Stellalle sen verran, että opettajankoulutus käsittelee sukupuoliroolien olemassaoloa äärimmäisen niukasti. Lähinnä on annettu jossain esimerkkinä, että kas, jotkin matematiikan kirjat nykyään jo kuvituksessaan käyttävät naisia poliiseina.
Muuten tämän tason pohdintaa ei ole ja se näkyy. Koulu jos joku uusintaa sukupuolirooleja. Kuten enkelipossunkin kirjoituksesta näkyy, ei edes tajuta kyseenalaistaa. Omat kiinnostukseni asiaan tulevat sosiologian ja naistutkimuksen puolelta (jota selvästikään en ole lukenut tarpeeksi tai tarpeeksi huolellisesti :P).
Mitä tulee, yleisellä tasolla, lasten "tyhmyyteen", ovat lapset tyhmiä. Siinä mielessä siis, että jos 7-vuotias ei ole eläessään kuullut hauesta ja näkee sarjakuvan, jossa hauella on siivet, lapsen kokemusmaailmassa hauella on siivet. Näitä outouksia pääsee pienten lasten kanssa todistamaan päivittäin. Kuulostaa vähän uskomattomalta, mutta näin on.
Se, miten koulu tähän reagoi, ja yksittäiset opettajat, on sitten se keskustelun paikka.
***
Sukupuolettomuuden korostaminen korostaa nimenomaan sukupuolien erotusta toisistaan. Jos puhutaan siitä, että pitää olla sukupuoletonta, samalla hyväksytään erilaiset sukupuolet. Sitäkö tarkoitti stella sillä, ettei sukupuolen rakentuneisuuden problematisointi ole sukupuolettomuuden korostamisessa? Vai jotakin muuta, kenties laajemaakin?
Nainen-valta-mies-yli -ajattelu, näin tarkemmin pohdittaessa, osoittaa todellista tyhmyyttä(ni) :D. Tai ainakin sangen tylsää näkemystä asiasta, perinteistä, sitä ajattelua, jota kritisoin :D
***
En nyt suoralta kädeltä muista olenko törmännyt rotteriin, Banduraa olen jossain lukenut (mun päähäni ei jää nimet, saati se mitä niiden alla on kirjoitettu :( ), mutta onkohan tuota teoriaa identifioitumisesta nimenomaan helpommin omaa sukupuolta olevaan tutkittu jossain? Varmaankin, mutta tiedätkö jotain tutkimusta missä sitä olisi sivuttu?
Ja jos sitä pohtii, niin eikö lapsille opeteta se, että kuuluu samaistua mieheen/naiseen oman sukupuolen mukaan? Eikö tämä ole nimenomaan alkuperäinen ongelma, ei perustelu sille, miksi sukupuoliroolitusta on olemassa; tästä syystä sitä on?
mopsi22
8.1.2010 15:40
...ja kas stella ehtikin väliin; tuota juuri tarkoitin tuolla viimeisellä rivillä kommentissani:)
letala
8.1.2010 15:45
Pitää sanoa, että ilmeisesti ilmaisen itseäni epäselvästi.. hmm.. Tai sitten vaan en ymmärrä mitä olen sanomassa..
En tarkoituksellisesti ainakaan väittänyt, että sukupuoliroolit olisivat luonnollisia, biologiasta johtuvia (ainakaan kaikilta osin, sellaisiakin lienee perinteisillä ammattialoilla olemassa), vaan että samaistuminen kultuurillista roolia koskevaa skeemaa muovattaessa tapahtuu luonnollisesti (helpommin, tavallisemmin) omaa sukupuolta edustavaan aikuiseen.
Mitä tulee Rotterin ja Banduran teoriaan, on se asetettu monelta taholta kyseenalaiseksi ja siksi viittasinkin Bem'in teoriaan, joka sanoo havainnoinnin tapahtuvan koko ympärillä olevien roolien kirjosta.. Tähän hätään en nyt kyllä mistään löydä lähteistöä tutkimuksista, joissa edellä mainittuja teorioita olisi käytännössä testattu, ja olisikohan tällainen puhtaaksiviljelty testaaminen eettisesti mahdollistakaan, sillä se edellyttäisi tieyttyjen ryhmien erottamista kokonaan mm. vastakkaista sukupuolta edustavasta vanhemmastaan..
Ja Mopsille kiitos siitä, että sallit tämän tulkutuksen jatkua.. =OD
stellagrrrl
8.1.2010 16:03
"Sukupuolettomuuden korostaminen korostaa nimenomaan sukupuolien erotusta toisistaan. Jos puhutaan siitä, että pitää olla sukupuoletonta, samalla hyväksytään erilaiset sukupuolet. Sitäkö tarkoitti stella sillä, ettei sukupuolen rakentuneisuuden problematisointi ole sukupuolettomuuden korostamisessa? Vai jotakin muuta, kenties laajemaakin?"
vastakkainasettelussa joko dikotominen sukupuolirooli tai sukupuoliroolien täydellinen puuttuminen toistetaan ajatusta sukupuolen kaksijakoisuuden väistämättömyydestä. kaksijakoisen sukupuolijärjestelmän problematisoinnin seurauksena tuskin on sukupuole/irooliton tila. sitä tarkoitin.
letala: niin, käsitteillä on monia merkityksiä. "luonnollinen" sisältää melkoisia painolasteja noin teoreettisesti tarkasteltuna, mutta saan tekstistäsi edelleen kuvan, että näet jonkin luonnollisen yhteyden saman sukupuolen edustajien välillä. kyllä, vaikuttaa siltä, että kulttuurissamme lapsi varmistaa posiitivisen palautteen toimimalla hänelle osoitetulle sukupuolelle tyypillisellä tavalla. ja jep, silloin tietysti auttaa jos hän tunnistaa ympäristöstään sopivan mallin jota "apinoida". olennaista onkin kysyä, että tunnistaako hän saman sukupuolen edustajan sopivaksi malliksi siksi, että hän samastuu tähän helpommin vai siksi, että matkiessaan tätä hän saa enemmän positiivista palautetta...
ja juu, nuo teoriat on kyseenalaistettu, kuten lähes kaikki kasvatuspsykologiset teoriat, koska niitä kaikkia vaivaa tuo mainitsemasi ongelma empiirisen testaamisen epäeettisyydestä.
mopsi22
8.1.2010 16:04
stellan kanssa täytyy olla tarkka sanomisissaan, mutta liian paljon ihmiset heittävätkin ajatuksia ilmaan "tosiasioina"; stella pitää ajattelun varpaillaan ja hyvä niin :)
Sukupuolesta puhuminen on oma, ristiriitainen, alansa ja sellaisena vaikea, varsinkin jos ei ole perehtynyt kattavasti kirjoitettuun aineistoon. Itse en ainakaan kauhan laveaa keskustelua saa aikaan aiheesta (mykkänä taustalla :).
"En tarkoituksellisesti ainakaan väittänyt, että sukupuoliroolit olisivat luonnollisia, biologiasta johtuvia (ainakaan kaikilta osin, sellaisiakin lienee perinteisillä ammattialoilla olemassa), vaan että samaistuminen kultuurillista roolia koskevaa skeemaa muovattaessa tapahtuu luonnollisesti (helpommin, tavallisemmin) omaa sukupuolta edustavaan aikuiseen."
Tuossahan on nimenomaan se, että kumpi on ensin: se, että "luonnollisesti" omaksuu sukupuolen helpommin omaa sukupuoltaan edustavalta, vai että on oppinut että se kuuluu tältä "luonnollisesti" omaksua?
letala
8.1.2010 16:13
Piaget on sitä mieltä, että jälkimmäinen on kouluiässä oikea vastaus. Hän kun sanoo sukupuolen adaptaation (genfer) tapahtuvan jo n. 2-vuoden iässä.
Ja vaikka olisinkin aivan väärässä väittäessäni samaistumisen tapahtuvan helpommin (ilman oppimistakin) omaan sukupuoleen, on edelleen kyseessä erilaisten sukupuoliroolien variaation laajuus, kun puolustetaan miesten tarvetta opettajakunnassa. Eikä pidä myöskään ajatella, että kaikki miehet ovat niitä vanhan ajan oppikoulunopettajia, joilla oli kravatti kaulassa, ja jotka eivät vahingossakaan näyttäneet tunteita tai puhutelleet oppilasta etunimeltä. Jotenkin minusta tuntuu, etten itse, eikä Mopsikaan (vaikken Mopsia tunne kuin blogipersoonana) edusta ihan perinteisen miehen roolimallia.. =o)
stellagrrrl
8.1.2010 16:25
edellyttääkö sukupuoliroolien täysi variaatiokenttä opettajakunnassa sekä miesten että naisten osuutta siinä? eli ovatko jotkin sukupuoliroolit sukupuolisidonnaisia?
heh, minä olin ehkä enemmän tuollainen vanha kunnon oppikoulujäärä omalla opettajanurallani kuin kukaan tuntemani miespuolinen opettaja. en todellakaan lahjakas pedagogi millään tasolla...
mopsi22
8.1.2010 16:30
Ongelma lienee siinä, ettei näistä asioista keskustella tarpeeksi niiden parissa, kuten opettajat, joiden keskuudessa PITÄISI keskustella.
Koulun arki rullaa omaa tahtiaan, vanhoine painolasteineen ja käytänteineen ja on myös monin tavoin aika kaukana teoreettisesta keskustelusta. Näin siitä huolimatta, että koulutus on äärimmäisen teoreettista.
Tuntuu itsestä kuin puhuisi kahden eri persoonan näkökannlta (molemmilla hieman eri ajatukset): opettaja minussa pitää tärkeänä keskustelua, mutta arki koulussa nyt vaan on helpompaa, kun hyväksyy tietyt "tosiasiat"; teoreetikko minussa puhisee kiukkua, kun ei olla tarkkoja ja aktiivisia keskustelijoita.
Enkelipossu kyllä sanoi asian niin suoraan, että molemmat persoonat vittuuntuivat ja possu vielä jatkoi perusteluaan niin, että molemmat persoonat pysyivät vittuuntuneina. Vaikka elämä helpompaa onkin tiettyjen oletettujen sukupuoliroolien kanssa, soisi niiden ajattelun kuuluvan tietoiseen opettajaminän ja -käytänteiden pohdintaan. Itse ainakin nautin suuresti, kun olen hieman erilainen ja oppilaat sanovat sen ääneen. "Mikäs minun kassistani tekee naisten laukun?" ja tunti arvo- ja ajattelukeskustelua olikin siinä :)
letala
8.1.2010 16:45
Stella.. Eivät sukupuoliroolit ole välttämättä (toivottavasti) sukupuolisidonnaisia, mutta edelleen ajattelen, että on eri variantti samasta roolista, jos sen sisäistänyt on mies tai nainen siis biologisesti. Pitää olla nähtävillä malleja myös siitä, että miehille on sallittua sisäistää muukin rooli, kuin se kotona olevan isän (tai kuka mies siellä sitten kulloinkin on mallina) omaksuma rooli. En nimittäin ole niin yksisilmäinen, että väittäisin kaikkien roolimallien tulevan koulusta. Toisinaan erilaisten roolimallien konflikti on erinomaisen hedelmällinen tilanne analyyttiselle ajattelulle ja keskustelulle jopa oppilaitten kanssa.
Mopsi... En kylllä ottanut Enkelipossun lausuntoa ihan noin kirjaimellisena. Johtuneeko siitä, että en ota käsitteitä yksiselitteisinä. Se että miesopettaja on antamassa koulussa pojille miehenmallia, ei minulle väistämättä tarkoita, että hän on koulussa se äijä.. Tuon teoreetinkon ja käytännön opettajan välisen ristiriidan tunnistan itsessänikin.. Taitaa olla ammattitautina skitsofrenia..
stellagrrrl
8.1.2010 17:02
ahaa, miten se biologinen näkyy siinä sisäistämisessä? kirjoitit aiemmin, että "En tarkoituksellisesti ainakaan väittänyt, että sukupuoliroolit olisivat luonnollisia, biologiasta johtuvia", mutta siis näet kuitenkin, että biologia vaikuttaa sukupuoliroolin muotoon/olemukseen/muuhun, mihin?
ja jos kerran roolimallien ainoa lähde ei ole koulu, niin miksi juuri siellä pitäisi olla (biologista) sukupuolivariaatiota?
letala
8.1.2010 17:19
Koulussa pitää olla aivan samasta syystä biologista sukupuolivariaatiota, kuin muussakin yhteiskunnassa. On mahdollista teoriassa puhua koulusta sukupuolivapaana kasvuympäristönä siten, että vain ja ainoastaan yhtä sukupuolta olevat opettajat voivat opettaa molempia sukupuolia olevia oppilaita ja kuitenkin antaa kaikki roolimallivariaatiot heille kaikille. Koska koulu ei kuitenkaan ole erillinen saareke yhteiskunnassa, ja oppilaat saavat vaikutteita (reflektioita, joilla muovaavat omia skeemojaan) muuallakin, kuin koulussa, on mahdollisuus yksipuolisen roolimallin sisäistämiseen suurempi, mikäli koulussa ei ole edustettuna kuin toinen sukupuoli opettajakunnassa.
Koulu ei tietenkään ole ainut autuaaksi tekevä tässä suhteessa. Onhan oppilailla jo kouluun tullessaan jonkinlaiset käsitykset sukupuolensa mukaisesta käyttäytymisestä vallitsevassa kulttuuriympäristössä. Ja vaikka oppilaita voisi kuvatakin joissakin suhteissa tyhmiksi (vrt edellä Mopsin ilmaisu) eivät he kuitenkaan ole kykenemättömiä määrittelemään omaa biologista sukupuoltaan, eikä aikuistenkaan. Tällöin esimerkiksi kotona omaksuttu yksipuolinen kuva miehestä (tai käänteisessä tapauksessa naisesta, mikäli teoreettisesti otettaisiin esimerkiksi vain miesopettajista muodostuva opettajisto) ei tarjoaisi toisenlaisia malleja omaa sukupuolta olevasta henkilöstä. En väitä, että roolin olemus olisi biologiariippuvainen vaan väitän, että reflektion vastaanottokyky silloin kuin assimilaation asemasta tarvittaisiinkin skeeman akkommodaatiota on heikompi, jos heijasteen lähde on eri sukupuolta.
Esimerkkinä vaikkapa lause "Meijän isi sanoo, ettei miehet itke". Miten lapsi voi koskaan oppia, että miehetkin itkevät, jos hänen koko kokemuspiirinsä muodostuu "meijän isistä" ja naisopettajista?
stellagrrrl
8.1.2010 17:32
no joo... eli et vastannut kysymykseen siitä, miten biologinen näkyy sisäistämisessä... kysytäänpä siis uudelleen. ks yllä. lisäksi mihin perustat näkemyksen siitä, että skeeman akkomodaatiovalmius olisi riippuvainen heijasteen lähteen samanlaisuudesta biologisesti?
ja sitten tuohon ylläolevaan:
-miten niin yhteiskunnassa _pitää_ olla biologista sukupuolivariaatiota? lisääntymismielessä toki, mutta millä muulla tavoin se on tarpeellista?
-miten sukupuoliroolivariaatioiden olemassaolo turvataan hyvin pienissä kouluissa? pienten koulujen menestys lasten kasvatuksessa on usein nostettu esille, mutta ilmeisesti sukupuolen suhteen ne varmaankin sitten epäonnistuvat surkeasti...
-onko lapsen kokemuspiiri rajoittunut vain perheeseen ja kouluun? monilla lapsilla on esimerkiksi kavereita, joilla on perheet, joiden luona käydään kylässä. lisäksi monilla lapsilla on harrastuksia, joissa tavataan myös toisia aikuisia. tai näin olen ainakin kuullut...
letala
8.1.2010 17:44
No nyt yhdyn kyllä mopsin kannnanottoon siitä, että Stellan kanssa pitää varoa sanojaan.
Biologia vaikuttaa kerran sisäistetyn skeeman akkommodaatioon. Sitä olen yrittänyt tässä ilmaista.
Eli, mikäli heijaste on skeemasta poikkeava, opitimitapauksessa se johtaa skeeman muuttumiseen lähemmäs todellisuutta vastaavaksi. Mutta mikäli skeeman ja heijasteen ristiriidalle on löydettävissä jokin selitys, jota voidaan käyttää defenssinä oman skeeman puolustamiselle, ei tuo muuttuminen toteudu.
Mikäli siis lapsella on edellä esittämäni kanltainen käsitys, ei sen muuttumista mahdollista itkevän naisen näkeminen, koska defenssinä voidaan käyttää vaikkapa lausetta: "No akathan tursastavat aina."
Ei kai sukupuolinen variaatio ole perimmältään biologisesti tarpeellista muulloin kuin lissääntymistoiminnioissa. Ellei sitten kulttuurisena arvona pidetä sitä, että on olemassa kulttuurisia sukupuolia. Niin kuin ehkä hitusen olen valmis tekemään, vaikken Äijä olekaan.. =OD
Tuossa on yksi pienten koulujen kipukohdista. Toisaalta, eivät suuretkaan koulut ole ongelmista vapaita. Optimitilannetta ei liene koskaan.
Harrastukset ovat suurelta osin sukupuolisesti rajautuneet. Tai ainakin niitä harrastetaan sukupuolisesti rajatuissa joukoissa. En väitä, etteivät lapset saisi malleja myös koulun ulkopuolella. Tämä on osaltaa pelastava tekijä. Toki on muistettava, etteivät kaikki lapset kuitenkaanharrasta tai kyläile..
Kaiken kaikkiaan minusta olisi mielenkiintoista kuulla millä perustelet sitä, ettei molempien sukupuolten läsnäolo koulussa olisi tarpeellista. Miksi kulttuurilliset sukupuoliroolit ovat niin pahoja? Kulttuurillisilla sukupuolirooleilla en tässä tarkoita kuitenkaan stereotypioitten toisintamista.
mopsi22
8.1.2010 17:51
Pointtina on se, että sukupuoliroolit otetaan annettuina ja ne ovat rajattuja, niihin sisältyy rajoituksia. Kasvattamalla tiedostamattamme oppilaita rooleihin, rajoitamme heidän elämäänsä. Ei ole hyvä asia tämä ei.
Kasvatuksessa ja ihmiselämässä on monia muitakin rajoituksia, jotka ovat enemmän tai vähemmän tiedostettuja. Se, mistä minä ja stella paasataan on, että ihmisten pitäisi tiedostaa ja käsitellä näitä paljon monipuolisemmin eikä ottaa mitään annettuna. Tai no, ainakin minä paasaan. Kun joku menee sanomaan, että tarvitaan miehen/naisen mallia, on se selvä osoitus siitä, ettei asiaa ole pohdittu ihan joka kannalta, vaan halutaan tuoda joku tietty valmis rakennelma kyselemättä koulumaailmaan. Ja se mikä erityisesti ärsyttää on, ettei sitä olla valmiita kyseenalaistamaan, vaikka joku pystyisi sen kestämättömäksi tai ainakin erittäin ongelmalliseksi osoittamaan, rakennelman siis.
stellagrrrl
8.1.2010 17:59
ei tarvitse varoa yhtään mitään. mä vain en niele mitään mutuiluja...
"Eli, mikäli heijaste on skeemasta poikkeava, opitimitapauksessa se johtaa skeeman muuttumiseen lähemmäs todellisuutta vastaavaksi. Mutta mikäli skeeman ja heijasteen ristiriidalle on löydettävissä jokin selitys, jota voidaan käyttää defenssinä oman skeeman puolustamiselle, ei tuo muuttuminen toteudu."
niin, mutta mikä saa sinut ajattelemaan, että biologia olisi tässä asiassa noinkin ratkaiseva muuttuja?
"Tuossa on yksi pienten koulujen kipukohdista. Toisaalta, eivät suuretkaan koulut ole ongelmista vapaita."
vau, tämä on varmasti ensimmäinen kerta kun kuulen jonkun pitävän opettajakunnan sukupuolijakaumaa pienten koulujen "kipukohtana", jota voitaisiin rinnastaa suurten koulujen jatkuviin ja jatkuvasti raportoitaviin ongelmiin! ihanko oikeasti mielestäsi kyseessä on ongelma?
mitenköhän käy niiden lasten sukupuolen, jotka eivät harrasta ja kyläile...
vastauksena kysymykseesi: en ole vielä kuullut yhtään selvää perustetta sille miksi molempia sukupuolia tarvittaisiin koulussa. sen sijaan en käsittääkseni ole missään ottanut kantaa kulttuuristen sukupuoliroolien hyvyyteen tai pahuuteen, joten kysymyksesi ei aivan nyt aukea...
ja joo, kannatan mieskiintiöitä kouluihin, by the way. mutta ihan toisesta syystä kuin sukupuolien läsnäolon vaikutuksista lapsiin...
letala
8.1.2010 18:11
Nyt Stella hyvä lukee kirjoittamaani kuin piru Raamattua.. =oD
En mielestäni rinnastanut pienten koulujen opettajiston sukupuolijakaumaa isojen koulujen ongelmiin 1:1 Enhän.. Totesin sen olevan pienille kouluille kipukohta, niin kuin yleensäkin vähäisen aikuisten määrän yhteisössä. Tuolloin aikuisen persoona korostuu vahvasti. Kärjistäen, yksi kehno opettaja 20 opettajaisessa koulussa ei vielä vie ketään totaalisesti hunningolle, mutta 1 kehno opettaja yksiopettajaisessa koulussa aivan taatusti tekee sen.
Mielestäni kuvasin edellä ongelman jonka näes toisen sukupuolen puuttumisessa yhteisöstä skeemojen muuttumisen kannalta. Koska en näe, että lapsi kouluun tullessaan olisi kirjoittamaton lehti, jonka käsityksiä voisi muovata puhtaalta pöydältä lähtien.
Mopsi:
Ennalta määrättyjen käyttäytymismallien indoktrinointia oppilaille pidän pahana kuten sinäkin luemma. Tämä nimen omaan on se syy, miksi olen yrittänyt perustella opettajakunnan mahdollisimman suurta variaatiota sukupuolisesti (niin gender, kuin sex akselilla)
Vaan nyt minä lähten elokuviin.. ja jätän sukupuoliroolikehityspohdinnat tältä päivältä. Kiitos erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta.. =o)
mopsi22
8.1.2010 18:11
Suhteellisesti, jos nyt hion pillkua tänne väliin, pienten koulujen sukupuolijakauma on monesti parempi: 3 opettajaa, yksi mies ja 1/3 opettajakunnasta on jo miehiä, puhumattakaan kouluista, joissa jopa puolet ovat miehiä. Monesti pienissä on ainakin yksi miesopettaja.
stellagrrrl
8.1.2010 18:21
tapanani on lukea tarkasti. sitä voi pitää tapana, joka kunnioittaa toista osapuolta sen suhteen, että ottaa tosissaan sen, mitä toinen kirjoittaa. ristiriitaisen mutuilun kohdalla se voi tietysti vaikuttaa kiusalliselta tavalta...
"Mielestäni kuvasin edellä ongelman jonka näes toisen sukupuolen puuttumisessa yhteisöstä skeemojen muuttumisen kannalta. Koska en näe, että lapsi kouluun tullessaan olisi kirjoittamaton lehti, jonka käsityksiä voisi muovata puhtaalta pöydältä lähtien. "
valitettavasti taisi käydä niin, ettet kuvannut ongelmaa, koska et mitenkään osoittanut, että kyseinen ongelma on ongelma. vain osoittamalla biologian oletuksesi mukaiseksi muuttujaksi merkitykseltään, voit väittää kuvatun tilanteen olevan ongelma. koska et tehnyt sitä, ei kuvattua ongelmaa tarvitse pitää ongelmana. erityisesti, jos lapsi ei ole tabula rasa, on olennaista osoittaa, että jokin muuttuja saa tuollaisen ylivallan hänen skeemojensa rakentumisessa.
ei muuta kuin hauskaa leffaa!
mopsi, tottahan tuo, tosin "parempi" on tietysti sitten oma kysymyksensä... ja totta myös tuo rooleihin kasvattamisen rajoittavuus.
mopsi22
8.1.2010 18:34
oho, "parempi"= freudilainen lipsaus...
Rokkihomo
9.1.2010 14:02
En huomannut tätä, päivä kaksi poissa netistä, mutta mielipiteelläni ei tässä vaiheessa sukupuolikonkurssia taida enää olla väliä...
martin
11.1.2010 19:21
Täällähän on mielenkiintoinen keskustelu.
Seksuaalisuus on ihmisen keholla oleva ja tarve, jonka julkistaminen tuo sen yleisen vallankäytön pelinappulaksi. Ihminen voi suhtautua useilla tavoilla muiden ihmisten taholta tulevaan kohtaamiseen seksuaalisuuden alueella. Koska seksuaalisuus läpäisee koko ihmisen, tapahtuu kohtaaminen myös koko ihmistä koskevasti(, vaikka olisi vaillinainen kohtaaminen). Tähän saattaa liittyä pelkoa, sillä antautuminen toisen käsiteltäväksi sisältää vallan osalta kaikenlaista käsittelytapaa - varsinkin omaa kehoa ja sen tarpeita koskien.
Seksuaalisuuden kirjo on suuri, sukupuoliroolien kirjo toisintamisessa kulttuurissamme vähemmän suuri. Tämä saattaa aiheuttaa pakkoa, jos sukupuoliroolien merkitystä korostetaan. Sukupuoli on näin m o r a a l i n e n pohdinnan kohde.
martin
11.1.2010 19:30
Moraalisen siitä tekee ennenkaikkea arvottaminen, joka tapahtuu rajojen vetämisessä. Luodaan rajoja, joiden yhdellä puolella on täten syntynyt "oma" ja toisella puolella "vieras" tms. Tällainen rajankäynti dikotomiassa mies - nainen esimerkiksi ihmisten opettajaksi kouluttamisen osalta ei vastaa sosiaalistumisen variaatioiden moninaisuuteen. (Huomatkaa! En kirjoittanut hajanaisuutta.)
En näe tältä pohjalta mitään syitä mieskiintiöille. Minusta keskustelu voisi olla paljon monipuolisempaa.
martin
11.1.2010 19:32
Äh . p.o. sukupuolirooli on näin m o r a a l i n e n pohdinnan kohde.