Debatten i Hbl fortsätter mellan khde Heikel-Nyberg och kaplan Byfält. Tidigare har jag skrivit om den här (http://karlafhallstrom.blogspot.com/2007/01/monis-insndare.html) och här (http://karlafhallstrom.blogspot.com/2007/02/svar-p-insndare.html).
Moni (http://heikel.blogspot.com/2007/02/den-3-februari-vlsigna-partnerskap-blev.html) påpekar i Hbl 21.2 att äktenskapet inom den katolska och den anglikanska kyrkan har sakramental status, medan den hos oss är civilrättslig, och att vi också förr har anpassat oss till den samhälleliga utvecklingen i rättsliga frågor, som avskaffande av dödsstraff, livegenskap och häxbränning.
Byfält (Hbl 27.2) är - hör och häpna - inte nöjd med detta.
"[...] ur kyrklig synvinkel är vigseln primärt bön om Guds välsignelse för man och kvinna som önskar ingå äktenskap. [...] Vigseln är [...] en civilrättslig akt och därmed en samhällsangelägenhet. Civilrättsligt kan kyrkan avstå från vigselrätten. Den kyrkliga vigseln är en troshandling i överensstämmelse med Guds ord och till för dem som räknar med Guds välsignelse."
Det Byfält säger på raden kan jag bra hålla med om. Detta är situationen för tillfället.
Däremot säger han mellan raderna sådant som jag tar avstånd från, nämligen att äktenskapet endast, alltid och för evigt måste vara mellan man och kvinna. Frågan är om denna situation är oföränderlig eller om det eventuellt finns ett behov av att förändra den. Den kyrkliga vigseln är bön om Guds välsignelse och till för dem som räknar med sagda välsignelse, som Byfält säger. Också om samkönade äktenskap skulle införas, är denna grundförutsättning oförändrad. Likaså vore troshandlingen i överensstämmelse med Guds ord (i uttryckets båda betydelser) också i den situationen.
Jag upprepar det jag tidigare har skrivit (http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/09/hbt-bibeln-skapelsen-1mos-1-2.html):
"Vad är ett äktenskap? Det är ett förbund mellan två personer som älskar varandra, som önskar leva tillsammans och tillsammans uppfostra de eventuella barn som Gud har gett dem. Detta förbund kan formellt se olika ut i olika samhällen, kulturer och tider, men tycks vara allmänmänskligt förekommande. Att en av äktenskapets funktioner är att ge trygghet åt makarnas barn, innebär inte att ett barnlöst äktenskap skulle vara ogiltigt.
Vad är då ett kristet äktenskap? Är det inte helt enkelt ett äktenskap där makarna önskar leva tillsammans med Gud, alltså ett äktenskap mellan kristna makar?
Vad finns det i äktenskapsbegreppet som gör att det vore omöjligt att utvidga praxis från att nu gälla endast heterosexuella par till att omfatta också homosexuell kärlek?"
Frågan är fortfarande obesvarad.