Hmm
Onko tietämättömyys seurauksista yhtä hyvä syy tehdä jotain kuin jättää tekemättä? Voiko sitä, ettei tiedetä tarkalleen jonkin asian seurauksia, käyttää yhtä hyvin perusteluna tehdä asia kuin jättää se tekemättä?
Yleensä kun tuntuu olevan ajatuksena, että jos ei tunneta seurauksia, ei tehdä asiaa A. Mutta miksei voisi ajatella, että ei tiedetä olevan seurauksia asialla A, joten se voidaan tehdä?
3 kommenttia
Nermal
11.12.2008 12:09
"Voiko sitä, ettei tiedetä tarkalleen jonkin asian seurauksia, käyttää yhtä hyvin perusteluna tehdä asia kuin jättää se tekemättä?"
Ainakin kotimaan politiikassa tämä näyttää olevan hyvinkin yleinen käytäntö.
martin
11.12.2008 13:31
Molemmat käy ja molemmat vaihtoehdot olisi itse asiassa aina huomioitava tasaveroisina. Siinäpä sitten miettimistä...
Ajattelen jo vähän eteenpäin: Itseäsi pakoon et pääse. Teet/Et tee juuri sen, minkä teet/et tee.
kesäpoika
12.12.2008 18:49
Oletan että mahdollisesti oletettava seuraus olisi vaikutuksiltaan negatiivinen..
Ainakin kemianteollisuus käyttää ohjenuoraa; jos sitä ei ole todistettu myrkylliseksi, sen valmistusta ei ole syytä rajoittaa.
Tietenkin on niinkin, että jos pitää voida todistaa että jostain ei ole haittaa ennen kuin mitään voi tehdä, on aika vaikea tehdä yhtään mitään. Mä luin yhden hyvän kirjoituksen poliittisista vastustajista. Siis kaiken vastustajista. Vastustamalla kaikkea saa helposti ääniä. Asioissa, jotka kuitenkin on pakko tehdä, voi vastuun aina sysätä niille, jotka ovat valmiita olemaan pahiksia ja sanomaan vaikeat asiat ääneen, ja itse voi vastustaa viimeiseen asti. Kaikkea. Kaikkea mistä saattaa olla joskus jollekin jotain haittaa. Se oli ihan ajatuksia herättävä ajatus.