Mopsi's

"Neuvot ovat harvoin tervetulleita; ja ne, jotka ovat eniten niiden tarpeessa, pitävät niistä vähiten."

~Earl of Chesterfield

Kun luulee näkevänsä jotain, se saattaa estää oikeasti näkemästä.
Kun luulee tuntevansa jotain, se saattaa estää oikeasti tuntemasta.
Kun luulee tietävänsä jotain, se saattaa estää oikeasti tietämästä.

Kun luulee, ei tiedä.
Kun tietää, ei luule.
Kun luulee tietävänsä, ei näe tietämättömyyttänsä.

"Se seikka, että on niin vähän henkilöitä, joiden kanssa käy järkevästi ja miellyttävästi keskusteleminen, johtuu osaksi siitäkin, että on tuskin ketään, joka ei ajattelisi enemmän sitä, mitä hän aikoo sanoa, kuin sitä, miten hän vastaisi täsmällisesti siihen, mitä hänelle sanotaan. Taitavimmat ja hyväntahtoisimmat tyytyvät näyttämään tarkkaavaisuutta, vaikka heidän silmistään ja mielestään selvästi huomaa, kuinka vähän he kuuntelevat sitä, mitä heille sanotaan, ja kuinka kiihkeästi he odottavat tilaisuutta palatakseen siihen, mitä he aikoivat sanoa, ajattelematta, että niin innokas oman mieltymyksen noudattaminen on huono toisten mieltymyksen ja vakaumuksen voittamisen keino ja että tarkkaava kuunteleminen ja täsmällinen vastaaminen ovat keskustelun kaikkein suurimpi avuja."

~La Rochefoucauld

"Kyllä, lähtökohta on se, etteivät ihmiset ole niin tyhmiä, että ostaisivat alkoholia voidakseen pahoin."

Siinä teille päättäjät ja kansalaiset, stakesin erikoistutkijan näkemystä alkoholinkäytöstä. Mielestäni tuo summaa hyvin sen pelottelutaktiikan, jota on jauhettu jo 1800-luvulta asti - Turmiolan tommit sun muut siis.

Enbuskelle kiitos.

~3 dl viikossa.

~156 dl eli 15.6 l vuodessa, puhdasta.

= ~39 l Koskenkorvaa vuodessa.

Pitäisiköhän rajoittaa kulutusta?

Kaksi ihmistä hahmottavat maailman eri tavoin. He lähetyvät asioita eri näkökulmien kautta. He puhuvat samasta asiasta, kuitenkaan ymmärtämättä puhuvansa samasta asiasta, koska ajattelevat asian eri tavalla.

Onko näiden ihmisten mahdollista ymmärtää toisiaan? Voi selittää toiselle ajattelevansa tällä tavalla, mutta tuonkin ajatuksen selittäjä antaa siinä muodossa kuin hän itse asiasta ja asian ajattelee. Tällöin toisella tavalla ajatteleva ei lähtökohtaisesti voi edes ymmärtää toisen ajatusta, koska käsittelee sitä oman ajatusmaailmansa kontekstissa.

Yksinkertaistaen: A ajattelee tavalla a, B tavalla b. A antaa a-muotoisen ajatuksen. B tulkitsee sen b-muotoisella tavalla. a ei ole yhtä kuin b. Ei voi tapahtua ymmärtämistä, koska "osat" eivät sovi toisiinsa.

Yksikään ihminen ei voi täysin ymmärtää toista. Kieli on ainoa väline, jolla voimme yrittää välittää ajatuksiamme. Ajatusten välittäminen on vaikeaa lähtökohtaisestikin, mutta jos kaksi ihmistä näkevät asiat vielä eri tavalla ja puhuvat samasta/eri asiasta eri kielellä, ymmärtäminen on mahdotonta.

Vai?

nimim. 4 tunnin viinanhuuruinen, naapuriinkin kuulunut, yöllinen keskustelu aiheesta mitä ajattelet ja miksi et pysty sitä minulle kertomaan.

http://timosoini.fi/ploki/

Luokittelua.

"Hmm, juu, tällä oppilaalla, Matilla, on näiden kriteerien mukaan adhd. Diagnoosi tulee postissa sitten."

Tästä lähtien kaikki suhtautuminen ja toiminta, joka lapseen kohdistuu, kohdistuu häneen adhdn kautta; hän on ensisijaisesti adhd, toissijaisesti Matti.

"Juu, oon homo." Tästä lähtien kaikki suhtautuminen ja toiminta, joka Mopsiin kohdistuu, kohdistuu häneen homouden kautta; hän on ensisijaisesti homo, toissijaisesti Mopsi.

Ain't it glorius, classifying phenomena?

"Se, jolla on Miksi elämässään, pystyy kestämään melkein minkä tahansa Miten."

-Viktor Franklin (II-maailmansodan keskitysleiriltä selvinnyt)

Onkos joku jo lukenut Marjo Nurmisen "Tiedon tyttäret" -kirjan? Lainasin sen ohimennen yon kirjastosta lähinnä kiinnostuksesta historiaan ja eri näkökulmiin käsitellä sitä. Toisaalta, minun pitäisi kirjoittaa yhteensä 45 sivua naistutkimuksen esseitä (3 kpl or more) kolmeen eri kurssiin ja suht vapaavalintaisista aiheista. Ajattelisin, että tästä opuksesta saattaisi irrota ideoita :)