Kahden taloustieteen peruskurssin luennon jälkeen totean, ei ole minua varten. Kaksi syytä:
1) En hallitse tarvittavaa matematiikkaa, eikä minua kiinnosta oppiakaan sitä.
2) Valitsen mielummin naistutkimuksesta ja sosiologiasta laajemmat opinnot, koska niihin minulla on laajaa pohjaa (kasv.t.maisterina) ja ne jopa kiinnostavat. Sosiologia vaikuttaa liiankin helpolta, sillä kasvatustieteen sanasto ja ajattelutapa ovat lähes identtiset sosiologisen ajattelun kanssa, monilta osin ainakin. Ja toisaalta, olen "arjen sosiologi" muutenkin, käytän aikaani sosiaalisten ilmiöiden pohtimiseen. Ajattelumallit ovat tuttuja ja mielekkäitä.
Heräsipä jopa ajatus siitä, että voisin parissa vuodessa tehdä itsestäni sosiologian maisterin, painottaen opinnoissani sivuaineissa pääosin tai jopa kokonaan psykologiaa (ja johtamista). Ei olisi paha nakki, luulen. Gradukaan ei pelota, sellaisen olen jo tehnyt. Piece of cake, so to speak.
Liekö alkuinnostusta (ja luento sosiologiasta oli tylsä, ei miiitäään minule uutta...mitä on tiede -lässytystä..joo, kiva :), mutta sosiologia vaikuttaa minun alaltani. Lainasin jopa ylimääräistä kirjallisuutta, täysin poikkeavaa minulle, joka laiskana yleensä hädintuskin kahlaa kurssien pakollisen kirjallisuuden läpi.
_______________________________________________________
Sen verran sain irti taloustieteestä, että sain pienen pienen katsannon taloustieteelliseen ajatteluun. Ymmärrän jotenkin paremmin jatkossa ihmisiä, jotka on maisteriksi asti taloustieteestä kyllästettyjä ja aivopestyjä, kun he tulevat esittämään esimerkiksi tulosvastuuta kouluille.
Kouluissa on oppimista taloudenpidosta, se on selvä, mutta taloustieteen ÄÄRIMMÄISEN kaavamainen ajattelu a+b=c ei vain yksinkertaisesti sovi sellaisenaan sovellettavaksi monilla aloilla. En ihmettele ihmisten väsymistä yhteiskunnassa, niin julkisella kuin yksityiselläkin sektorilla, jos kaikkea toimintaa ohjaavat noin kaavamaiset ajatukset.
Mutta kuten sanottu, ei taloustiede ole peikko, pitäisi vain saada yhdistettyä kovia ja pehmeitä tieteitä paremmin, poikkitieteellisyyttä. Nyt ainakin pystyn paremmin kuuntelemaan ihmistä, joka minulle joskus kun rehtorina toimin, tulee selittämään, että tuottatte liian vähän ja kulutatte liikaa. Pystyn ehkä esittämään asioita hänen ymmärtämässään muodossa.
Valitettavasti luulen, että monissa kohtiin yleensä ristiriitaa syntyy, kun ei osata puhua samaa kieltä, saati tunneta toisen alaa. Valitettavaa sinällään, kun kaikki voisivat oppia toisiltaan.
8 kommenttia
Simsalabim Jim
3.9.2008 21:03
"Valitettavasti luulen, että monissa kohtiin yleensä ristiriitaa syntyy, kun ei osata puhua samaa kieltä, saati tunneta toisen alaa. Valitettavaa sinällään, kun kaikki voisivat oppia toisiltaan."
Noinhan se varmaan on. Ongelmana varmaan lienee usein asenne. Jos nyt suoraan sanon, niin eihän nuo sinunkaan kommentit kovin otollisilta vaikuta toisen alan ymmärtämisen suhteen: "...eikä minua kiinnosta oppiakaan sitä", "...taloustieteestä kyllästettyjä ja aivopestyjä", "...ÄÄRIMMÄISEN kaavamainen ajattelu"
mopsi22
3.9.2008 22:38
Niin, kärjistin ja yksinkertaistin esimerkkiä tuodakseni esiin pointin. En ole niin tyhmä, että ajattelisin noin mustavalkoisesti. ÄÄRIMMÄISEN kaavamainen ajattelu on kontrastina ihmistieteisiin, jossa joka asian kohdalla todetaan, että ihmisestä puhuttaessa ei voida sanoa mitään varmaa. Taloustiede lähtee siitä, että teet a:n niin tapahtuu b. Näillä ajattelutavoilla on merkittävä ero.
Matematiikan oppiminen ei tarkoita sitä, etten haluaisi oppia ymmärtämään taloustiedettä. Mekaaninen laskeminen ei vain ole minun alaani ja luovutan suosiolla. Tätä tarkoitin sillä, ettei kiinnosta oppia.
Ja turha väittää, ettei jonkin tieteellisen linjan käynyt ihminen ajattelisi ensisijaisesti 4-6 vuoden koulutuksen jälkeen juurikin Oman tieteenalansa kautta asioita; ovat aivopestyjä. Sehän on koulutuksen tarkoituskin. Se ei tarkoita, etteivätkö ihmiset kykenisi ajattelemaan asioita myös laajemmin, mutta pitkät opinnot väistämättä värjäävät ajatusmaailmaa.
Simsalabim Jim
4.9.2008 08:08
En ole itse lukenut taloustieteitä kuin yhden pakollisen kurssin verran, joten sikäli olen huono kommentoimaan taloustieteiden kaavamaisuutta. On kuitenkin vaikea uskoa taloustieteiden kaavamaisuuteen, koska ne perustuvat matematiikkaan. Matematiikkahan ei enää perustason jälkeen ole kaavamaista vaan huomattavan luovaa ja mielenkiintoista kytköksineen filosofiaan ja luonnontieteisiin. Peruskursseilla matematiikka saattaa vaikuttaa kaavamaiselta, jos on annettu kaava a+b=c ja siihen pitää sovittaa kirjaimille oikeat arvot. Sitten se ei enää ole mekaanista, kun se kaavakin on löydettävä itse.
Silloin kun matematiikassa haetaan jotain aivan uutta ja etsitään matemaattista tapaa ilmaista jokin asia jota ei voida muuten ilmaista, ala on mielestäni luovuudeltaan rinnastettavissa taiteeseen.
Yliopistossa asiat esitetään faktamuodossa, mutta kyseenalaistaminen on kuulijan vastuulla. Vaikka annettaisiin tarkka matemaattinen kaava, on tietenkin täysin ok kyseenalaistaa onko asia kuvattavissa kyseisellä kaavalla. Ei kannata ottaa matematiikan luentoja täytenä totuutena, vaan kyseenalaistaa. Tuskin sä oman tieteenalasikaan luentoja kritisoimatta nielet.
"Ja turha väittää, ettei jonkin tieteellisen linjan käynyt ihminen ajattelisi ensisijaisesti 4-6 vuoden koulutuksen jälkeen juurikin Oman tieteenalansa kautta asioita; ovat aivopestyjä."
Onhan tuossa varmasti totuutta jossakin määrin. Itse olen opiskellut tietojenkäsittelytiedettä, mutta toivon kuitenkin ihan oman mielenterveyteni takia etten sentään ajattelisi kaikkia asioita tuon tieteenalan kautta, ainakaan ihmissuhteissa. Toki esimerkiksi käsitykseni matematiikasta perustuvat pitkälti niihin opintojaksoihin, joita tutkintooni on kuulunut.
Simsalabim Jim
4.9.2008 08:12
Lisään vielä sen verran, että taloustieteilijöiden arvomaailma on tietysti asia erikseen. Sitähän avausviestissä kommentoitkin jonkin verran ainakin rivien välissä. Niissä asioissa olen itse hyvinkin eri linjoilla taloustietelijöiden kanssa, mikä onkin kieltämättä olennainen syy sille, miken ole lukenut taloustieteitä kuin sen yhden pakollisen kurssin.
Roope2
4.9.2008 13:56
Kansantaloustiede on kuitenkin yhteiskuntatiede, joten a+b=c - ajattelu lienee aika tavalla peruskurssikamaa, kuten Simsalabim Jim kommentoi matematiikkaa. Lehtiä lukemalla huomaa myös sen, että kansantaloustieteilijöitä riittää kaikkiin poliittisiin aatesuuntiin. Mutta pointtisi oli varmaan se, että sinä olet oppinut lisää itsestäsi ja se on hyvä.
mopsi22
4.9.2008 17:09
Juu, ja edelleenkään en tarkoita, että taloustiede ja kaikki sen harjoittajat olisivat aivottomia ja vailla muuta näkemystä. Mutta kasvatustieteilijänä taloustiedettä tarkastelevana (juujuu, aivopestynä) on se aika täysin erilainen tiede, eri lähtökohdista asioita tarkasteleva.
kesäpoika
4.9.2008 18:38
Mopsi, ymmärrän ihan tarkalleen mitä tarkoitat. Ei kiinnosta, ja tuntuu jo periaatteessa puistattavalta. Mulla on samanlainen asenne taloustieteitä kohtaan, ylipäätään kaikkea rahasta puhuista.
Hyvä, että joitain se kiinnostaa, niin minua ei tarvi.
Mutta älyssä ei ole mitään vikaa, niin että puistatukset ja tulee sen ymmärryksen kanssa, että osin tämä on ennakkoluuloa ja osin vain sitä, että kaikkia ei nyt vain kiinnosta samat asiat.
kesäpoika
4.9.2008 18:40
Ohoh, tulipa monta virhettä..