Rakkaalla on ollut omaa ajateltavaa ihan riittävästi viime aikoina, joten en mä sille viitsinyt mitään sanoa nettiriitaisuuksistani. Edellispäivänä se luki mun uudet blogit läpi ja tuli halaamaan mitään sanomatta.
Tänään se rötkötti työpäivänsä jälkeen sohvalla ja pyysi että tuon sille juotavaa jääkaapista. Mä roikotin poikaa toisella käsivarrella ja kirjoitin tekstiviestiä toisella kädellä ja sanoin ettei nyt ehdi. Hetkeksi rakkaan vastaus pysäytti ennen kuin tajusin ja repesin hekottamaan.
"Sä et oo YHTÄÄN nöyrä!"
Siinä uusin lentävä lause käytettäväksi aina kun toinen ei tee mitä tahtoisin. :D
Vakavasti puhuen nöyryys taitaa eri ihmisille merkitä varsin erilaisia asioita. Minusta se ei ole alistuvuutta ihmisten edessä, eikä ihmisille alistuminen oikeastaan ole edes oikein heitä kohtaan.
Harva on niin vahva, että osaa kohdella hyvin toista silloin kun saa täysin vapaat kädet ja vapautuksen vastuusta.
Nöyryys jota tavoittelen on nöyryyttä Jumalan edessä. Sellaisen Jumalan joka ei ole koskaan ostettavissa selityksin, vaan joka näkee syvimmät syyt silloinkin kun niitä ei tahtoisi itsessään tunnistaa.
Musta nöyryys on lähempänä kiitollisuutta kuin alistuvuutta. Mitä se muille merkitsee?
16 kommenttia
Nermal
5.6.2009 23:04
Mä miellän nöyryyden jotenkin negatiiviseksi ominaisuudeksi. Koen, että nöyrä ihminen hukkaa elämän hänelle tarjoamia mahdollisuuksia koska on liian vaatimaton. Nöyryys on minulle pitkälti juuri vaatimattomuutta. Sitä että tyytyy vähempään kuin olisi ansainnut.
kesäpoika
6.6.2009 02:15
Ymmärrän mitä tarkoitat.
Ehkä nöyryys joka on niin suurta että se on kuvaava luonneominaisuus, on jo liian suurta? Silti ihailen monia asioita jotka ovat nöyriä. Vai pitäisikö sanoa, että nöyrempiä kuin vastakohtansa. Kuten sitä, ettei ylpisty menestyksestään vaan on kiitollinen kaikesta joka on sen mahdollistanut. Musta nöyrää on myös avoimuus sen alttiuden kautta jonka se aiheuttaa. Aina nöyryys ei edes ole mitattavissa teossa itsessään vaan on sen syy, ja saman teon olisi voinut tehdä toisenlaisistakin syistä.
Mason87
9.6.2009 21:52
Mun mielestä kukaan nöyryydestä puhuva ei voi olla nöyrä. Nöyrä voi olla vaan tietämättä olevansa nöyrä. Mun mielestä. Mitä mieltä oot kesäpoika? Oonko hakoteillä?
kesäpoika
10.6.2009 18:17
Mä uskon, ettei mitään luonneominaisuutta voi valita. Siitä oon puhunut monta kertaa, että motiivi on se, joka kertoo millainen ihminen oikeasti on. Käytös ei yksin kerro, siksi ulkopuolinen ei voi tietää. Mutta käytöstään voi valita ja reaktioitaan voi harjoitella. Mä ainakin teen jatkuvasti töitä ollakseni hyvä ihminen ja ollakseni reilu muille.
Musta nöyryys on oman pienuuden tunnustamista ja tunnistamista. Toisaalta oon itse kokenut sen vapauttavana. Että oon turha, mutta koska muuksi en voi tulla, näin on oikein ja se riittää. Turhuuskin voi olla riittävästi.
Jos yrittää nöyryyttää toista ja sitten ihmettelee miksei se nöyrry,. on musta kyse jo erilaisesta asiasta. Se on sitä, josta puhun alistamisena.
Musta nöyryys on monin tavoin lähellä avoimuutta. Se on sitä, ettei ole olevinaan mitään.
Hankala käsite.
Mason87
11.6.2009 15:16
Mikä se motiivi on? Jos motiivi siis kertoo millanen ihminen oikeesti on, mutta sitä motiivia ei voi kukaan tietää, nii mikä se sitten on? Mitä tarkotat tolla, että käytöstä ja reaktioita voi harjoitella tai mikä niitten harjoittelun pointti on, jos käytöksestä yksin ei voi tietää ihmisen motiivia tai mikä ihminen oikeesti on? Nää on kiinnostavia ajatuksia ja siks yritän saada niistä paremmin selvää :)
Mun mielestä ihminen joka siis edes tiedostaa nöyryyden, ei voi olla nöyrä enää sen jälkee sillee puhtaasti.
Saako udella, näin uutena käyttäjänä, että mitä tarkotat noilla nettiriitaisuuksilla? Ristiriitoja netin kanssa?
kesäpoika
11.6.2009 18:34
Motiivi on syy tehdä jotain. Jotakuta voi loukata tahattomasti tai tarkoituksella. Voi olla ystävällinen jollekulle, koska tuntee lämpimiä tunteita tätä kohtaan, tai siksi ettei uskalla sanoa mitä oikeasti ajattelee, tai siksi että saisi hänet luottamaan itseensä jotta voisi käyttää tätä hyväkseen. Täsmälleen samanlaista käytöstä voi syntyä niin monista eri motiiveista. Koska emme voi koskaan varmasti tietää, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, ei ole varaa tuomita. Joku voi tarkoittaa pelkkää hyvää mutta olla sosiaalisesti kömpelö, silloin hän ei ole paha ihminen.
Käytöstä voi harjoitella, jos on vaikka sosiaalisesti kömpelö, mutta tahtoisi osata tulla ihmisten kanssa toimeen. Tai ihminen joka ei hallitse vihantunteitaan voi opetella hallitsemaan niitä, jottei löisi. Mutta senkin voi tehdä monesta syystä, siksi ettei joutuisi vaikeuksiin tai siksi ettei satuttaisi toisia, tai molemmista syistä yhtä aikaa.
Nettiriitaisuudet ovat riitoja netissä, ihmisten kanssa joita en tunne ja jotka eivät tunne minua.
Mason87
12.6.2009 12:28
Hmm, eli ei voida tuomita ihmisen motiivia käytöksen perusteella, koska käytös voi olla monenlaista samallakin motiivilla? Ymmärsinkö oikein? Eikö silti voida sitä käytöstä sitte tuomita, oli sen käytöksen motiivi mikä tahansa? Ei siis tuomitte motiivia käytöksen perusteella, mutta tuomitsee itse käytöksen huonona.
Ei tuomitte motiivia vaan sen käytöksen, oli se sitten opittuu tai ei opittuu käytöstä, nii se voi olla sopimatonta. Vai eikö saa sitäkään sitten tuomita? Ku on vähä vaikee jotenki erottaa se motiivi ja toiminta sen kannalta, et ei oikeen kumpaakaan voi mitenkää tuomita?
Oon mä sillee samoil linjoilla, et ei toista voi tuntee eikä voi tietää mitä toinen ajattelee, et siinä mielessä ei voi tuomita koskaan motiivia. Käytös on kuitenkin näkyvää ja kohdistuu aina johonki, nii eikö sitä vois sillon jollain tasolla tuomita?
kesäpoika
12.6.2009 16:16
Sama motiivi voi olla monenlaisen käytöksen takana, mutta edellä tarkoitin asiaa toisinpäin, moni erilainen motiivi voi olla saman käytöksen syy.
Varmaan pitäisi määritellä, mitä tuomitsemisella tarkoitetaan. Toki esim. yhteiskunnassa pitää olla yhteiset säännöt, sitten on poliiseja jotka selvittää mitä tapahtui ja tuomioistuimia joissa päätetään millainen rangaistus pahoista teoista seuraa. Mä puhuin kuitenkin ihan eri asiasta.
Tarkoitin sitä, ettei oikeastaan voi sanoa, että joku on jonkinlainen, koska käyttäytyy jollain tavalla. Tai että joku on hyvä ihminen ja joku toinen paha ihminen. Sellaista voi sanoa vain jos tietää miksi joku toimii jollain tavalla. Koska sellaista ei voi tietää, ei kannata ajatella tietävänsä, se on itsensä ylentämistä.
Käytös on se, mitä pitää arvostella. Esimerkiksi ihminen, joka tekee paljon hyväntekeväisyyttä, tekee "oikein". Muille ei kuulu, miksi hän tekee niin. Vaikka hän tekisi niin vain ostaakseen itselleen taivaspaikan, eikä ollenkaan oikeasta auttamisen halusta, itse teko on silti yhtä merkityksellinen niille, joita se auttaa. Mä harmistun aina kun toisten motiiveja tehdä hyvää arvostellaan aivan kuin niillä olisi edes merkitystä.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan, vai kuulostaako susta sille kuin puhuisin itseni pussiin? Motiivit kertovat siitä, millainen ihminen todella on. Teot voivat olla hyviä tai pahoja ja saada aikaan hyvää tai pahaa, ja tekoja arvotettakaan niiden seurausten perusteella. Ihmistä ei voi niiden perusteella arvottaa. Oikeastaan ihmistä ei voi arvottaa edes, vaikka kaikki motiivit olisivat nähtävillä, sillä hän ei ole itse valinnut sitä, mikä tuntuu hänestä tärkeälle ja mikä ei tunnu.
On eri asia arvottaa käytöstä tai arvottaa ihmistä.
mopsi22
12.6.2009 17:46
Hmm, joo tajuun kyl mitä sanot.
Mitä mieltä oot siitä, voiko ihminen sitte ite arvioida omaa motiiviaan, ku varmaa jokanen oman motiivinsa tuntee?
Jos tekoja arvioidaan niitten seurausten perusteella, nii eiks siin oo iha sama syyseuraussuhde, ku motiivi-teko? tavallaa olis semmonen ketju ku motiivi-teko-teon seuraus. Mut se miten sä ajattelet, vois vaan teon ja sen seurauksen suhetta arvioida ketjussa taaksepäin, muttei teosta enää motiiviin?
mopsi22
12.6.2009 17:48
Siis on ketju (sori kirjoten edellsien vähä nopsasti :): MOTIIVI-TEKO-SEURAUS.
Nii jos ymmärsin sun ajatuksen oikein, ei teon pohjalta voi arvioida motiivia, mutta seurauksen pohjalta vois arvioida tekoa (tai tuomita, mitä sanaa ny haluu käyttää). Tavallaa ketjua vois mennä taaksepäin vaa yhe portaan? Mites seuraus -> teko eroaa siitä et menis teko -> motiivi?
mopsi22
12.6.2009 17:49
Ku eiks samalla tavalla moni erilainen teko voi johtaa samaan seuraukseen ku moni erilainen motiivikin voi johtaa samaan tekoon?
kesäpoika
12.6.2009 17:58
Motiivi ei näy. Teko ja seuraus ovat tiedossa. En mä itseasiassa oo sitäkään mieltä, että tekoja pitäisi arvottaa pelkästään seurausten perusteella. Kyllä mä ainakin aion opettaa lapselle esimerkiksi ettei se että maito kaatui lattialle ole itsessään väärin. Sillä on merkitystä, kaatuiko se vahingossa vai siksi että harmitti. Maidon kaataminen ei oo oikea keino ilmaista harmia.
Kyllä omia motiivejaan voi tunnistaa. Jotkut ovat vaikeampia kuin toiset, vaikka kateus on vaikea, koska se ei ole oma tunteensa vaan tuntuu ihmisessä kiukkuna jotakuta kohtaan, ja kateus on kiukun motiivi. Mutta kyllä sen tietää, tekeekö asioita tarkoittaen hyvää vai pahaa.
Musta ihmisten motiiveja pitää myös kysyä ja kuulla. Silloin ne ovat samassa linjassa tekojen ja seurausten kanssa, ja vaikuttavat siihen mille teko näyttää. Tietenkin ihmiset voivat valehdella, muttei mahdollisuus siitä saa olla syy lopettaa kuunteleminen. Mutta siitä kirjoitin jo kommunikointiblogissa.
kesäpoika
12.6.2009 18:02
Ja niin, tarkoitin tilannetta jossa teko ja sen seuraus ovat nähtävillä ja selkeitä. Lapsi heittää maitopurkin lattialle, matto pitää viedä pesulaan.
Mason87
12.6.2009 18:43
Joo, kuulostaa fiksulta, siis toi motiivi ei näy, eikä sitä siksi voi arvioida samalla tavalla ku tekoa ja seurausta. Teon ny näkee kaikki ja sen seurauksen voi myös arvioida ja nähdä.
Tossa on ajatuksena että ihminen tunnistaa niinku aina hyvän/pahan tarkotuksen, vaikka ei tarkemmin motiivia pystyiskää erittelemään. Onks noi niinku ne perustavaalaatua olevimmat pohjimmaiset perusjutut joka asiassa? Tarkotan siis sitä, että on aina jompi kumpi noista, oli niitten päällä sitten jotai muita juttuja tai ei.
Ja oon tutustunu blogeihin täällä, ja ymmärsin, et mopsi22-nimimerkkisen oli tarkotus pysyä poissa häiritsemästä täällä?
mopsi22
12.6.2009 18:44
Kyllä. Mopsi myöntää virheellisesti kommentoineensa. Erehtyi vain lukemaan eri tekstejä. Lähtee pois täältä virheen huomattuaan. Pahoittelee kesäpojalle. Ei mokaa toiste.
kesäpoika
12.6.2009 19:51
Mopsi sanoi pysyvänsä pois ja mä sanoin, etten toivo sitä, sillä kommunikoimattomuus ei edistä muuta kuin riitaa. Ei täältä tarvi kenenkään pysyä pois. En oo koskaan käskenyt kenenkään mennä. En usko hänen saapuneen pahoin motiivein.