JOKU_PORAA_JOSSAIN_KIVISEINÄÄ
että_osaa_ärsyttää_kun_toi_remppa_jatkunu_jo_puol_vuotta (onneksi katkonaisesti, onneksi)
dodii, ja päivän aiheesee:
Onko pahe pahe, jos siitä nauttii, vai onko se pahe juurikin pahe, siksi että siitä nauttii??
JA, JA, edit: BUSH LÄHTEE TÄNÄÄN! hallelujah...
8 vuotta, siis kahdeksan vuotta on tätä hommaa katottu...alusta asti epämääräistä menoa..käsittämätöntä...
tosin, eiköhän tässä vuoden parin päästä obamakin saa kritiikkiä, niinku kuuluuki vapaassa maailmassa. Mutta ei käy sitä miestä kateeksi, konkurssikypsä maa, joka käy sotaa monella rintamalla nii fyysisesti ku henkisestiki...
Onneksi sentää ameriikkalaiset tutkimusten mukaan osaa suhtautuu taantumaan nii, ettei odoteta sen obskun myötä heti katoovan...eli ei miästä lyödä heti bushin virheistä myttyy...tilanne tosin voi olla vuoden päästä eri, ja noi kyselyt ny tietysti kattaa osan kansaa vaan...mutta light at the end of the tunnel, i think...
hope
Yes we can
(can we?)
2 kommenttia
stellagrrrl
20.1.2009 12:30
onko siis paheen riittävä ja välttämätön ehto siitä saatava nautinto? sanoisin, että nautinto on välttämätön ehto, joskaan ei riittävä eli ollakseen pahe, jonkin asian tulee tuottaa nautintoa, mutta pelkkä nautinnon tuottaminen ei tee jostakin asiasta pahetta. olettaisin, että nautintoa tuottavan toiminnan muuttuminen paheiden luokkaan kuuluvaksi, vaatii ainakin pari lisäehtoa, joiden määritteleminen onkin sitten vaikeampaa.
ugh, filosofi on puhunut. *reps*
mopsi22
20.1.2009 12:58
Pahe on huono asia, josta saa nautintoo; hyvään asiaan täytyy liittää jotain pahaa, jotta siitä tulee pahe. Ja ton pahan määrittely on sitten se onkelma...
on iiihan pakko sanoo toi uudestann :D vaikka se tossa nätis paketis onki...
onko stellalla jotain ehdotuksia kesäduuniin liittyen, anything, even alternatives to workin'?