"Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan fyysiset ominaisuudet saattavat määrätä ihmisen poliittisen kannan. Poliittiset mielipiteet ovat sitä kovempia mitä säikympi ihminen on, Science-lehdessä julkaistut tulokset vihjaavat.
Tutkimukseen osallistui 46 satunnaisesti valittua poliittisesti valveutunutta yhdysvaltalaista. Heidät laitettiin kahteen kokeeseen, joista toisessa mitattiin fyysistä reaktiota hätkähdyttäviin kuviin ja toisessa yllättäviin ja koviin ääniin.
Voimakkaasti reagoineet koehenkilöt olivat useammin kovan linjan kannattajia kuin lievemmin reagoineet. He muun muassa kannattivat muita todennäköisemmin kuolemantuomiota, Irakin sotaa ja koulujen rukoushetkiä sekä vastustivat aselakien tiukentamista, pasifismia, maahanmuuttoa, kehitysapua, esiaviollista seksiä, homoavioliittoja, abortteja ja pornografiaa."
lähde: http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id102001.html, luettu 19.09.2008
Miksi Yle ottaa ulkomaan uutisiinsa tuollaisen tutkimuksen? Kritisoitavaa löytyy mm. otoksen määrästä, mitä ovat "valveutuneet" poliittisesti aktiiviset ihmiset? jne. Miksi tällainen edes ylittää uutiskynnystä, saati tiedekynnystä? Hohhoijaa, sanoisin.
4 kommenttia
JPHki
19.9.2008 13:08
Pääasiallinen syy lienee se, että Science on Nature-lehden ohella arvostetuin yleistieteellinen julkaisu maailmassa. Tulosten täytyy olla erittäin hyvin kontrolloituja ja niiden täytyy olla laajasti kiinnostavia, jos ne on julkaistu Sciencessa. Minusta tuo on erittäin mielenkiintoinen tutkimusaihe.
Alla linkki ko. artikkelin tiivistelmään:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2008/918/2
mopsi22
19.9.2008 14:48
Hmm, noloa myöntää, mutta en ole koskaan tutustunut ko. julkaisuun (vaikka toki nimen tiedänkin). En siis kiinnittänyt huomiota tutkimuksen julkaisufoorumiin.
Silti kyllä esitän kritiikkiä noin pienestä otoksesta. Toki sillä saa aikaan jo jonkinlaista tilastollista dataa (se vähä mitä tilastomatikasta ymmärrän), mutta suurempi otos kyllä lisäisi luotettavuutta huomattavasti. Uskoisin.
Toinen on tutkittavien valintaan vaikuttaneet kriteertit; mitkä ne ovat?
Ehkä on kuitenkin turha lähteä kritisoimaan tutkimusta, kun sitä ei ole kokonaisuudessaan nähnyt :)
Pisti vain silmään, että oli kategorisoitu ulkomaanuutisten alle. Maailmassa lienee muutakin "tärkeämpää" uutisoitavaa kuin ko. tutkimus (joka voisi joka tapauksessa paremmin kuulua johonkin tiede-osaston alle).
mopsi22
19.9.2008 14:57
Hmm, nerokkaasti luin abstraktin vasta edellisen kommentin jälkeen :)
Heräsi kysymys siitä, onko tutkimus toistettavissa kaikissa erilaissa poliittisissa järjestelmissä. Toki tutkimus on ensimmäinen ko. yhteyttä tutkiva, mutta silti, voidaanko tutkimuksen tuloksia ihmisen fysiologian toiminnasta yleistää niin, että tietty kaikilla samanlainen fysiologinen ominaisuus johtaisi samaan lopputulokseen (siis voimakaampiin poliittisiin näkemyksiin) eri kulttuureissa (eli erilaisissa poliittisissa järjestelmissä).
Ko. tutkimus osoittaa, että pienen otoksen pohjalta voidaan sanoa, että tietty fysiologinen ominaisuus saa aikaan voimaakkaampia näkemyksiä/reaktioita yhdysvaltalaiseen politiikkaan. Entä muissa järjestelmissä?
JPHki
19.9.2008 16:41
Totta, arvostetuissakin lähteissä julkaistuihin asioihin kannattaa periaatteesta suhtautua kriittisesti. Ja kriittinen suhtautuminenhan ei välttämättä tarkoita että kiistäisi tulokset. Tieteessä on erittäin tärkeää, ettei väitä mitään, mitä ei oikeasti ole tutkinut. Siis jos ko. tulokset eivät päde jossain muussa kulttuurissa, se on ihan ok, kunhan tutkijat eivät väitäkään niiden pätevän. Tiede ei tietenkään ole vapaa politiikasta, ja on kiinnostava kysymys, onko esimerkiksi sattumaa, että tuollainen tutkimus julkaistiin USA:n presidentinvaalien alla...