Deus semper maior!

Valresultatet i församlingsvalet hittar du här.
Seurakuntavaalien tulokset löytyvät tästä.

http://apostoli2.evl.fi/vaalit2006/index_4.html

Avslutning på denna helhet.

Green tolkar verser som handlar om otukt till att handla om homosexualitet. ”Paulus säger i Filipperbrevet 3 och 19 att 'de skryter med sina sexuella bedrifter'. 'De skryter med sina sexuella bedrifter', och är det inte det som vi upplever precis i dag att människor gör?” ”Och Paulus säger i Titus [3:3] att vi levde som slavar under alla möjliga impulser men vi mötte vår Guds och Frälsares barmhärtighet. Då frälste Han oss. Tack och lov. Ifrån otuktssynderna ifrån homosexualiteten. Det frälste Han oss ifrån.” Om 1Kor 7:2-5 säger han: ”Ett gott äktenskapligt samliv förhindrar otuktssynder,” och Hebr 13:4 tolkas enligt samma mall. Ef 5:3, 5 säger enligt Green att man inte kan vara en kristen homosexuell. ”'Låt ingen bedra er', tror du att du kan vara en kristen och vara en homosexuell, då bedrar du dig själv. Du bedrar dig, du lurar dig. Sen om andra säger att det inte är så farligt, utan att Gud är kärleksfull och allt det här. Han är kärleksfull men han är helig och han har sagt att han hatar det här. Och då kan man alltså inte vara en kristen.” Men det handlar som sagt här om otukt, inte homosexualitet.

Angående Upp 9:20 säger Green: ”Straffdomarna kan inte övertyga människor att överge sina otuktssynder. Är inte det här en besättelse av onda andemakter? Det är så djupt rotat i människan att när straffdomarna kommer och går över vår värld så kommer inte de otuktiga att ändra sig utan man kommer att fortsätta att leva som en otuktig människa. Det måste ju vara onda andemakter som man då är gripen av.” Och när han kommenterar Upp 22:14f påstår han igen: ”Man kan vara en kristen bekännande homosexuell, leva så, men man kommer inte in i himlen på det. Det vill jag understryka att så här lär Guds ord. Kan man vara en kristen homosexuell man eller kvinna? Nej det kan man inte. Då bedrar man sig själv säger Guds ord. Och då får dessa stå där med skammen en dag.”

Homosexuella är alltså besatta av onda andemakter och kan inte vara kristna, eller de kan vara det men är ändå uteslutna från himmelriket (vilket är en intressant tolkning). Trots detta kan man ”bli befriad”: ”Jesu syn på homosexualitet är att göra bättring. De har tvättat sina kläder och gjort dem vita därför stå de inför Guds tron. Det finns ett reningsmedel. Ingen behöver kämpa med otukten. Ingen behöver säga, jag har en sån kamp på det här området. Alla kan bli lösta och befriade. Man kan få det om man vill ha det.” ”Bibelns svar på frågan: Är homosexualitet en medfödd drift? Det är det inte. Bibelns svar på frågan: Är det onda makters spel med människor? Ja det är det och det ska vi förstå att det är på det sättet.”

Sammanfattningsvis kan jag konstatera att Greens bibeltolkning är starkt färgad av hans heteronormativa förförståelse. Han rent av förnekar de homosexuellas rätt och möjlighet att tro på Gud, eftersom deras homosexualitet gör att de inte kan tro på samma sätt som Green gör det. Greens tro är alltså normen. Det upplever jag vara förmätet.

Green avslutar sin predikan med att betona Guds nåd och möjligheten till omvändelse. Det klingar dock falskt, eftersom han upprepade gånger i sin predikan har förnekat de homosexuellas möjlighet att tro.

The Guardian reports that the world's first Creationist museum - dedicated to the idea that the creation of the world, as told in Genesis, is factually correct - will soon open in Kentucky. Dinosaurs and all.

"Theological scholars may have noticed that there are, in fact, no dinosaurs mentioned in the Bible - and here lies the Creationists' first problem. Since there are undoubtedly dinosaur bones and since, according to the Creationists, the world is only 6,000 years old - a calculation devised by the 17th-century Bishop Ussher, counting back through the Bible to the Creation, a formula more or less accepted by the museum - dinosaurs must be shoehorned in somewhere, along with the Babylonians, Egyptians and the other ancient civilisations. As for the Grand Canyon - no problem: that was, of course, created in a few months by Noah's Flood."

The whole concept is amazing, and amazingly interesting. But people seem to want to support these ideas: the $25 million that the museum will cost will be collected from private donations. Only $3 million remain ...

http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,1946370,00.html

Kotimaa kertoo seuraavaa:

"Viikkolehti Uusi Tie kertoo Oulun Karjasillan seurakunnan kappalaisesta, Vesa Pöyhtäristä, joka ei tee jumalanpalvelusyhteistyötä naispappien kanssa. Seurakunnan kirkkoherra ei enää suostu tekemään työvuorolistoja papin vakaumuksen mukaan.

Taustalla on piispainkokouksen tuore ohjeistus työvuorojärjestelyistä. Juttu on otsikoitu ”Pappien lähtölaskenta on alkanut” ja siinä kysytään, miksei kirkossa voitaisi toimia ”kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla”."

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=960&Itemid=38

*

Minun kommenttini:

Hyvä kysymys sinänsä. Ongelma on vain siinä, että osapuolet eivät ole tasa-arvoisessa tilanteessa. Naispappeuden vastustajat vastustavat naispappeja heidän sukupuolensa perusteella (raamatuntulkintaansa viitaten), kun taas naispuoliset papit ovat hyökkäyksen kohteena olemuksensa, ei mielipiteittensä, perusteella.

Mielipiteistä voi keskustella, muttei olemuksesta. Siksi nimenomaan mielipiteiden on väistettävä.

Jos tämä tarkoittaa "lähtölaskentaa", niin se ei ole yllättävää eikä mielestäni edes välttämättä kovin valitettavaa.

Det gamla Rom
korsfäste Jesus från Nasaret
och högg huvudet av hans apostel Paulus,
den lille, skallige juden,
som vandrade med svidande fötter
på brännande vägar
i kappadociskt och korintiskt och romerskt damm
för att predika ihop en allmännelig kyrka
åt sin törnekrönte Frälsare.

Det gamla Rom
kuvade en värld med legioner av järn
och kastade sina elända kristna
för vilddjuren
och jagade den allmänneliga kyrkan
ner i katakomberna.

Men ur katakombens lidande
uppsteg den korsfäste Kristus och den halshuggne Paulus
till mångtusenårigt liv.

Varför skulle vi frukta det nya Roms
mordbrännande legioner och giftsprutande luftflottor,
vi, som tror på människoandens oförstörbarhet,
vi, som vet att Rom skall förvandlas till ruinhögar
på sina sju kullar,
när den vanhelgade jordens försmäktande folk
öppnar sina hjärtan för apostlabudskap
från katakomben!

Arvid Mörne, ur "Över havet brann Mars" (1939)

Jesus säger i Bergspredikan (Matt 5:17-20): “Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket. Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.” Så fortsätter han med att skärpa lagens bud att gälla inte bara vårt beteende utan också våra tankar.

Detta tolkas ibland oeftertänksamt till att betyda att den gammaltestamentliga lagen eller (lustigt nog) delar av den fortfarande skulle vara giltiga. Vilka delar man väljer beror på ens egna premisser och ens egen förförståelse.

Då missar man två poänger. 1. Jesus undervisar detta under det gamla förbundets tid, innan sin död och uppståndelse. 2. Jesus uppfyllde lagen på korset, och det betyder att “allt har skett”, som han säger i v. 18.

Under sin livstid kritiserar han fariseerna och de skriftlärda för hyckleri och dubbelmoral. De gör (ärliga) försök att följa lagen, trots att de märker det omöjliga i det. Deras lösning på problemet är att hitta på egna regler som är möjliga att följa, men Jesus säger att den lösningen inte är god, att det behövs en radikalare lösning, nämligen att han offrar sig själv, och på så sätt en gång för alla uppfyller lagen.

Och när han har uppfyllt lagen och “allt har skett,” gäller den inte längre. Det är bara den etik som Jesus destillerar ur lagen som gäller (alltså det Dubbla kärleksbudet), inte alla de regler för offer, rituell renhet m.m. som lagen också innehåller. Typexempel på detta är reglerna i 3Mos 17-26.

A priest who supports same-sex unions has been elected as bishop of the Episcopal Diocese of Southern Ohio.

"I have a fairly settled conviction that any two persons who struggle to live and grow together in fidelity on a lifetime basis have the opportunity to experience God's grace and to use that relationship for holiness," The Rev. Thomas Edward Breidenthal said.

However, Breidenthal, a dean of religious life at Princeton University, said he would not perform a same-sex union without the consent of the church.

Report on 365gay: http://www.365gay.com/Newscon06/11/111206episc.htm

Jag fortsätter på gårdagens inlägg.

Förståeligt nog uppehåller sig Green länge vid Rom 1-2. Paulus fördömer där det homosexuella beteende som var vanligt i den omgivande kulturen därför att han med sin judiska bakgrund ser det som en form av avgudadyrkan. Delvis tolkar Green Paulus rätt i detta - och varför inte, eftersom båda var homofober - men Green kommer också med lösryckta påståenden. Exempelvis säger Paulus i 1:26: ”Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt, likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra.” Green tolkar detta som en indikation på att homosexualiteten inte är medfödd utan ett fritt val. Men det är nog inte den frågan som Paulus ägnar sig åt här. Samma absurda slutsats drar Green av att Paulus i 1Kor 6:18 skriver ”Håll er borta från otukten.” Att rycka loss ett ord i dessa verser och tolka Pauli uttalande så bokstavligt som Green gör saknar naturligtvis all grund.

Men Paulus skriver faktiskt här sådant som har relevans också i denna diskussion: ”Därför finns det inget försvar för dig som dömer, vem du än är. Ty med din dom över andra dömer du dig själv, eftersom du handlar likadant som den du dömer. … Du tror dig om att vara en ledare för blinda, ett ljus för människor i mörker, en fostrare för oförståndiga, en lärare för omogna - du äger ju kunskapen och sanningen i lagens gestalt. Du undervisar alltså andra men inte dig själv. Du förbjuder stöld men är själv en tjuv. Du fördömer äktenskapsbrott men begår det själv. Du avskyr de hedniska gudarna men drar dig inte för att plundra dem. Du är stolt över lagen men vanärar Gud genom att överträda den, ty som det står skrivet: För er skull smädas Guds namn bland hedningarna” (Rom 2: 1, 19-24).

Om Green själv kan biblisk grekiska, eller om han bygger på någon annans kunskaper, vet jag inte. Han citerar ändå vad han påstår vara en bokstavlig översättning av 1Kor 6:9: ”Nu skall jag läsa grundtexten, den säger så här: 'Eller inte vet ni att orättfärdiga, rike Guds inte skall ärva. Inte bedra er, varken otuktiga människor eller avgudadyrkare, eller äktenskapsbrytare eller vällustmänniskor eller gosseskändare, Guds rike inte skall ärva.'” Sedan drar han stora växlar på ordet ”gosseskändare” som han tolkar som ”pedofil”, vilket han (med rätta) förfasar sig över.

Men hans översättning är felaktig. En ordagrann översättning av denna vers vore: ”Eller inte vet ni att orättfärdiga Guds rike (sic!) inte skall ärva. Inte ni skall gå vilse [bildligt: bedra er], och inte otuktiga och inte avgudadyrkare och inte äktenskapsbrytare [möjligen bildligt: en som har avfallit från den rätta tron] och inte mjuka och inte man-liggare” - och listan fortsätter i nästa vers, som avslutas med ”rike Guds (sic!) inte skall ärva.”

Att översätta grekiskans ”arsenokoites” - ”arsen” är ”man”, ”koite” (”soffa”) är bildligt ”samlag” - med ”homosexuell” är ännu möjligt, om än helt inte självklart. Att översätta det med ”gosseskändare” eller ”pedofil” är att gå för långt, eftersom det uttryckligen handlar om ”arsen”, inte t.ex. ”pais”, som vore ”pojke”.

Fortsättning följer.

Seurakuntavaalit alkavat tänään. Muistathan äänestää?

Visst kommer ju alla ihåg att rösta i församlingsvalet idag?
http://evl.fi/Valet.nsf/sivut/WebPage65515?OpenDocument&cid=Content6C202

Nån borde göra nånting.
Du är nån. Rösta.

Pastor Åke Green takes great liberties with the Bible in his infamous sermon in 2003, the one he was first convicted of hatemongering for, but later freed by a higher court. Here, I try to analyze not the contents of the sermon as such, but his use of the Bible.
His name is Swedish, by the way, not English, and therefore pronounced with [e:], nor [i:]. Just a tip.

***

I sin predikan i Borgholms pingstkyrka på Öland den 20 juli 2003 (http://www.contra.nu/green.html) tog pastor Åke Green upp homosexualiteten. Efter en del svårigheter lyckades han komma över nyhetströskeln och bli åtalad för hets mot folkgrupp. Han fälldes i tingsrätten men friades av hovrätten.

Innehållsmässigt har bl.a. bloggarna Walentine (http://www.walentine.com/archives/2006/09/09/ake-greens-propaganda-ska-aldrig-glommas-av/) och Antigayretorik (http://antigayretorik.blogspot.com/2006/01/ke-greens-lgner.html) kommenterat Greens predikan, så det behöver jag inte göra här. I stället skall jag granska Greens bibelhänvisningar och det sätt på vilket han använder dem. Jag tar inte upp dem i den ordning de kommer i Greens predikan, utan i biblisk ordning. Denna predikan är alltså inte intressant som sådan, utan som exempel på hur man kan använda Bibeln för att få den att säga sådant som den inte säger.

Greens predikan är stilistiskt och språkligt undermålig. Det är tydligt att han har skrivit ut den på basen av en bandinspelning, eftersom de upprepningar och talspråksformuleringar som predikan vimlar av knappast skulle ha förekommit (lika mycket) i en skriven text. Detta skall jag ändå bortse från. Predikan som litteratur är ointressant i detta sammanhang.

Green inleder med en programförklaring angående sitt bibelbruk: ”Jag har inte sökt stöd i Guds ord för mina tankar, utan Guds ord har gett mig de tankar som jag skall redovisa då här i dag.” Detta är en naivt självförhävdande inställning, som helt bortser från den förförståelse som också Green bär på.

Ett gott exempel är hans heteronormativa användning av skapelseberättelserna, ”för det är viktigt att vi har Guds ord att stå på.” Stå på är en sak, trampa på en helt annan. Han har rätt i att det är förökandet som betonas i 1Mos 1:27f. En annan sak är att budet om att uppfylla jorden nu är uppfyllt och därför ogiltigt. Vidare säger han om 1Mos 2:24, som han kallar ”instiftelseorden till äktenskapet”: ”Här talas bara om man och hustru. Det står inte på något sätt, eller man kan aldrig få det eller tyda det till att man kan då och ha vilken partner som helst. Utan här säger Herren klart och tydligt. Den drift då som Gud har lagt ner i människan för att uppliva den djupaste formen utav gemenskap också för att bevara äktenskapet i en sann trohet, det har djävulen använt som sitt starkaste vapen mot Gud, och mot äktenskapet.” Green utgår från en norm av heterosexualitet och läser sedan in den i bibeltexten, vilket gör att allt annat än heterosexualitet enligt honom hotar skapelseordningen. Det enda det de facto hotar är hans egen bibeltolkning - men redan det är förstås upprörande för honom.
http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/09/hbt-bibeln-skapelsen-1mos-1-2.html

Green uppehåller sig länge vid Sodomsberättelsen (1Mos 18-19 samt Jes 3:9, Matt 10:5-15, Luk 17:28). Hans utgångspunkt är att Sodoms ”mycket svåra” synd var homosexualitet. Men detta är långt ifrån självklart. Se mina kommentarer här: http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/11/hbt-bibeln-sodom-1mos-19.html.

Han säger: ”Som människor levde i Lots tid så ska man leva innan Jesus kommer igen. Det är en sak som vi inte kan motsäga på något sätt.” Kanske det. Vi lever i själviskhet och exploatering och förtryck av de svaga, och om Green skulle syfta på detta kunde man inte motsäga honom. Då han syftar på homosexualiteten är situationen däremot en annan.

Greens homofobi kommer förresten fram i följande formulering: ”Det är mycket svårt det här, när människor alltså ger sig hän på det sättet. Öppet och ogenerat så upplever vi att män kysser varandra och kvinnor kysser varandra, inför tevekameror, det kan man göra. De gör det också när det gäller inför filmkameror, men inte bara det man gör det öppet på våra gator och på offentliga platser så gör man så i dag i vårt land.”

När Green tolkar renhetslagarna (t.ex. 3Mos 18:22-30) visar det sig att han överför regler som gäller israeliterna på svenskarna. Israels folk var Guds utvalda folk och skulle se till att de var annorlunda än de avgudadyrkande grannfolken - detta är utgångspunkten i 3Mos. Denna utgångspunkt går dock inte att överföra på något annat folk, trots ivriga nationalistiska försök i de mest skilda kretsar, regioner och tider. Green kommer med en dystopisk profetia: ”När Israels barn skulle inta landet, om de började med sådana förbindelser, som var emot Guds ord, då säger han; 'då skall landet en gång till utspy sina inbyggare'. Jag tror det kan ske i Sverige. … Vårt land står inför en katastrof. Vad är det som säger att vi inte kan få en jordbävning som gör att hundratusentals människor kan dö i ett ögonblick? Vad är det som säger att vi inte kan få Mosulregn [borde väl vara monsunregn?] som fördränker tusentals människor i vårt land?”
http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/09/hbt-bibeln-renhetslagarna-3mos-1822.html

Så citerar Green Jesus, och förvrider citaten. Han försöker få Matt 15:18 att säga att homosexualitet en medfödd drift i människans personlighet och Matt 18:6 att bli ett förbud mot att låta samkönade par uppfostra barn. Detta är mycket egendomliga tolkningar, som endast kan förklaras genom Greens heteronormativa förförståelse. Tvärtemot sin programförklaring (se ovan) söker han stöd i Bibeln för sina tankar.

Fortsättning följer.