Du välsignade brödet och bröt det
till mättnad åt mänskor i nöd.
Och skarorna åto och gladdes.
Av hunger de kanske försmäktat,
om det varit ett obrutet bröd.
Välsigna mig också och bryt mig,
om så Du mig använda kan
till hugnad och glädje för andra.
Du gav ju Dig själv till att brytas
för vår frälsning, Smärtornas Man!
Birgit Klockars, ur "Evigt ögonblick" (1948)
Det dubbla kärleksbudet lyder i en sammanfattad form: ”Du skall älska Gud över allting, och din nästa som dig själv.”
Jesus ger oss detta bud i flera sammanhang. I Matt 22:34-40 och Mark 12:28-34 ger han det som svar på frågan om vilket bud som är störst och viktigast, och konstaterar: ”På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.” I Luk 10:25-28 får Jesus frågan vad man skall göra för att få evigt liv, och den besvarar han med det dubbla kärleksbudet. Sedan berättar han liknelsen om den barmhärtige samariern som svar på följdfrågan ”Vem är min nästa?”
Detta bud sammanfattar den etisk-moraliska delen av den gammaltestamentliga lagen, alltså den del som fortfarande gäller för oss kristna. Det som faller utanför hör till den kultiska lagen, som inte längre är giltig. Jesus kom inte för att upphäva lagen, utan för att uppfylla den, säger han i Bergspredikan (Matt 5:17). Han uppfyller lagen genom korset och befriar oss genom uppståndelsen. Han definierar en sammanfattning av lagen i det dubbla kärleksbudet. I vår tolkning av den gammaltestamentliga lag som Jesus talar om, bör vi som hermeneutisk princip (alltså tolkningsmetod) ha just det dubbla kärleksbudet, på vilket allt - enligt Jesus själv - vilar.
Också Paulus (vars förment homofoba uttalanden - Rom 1:26f [http://tinyurl.com/y2fmzq], 1Kor 6:9f och 1Tim 1:10 [http://tinyurl.com/y5476t] - ofta citeras i sammanhanget) talar med samma röst som Jesus när han skriver: ”Stå inte i skuld till någon, utom i er kärlek till varandra. Ty den som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen. Buden Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär och alla andra bud sammanfattas ju i ordet: Du skall älska din nästa som dig själv. Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet” (Rom 13:8-10).
Det dubbla kärleksbudet är ett av de klaraste tecknen på att vi måste acceptera varandra sådana som vi är, stöda varandra att leva i tro, hopp och kärlek, och hjälpa varandra att bli de människor som vi är tänkta att vara.
Jag har också behandlat det dubbla kärleksbudet i en predikan 15.10.06: http://tinyurl.com/tvazs
Gudstjänsten består av delar som alltid är de samma och sådana som varierar med kyrkoårets olika tider, ja, t.o.m. från söndag till söndag. De förstnämnda kallas ordinarium och de senare proprium.
Den romerska mässans ordinarium - som vi i den lutherska kyrkan också har övertagit - består av fem delar: Kyrie, Gloria, Credo, Sanctus och Agnus Dei. Dessa är märkta med gult i innehållsförteckningen och kommenteras separat i egna inlägg. Ibland räknar man med Benedictus som en separat del, men oftast ingår det i Sanctus. Detta ordinarium är alltså mässans stomme. Det syns också i många tonsatta mässor, som består just av dessa fem satser.
Propriet, å sin sida, är texter, böner, psalmer och annat som byter från gudstjänst till gudstjänst. Evangelieboken består till stor del av propriedelar.
http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/11/gudstjnsten.html
Nothing could have been more of an abomination or repulsive to many Christians in New Testament times than the thought of treating Gentiles with equality.
God showed Peter that he was wrong in sharing that attitude.
Are we as Christians today making the same mistake with our attitude toward homosexuals?
***
Många kristna i nytestamentlig tid ansåg att ingenting kunde vara mer motbjudande och mot Guds vilja än att behandla hedningar, alltså icke-judar, som jämlika, umgås med dem och (hemska tanke) äta tillsammans med dem. Inställningen var föraktfull och fördömande.
I en uppenbarelse visade Gud för Petrus att den attityden var orätt. Petrus blev strax därpå inbjuden att predika för romare, och genom hans predikan kom de till tro. Detta bekräftade för både Petrus och andra kristna ledare att Gud verkligen hade rivit skiljemuren och att alla var ett i Kristus.
Inte gör väl vi kristna samma misstag om igen genom vår attityd mot homosexuella?
A televangelist and false prophet has been caught with his hand in the cookie jar again. See Pam's House Blend for details. Link below.
***
Benny Hinn är en TV-evangelist som föddes 1952 i Israel av palestinska föräldrar, växte upp i den grekisk-ortodoxa kyrkan, flyttade till Kanada och nu är verksam i USA. Han har genom sina böcker haft en del inflytande på karismatiska och frikyrkliga kretsar också i Finland.
Han har kommit med en hel del uppmärksammade profetior om olika saker: Fidel Castro skulle dö under 1990-talet, alla homosexuella skulle gå under i eld 1994 eller 1995 och en stor jordbävning skulle förstöra stora delar av den amerikanska östkusten under 1990-talet. Jag har inget minne av att ha läst sådant i nyheterna.
Problemet med honom är att de helanden som han uppges ha utfört är mycket omdiskuterade och att han får kritik (förutom för sin teologi) för den jetsettande livsstil som han för med de medel som samlas in till hans verksamhet.
Det senaste är att han i slutet av förra året ville köpa sig ett nytt jetplan för att kunna sprida budskapet runt världen, och därför ville att 6.000 av hans donatorer skulle hosta upp 1.000$ var, vilket skulle täcka handpengen på 6.000.000$. Dock blir det en del kvar att betala på de 30.000.000$ som planet kostar.
Detta skriver Wikipedia samt ett antal bloggare, bl.a. Pam’s House Blend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Hinn
http://www.pamshouseblend.com/showDiary.do?diaryId=84
Ska man lyssna på en sådan person? Det måste väl var och en själv avgöra.
När abolitionisterna på 1800-talet krävde att slaveriet skulle avskaffas, svarade deras motståndare med att Bibeln är för slaveri. Slavarna skall behandlas rättvist, men slaveriet som sådant är det enligt Bibeln inget fel på. Detta kommer fram i många olika delar av Bibeln, både i Gamla och Nya testamentet. Och slavägarna hade rätt. Bibeln talar inte mot slaveriet, om man ”läser som det står”.
Några exempel (bland många) är 2Mos 20:17, 21:20-32; 3Mos 25:39-46; Ords 17:2; Syr 33:25-32; 1Kor 7:21f.
Ändå är det väl få som idag skulle tala för slaveriets berättigande eller dess återinförande. Högre bibliska principer om kärleken till nästan, alla människors lika värde inför Gud o.s.v. har undanträngt bokstavlig bibelläsning på denna punkt.
Varför kan man då inte se att samma bör gälla homosexuella handlingar och homosexuell läggning? Dessa handlingar nämns i fördömande ordalag på några ställen i Bibeln - men på betydligt färre ställen än de som tar slaveriet för givet som en gudagiven ordning. Också här bör vi se till de högre principer som gäller för oss som kristna.
Vi kan alltså räkna med att den som hänvisar till Bibeln för att fördöma eller förbjuda homosexualitet logiskt sett bör vara förespråkare för slaveri. Om han inte är det bör han förklara denna diskrepans.
http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/09/hbt-bibeln-inledning-och-lnkar.html
1990-luvun alkupuolella tapasin vastavalmistuneen opiskelutoverin. Hän oli työskennellyt lentoemäntänä ja opiskellut työn ohessa. Nyt hän oli anonut pappisvihkimystä Kuopion hiippakunnasta.
Pappisvihkimystä edeltää aina keskusteluja piispan ja tuomiokapitulin muiden jäsenten kanssa. Niinpä tuore maisteri puhui erään asessorin kanssa, joka hänen työhistoriaansa viitaten kysyi: "Oletko seksuaalisesti antelias?" Maisteri ei tiennyt minne katsoa jä vielä vähemmän mitä ajatella. Hän päätti kuitenkin että jatkaisi vihkimyskoulutusta, mutta että mikäli piispakin kysyisi samaa, homma jäisi siihen.
Tuli piispan keskustelun aika. Piispa Wille Riekkinen ei ottanut kysymystä esille. Kun maisteri sitten lopulta itse kysyi, eikö hänen seksuaalisesta käyttäytymisestään keskustella, piispa totesi ykskantaan: "Se ei minua kiinnosta!"
Maisteri antoi ilolla viisaan Wille-piispan vihkiä hänet papiksi.
Religion and faith are unique and powerful forces within almost every society.
Historically, religion has helped bring an end to slavery. It has helped promote racial integration, equal rights for women, and equal rights for gays and lesbians. It has motivated individuals to generate support services for those in society who need uplifting — the poor, the sick, the hurting, and the downtroden.
A simple history lesson shows that unfortunately, certain religious teachings also have been used to justify human slavery, racial segregation, oppression of women and discrimination against homosexual men and women.
We as Americans can see clearly how religious teachings have been used in the United States to justify prejudice and discrimination against minorities.
We can look back at the words recorded in those dark chapters in our history and the evidence is undeniable:
"[Slavery] was established by decree of Almighty God...it is sanctioned in the Bible, in both Testaments, from Genesis to Revelation...it has existed in all ages, has been found among the people of the highest civilization, and in nations of the highest proficiency in the arts."
—Jefferson Davis, President of the Confederate States of America.
"The right of holding slaves is clearly established in the Holy Scriptures, both by precept and example."
—Rev. R. Furman, D.D., Baptist, of South Carolina
"Who demand the ballot for woman? They are not the lovers of God, nor are they believers in Christ, as a class. There may be exceptions, but the majority prefer an infidel's cheer to the favor of God and the love of the Christian community. It is because of this tendency that the majority of those who contend for the ballot for woman cut loose from the legislation of Heaven, from the enjoyments of home, and drift to infidelity and ruin."
— Justin Fulton, 1869, in opposition to women's right to vote.
"Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he placed them on separate continents. And but for the interference with his arrangement there would be no cause for such marriages."
— Statement by Virginia trial judge in 1959 case that led to 1967 U.S. Supreme Court striking down laws in 16 states that prohibited interracial marriage.
It is difficult to imagine that less than 30 years ago in over 15 states one of today's leading conservative Supreme Court Justices, Clarence Thomas, a black man, could have been charged with a felony for marrying his current wife, a white woman.
For the vast majority of Americans, this kind of discrimination, often justified with misguided religious teachings, would be unthinkable today.
Faith In America asks a simple question:
Is using religious teachings to deny equal rights to gay, lesbian, bisexual and transgender people any less wrong than using religious teaching to discriminate against people of color, against equality for women or against people of different cultures wanting to marry?
History has a way of imparting simple truths.
Religion-based bigotry — let's end it now and forever.
Visit the homepage of Faith In America. http://www.faithinamerica.info/newSite/
Suomen luterilaisen kirkon johto aloittaa keskustelun parisuhdelain ja rekisteröityjen parisuhteiden vaikutuksista kirkon toimintaan. Kolmipäiväiseen seminaariin 15.-17.1. kokoontuvat kirkon piispat, hiippakuntien edustajat ja kirkkohallituksen eri yksiköiden nimeämät edustajat sekä ryhmä asiantuntijoita.
Tammikuun seminaarin aiheena ovat homoseksuaaliset parisuhteet raamatuntulkinnan, kristillisen etiikan ja muissa kirkoissa käytyjen keskustelujen näkökulmista. Marraskuussa pidetään 28.-29.11. toinen seminaari, jossa kysymystä lähestytään lääketieteen, ihmiskuvan, sielunhoidon ja lainsäädännön kannalta.
Seminaarit ovat ensimmäinen laaja homoseksuaalisuutta käsittelevä keskustelutilaisuus luterilaisessa kirkossa.
Molemmat seminaarit järjestää piispainkokouksen asettama työryhmä, joka valmistelee piispainkokouksen kannanottoa parisuhdelain seurauksiin kirkossa. Työskentelyn taustalla on kirkolliskokouksen toimeksianto. Kirkolliskokous lähetti syksyllä 2003 kysymyksen rekisteröidyistä parisuhteista piispainkokoukselle asiaan liittyvien teologisten ja juridisten näkökohtien selvittämiseksi. Työryhmä jättää valmistelunsa piispainkokoukselle vuoden 2008 lopulla.
Piispainkokouksen työryhmä haluaa kuulla näkemyksiä siitä, miten voidaan suhtautua Raamatun ja kristillisen perinteen opetukseen homoseksuaalisuudesta. Toisaalta halutaan myös tarjota hiippakuntiin tietoa aiheesta ja asian valmistelusta.
“Om homosexuella får rätt till vigsel, hotar det äktenskapet. Och om äktenskapet hotas, hotas också grundvalen för både samhället och den kristna tron.” Argumentation av det här slaget stöter jag på emellanåt. Och den upphör aldrig att förvåna mig. Det enda i detta som jag ens lite kan hålla med är att äktenskapet är en viktig samhällelig institution.
Men för det första: På vilket sätt hotas det nuvarande äktenskapet av att också homosexuella får leva ut sin kärlek i ordnade förhållanden? Även om man anser att homosexualitet är av ondo, påverkas väl inte det heterosexuella äktenskapet? Kan någon förklara?
På Pam’s House Blend finns en videoklipp av den amerikanska politikern Angie Paccione som kommer med i mitt tycke goda argument. http://www.pamshouseblend.com/showDiary.do;jsessionid=708CAE65C1A27E72DB771F1CE4E1B858?diaryId=320
Och för det andra: Hur kommer det sig att äktenskapet ses som en grund för den kristna tron? Varför skulle en homovigsel hota kristendomen? Går inte kristendomen ut på att leva i gemenskap med Kristus? Hur skadar det då den kristne att någon annan väljer att registrera ett “syndigt” förhållande? Se den här nyheten från Storbritannien som exempel. http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-3396.html
Eller är det kanske så att en registrering av homosexuella förhållanden gnavar på rötterna till den kristna _ideologin_? Men det är i så fall inte längre kristendom, utan kristdemokrati. Man kan vara både kristen och kristdemokrat, men det är två olika saker - den ena är en relation, den andra en ideologi. Detta har jag kommenterat för rätt länge sedan i inlägget “There is no Christian ethics” (http://karlafhallstrom.blogspot.com/2006/05/there-is-no-christian-ethics.html).