Signaturen farmor har svårt att acceptera homosexuella präster - eller snarare präster som är homosexuella. Jag gjorde vissa försök att argumentera med farmor på hennes egen blogg (11.9.06). Det blev inte helt lyckat, eftersom hon använder emotionella argument, som jag inte kan så mycket åt. Om hon känner på ett visst sätt så kan jag inte förvänta mig att ändra alltför mycket med förklaringar. Hon liksom alla andra har rätt att känna såsom hon gör.
Hon har diskuterat en del med Leena och Marina på deras blogg. De är ett homosexuellt par som arbetar och lever tillsammans, och de kommer med goda inlägg både om detta och om annat. I ett inlägg idag (20.9.06) skriver de, efter ingående och personliga svar på farmors synpunkter på annat, att de lämnar frågan om homopräster åt mig. Därför vill jag försöka igen.
Farmor skriver:
"Jag är ingen expert på religion , och kan endast skriva vad jag själv tycker och känner i denna sak.
Alltså så länge kyrkan använder sig av bibeln som sitt rättesnöre vore det väl förunderligt att höra när en homopräst läser ur bibeln vad som står att läsas t.ex. om män som ligger med män.
1 Tim 1:10 , Efs.5:3,5,6 1 Korint 6:9 3 Mos.18:22 .
Detta har inget att göra med människors lika värde. Detta är vad var och en gör. Men absolut inte en präst, som förkunnar och får sitt bröd på bordet med att vara Guds redskap. Är det inte just det som ni präster är."
Nå, det som det handlar om är olika tolkningar av på vilket sätt Bibeln är "kyrkans rättesnöre". Det är klart att om man läser vissa av de texter som farmor nämner bokstavligt, så ska man inte bara låta bli att acceptera homosexuella präster, utan alla homosexuella borde stenas till döds. Men knappast är farmor på den linjen - vad jag har läst på hennes blogg visar att hon har hjärtat på rätt ställe.
I mitt tidigare svar till farmor hänvisade jag både till min egen blogg och till Lars Arnells hemsida för synpunkter på dessa och andra bibelställen, så jag ska inte gå in på dem i detalj här. Det som det ändå handlar om är vilket sätt att tolka Bibeln man går in för - skall helheten tolkas utgående från detaljerna, eller skall detaljerna tolkas utgående från helheten? Mitt svar är att det är helheten som skall styra - att “Kristus är Bibelns kärna och stjärna”, som Luther uttrycker det. Kristi kärlekshandlingar under hans vandringar och särskilt på korset är Bibelns centrala budskap, och utgående från det bör allt det övriga tolkas.
Varför förkastar t.ex. Paulus homosexualiteten? Därför att det för honom och på hans tid handlade om otukt, sexuella handlingar för deras egen skull, lösryckta ur ett kärlekssammanhang. Han ser med lika oblida ögon på heterosexuell otukt, för den delen.
Otukt förekommer också i vår tid, minsann. Men vi vet att homosexualitet som sådan inte är en otuktig läggning, att homosexuell kärlek är lika god kärlek som heterosexuell och att båda “sorterna” kan förekomma antingen i ett stabilt parförhållande, i ett flygande från blomma till blomma eller något där emellan. Sin läggning kan man inte välja, men nog sitt beteende - och samma krav ställs på vårt beteende oberoende av läggning.
Kan en präst förmedla, förkunna, leva ut och hjälpa andra att leva ut Kristi kärlek? En bra präst kan göra det - en dålig präst misslyckas. Hänger skalan bra-dålig på något vis ihop med skalan hetero-homo? Nej, lika lite som den hänger ihop med skalorna man-kvinna, färgad-vit, rik-fattig eller någon annan av de skalor som används för att skilja människa från människa. "Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus", skriver Paulus i Gal 3:28, och kommer med bara något exempel på de murar som Kristus har rivit.
En person kan alltså vara ett Guds redskap oberoende av dessa olika egenskaper som han eller hon har. Varför då inte också homosexuella präster?
http://bloggen.fi/farmor/
http://bloggen.fi/leenamarina/
http://web.telia.com/~u74402809/
