• Rokkihomo

Tärkeitä asioita I

RAKKAUS

Toki.

Kaivetaanpa Raamattu. Kirjaimellisesti.

Miljoonia kertoja siteerattu - kirjaimellisesti miljoonia kertoja - Paavalin ensimmäisen kirjeen Korinttilaisille
kohta 13 kertoo, miten jos rakkaus puuttuisi, sitä olisi "vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali".

Mielekkäitä ääniä sinänsä, ja niistä vielä monesti lisää, mutta nyt vastaan tulee tämä:

"Rakkaus on kärsivällinen, [...] lempeä, [...] ei kadehdi, [...] ei kerskaa, [...] ei pöyhkeile,
ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.
Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii."

Paljon on nöyrtymistä ja opittavaa, jos tuon kaiken sisäistäisi.
Ja eihän sen kaikkea tarvitse kestää eikä kärsiä, mutta aika paljon, jos on:
tahto.

Se sama tahto, joka vannotaan, jos mennään naimisiin.

"[...] usko, toivo rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."

Allekirjoitan. Kirjaimellisesti.

-R

- - -

TOISAALTA,

poeettisesti ottaen rakkaus on, kirjaimellisesti, maailman kulunein aihe.

Näinpä, herrat Bewlay Brothers eli Dame Bowie ja Iggy Pop toteavat,
allekirjoittaneen maailmassa melkein yhtä ikiaikaisesti (kuin Paavali),
in the middle of Liquor & Drugs,
Flesh machine striptease, and... some face lotion:

"About something called love,
yeah something called love...
Well, that's like hypnotizing chickens!"

Dum dum dum, dum-dum-du-dum...

Siis "Lust for life", Berliini 25 vuotta sitten, helisevien symbaalien kera.

-R

- - -

Ja vielä, vähän lisää edelliseen liittyen:

http://www.youtube.com/watch?v=8optOhhetso

Dame Bowien katse kohdassa 1,15: Rakkautta, yksinkertaisesti.

- - -

14 kommenttia

millikan

11.11.2009 17:06

Jaah. Täällä kaivetaan esiin melkein-Raamattu, jossa todetaan mm. "some kinds of love [...] like a dirty French novel combines the absurd with the vulgar".
Mutta toisaalta "No kinds of love are better than others".

http://www.youtube.com/watch?v=XSYGWwnjWbg

Rokkihomo

11.11.2009 19:20

Jaah takaisin.

And, inevitably, maybe I'm a bore too,
but at that, maybe not charmless...

martin

11.11.2009 23:06

Niin, onhan inhimmillistä, että mikään ei ole absoluuttista. Mahdollisesti ikävä kyllä...

Juksteri

11.11.2009 23:35

Ehdin jo huolestua, jääkö näin tärkeä asia pois listalta. Olivatko kaksi tärkeintä tosiaan jo selvillä 03.09.2006?

Paavalin korinttolaiskirjeessä antama määritelmä rakkaudesta on siis täsmälleen päinvastainen kuin keskivertopuheenvuoro Hesarin keskustelupalstalla. Miksipä ei Paavalin kuvaamaa rakkautta voisi toteuttaa ihan jokaisen ihmisen kohdalla, ei vain kaikkein rakkaimpien.

Rokkihomo

12.11.2009 09:53

"Olivatko kaksi tärkeintä tosiaan jo selvillä 03.09.2006?"

Tavallaan olivat, mutta ne olivat rakkaus ja ystävyys - joista viimeksimainittu sulautui matkan varrella rakkauteen ja... itsekeskeisyyteen...

Ja joo, sanonpa vaikka näin että: maailma olisi varmasti parempi paikka jos oltaisi vaan, esimerkiksi ilman katkeruutta, ja pyrittäisiin, no, hyvään.

mopsi22

12.11.2009 11:26

good is good. love is not always good.

JPHki

12.11.2009 12:23

Kaksi kiinnostavaa määritelmää rakkaudesta, jotka ole kuullut/lukenut:

"Rakkaus on itsekästä himoa" - satunnainen tuttava kauan sitten
"Rakkaus on sitä, että antaa toisen pilata elämänsä" - henkilö Anna-Leena Härkösen romaanissa Ei kiitos

Paavalin kirjoitus ei minusta suinkaan ole rakkauden määritelmä, vaan hyvän ihmisen määritelmä. Lukuunottamatta loppuosaa; ei kenenkään - hyvänkään ihmisen - tarvitse kestää tai kärsiä kaikkea.

Rokkihomo

13.11.2009 11:28

Kommentoin siis itsekin vielä.

Mielestäni Anna-Leena Härkönen kirjoittaa tuossa kirjassaan (jonka myös luin joku hetki sitten) ennen muuta isosta O:sta, hänelle hyvin keskeisestä aiheesta.
Lauseenhan kirjassa sanoo marttyyrin rakkautta poteva nainen keskellä seksuaalisesti perzeelleen menneessä suhteessa, joka sitten päättyykin.
Samalla kuvauksen kohteenahan on suhde, joka on nimenomaan täynnä katkeruutta.
Mutta hyvin sanottu, hyvässä huonossa kirjassa (jonka luin itsekin toki mielelläni).

Toinen juttu. Minua kiitettiin erikseen tästä blogauksesta, ja implisiittisesti ymmärsin että siksi koska nostin Raamatun keskiöön.
Mutta: tarkoitukseni oli nostaa keskiöön rakkaus.

Pitää olla varovaisempi noiden Paavalien ja muiden kanssa jatkossa. Varastavat shown.

JPHki

13.11.2009 15:26

Kiinnostavaa - olet tulkinnut Härkösen romaanin täysin eri tavalla kuin mä. Minusta Härkönen ei kirjoita ennen muuta isosta O:sta, nainen ei pode marttyyrin rakkautta, suhde ei ole ensijaisesti seksuaalisesti perseellään, suhde ei ole täynnä katkeruutta, eikä se pääty lopussa. Minusta kirja ei myöskään ole hyvä huono teos vaan hyvä tärkeä teos. Yritin painostaa puolisoni lukemaan kirjan myös, mutta hän lopetti parinkymmenen sivun jälkeen. Perusteli kiusaantuneena, ettei pystynyt lukemaan "koska se nainen puhuu niin rumasti ja kun mä en ole koskaan pitänyt Härkösen kirjoista".

En toki itse allekirjoita tuota aikaisemmin mainitsemaani romaanihenkilön sitaattia. Sen sijaan suosikkini on tämä:
"Minä olen olen ratkaisukeskeinen ihminen. Jos joku valittaa minulle huonoa oloaan, alan keksiä keinoja, joilla parantaa hänet. Unohdan säännöllisesti, että kaikki eivä tahdo parantua. He tahtovat valittaa.”

Rokkihomo

14.11.2009 00:05

Kiinnostavaa taas kerran, joo: Olemme lukeneet eri kirjaa. Ja ehkä kahta eri kirjaa.

Katsoin(mme) juuri uudelleen fantasiaelokuvan Stardust, suom. Tähtisumua.
Siinäkin todettiin miten rakkaus on tunne johon voi kuulua myös inhoa, ja toisaalta, miten rakkaus vaatii vain yhtä asiaa: vastarakkautta.

martin

14.11.2009 23:12

Rakastaessaan t a h t o o rakastaa. Rakkaus ei myöskään vaadi vastarakkautta.

Rokkihomo

14.11.2009 23:35

Minä. Te kaksi. Eri planeetoilta kaiketi jokainen. Eipähän käy tylsäksi.

LNwCoB

19.11.2009 20:59

Ihq - ja sit heti allekirjoituksen jälkeen tulee hellyttävä "TOISAALTA"...

All you need is love ... melkistä.

Rokkihomo

20.11.2009 12:14

"TOISAALTA"

Se on sitä humanismia.