Mitä enemmän ajattelen asiaa, sen vaikeampi mun on hyväksyä aborttia. Itseasiassa usein yritän olla ajattelematta sitä liian tarkkaan, jotten alkaisi tuntea vihaa ihmisiä kohtaan, joita olen rakastanut ja joita tahdon yhä rakastaa.
Minusta abortti on murha. Se on sitä itsestäänselvästi ja varmasti. Abortti on sitä kun äiti tappaa lapsensa sunnitellusti, suoraan kohdusta, paikasta joka pitäisi olla lapsen paras turva oman äidin sisällä, enkä mä voi ymmärtää, miten kukaan voi ajatella että se on oikeutettua.
En ole edes halunnut lukea tarkkaan, miten se tehdään. Tapetaanko lapsi ennen kuin hänen raajansa kiskotaan irti ja ulos? Mahdollisuus siitä, ettei niin tehdä, on niin kauhea, että haluan mielummin elää harhassa että hän kuolee ensin ja paloitellaan vasta sitten. Pienien ihmisten jalkoja ja käsiä sairaalajätteen seassa. Tai ennenaikaisella synnytyksen käynnistyksellä ulos pakotetut keskosvauvat, jotka voivat elää vielä pitkään ennen kuin nääntyvät. Vaikka onhan siitä olemassa laki, että syntynyt lapsi on tapettava ettei hän kidu, jollei ole jo synnytyksessä kuollut. Kuinka se tappaminen lääkärin toimesta tehdään, en halua sitäkään tietää.
En ole vielä koskaan kuullut perustelua, joka olisi saanut mut muuttamaan kantaani abortin vääryydestä.
Joidenkin on vaikea tuntea myötätuntoa ihmistä kohtaan, joka ei ole vielä syntynyt, ja mielipiteen omaajan nähtävissä. Mä en osaa ymmärtää enkä halua hyväksyä sellaista näkemystä. Lapsi on olemassa kauan ennen kuin tulee muille näkyväksi.
Joidenkin mielestä abortti on sallittava, koska naisella on oikeus omaan kehoonsa. Minunkin mielestäni naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta ei oikeutta lapsen kehoon, eikä mitään valtaa päättää lapsen elämän pituudesta. Elämä ja keho, se on lapsen oma ja ainut. Lapsi ihminen, äidistään erillinen olento, vaikka onkin vielä täysin avuton.
Joidenkin kuulee perustelevan, että abortin voi tehdä, koska valtaosa alkaneista raskauksista päätyy keskenmenoon kuitenkin. Siihen mä vastaan, että joka ainut alkanut elämä päättyy kuolemaan, muttei se ole mikään peruste saada murhata syntyneitä ihmisiä. Miksi se syntymättömän lapsen kohdalla olisi. Siihen mulle on vastattu, että se nyt vaan on eri asia. Tosin kukaan ei sitten ole osannut sanoa, miksi ja millä tavalla se on erilaista.
Musta on omituista ja nurinkurista, että joku voi kannattaa aborttia ja silti kauhistella syntyneen lapsen murhaa pahimpana rikoksena kaikista. Onko se juuri sitä tunteen loppumista kesken, josta viime blogissani kirjoitin?
Entä sitten raiskaukset? Raiskaus on väkivaltaa naista kohtaan, sitä en kiistä ollenkaan. En vain ymmärrä, miksi väkivallan seuraukset joutuu kantamaan lapsi menettämällä elämänsä, vaikkei se ole ollenkaan hänen syynsä.
Abortti on omalla tavallaan siistiä ja helppoa. Sen voi tehdä niin, ettei kukaan koskaan tiedä mitään lasta olleenkaan. Minusta sellaiseen elämäntilanteeseen sopimattoman ihmisen poistoon ei ole oikeutta. Jollei tahdo äidiksi eikä lastaan pitää, sen voi antaa jollekulle joka haluaa. Naisen kannalta se on ikävää siksi, että silloin kaikki lähipiirissä saavat tietää niin käyneen. Tappamalla lapsi voi säilyttää maineensa puhtaana. Eliminoidaan hairahdusten todistusaineisto. Millä perusteella sellainen suunnitelmallisuus ei ole murha?
Mä olen kuullut abortin tehneiden puhuvan, että lapsen aika ei nyt vaan ollut vielä, oman elämäntilanteen takia, mutta että lapsi saa tulla sitten myöhemmin. Eikö hän ymmärrä, että se on silloin eri lapsi? Että hän tappoi yhden? Eikä se lapsi tule koskaan saamaan uutta elämää? Vaikka nainen voikin tehdä uusia lapsia ja heittää arpaa kuka heistä saa jäädä eloon ja kuka ei.
40 kommenttia
martin
14.5.2010 23:31
Lapsi on Jumalan lahja. Lapsi on hedelmöityshetkestä lähtien kehittymässä - kuten me kaikki. Toivon hartaasti jokaisen lapsen olevan toivottu. Näin ei valitettavasti ole. Mikäli raskaus on ei-toivottu, ei ehkäisystä (ehkä) ole huolehdittu kunnolla. Kondomi antaa 100 % suojan oikein käytettynä. Mikäli ei halua lapsia, on tästä huolehdittava. Lapsi voi sitten myös olla ei-toivottu raiskauksen takia. Lapsi on syytön raiskaukseen -toki. Kysyisin kuitenkin, voidaanko lapsen äidiltä edellyttää lapsen kantamista yhdeksän kuukauden ajan ja sen synnyttämistä. Lasta ei tietenkään tarvitse pitää, mutta äiti on sidottu kuitenkin väkivallanteon seurauksiin koko persoonassaan. On hienoa, jos äiti pystyy kunnioittamaan elämää enemmän kuin kuolemaa, mutta voiko sitä vaatia keneltäkään raiskauksen uhrilta. Elämän puolesta!
Dragon-85
15.5.2010 01:05
Martin, kondomi ei todellakaan anna 100 % suojaa - edes oikein käytettynä. Kondomi itsessään voi olla viallinen (tai jopa tahallisesti sabotoitu). Todellinen teho oikein käytettynä lienee jossain 98 %:n kieppeillä.
arosusi
16.5.2010 11:33
Lapsesta ja pienestä ihmisestä puhuminen on hieman provosoivaa. Kyseessä on kuitenkin varhaisvaiheen alkio, jonka tunteista puhuminen olisi hassua. Jos uskonnollisia argumentteja ei käytä, on vaikeaa perustella, miksi jokaisen mahdollisen yksilön olisi saatava elää, siis ennen kuin on yksilöksi edes muodostunut. Eli miksi jokaisen ihmisen mahdollisuuden olisi päästävä maailmaan. Tässä keskustelukentässä katolinen kirkko on tavallaan looginen, että edes ehkäisyä ei saisi edes käyttää. Siinäpä ollaankin sitten vaikean kysymyksen edessä, että mikä eroittaa hedelmöittyneen munasolun poistamisen siitä, että ehkäisee munasolun hedelmöittymisen. Molemmissa lapsen syntymisen mahdollisuus estyy ja molemmissa puhutaan käytännössä soluista eikä tuntevasta ihmisyksilöstä. Jos siis sitä mieltä on, että ehkäisy on ok, mutta abortti raskauden alkuvaiheessa ei. Tai jopa niin, että ns. jälkiehkäisy olisi ok, mutta abortti ei...
Niin, itse siis kai lukeudun aborttioikeuden kannattajiin, eli niihin, joista nykyinen järjestelmä on kelvollinen eettinen kompromissi vaikean asian edessä. Abortin kokenut nainen varmasti jää tuntemaan ainakin pientä syyllisyyttä loppuelämäkseen, eikä ulkopuolinen syyllistäminen yhtään auta asiaa. Toki minustakin ideaalimaailmassa abortin tilalta käytettäisiin paljon nykyistä useammin vastasyntyneen antamista adoptoitavaksi, ja homoparit olisivat adoptiovanhempina samalla viivalla heteroparien kanssa.
martin
16.5.2010 16:03
Dragon-85! Kirjoitin tarkoituksellisesti provosoivasti tuon kohdan. Minusta kyse on vastuullisuudesta. On mahdollista olla saamatta lasta, jos ei todellakaan halua (lukuunottamatta seksuaalista väkivaltaa, jossa tapahtuu hedelmöityminen). Lisäksi kondomin o i k e a käyttö takaa suojan.
kesäpoika
16.5.2010 17:46
http://1.bp.blogspot.com/__Sj-cVJmmxQ/SCrHmuK669I/AAAAAAAAAA4/SQOh6w4oEeY/s400/slaughtered_child-abortion.jpg
http://blog.sme.sk/blog/942/38193/choice.jpg
En puhunut missään vaiheessa lapsen tunteista. Puhuin hänen oikeudestaan omaan elämäänsä jo ennen kuin hän voi sitä ymmärtää. Jos ihmisen pitäisi ymmärtää mitä oikeus elämään merkitsee saavuttaakseen sen, voisi syntyneitäkin vauvoja poistaa elämää häiritsemästä miten haluaa.
Jotkut naiset tajuavat mitä ovat tehneet, eivätkö enää koskaan tekisi toista aborttia. Mahdollisuuden antaminen tällaiseen opetukseen toisen elämän kustannuksella on minusta silti kuin antaa jokaiselle lupa murhata yksi urakehitystä häiritsevä ihminen ja jos se alkaa kaduttaa, ei saisi enää toiste tehdä samaa. Ja jollei se aiheuta pistoa sielussa, voi sitten poistaa myöhemminkin häiritseviä ihmisiä.
Abortissa ei ole mitään eettistä. Se että murhattu on liian pieni vastustamaan ja puolustamaan itseään, eikä häntä rakasta tai jää kaipaamaan kukaan, ei anna muille oikeutta hänen elämäänsä. Harha sen eettisyydestä syntyy juuri siitä, ettei häntä jää suremaan kukaan.
Onko sellaisen jo syntyneen ihmisen murha, jota kukaan ei kaipaa, pienempi rikos kuin murhata joku jota rakastetaan?
Minä tiedän äidin, joka puhuu keskenmenossa kuolleesta lapsestaan enkelilapsena. Ja hänen suruunsa oli ottamassa osaa monta ystävää. Abortoidusta samanikäisestä niin ei puhu kukaan.
Minä en ole nähnyt koskaan aborttivideota. Kaikki joiden tiedän sen nähneen ovat muuttaneet kantaansa siitä eettisenä ja hyvänä ratkaisuna.
arosusi
16.5.2010 22:35
Kummallisen fundamentalistista juttua arvostamaltani kirjoittajalta, ja kuvalinkit kuin suoraan ääriliikkeiden propagandasta. Hetken tuntui jo siltä, että onko joku häirikkö saanut käsiinsä maltillisen kesäpojan tunnukset, ja kirjoittaa tänne törkyä hänen nimissään... Ehkä tässä oma vanhemmuus tuo vahvat tunteet pintaan: ajatus siitä, jos oma lapsi olisikin abortoitu. Mielipiteitä maailmaan mahtuu. Toivon vaan, että täällä annetaan tulevaisuudessakin ihmisten tehdä rauhassa omat valintansa, eikä mennä toisten henkilökohtaiselle alueelle rumasti tunkemaan omia ajatuksia, kuten Amerikassa.
Abortti tehdään käsittääkseni nykyisin useimmiten lääkkeillä. Alkio irtoaa silloin kohdun seinämästä itsestään ja poistuu kuin runsaissa kuukautisissa.
kesäpoika
17.5.2010 12:22
Jos pitää ottaa fundamentalistin leima lopettaakseen suhtautumasta aborttiin kuin mihin tahansa kliiniseen toimenpiteeseen, otan sen. Kuvia ja videoita pidetään propagandana, vaikka ne vain osoittavat sen käytännön totuuden, jota kliinisesti ajatella haluavat eivät tahdo tietää.
Minusta ennen aborttipäätöstä siitä päättävien pitäisi saada tietää abortin kaikki puolet. On vanhemman näkökulma, lääkärin näkökulma ja on se, mitä lapselle käytännössä tapahtuu.
Epämiellyttävien faktojen esittämiseen suhtaudutaan joko eläytyen tai ne kiistäen ja niiden esittämisestä syyttäen. Olisiko vaikkapa mielenteveyspotilaiden "hoidoissa" kätetty vuosisatojen ajan niin barbaarisia menetelmiä, jos näiden hoitojen käytäntö olisi ollut kaiken kansan tiedossa?
Kirjoitan aiheesta niin suurella tunteella kuin mitä siitä tunnen. Tämä on mun mielipiteeni, eikä mikään lääketieteen luento.
kesäpoika
17.5.2010 12:30
Ensimmäisessä kuvassa (joita vastaavia netistä löytyy valtavia määriä) on imukaavinnalla kohdusta abortoidun lapsen kädet ja jalat, ja epämääräisenä mössönä kaikki muu. Wikipedia toteaa imukaavinasta seuraavaa: Yleisin menetelmä tällöin on imukaavinta. Ennen toimenpidettä kohdunkaula pehmennetään lääkkeellisesti. Itse leikkaus tehdään nukutuksessa päiväkirurgisena toimenpiteenä, jonka jälkeen vuoto kestää muutamia tunteja. Imukaavinnan hyvä puoli onkin lyhyempikestoinen jälkivuoto kuin lääkkeellisessä keskeytyksessä.
Jotenkin, verratuani kliinistä tekstiä imukaavinnan hyvistä puolista ja katsellessani sen aiheuttamaa paloiteltua lasta, tai sanottakoon sitten viralisesti sikiötä, mä tulen valtavan vihaiseksi. Minusta näissä ei puhuta ollenkan samasta asiasta.
Tosin se ei taida olla edes tarkoitus.
L. Vääräsääri
17.5.2010 13:49
Mä vaan mietin että syötkö sä Kesäpoika lihaa. Jos syöt niin söisitkö sun koirat?
kesäpoika
17.5.2010 15:48
On eri asia vastustaa asiaa kuin vihata ihmisiä. Vastustan sotaakin, mutten silti halveksu sotaveteraaneja. En edes pedofiileja tai murhamiehiä.
L. Vääräsääri
17.5.2010 16:05
Häh? Miten tuo liittyy mun kysymykseeni? Vastaa nyt vaan rohkeasti.
kesäpoika
17.5.2010 17:18
Ei se liittynyt siihen mitenkään. Ei sen pitänytkään.
Sun kysymys koski ihan uusia aiheita eikä sitä mistä keskusteltiin, siksi en tahtonut alkaa pohtia ja selittää sitä. Se olisi oman kirjoituksensa paikka.
Jos se on tärkeää niin vastaan: kyllä syön lihaa. Syön riistaa ja luomulihaa, meillä on onni tuntea eräs luomutilallinen josta saamme ruokaa koko laumallemme. Lihan syöminen on minusta normaali osa luonnon kiertokulkua. Tehokasvatusta en hyväksy. En tosin senkään suhteen tuomitse keskivertoihmisiä. Jos kylässä tarjotaan ruokaa, en saarnaa sen alkuperästä, vaan sanon kiitos.
Itse aiheeseen liittyen: mulla on myös ystäviä, jotka ovat tehneet abortin, ja toisen heistä tukena olin vahvasti sen jälkeen. Enkä tuonut omia ajatuksiani abortin raakuudesta esiin. Hän pohti niitä itse ja mä pidin kädestä kiinni. Mikä oli tehty oli tehty. Toisen lapsensa hän synnytti, koska ei halunnut enää koskaan käydä läpi aborttia.
En usko, että kukaan joka kokee abortin tunteenomaisesti kuin minä tunnen, tekisi sitä. Jokainen valitsee omien tuntemustensa mukaan. En minä ole mikään syyttämään ketään siitä, mitä hänen olisi pitänyt ajatella tai tietää.
En aio syödä koiriani. Sen tiesit varmasti kysymättäkin. En söisi koiraa myöskään matkalla Aasiassa, vaikka se on siellä tapana. Ei siksi, että koira olisi jotenkin eri arvoinen eläin kuin possu tai nauta, vaan siksi, että koirien pito ja teurastus siellä on valtavan raakaa. Minusta ei ole loogista nostaa joitain eläinlajeja tärkeämmäksi kuin toiset, varsinkaan kun usein arvonnousun syynä on eläimen söpöys. En väitä ettei söpöys silti vaikuttaisi minuunkin. Sehän on kai jollain tavalla ihmisyyteen koodattua. Siksi me kai pidämme lemmikkejä. Meidänkin silkkiturkkimme ovat typillisiä ihmisvauvakopioita: pyöreäpäisiä, suurisilmäisiä, hellyyttäviä.
Minä olen kulttuurini kasvatti. Mulle merkitsee myös se, mitä minusta ajatellaan. Periaatteessa minusta ei ole mitään väärää siinä, että ihmiset syövät vaikkapa rottia. Oikeastaan se on aika loogista, niitä on paljon ja niistä halutaan eroon. Miksi heittää ravinnoksi kelpaavaa lihaa pois? Kuitenkaan en alkaisi syödä rottia Suomessa asuessani. Enkä lepakoita tai marsuja tai koppakuoriaisia. Söisitkö sinä? Pitäisikö minun? Pitäisikö minun syödä koirani? Miten tämä liittyy siihen, että sikiö on pieni lapsi?
En minä syö sikiöitä.
kesäpoika
17.5.2010 17:52
Huonoin perustelu, jonka ole kuullut abortin puolesta esitettävän on se, ettei maailmaan saa tehdä lisää epätoivottuja lapsia, vaan että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna.
Olisi ihanaa, todella onnellista ja täydellistä, jos kaikki voisivat syntyä toivottuina, kuten Martinkin sanoi. Mutta ei kai se, että lapsi ei ole toivottu voi olla syy murhata häntä?
Mieleeni nousee kuin jokin fiktiivinen kauhutarina onnelasta, jossa kaikki ovat autuaita ja iloisia. Mutta vain siksi, että pahoinvoivat on järjestelmällisesti eliminoitu.
Mielipiteeni tuli varmaankin jo selväksi. Kirjoitin vahvasti. Toivottavasti en loukannut ketään henkilökohtaisesti tai herättänyt sellaista tuskaa jota ei voi enää korjata. Jos niin tein, toivon että kerrot, kuka oletkin, sen mulle kahdenkesken yksityisviestinä. En mä aio sinua syyttää.
noksu
17.5.2010 19:57
Mä voin ihan kyllä näin julkisesti sanoa, että mä oon loukkantunut naisena ja pöyristynyt sun asenteesta tätä asiaa kohtaan. Oot ilmaissut kantasi ja musta sä olet julma. Ei liene ihme, että ollaan asiassa aika eri mieltä. Mun mielestä jokaisella naisella on oikeus päättää omasta lisääntymisestään. Ja satuin myös näkemään sen kommentin missä kirjoitit, että kyllä raiskatun naisen pitäisi voida vaatia kantamaan raiskaajansa jälkeläinen. Mä en pysty käsittämään miten sun mielestä voisi olla oikeudenmukaista "jatkaa" naisen raiskausta yhdeksän kuukautta raskaudella, jossa raiskaajan dna ottaa naisen vartalon hallintaansa yhä vastoin tämän tahtoa.
Niin ja koska olet niin kovasti lasten puolesta niin kuka sun mielestä on niiden lasten puolella, jotka on raiskattu ja joiden synnytykseen kykenemättömät vartalot pakotetaan lisääntymään, usein kuolemaan johtavin tuloksin?
Tai jos on tilanne missä lasta toivotaan enemmän kuin mitään muuta, mutta käy ilmi, että sekä äidin että syntymättömän lapsen elämä on vaarassa. Pitäisikö naisen tällöin kuolla, jos hänet voidaan pelastaa abortin avulla?
Tai jos lapsi syntyisi niin vaikeasti sairaana, että koko tämän lyhyt elämä olisi puhdasta tuskaa? Pitäisikö sun standardien mukaan lapsen syntyä puhtaaseen kärsimykseen?
Toivon todella hartaasti, että et koskaan sairaanhoitajan roolissasi tule yhtäkään aborttia harkitsevaa tai sen tekevää naista "valistamaan" sun totuuksilla.
kesäpoika
17.5.2010 20:05
Lapsi on IHMINEN. Ei mikään naisen lisääntymiskappale.
Raiskaus on kamalaa, ja on väärin että nainen joutuu kärsimään siitä pitkään. Minusta vielä enemmän väärin on, että jonkun pitää kuolla sen takia. Kun vertaan raskaana olon kärsimystä kuolemaan, minusta raskaus on pienempi paha. Aina ei ole kauniita vaihtoehtoja.
Noksu, se että vatsassa olevakin lapsi on lapsi, ei tee minusta henkilöä joka toivoo raiskauksia, hyväksikäyttöjä ja riistoa. Mitä kärsimykseen tulee, minä kannatan eutanasiaa.
Sairaanhoitajan työhön ei kuulu päätösten tekeminen potilaiden puolesta.
noksu
17.5.2010 20:11
Hei ei sun tarvii mulle tulla sanomaan että lapsi on IHMINEN.
Ihan hienosti ohitit joka ikisen mun pointin.
kesäpoika
17.5.2010 20:13
Minustakin naisella on oikeus päättää lisääntymisestään. Minusta miehelläkin pitäisi olla oikeus päättää lisääntymisestään. Naisella on oikeus päättää omasta vartalostaan. Miehellä on oikeus päättää omasta vartalostaan. Lapsella on oma vartalo. Naisilla ei ole oikeutta tuhota lasten vartaloja. Abortti ei ole mikään ehkäisy.
kesäpoika
17.5.2010 20:16
Suurimman osan aborteista tekevät 20-29-vuotiaat naiset. Sun esimerkkisi lasten raiskauksesta saivat abortitikriittisyyden kuulostamaan sille, kuin toivoisin lasten kuolevan raiskausten tuloksiin. Ei vastaus lapsen raiskaukseen ole abortin hyväksyminen yleisesti, vaan tottakai mä vastustan myös lasten seksuaalista riistoa! Sehän siinä tilanteessa on ongelmana! Eikö sinusta?
noksu
17.5.2010 20:22
Mä en ole missään vaiheessa sanonut tai puoltanut aborttia ehkäisymuotona.
Musta sä olet tekstisi mukaan aika sokea maailman naisten ja tyttöjen erilaisille tilanteille.
Musta on myös törkeätä kutsua abortin tehneitä naisia/tyttöjä murhaajiksi. Musta se on vielä erityisen kummallista kun se tulee omien sanojensa mukaan kristityn sanomana. Eikö olisi parempi koittaa olla ymmärtäväinen ja empaattinen ja jättää se tuomitseminen sitten sille henkilökohtaiseele jumalalle?
noksu
17.5.2010 20:25
Mä en voi vaikuttaa sitä miten sä asiat kuulet, näköjään aika yksioikeesti jos ajattelet että toisessa vaakakupissa on abortin vastustaminen ja toisessa lasten raiskauksen hyväksyminen....
Ja et taida olla tietoinen maailmanlaajuisesta tilanteesta....
kesäpoika
17.5.2010 20:26
Mitä sitten tarkoitit kun puolustit aborttia perustellen, että naisella on oikeus päättää lisääntymisestään?
Meidän mielipide-eromme käy oikeastaan aika hyvin ilmi tuon lauseen sanamuodosta. Minusta uuden elämän synty ei ole naisen omistamaa lisääntymistä.
Koska mä en oo nainen, ei varmaan oo mitään arvoa sillä, jos sanon etten itse voisi koskaan tehdä aborttia, koska pidän sitä julmana. Sellaisia naisiakin kuitenkin on, jotka ajattelevat niin.
noksu
17.5.2010 20:27
No huhheijaa, vai että on tilanteita missä ymmärrät raiskauksen.
Me ei todellakaan eletä samassa arvomaailmassa. Ja kyllä ihan siltä kuulostaa niinkuin maailman pitäisi sun lakien mukaan mennä, jottei ole murhaaja....
kesäpoika
17.5.2010 20:34
Anteeksi, se oli kirjoitusvirhe! Mun piti kirjoittaa, että ymmärrän abortin. Poistin sen kommentin, koska niitä ei voi korjata.
Tarkoitin sanoa, että on tilanteita joissa ymmärrän abortin ja tilanteita joissa ymmärrän murhan.
kesäpoika
17.5.2010 20:35
Niiden hyväksyminen oikeana tekona on kuitenkin eri asia.
kesäpoika
17.5.2010 20:39
Abortti voi olla naisen hengen pelastus maissa, joissa oikeus ja vääryys mitataan aivan eri tavoin kuin täällä. Toki mä puolustan naisten oikeuksia! Kumpa maailma olisi sellainen, joissa naisten ei olisi pakko mennä naimisiin, ja sitten tehdä kuin mies määrää. Kunpa maailma olisi sellainen jossa niasta ei tuomita siitä että hänet on raiskattu. Mä ymmärrän kyllä, että sellaisessa kulttuurissa abortti on tasa-arvoa nostava vaihtoehto.
Mutta eivät asiat siellä parane vapaamman abortin myötä, vaan aivan muihin asioihin olisi saatava muutos, jottei sellasia aborttiin pakottavia tilanteita syntyisi.
L. Vääräsääri
17.5.2010 21:21
"Sun kysymys koski ihan uusia aiheita eikä sitä mistä keskusteltiin, siksi en tahtonut alkaa pohtia ja selittää sitä. Se olisi oman kirjoituksensa paikka.
Jos se on tärkeää niin vastaan: kyllä syön lihaa."
Mä vaan halusin tietää että oletko sä yhtä ehdottoman looginen muun elämän kunnioittamisen kohdalla vai vain niin sanottu yhden asian Kesäpoika. Hyvä että selvisi että sulla on vain yksi fanaattisuuden arvoinen asia. Näin mä vähän arvelin.
kesäpoika
17.5.2010 21:44
Mäkin jotenkin arvasin, ettei sun kysymyksesi ollut kommentti aiheeseen vaan luonneanalyysi.
Tuollaisen logiikan mukaan tarjoilijan työ ravintolassa olisi varmaan oikein kiintoisaa..
Kerro minulle, mikä on mielipiteen ja fanaattisuuden välinen ero?
L. Vääräsääri
17.5.2010 21:48
Ei se mikään luonne analyysi ollut. Se oli vaan huomio siitä että olet tässä asiassa ehdottoman looginen mutta et muissa asioissa. Epäloogista siis. Se on fanaattisuutta. Fanaattiset on epäloogisia.
kesäpoika
17.5.2010 22:16
Vihanneskin on elävä..
kesäpoika
17.5.2010 22:45
Onko sinusta myös epäloogista vastustaa kuolemanrangaistusta, jos syö lihaa? Tai onko epäloogista vastustaa ylipäätään mitään tappamista, jos syö lihaa? Tai vihanneksia, viljaa tai hedelmiä? Mitään elävää tai joskus elossa ollutta?
Minusta sinun logiikkasi ontuu pahasti.
Jos olisin sanonut puolustavani kaikkea elämää omenansiemenestä bakteeriin, ja sitten söisin jotain, olisin epälooginen. Sellaista en oo kuitenkaan sanonut. Mä oon vain kertonut miksi abortti ei ole minusta oikein. Loput taisit keksiä itse.
L. Vääräsääri
18.5.2010 10:08
Sä puolustat ihmis geenillä varustettua solu massaa. Samaan aikaan sä löydät monta eri tasoa eläimien syömisessä ja tappamisessa. Sä sanoit että riista on ok mutta teho maatalous ei. Sä olet vastuussa eläin sikiöistäkin ja lapsista vai minne sä luulet että ne pienet kukot joutuu kun ei niitä voi syödä tai laittaa munimaan? Jos syöt munia siis ja kanaa. Eli sun ehdoton logiikka koskee vain ihmisen geenejä koska sulle ei kelpaa argumentiksi sikiön kehitys vaihe, tietoisuus, kiputuntemis taso eikä mikään muukaan. Sä et kelpuuta muita ihmisen määrityksiä kuin geenit koska sun mielestä niillä ei oo väliä. Geeni ei tee ihmistä.
Kuoleman rangaistuksessa vastustetaan tuntevan ja kokevan ihmisen tappamista. Oikean ihmisen. Sikiö ei oo sellainen. Mutta sulle se ei kelpaa koska sulle ihmiset on vain geenit.
"Jos olisin sanonut puolustavani kaikkea elämää omenansiemenestä bakteeriin, ja sitten söisin jotain, olisin epälooginen. " Sä olet fanaatikko koska sä valikoit ihan sattuman varaisesti jonkun asian jota sä puolustat loppuun asti. Samalla sä et huomaa että sä olet vähemän vaativa muissa asioissa. Se on epäloogista.
arosusi
18.5.2010 11:01
Itse suhtaudun kriittisesti propagandamateriaaliin tämän(kin) asian suhteen siitä syystä, että ne on tehty provosoimaan tunteita. Aborttikeskustelu olisi minusta kuitenkin tärkeää perustaa "kylmiin faktoihin", siis kun puhutaan asiasta yleisesti, eikä yhden yksittäisen ihmisen ratkaisusta. Hurmoksellisella vakaumuksella puhuessa tulee harvoin kovin perusteltuja ajatuksia ulos (viitaten nyt siis propagandan vaikutteisiin, ei kesäpoikaan).
Tarkoitan esim. sitä, että näytetään kuva, jossa on etäisesti vauvan muotoa noudatteleva sikiö rumasti näytettynä. Tarkoituksena on herättää ajatus "voi, ne ovat kiskoneet VAUVAN väkisin äidin mahasta, turvallisesta paikastaan, ja tappaneet, MURHANNEET hänet". Tosiasiassa kyseessä ei kuitenkaan pitäisi olla eettisesti erilainen tilanne kuin varhaisemmassa vaiheessa tehdyssä abortissa tai jälkiehkäisyssä. Saisiko yhtä raflaavaa propagandaa pillereistä ja kuukautisvuodosta...
En siis vähättele tämän asian moraalista puolta, tarkoitan vain, että propagandalla ei ole paikkaansa muuta kuin nimenomaan propagandana, harhauttamassa ja pelottelemassa heikkoja ihmisiä. Kysymys siitä, onko abortti oikein tai väärin yksilön tai maailman kannalta on oma kysymyksensä, jossa ei verisiä kuvia tarvita pohdintamateriaaliksi. Vai pitäisikö näyttää myös kuvia synnytyksistä, joissa väliliha repeää tai sitä leikataan, ulosteet tulevat ulos vauvan mukana, äidille ja vauvalle tulee vakavia komplikaatioita jne... Inhorealistista materiaalia löytyisi myös siitä vaihtoehdosta.
Olisi mukavaa saada kommentti siihen, miten kesäpojan mielestä esim. heteroiden kondomin käytön seurauksena tapahtuva uuden lapsen syntymisen mahdollisuuden estäminen eroaa abortissa tapahtuvasta lapsen syntymän mahdollisuuden estämisestä? Ja toinen minua kiinnostava kysymys olisi, että mistä tulee se ajatus, että erittäin huonoihin olosuhteisiin syntyvä lapsi olisi kuitenkin hyväksyttävämpi asia kuin se, että kyseinen lapsi abortoitaisiin jo varhaisvaiheessa - kristinuskostako?
kesäpoika
18.5.2010 12:47
Vääräsääri.. perehdy edes vähän paremmin siihen, millainen sikiö on vaikkapa kymmenviikkoisena (eli raskausviikolla 12), ennen kuin kutsut häntä solumassaksi. Koko on edelleen pieni, mutta kädet, jalat, silmät kehittyneet ja sydän lyö, lapsi juo lapsivettä ja pissaa, imee peukaloaan. Hermosto on kovaa vauhtia kehittymässä.
"Sikiö säpsähtelee, avaa ja sulkee nyrkkejään, kurtistaa silmäkulmiaan, ojentelee ja kääntelee päätään. Kehitys etenee päästä varpaisiin, minkä takia jalat tottelevat käskyjä hieman myöhemmin. Vauvanalku harjoittelee hengitysliikkeitä, aukoo ja sulkee suutaan ja nikottelee."
Neuvolasta saa heti ensikäynnillä mittavasti tietoa mitä raskauden aikana olisi hyvä välttää. Tupakka, alkoholi, monet lisäaineet ja makeutusaineet.. lista on pitkä. Jos alkuvaiheen raskaudessa vauva tosiaan nähdään pelkkänä solumöykkynä, ja se fakta siitä että siinä on samalla ihan kokonaiseksi kasvava ihminen voitaisiin muka vielä noin vain unohtaa, miksi tätä pelkät ihmisgeenit omaavaa solumassaa sitten varjellaan niin tarkoin?
Saat Vääräsääri kommentissasi kuulostamaan asian siltä, kuin vain minä haluaisin näitä solumöykkyjä suojella, ja ettei niillä ole mitään todellista tekemistä ihmisen kanssa. Mun kommentti siihen on vain se, että on väärin jakaa lapset kahteen osaan, nihin joita suojellaan koko neulolan henkilökunnan voimin ja niihin, joille voi tehdä mitä vain koska ne aiotaan tappaa.
Älä viitsi laittaa mun suuhuni sanoja joita en oo aikonutkaan sanoa.
Mitä synnytykseen tulee, mäkin olen nähnyt siitä videoita. Ulosteita ei yleensä tule, koska sairaalaan tullessa äidille tehdään suolentyhjennys. Väliviha leikataan jos on vaarana että se repeää. Inhorealistinen vaihtoehto olisi näyttää kun äiti tai vauva kuolee synnytykseen. Se ei kuitenkaan ole synnytyksen tarkoitus, kuten kuolema on abortin tarkoitus. Siinä ero.
Kun ihmisten elämään kelpaavuudesta, olivatpa he yksittäisiä tai suuria massoja, tai kokonaisia kansoja, aletaan päättää järkipohjalta vailla empatiaa, syntyy mieleeni sellaisia skenaarioita joita en viitsi tähän vetää mukaan aiheeseen suoraan liittymättömänä. En halua viedä tälläista keskustelua lainkaan sille tasolle.
Ei ehkäisy minusta ole murha. Siittiöstä ei tule lasta vaikka sitä suojelisi miten, ei myöskään munasolusta. Loogisesti minä kannatan ehkäisyn käyttöä, jotta mahdollisimman harva sellainen lapsi ehtii saada alun elämäänsä, jota hänelle ei sitten aiotakaan antaa. Kannatan suuresti ehkäisymahdollisuuksista tiedottamista ja ehkäisyvälineiden jakamista kaikkialle, missä lapsia näihin erittäin huonoihin oloihin syntyy. Ei mun ajatukseeni liity se, että mahdollisimman paljion lapsia on saatava alulle! Vain se, että ne jotka jo ovat, ansaitsevat olemassaolevan kohtelun.
Propaganda on minusta jotain, joka sisältää vääristeltyä tietoa.
Aika moni meistä, kysyttäessä vastustatko ihmisten murhaamista, vastaa että kyllä vastustan. Mutta aina voi keksiä tilanteita, joissa se ei olekaan niin selvää. Joskus murhaamalla voi pelastaa enemmän kuin tuhota. Mutta vaikka väännettäisiin asiaa kuinka pitkälle ja keksittäisiin kuinka hyvä esimerkki, että joskus murhakin voi olla oikeutettu, se ei silti saa minua sanomaan, että hyvä on, murhaaminen on siis hyväksyttävää. Ymmärrätkö?
Mä en ole sanonut, että abortit tulee kaikkialta kieltää ja estää. Sanoin, että mitä enemmän asiaa ajattelen, sen vaikeampi mun on sitä hyväksyä. Voit keksiä vaikka miljoona erilaista hakalaa ja eettisesti monisyistä tilannetta, mutta silti en voi enkä halua hyväksyä abortteja noin vain. Mä tunnen empatiaa abortoitua lasta kohtaan. Toivoisin että useammat tuntisivat. Mutta tunteita ei voi pakottaa.
Käännetään esimerkkien etsintä välillä toiseen maaliin. Hyväksyttekö te itse (tähän keskusteluun osallistuneet) abortin milloin ja miten vain? Missä vaiheessa tämä naisen oikeus päättää vauvan elämästä päättyy? Jollain tietyllä raskausviikolla? Miksi juuri sillä? Vasta sitten kun vauva syntyy? Mikä käytännön ero on vauvassa joka on vielä synnytyskanavassa ja vauvassa joka ehti jo ulos? Toisaalta vaikuttaahan lapsi naisen elämän kulkuun ratkaisevasti raskausajan jälkeenkin? Pitäisikö naisella olla jokin suoja, että hän voi välttyä lapsen sitovuudelta myöhemminkin jollei sitä sitten haluakaan? Missä vaiheessa lapsen kehosta tulee lapsen oma ja se lakkaa olemasta pala lisääntymistä josta nainen saa päättää? Ylettyykö naisen oikeus omaan kehoonsa vauvaan niin kauan kuin vauva vielä on naisen sisällä? Mihin kaikkeen tämä oikeus oikeastaan oikeuttaa?
L. Vääräsääri
18.5.2010 13:57
Kyllä mä tiedän mitä sikiö tekee. Ei sen toiminta tee siitä lasta.
Sä suojelet elämää vain perustuen siihen että se elämä on ihmisen geenien elämää. Ihan samoin eläimet tekee noita asioita joita sä sanot sikiön tekevän mutta kyllä sä koet että ne saa tappaa. Vielä sun ruokasi takia. Aikuisina. Lapsina. Siinä asiassa sä olet valmis jakamaan elämän suojelemisen arvoseen ja siihen jota sä saat käyttää itsekkäästi hyväksi. Ihminen on eläin mutta sä sanoit että sä et jaa eläimiä arvo järjestykseen koska se on epäloogista. Mutta sä teet juuri niin. Miksi näin?
"Jos alkuvaiheen raskaudessa vauva tosiaan nähdään pelkkänä solumöykkynä, ja se fakta siitä että siinä on samalla ihan kokonaiseksi kasvava ihminen voitaisiin muka vielä noin vain unohtaa, miksi tätä pelkät ihmisgeenit omaavaa solumassaa sitten varjellaan niin tarkoin?"Sen solu möykyn suojeleminen tehdään ihmisen tahdosta. Ei neuvolan ohjeiden olemassa olo tarkoita että ne on joku ylimaallinen laki jota kaikki noudattaa. Ne on ohjeita.
Solu möykky ei ole lapsi. Sikiö ei ole lapsi. Olemassa oleva persoona on arvokkaampi kuin se jota ei ole.
"Älä viitsi laittaa mun suuhuni sanoja joita en oo aikonutkaan sanoa." Sä et aio sanoa niitä siksi että sun juttusi paljastuu epäloogiseksi.
Sä voit tutustua abortti lakiin ja sieltä selviää vastauksia sun kysymyksiin. Esimerkiksi se miten tehdään ero sikiön ja vauvan välillä.
Valikoiva ehdottomuus on sellanen asia että sitä on hankala puolustaa uskottavaksi. Siksi sä olet tässä asiassa heikoilla ja kuulostat fanaatikolta. Ja siksi sä nyt olet kääntänyt jo kelkan eli puhut jo toisin kun alussa.
kesäpoika
18.5.2010 16:51
En jaksaisi mennä sellaiseen jankkaamiseen mitä tässä taas on käymässä. Minulla on oikeus mielipiteisiini. Eivtä sinunkaan mielipiteesi ole loppuun asti loogisia.
Sinusta ero lapsen ja sikiön välillä määritellään laissa. Lakiko siis on totuus elämästä ja aina oikein? Minusta se on vastuutapakoileva ajatus.
Sinun mielestäsi on ristiriitaista puolustaa ihmisen elämää ja syödä lihaa, siksi että sinä tahdot määritellä ihmisyyden eri kohtaan. Et sinä voi tuomita minun mielipiteitäni omien jaottelujesi mukaan. Minusta sikiö on lapsi. Se on sitä täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä tai laki ovat asiasta. Siitä minä kirjoitin. Sitä sinä et ymmärrä.
Lakeja on ja on ollut kaikenlaisia. Muuttuuko totuus aina niiden mukaan.
En ole muuttanut puheitani minkään suhteen. Minusta kun lapsi abortoidaan sen vanhempien halun ja vanhempien tekojen vuoksi, joutuu se kantamaan vastuun elämällään jonkun toisen virheen vuoksi.
Pitäisikö sinusta kaikkien alkioiksi ja sikiöksi vielä kutsuttavien lasten hyvinvointiin suhtautua yhtä välinpitämättömästi? Vai onko oikein pitää huolta syntymättömästä? Mikään laki ei sitä edellytä. Siksikö se on turhaa?
Niin kauan kun kieltäydyt ymmärtämästä että lapsi on ihminen alusta asti, et voi koskaan ymmärtää mitä sanon. Siksi tämä on turhaa. Sikiö ei muuten ole mikään oma lajinsa. On ihmissikiöitä ja porsaansikiöitä, lampaansikiöitä ja koiransikiöitä. Missä kohdassa sinun mielestäsi ihmisestä tulee puolustamisen arvoinen? Syntymässäkö? Mitä et voi nähdä, ei ole olemassa, niinkö? Onko lapsi jo lapsi kun sen pää on ulkona mutta lopuuvartalo äidin sisällä? Vai pitääkö silloin päätä varjella ja lopun voi katkaista pois?
Syötkö sinä lihaa? Minusta se ei liity tähän aiheeseen millään tavalla. Jos syöt aikuisen eläimen lihaa, eikö se tarkoita että silloin sinusta olisi epäloogista vastustaa aikuisen ihmisen murhaa?
Minusta se ei sitä tarkoita, vaan sotket toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen sen sijaan perustelisit sitä mitä puhutaan.
kesäpoika
18.5.2010 17:01
Millä perusteella muuten ihminen yleensä ei ole mielestäsi pelkkä solurykelmä joka tekee kaikenlaista, jos kuten kuuleva, näkevä, tuntoaistinomaava ja liikkuva lapsi kohdussa sitä on?
kesäpoika
18.5.2010 17:05
Ihmiset syövät eläimiä ja eläimet syövät ihmisiä ja toisiaan. Entä sitten? Se ei todista yhtään mitään syntymättömän ihmisen ihmisarvosta.
kesäpoika
18.5.2010 17:10
Tää keskustelu ei tuo oikeastaan mitään uutta esiin. Oon sanonut jo kaiken alkuperäisessä tekstissä. Siitä voi lukea mitä mieltä olen niistä kohdista, joista olet itse eri mieltä. Jos tekee mieli kertoa että oot eri mieltä niin tee se. Mutta en mä jaksa jankuttaa samaa. Eikö se oo aika turhaa? Eivät mun empatiantunteeni abortoituja kohtaan lopu siksi, että jolla kulla toisella niitä ei ole tai että hänen mielestään niitä ei pitäisi mullakaan olla.
L. Vääräsääri
18.5.2010 17:36
Mä sanoin että sieltä laista löytyy vastauksia sun kysymyksiin. Siellä on perusteluja kun vaan viitsit tutustua. En mä sanonut että laki on muuttumaton tai oikein tai totuus.
Ihminen päättää miten suhtautuu alkioihin tai sikiöihin. Useimmille ne on tärkeitä, toisille ei. Sikiö ei muutu empaattisuudella lapseksi.
"Niin kauan kun kieltäydyt ymmärtämästä että lapsi on ihminen alusta asti, et voi koskaan ymmärtää mitä sanon." Mä sanon vielä että se alkio ja sikiö ei ole lapsia. Ei ne ole porsaan eikä kanankaan kohdalla. Ei ihmisen. Ne ei lapseksi muutu vaikka sä huutaisit hamaan tappiin asti sitä. Toiset ymmärtää, toiset ei. Sellasta se on.
kesäpoika
18.5.2010 21:38
En minä mitään huuda. Kerroin omassa blogissani oman mielipiteeni.
Alkio ja sikiö ovat IHMISLAPSEN kehitysvaiheita jotka lääketiede on määritellyt omiin tarkoituksiinsa. Eivät ne ole mitään ihmisyyden mittareita, eivät mittareita oikeudesta rakkauteen. Ei niitä ole eettisin ajatuksin pohditTu. Lueteltu vain, kuten eri asioita on tapana nimetä mitä yksityiskohtaisemmin.
Nimet ja kategoriat ovat riistäneet elämiä monissa muissakin tilanteissa. En voi pakottaa ketää tuntemaan, mutten häeä olenkaan sitä, etteivät mun tunteeni rajaudu määritelmiin.