muutama seikka pisti silmiin ku kaffetauol selasin nettii et iltist ja maikkarii.
ekaks oli iltiksen sivuil victoria beckhamist kun on armanin mallina mainoksis et "Mutta onko mainoskuvassa syyllistytty kuvamanipulaatioon?" härr siunaa ei kai nyt ole mainosmaailmassa otettu käyttöön kuvamanipulaatiota? kuvasta arvioidaan (vissiin asiantuntijaraati oikein) et "hänen ihoaan on pehmennetty". en o ite sen kummemmin mukana mainosmaailmassa mut kuitenkin tunnen muutamia kun on. so far en o koskaan kuullu yhdestäkän kuvasta/mainoksesta/muustakaan mitä ei olis käsitelty tavalla tai toisella. se on aina tietty raja vedettävä siihen et mitä halutaan tehdä, sanoa ja miltä näyttää. kate winslet (juorujen mukaan..) suivaantu ku hänt oli jonku lehden kanteen kavennettu, et ei ollu digannu yhtään kun nimenomaan halus olla ihan oma itsensä. se on eri asia, tietty. mut jos ja kun tehdään mainoskuvaa vaikkapa isolle muotimerkille ni ei ihan hirveen korkeel o rankattu luonnollisii kuvii. sit on tietysti muutamia kuvaajia ja tekijöitä kun on ottanu ihan tavaramerkikseen sen pokkarilla kuvatun näkösen puhkipalaneen salaman valaseman kuvan. mut niistäkäänhän ei sit aina tiedä ihan varmaks mitä lopulta on duunattu et on saatu se boheemi ja rönsistyny otos aikaan. mene ja tiedä, must iltikselt ääreist kaksnaamast ja huvittavaa toimintaa nyt olla hieman tuomitsemassa armanin kuvia kun kuitenkin taas ilman kritiikin jyvää julkas madonnasta muokatun kuvan.
ja ps ja jk, kuka tätä kuvaa katsoessaan joutuu hirveest miettiin et onko kuvaa mahd. käsitelty tai ei? ihan for real..
