mutta vain tietyillä ehdoilla laulaa ismo. miks mua jaksaa kiinnostaa niin kovasti valaat? aamul tuli dokkari ja ne vaan niin kliffoi elukoi. ja melkee tapetu sukupuuttoo. raasut.
mähän en syö kalaa ja lihaakin harvoin, enempi sillee kasviksii ja sit koitan kompaa kotimaisuut ja kaikkee, et sillee wannabehyväjätkä mut ku a)mullahan ei riitä aina usko et kotimaisena mainostettu liha esim olis vältsyy kotimaist ja b)mä ymppään naamaani niin paljon kosmetiikkaa et en tiä kui pal se sit tasapainottaa mun ekologist jalanjälkee. mut valait ei sais must tappaa, eikä rakentaa delfinaarioi. turkikset ihan perseest vaik mun takkii varten 7 poroo heitti henkes.
olenko hyvä vai paha?
13 kommenttia
Rokkihomo
13.9.2008 12:12
No, poro (ja mansikki ja putte-possu) on aika eri juttu kuin valas.
Oikein hyvää lihaa silti kuulemma. Valmiiksi suolaista pihviä, ja ei lopu kesken.
pelsepuuppi
13.9.2008 16:19
ehä mä nyt kelannu et poro sama ku kiinanjokidelfiini mut tiekkä rokkihomoseni se et mis menee se raja? sähä oot vege, eik nii, mut käytäk maitotuottei? aikoinaa ku olin ite vege sain aina selittää miks juon maitoo esim. ja koitin sanoo et se mun raja,mun valinta. ja samaa aikaa käytän nahka aku must turkistarhaus aika ankeet ja silti mul roikkuu kokonainen kettu naikas, lasisilmät ja kaikki.
ja sit taas esim. poro mulle eri juttu ku putte tai mansikki. mun pikkuserkkujen isoäiti oli nimeltää annikki ja niil oli lehmii ja mun veljel oli aina hankaluuksii muistaa olik se mummi annikki vai mansikki. mut hän oli kovin pieni sillon.
kesäpoika
13.9.2008 17:44
Putte on elänyt ahdistavan elämän todennäköisemmin kuin poro. Tai valas.
Turkiksissa on sekin puoli, että ne voi yhtä hyvin olla Jepen tai Miisun turkkia. Ja kun Jeppe teurastetaan Korealaisessa koirateurastamossa, sitä ei tehdä nopeasti ja tuskattomasti, eikä ole tarkoituskaan. Koska mitä enemmän koira kärsii, sen paremmalta sen liha maistuu. Näin ainakin uskotaan.
Tiedän muuten yhden naisen, jolla on lemmikkinä valkoinen, tarhalta pentuna ostettu supikoira. Kaunis eläin. Joskin luonteeltaan enemmän peto kuin lemmikki.
Mä ajattelen jokseenkin niin että ei ole väärin tappaa jos tarvii, mutta ei saa tuottaa kärsimystä. Tuotantoeläimet on kärsimystä, noin yleisesti ottaen.
Mutta ajatuksista huolimatta oon jokseenkin yhtä eettinen kuluttaja kuin yllekirjoittanut kertoo olevansa. Ja kysymykseen vastaan: ihan normaali.
pelsepuuppi
13.9.2008 18:00
joo ei mul sillee issue ees oo mun poronnahkatakki lopulta, ne elää aika kliffasti ja vapaasti. mut mulle ei tulis mieleenkää ostaa mitään kiinassa tehtyy turkista, sanoo lappu mitä tahansa, koska ne nyt valehtelee ja kehittää omii lajei et saa myytyy kissat ja koirat väärttinä. toisaalta taas miks se koiran tai kissan turkis olis sen tuomittavamaa ku muukaa turkis, häkeis kidutettu raato. mut enemmän ongelma onkin et voiko luottaa ees finski-lippuu lihapaketin päällä tai onk se roudattu tanskasta ja isketty joutsen kylkee?
mun kaveril on seinäl kissaturkki, tai siis sen isoäidin ikiaikasen takin vuori, repaleinen ja käytetty. josku sodan aikoihi vissii tehty. siihen aikaan taas ollu toinen meriitti lihal ja turkiksel ku nykyää, i'd say.
lapsena meil oli kinkku aina vaarin ite kalttaama, ne oli sillee for real luomupossui, ennenku ees puhuttii niin viljalti luomust sillee.. ihan koko ajan.
kesäpoika
13.9.2008 18:54
Niin, eihän Puten ja Jepen elämän arvossa oo varmaankaan muuta eroa kuin se, että toista on opittu syömään ja toista hoivaamaan. Sitä oon itsekin miettinyt.. Mutta mä vältänkin yleisestiottaen tappamasta mitään, niinku edes ihan pieniä eläimiä. Vaikka en surekaan sotkemaani matoa yhtä rajusti kuin surisin jos kuolemantuottaisin ihmisen.
Mutta se johtuu siitä, että mä oon ihminen ja samaistun ihmisongelmiin paremmin kuin mato-ongelmiin, paitsi jos näen sen koukussa. Olen siis rajoittunut. Ja toisaalta liian iso ja kömpelö ollakseni koskaan tappamatta mitään.
Niin joo, kyllä mä oon koirallekin antanut matolääkettä, vaikka onkin eettisesi epäselvää miksi koira olisi tärkeämpi kuin mat, tai varsinkan jos matoja on monta. Koira on vaan rakkaampi.
Hyi, kuinka itsekästä onkaan kiintyä olioon enemmän kuin toiseen.
Näitä ei kannata liikaa pohtia, ettei tuu pää kipeeksi.
pelsepuuppi
13.9.2008 19:13
jos mato tappaa koiran? se ei o must jeessii, son kuitenki loinen. mut mähän en ees ymmärrä mite kellää on lemmikkinä liskoo tai käärmet tai sillee.. no, akvaarioo tai muuta. mul ollu kissa always kunnes se jouduttii laittaa viimesel matkal muutama vuos sit, kliffa tulos kai semisti mul saattohoitoo pian, sit mulon ollu undulaattei ja gerbiili. se oli häijy ämmä..
nää on näit dilemmoi et tapank mieluummi koiran ku ihmisen.. jos kysees esim. kliffa ja joku täys mulkku ni kyl mä mieluummi koiran pidän matkas ku sitä kusipäätä.
ja muutenki toi tappaminen, mä syön lihaa, käytän nahkaa, en o siin mieles puhtonen mut en pode siit myöskää mitää kriisii. enhä mäkään ite tapa mitään, mut joittenki mun valintojen ym. seikkojen takia on tapettu ja tullaan tappamaan. sama pätee kosmetiikkaa, lääkkeisii, tupakkaa jne..
toisaalta lehmät ei o kuolees sukupuuttoo ryöstökalastuksen ja salametsästäjien takia.
Rokkihomo
13.9.2008 19:21
Niin. En tiedä missä rajan "kuuluisi" mennä.
Omalta kohdaltani ajattelen että nahkatakkini - ja kenkäni - ovat ok koska ne nahat on joka tapauksessa ikään kuin "jääneet jäljelle" eläimistä jotka on tapettu toisten ihmisten ruoiksi.
Niinhän porotkin.
Mutta joo, en itse syö eläimiä, enkä aio. Se on mulle vastenmielinen ajatus.
Muut syökööt silti miten syövät.
Ystäväni, joka söi valaspihvin käydessään Grönlannissa, söi sen kun sitä nimenomaan oli tarjolla. Ja aivan erityisen hyvää oli. Toinen taas, Norjassa, on erikseen sanonut samalle ruoalle ei kiitos.
Ja englantilainen ystäväni ajatteli joulupukin poroja, eikä voinut kuvitellakaan syövänsä niitä, kun ehdotin poronlihaa viemisiksi kotiin: "too much for me".
Silti oon itsekin ikään kuin bambia maistanut.
pelsepuuppi
13.9.2008 19:54
jep jep, lehmää ja sikaahan ne suurin osa takeist on. must se siks eri asia ku elukka yhtäkaikki käytös, turkiseläimet hiuka toiselaine ajatus.
mä en söis valaspihvii, en myöskää syö simpukoita, hyönteisii, pestoo tai kovinkaa montaa sienilajiket. mun kaverit etelä-afrikast oli kauhuissaa ku kuuli et suomes syödää poroo ja samaa lauseesee kehu kui hyvää krokotiili on. tarviik mun ees sanoo et ei tulis mieleenkää syödä? kaveri oi islannist oltua siel töis aikoina sitä.. onk se jotai mädätettyy haita? hyi fan se haisi pahal ja lienee ilmeist et pelse ei sitä syöny.
mun kaveri on kans vege ja oli siel lammasfarmil töis keskel ei mitää, kirjaimellisesti. siel ei ollu paljoo vaihtoehtoi kun syödä lihaa.
pelsepuuppi
13.9.2008 19:54
"Mutta joo, en itse syö eläimiä, enkä aio. Se on mulle vastenmielinen ajatus.
Muut syökööt silti miten syövät." niinpä.
kesäpoika
13.9.2008 20:41
Mä oon miettinyt tota sukupuuttojuttua.. että eihän se sillä tavalla eläimen elämään samaistumisen keinoin voi olla niin, että sä oot arvokkaampi kun oot harvinainen ja hieno. Sä taas voit kuolla koska teitä on enemmänkin. Yhtä tärkeä se yksilö on kuitenkin..
Sit isopandoista tuli joku tv-ohjelma. Kun on laji joka ei syö kun yhtä kasvia, eikä sille kelpaa mikään muu. Ja ne ei edes tahdo lisääntyä. Itseasiassa ne ei edes osaa lisääntyä, jollei ne ensin näe mallista, että miten toiset pandat parittelee. Eläintarhoissa niille näytetään pandapornoa, jotta ne innostuis toimimaan mallin mukaan.
Onko siinäkään mitään järkeä, pitää väkisin elossa sellaista lajia, jolla ei oo kunnollisia edellytyksiä menestymään? Vaikka onhan ne söpöjä. Ja onhan se ihmisen syy, että bambut loppuu. Mutta silti. Kautta aikojen se on ollut niin, että sopeutuvat selviää.
En tiiä.
pelsepuuppi
13.9.2008 20:58
noo.. on siin se vivahde-ero kuitenki et tapetaan nyt noi loputki valaat viel ku on nii jeessi meisinki. en ihan siis o siin juones mukana miks uhanalaset lajit pitää vasiten teurastaa loppuu. mähän oon sen verran eläinrakas et ei tulis mieleenkää omaa lemmikkii (oli se sit valas, lehmä, kirahvi tai koira) lyödä lihoiks. ei kyse siis siit onk söpö tai harvinainen et onk oikeus elää, kyse siit et jos on uhanalasii lajei ni must ainaki ihan ok koittaa suojella niitä. onhan dodoki kadonnu ja koko ajan katoo lajei, se kuuluu asiaa, mut se ei silti o mulle ihan sama meneek joku nysvä jostai tai kaltataak ryhävalaat kaikki ku joku osa legendan mukaa kasvattaa mieskuntoo. (hieman kärjistäen..)
pelsepuuppi
13.9.2008 20:59
ja siis nii, ollaanha sitä liekeis jostai heimost ku löytyy keskelt viidakko ja samaa aikaa annetaa ihmisten tappaa ittees yksinäisyyttään. c'est la sad and cruel vie.
Juksteri
14.9.2008 17:39
Itse ajattelen niin, ettei kannata ottaa harteilleen sen enempää vastuuta maapallon epäoikeudenmukaisuuksista, kuin mitä on voimia niitä kantaa. Nykyään ihmiselle kasataan osin ristiriitaistakin vastuuta ilmastomuutoksesta, omasta terveydestä ja kauneudesta, tehokkuudesta, menestyksestä ja toisten ihmisten auttamisesta. Lentokoneiden hätäohjeissa on jotakin syvällistä, kun niissä kehotetaan ensin asettamaan happinaapari itselle ja vasta sitten auttamaan muita.