Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kansanedustaja Päivi Räsäseen (kd) kohdistuneet syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Oikeus antoi ratkaisunsa kolmen syytteen hylkäämisestä keskiviikkoiltapäivänä. Syytteet koskivat Räsäsen kirjoitusta vuonna 2004 julkaistussa "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" -kirjoituksessa, vuonna 2019 julkaistusta Twitter-kommentesta ja vuoden 2019 sanomiset radiokeskustelussa. Valtionsyyttäjä oli vaatinut Räsäselle vähintään 120 päiväsakon rangaistusta. Syytteen mukaan Räsäsen syytekohdissa tarkemmin yksilöidyt lausumat olivat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä.
Oikeus kuitenkin katsoo, ettei Räsäsen lausumissa ollut kysymys vakavuudeltaan sananvapauden suojan ulkopuolella olevasta vihapuheesta, vaikka se pitikin osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina. Syyteet siis hylättiin. Käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Syyttäjä on ilmaissut mahdollisesti valittavansa päätöksestä.
Mitä kaikesta tästä pitäisi ajatella?
Toki on ikävää, kun joku puhuu jollain tavoin loukkaavasti ihmisestä tai ihmisryhmästä. Se on ennen kaikkea tökeröä, huonoa käytöstä, röyhkeyttä ja suulautta. Se kertoo sanojastaan enemmän kuin kohteesta.
Minusta tämänkaltainen sanomisen vapauden rajojen koettelu rikostutkinnan ja mahdollisen oikeuden istumisen kautta ei ole viisasta toimintaa. Tällaiset prosessit ovat mielestäni perusteltuja silloin, kun halventavasti puhutaan jostakusta yksilöstä tai sitten lietsotaan väkivallan uhkaa lisäävällä tavalla suoranaista vihaa kansanryhmää kohtaan.
Minusta loukkaavuutta pitäisi sietää - ja avoimessa keskustelussa pitää olla myös tilaa asettaa loukkaava taho julkisen häpeän alaiseksi.
Minusta kestävämpi tulos saavutettaisiin sillä, että Räsäsen uskonnollistaustaisiin ulostuloihin vastattaisiin maallisesti, tosiasioihin vedoten. Oikeastaan Räsäsen esittämiä teologisia selityksiä on melko turha juurikaan tökkiä, sillä niille on melko vähäinen kaikupohja. Väsymätön tosiasioilla vastaaminen nakertaa kyllä aikaa myöten Räsäsen uskottavuutta lääkärinä ja päättäjänä - ja ylipäätään täyspäisenä.
En toisaalta myöskään kiistä sitä, etteikö Räsäsen asemasta ilmaistu voi olla haitaksi etenkin sellaisissa ympyröissä eläville, joissa Räsäsen edustamalla uskonnollisella maailmankatsomuksella on kaikupohjaa. Kärsijöinä ovat etenkin hlbti-vähemmistöihin kuuluvat ja heistä erityisesti nuoret.
Silti käynnissä olevan keskustelun kautta seksuaaliseksi suuntautuneisuudeksi kutsutun inhimillisen ominaisuuden luonne kirkastuu; seksuaalivähemmistöt ovat esillä keskustelussa ja asia arkipäiväistyy. Suut tukkimalla asia vain työntyy maton alle. Moninaisuuden "normaalistumisestahan" nämä uskonnolliskonservatiivit eniten näyttävät olevan huolissaan.
Kommentti pohjautuu parin vuoden takaiseen keskustelupuheenvuoroon.
4 kommenttia
sire
3.4.2022 20:45
Minusta rikosoikeudellinen prosessi on oikein, tämä oli ennakkotapaus.
Kenellekään, varsinkaan (kansanedustuslaitos) luottamustehtävässä ei ole oikeutta tuoda kantaansa ikivanhaa eeposta käyttäen. Me elämme todellisuudessa, fyysisesti maailmassa, ja joku katsoo oikeudekseen tuoda totuutena henkimaailmaa tuomitakseen ihmisten ominaisuuksia. Absurdia kuinka vielä tänä päivänä tukeudutaan Raamattuun ja julistetaan sen vanhoillista oppia Jumalan totuutena. Mooseksen kirjasta löytyy paljon sellaista, mikä tänä päivänä olisi rikos. Kehotuksia tappaa, verkostoa, perheoikeutta. Räsänen on lausunut valheita tieteeseen vedoten, kehottanut eheytyshoitoihin jotka eivät voi ihmistä toiseksi muuttaa. Millä oikeudella tällainen epähumaani kristitty saa näitä "totuuksiaan" julkisesti huudella tuomitsematta, sitä pitää ihmetellä.
smo
4.4.2022 12:51
Kansanedustajuus on luottamustehtävä, jossa edustetaan ensisijaisesti omia äänestäjiä. Minusta nimenomaan siinä on tarpeen olla mahdollisuus heijastaa omien äänestäjien käsityksiä.
Toinen kysymys on sitten käsitysten absurdisuus. Olen toki sitä mieltä, että Räsäsen näkemys vaikkapa nyt homoseksuaalisuudesta on irti todellisuudesta. Uskonopilliseasta tulkinnastaankin olen eri mieltä (mutta siihen sitoutumattomana en lähde suuresti peistä taittamaan), mutta lääkärinä esittämistään pseudotieteellisiin näkemyksiin liittyvistä kommentteista voin toki yhtä ja toista todetakin.
Oikeuden luoman kiellettyjen sanojen listojen asemesta väitteisiinsä pitäisi ensisijaisesti puuttua tietoon ja tieteeseen pohjautuvilla vastauksilla.
JuhaniV
5.4.2022 11:33
Päivi Räsäsen uskonnollinen taustayhteisö on Viidesläisyys.
Mikko Kuustonen joutui nuorena liikkeen piiriin elämäntilanteensa seurauksena. Hän oli mukana kahdeksan vuotta. Sen jälkeen hän irrottautui liikkeestä. Seuraukset ovat olleet erittäin epämiellyttäviä. Lähimmäisenrakkaus on niistä kaukana.
Mikko Kuustonen on julkaissut elämäänsä käsittelevän kirjan, jossa hän myös arvioi kirpeästi Viidesläisyyttä.
Iltalehden haastattelu on otsikoitu: Mikko Kuustonen kuului nuorena miehenä 8 vuotta ahdasmieliseen yhteisöön – paha olo tuntuu vieläkin (siis 35 vuodenkin jälkeen).
https://www.iltalehti.fi/mielijamasennus/a/50ae55ef-a3a4-4712-b249-9f5c0028c930
JuhaniV
5.4.2022 11:44
Törmäsin Viidesläisyyteen rajusti sukulaismiehen kanssa. Hän oli vaimonsa kanssa toistuvasti kehottanut minua löytämään naisen ja menemään tämän kanssa naimisiin. Kerroin lopulta heille, ettei se ole mahdollista, koska olen homo ja siihen aikaan laki ei tunnistanut samaa sukupuolta olevia pareja.
He pistivät välit poikki heti ja täysin. Mies oli kerran puhelimessa soittaessani hänen äidilleen. Kysyin suoraan syytä kymmeniä vuosia kestäneen ystävyyden katkeamisesta. Hän vastasi, etteivät he halua pitää yhteyttä henkilöihin jotka ovat Saatanan kanssa tekemisissä. Se tuntui kuin puukoniskulta selkään.
Lähimmäisenrakkautta heiltä löytyy vain "oikeamielisille".