Eduskunnan lähetekeskustelussa pisti erityisesti silmään se, että Timo Soini oli aktiivinen ja ainoana heitteli välihuutoja jokaiseen tasa-arvoista avioliittolakia puoltavaan alkupuheenvuoroon. Hän piti alkupuolella lyhyen oman puheenvuoron, ja siinä hän tyrmäsi menettelytavan, siis sen, että hallituspuolueet ajavat asiaa lakialoitteen muodossa. Ministerit allekirjoittavat tällaisia lakialoitteita, vaikka heillä olisi oikeus virkaansa liittyen tuoda valmisteltu lakiesitys eduskunnan käsittelyyn. Soinin mielestä tämä on käsittämätöntä peliä. Toinenkin asia Soinia harmitti. Lakialoitteen alla on 76 nimeä. Mikä oikeus tällä joukolla on vaatia mitään. Sehän on vähemmistö. Kun tehtiin aloite taitetun indeksin parantamiseksi, oli toista sataa nimeä, eikä sekään lakialoite edennyt. Pitääkö tätä tasa-arvoisen avioliiton kannattajajoukkoa nyt suosia, että sitä käsiteltäisiin paremmin kuin kaikkia muita lakialoitteita. Käsittämätön vaatimus, sanoi Soini ja vielä vahvisti, ettei hän hyväksy, että lain vastustajia, siis perussuomalaisia ja muita, kutsutaan suvaitsemattomiksi, erilaisiksi tai muuten kummallisiksi. Sitten Soini keräsi kamppeensa ja lähti.
Niikko ja Hirvisaari, molemmat perussuomalaisia, hoitivat varsinaisen väittelyn. Niikko otti kohteekseen homoperheen adoptoimat lapset ja heidän surkeutunsa. Niikko ei usko tutkimustietoon, jota on jaettu. Hänellä on luotettavampaa tutkimustietoa sateenkaariperheiden lapsista ja hän toimittaa sitä Tynkkyselle tällä viikolla. Niikko sanoi, että käsitys avioliitosta on muuttunut aikojen kuluessa, mutta raamatun moraaliset arvot eivät muutu. Niikko yritti selittää, miksi tasa-arvo ei tarkoita kaikkien tasa-arvoa. Naisten saunaan miehet eivät pääse - ei se ole syrjintää. Avioliittoon pääsevät kaikki, jotka täyttävät lain ehdot. Myös homo voi mennä tasa-arvoisesti avioliittoon - naisen kanssa. Homoja siis ei nykyään syrjitä. Heteroavioliiton kohdalla voidaan harjoittaa positiiivista syrjintää eli antaa sille erityisoikeuksia. Keskustelun loppuvaiheet kuluivat Niikon ja Tynkkysen vuoroväittelyyn, ja asioita jäi pahasti jumiin, ja alkoi kuulostaa inttämiseltä ja samojen asioiden toistolta. Niikko kertoi tutkimustietoa homoista: parisuhteet katkeilevat ja harrastetaan paljon lyhyitä suhteita. Rekisteröityjen parisuhteiden mitätön määrä todistaa asian. Ei olla sopivia kestäviin ihmissuhteisiin.
Oma lukunsa oli James Hirvisaaren ärhäkkä esiintyminen keskustelun alkupuolella. Hänen mukaansa lakia on markkinoitu harkitun harhaanjohtavasti. Kyseessä ei ole tasa-arvoasia vaan röyhkeä kajoaminen avioliittoinstituuutioon. Lapsetkin uhrataan itsekkyyden alttarille. Kun joulukuussa äänestettiin adoptiolaista , perussuomalaiset huomasivat lakiin piilotetun miinan ja he halusivat lakiin merkinnän, että adotioperheessä pitää olla isä ja äiti. Sitä kirjausta ei tullut. Nyt nähdään, mikä on seuraus. Adoptiolaki on valmiina ja perässä tulee homojen avioliitto. Homoparit jopa ohittavat avoliitossa olevat heteroparit adoptioasiassa. Tässä on oikeusministeriön harjoittama höynäytys. Hirvisaaren mukaan homoavioliitto loukkaa suurta osaa kansasta. Se häpäisee miehen ja naisen pyhän instituution. Edetään salamitaktiikalla viipale kerrallaan ja seuraava askel on moniavioisuus, sitten ikärajojen laskeminen. Tässä homot haluavat ostaa kaupasta lapsia välittämättä lasten oikeudesta isään ja äitiin (hälinää salissa). Tässä häpäistään kristillistä traditiota. Tämä on vasemmistolaisten salajuonta. Kohta nousee minareetteja oman kulttuurimme savuaville raunioille. Homoseksuaalien tulee hyväksyä oma erilaisuutensa ja lopettaa meuhkaaminen. Eikä heidän pidä vaatia muita muuttumaan itsensä kaltaisiksi. Tämä lakiesitys hajottaa yhteiskunan moraalirakenteita. Miksi pitää muuttaa toisen ihmisen pyhää, kun pieni vähemmistö ei mahdu tradition raameihen.
Edustaja Halla-ahon puheenvuoro oli kiinnostava. Hän ensi töikseen totesi, että lakialoitteen kannattajien argumentit ovat täysin järkeviä. Keneltä on pois kahden ihmisen rakkaus. Mikä oikeus yhteiskunnalla on toimia ihmissuhdepoliisina. Mutta Halla-ahon mielestä avioliittoa ei voi arvioida järkevyyden kannalta. Avioliitto on arvoladattu kultttuurinen rituaali. Kansalaisten enemmistön oikeutena on päättää, mitä avioliitto tarkoittaa. Halla-aho varoitteli mitä on tulossa. Moniavioisuus? Mutta keneltä se on pois, jos useampi henkilö haluaa keskenään avioliittoon? Voiko yhteiskunta olla ihmissuhdepoliisina. Vastauksia ei ole. Halla-aho vetosi siihen, että hänen rajoittuneessa mielessään avioliitto on kahden ihmisen, miehen ja naisen liitto. Jos avioliitto avataan, mihin kohtaan uuden lain kannattajat vetävät rajan ja millä perusteella, kysyi Halla-aho. Asiaan liittyy suuria tunteita.
Perussuomalaiset profiloituvat erityisen homovastaisiksi. Parhaiten heistä kantaansa pystyi perustelemaan Halla-aho: avioliittoon liittyy paljon sellaista, joka ei ole järjellä ratkaistavissa.
Kristillisdemokraattien puheenvuorot olivat analyyttisempiä ja monet puhujat kehuivat kristillisdemokraattien maltillisuutta.