Irlanti pysäytti EU:n perusoikeussopimuksen

  • Uutinen
  • Yhteiskunta
  • vaeltaja2006
  • 7

Irlanti on ainoa maa, jossa perustuslaki määrää kansanäänestyksen EU-sopimuksista. Nyt enemmistö torjui uudistussopimuksen, eikä sopimus astu voimaan ensi vuonna. Perusoikeussopimus olisi ollut historiallinen, koska siinä olisikielletty syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Euron kurssi laski välittömästä tuloksen julkistamisen jälkeen.

Mistä kenkä puristaa Irlannissa?


Irlannissa käyneet kertovat, että EU-rahalla on Irlannin taloutta nostettu pystyyn. Miksi uusi sopimus ei kelpaa? Perusoikeussopimuksen puolella olivat hallitus ja oppositio. Kuitenkin huonot talouden näkymät ja korkea inflaatio antoivat pontta EU:n vastustajille.

Vastustajat muodostavat oudon koalition: kristityt fundamentalistit ja vasemmistolainen ammattiyhdistysliike seisovat rinta rinnan. Ja joukkoa täydentävät ultranationalistit. Kristityt pelkäävät abortin ja homoliittojen laillistamista. Ammattiyhdistysliike maalailee kuvia pahoista kapitalisteista ja ultranationalistit pelkävät Iralnnin riippumattomuuden menettämistä.

Nyt perusoikeussopimus ilmeisesti kuolee pois. EU on kuitenkin ollut joustava. Irlantilaiset tyrmäsivät myös vuoden 2001 Lissabonin sopimuksen, muttta hyväksyivät sen vuotta myöhemmin pienien korjailujen jälkeen. Hollanti ja Ranska torjuivat muutama vuosi sitten EU:n perustuslain, joten vaikea tietää, mihin suuntaan nyt lähdetään. Kriisi on nyt keskellä EU:ta.

Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Mainoskatko loppuu


Perusoikeuksien tragedia


Hannes Tretter, keskieuroopplalaisen ihmisoikeusinstituutin johtaja, sanoo, että tämä tilanne on tragedia eurooppalaisten perusoikeuksien kehityksessä. Perusturva perusoikeuksissa on kuitenkin voimassa eurooppalaisen ihmisoikeussopimuksen kautta. Siinä ei homoja ja lesboja mainita nimeltä.

Samalla kuitenkin saatiin myös valonpilkahdus: Irlanti äänesti ”EI” ja samaan aikaan EU-komissio ilmoitti, että syrjintäsuojasta tulee laaja. Se tulee erityisesti vaikuttamaaan itäisen euroopan homojen ja lesbojen elämään.

Erityisesti Puola on ollut hankala. Presidentin johdolla siellä on puuhattu OPT-OUTia eli perusoikeussopimuksesta voi poiketa kansallisesti.

Vasemmistopuolueet ovat kovasti vastustaneet EU:n uudistussopimuista. Puolustuspolitiikassa olisi tehty enemmän yhteistyötä, ja päätöksiä olisi runottu yksinkertaisella äänten enemmistöllä. Vasemmisto syyttää myös demokratiavajetta.

(Queer)

7 kommenttia

Lissabonin sopimus olisi tuskin mennyt missään muussakaan maassa, jossa se olisi alistettu kansanäänestykseen.

Uusliberalismin ja globalisaation aika ovat peruuttamattomasti ohi. Lipponen puhui vakaudesta, vakaudesta, vakaudesta. Koko uusliberalismi pohjaa vakaudelle. Missä on se vakaus nyt?
Polttoaineiden hinta kohoaa taivaisiin, niin kuin pitääkin. Se hillitsee kyllä globalisaatiota.

Soisi Suomenkin poliitikkojen tajuavan tämän asian.

Ihmiset eivät halua EU-liittovaltiota, ei sotilasliittoa eikä kuolemantuomiota mellakoinnista.
Minua vähän harmittaa Lissabonin sopimuksen hylkääminen - osittain juuri siksi, että siinä olisi oikein kirjoihin ja kansiin präntätty vaatimuksia vähemmistöjen oikeuksista. Juuri EU:n ansiota on esimerkiksi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tilanteen parantuminen monissa maissa.

On EU-päättäjien vika, että tämä ja muut vastaavat (välttämättömät) EU:n kehittämishankkeet eivät saa kansan hyväksyntää. Papereita pyöritellään etäällä "kansasta", eikä selkokielistä tietoa ja perusteluja ratkaisuista ja niiden seurauksista ole. Olisi kuvitellut "EU-eliitin" oppineen jotain jo perustuslakihankkeen jumiutumisesta Hollantiin ja Ranskaan. Mutta ei.

Minusta EU-liittovaltio olisi hyvä ratkaisu. Ei siitä mitään ihmelääkettä saada arjen pulmiin, mutta yksittäisillä EU:n valtioilla voisi olla valtioiden yhteisö turvanaan ongelmia ratkoessaan. Ei niitä ongelmia sen paremmin ratkaista vaikka EU:ta ei olisi olemassakaan. Noh; EU:n kehittäminen ei varmasti kaadu yhteen sopimukseen. Nyt samoja asioita sorvaillaan sitten yksittäisinä kysymyksinä. On vain ajan ja energina hukkaa verrattuna siihen, jos olisi ollut yksi pumaska ohjenuorana. Hajanainen säännösviidakko tuskin sekään auttaa ihmisiä hahmottamaan paremmin EU:n olemusta.

Enkä ymmärrä miksi tuo Poran kuolemantuomio piti nostaa esiin. EU taitaa suhtautua aika nuivasti kuolemanrangaistukseen?