Alan Cumming arvosteli Jeremy Ironsin homoliiton vastaista kantaa
Skottilainen näyttelijä Alan Cumming arvosteli 64-vuotiasta näyttelijää Jeremy Ironsia tämän Huffington Postin televisiokanavalle antamasta kommentista. Irons kysyi ohjelman isännältä Josh Zeppiltä: ”Voiko isä mennä naimisiin poikansa kanssa?”
Kuin Ironsia muistutettiin siitä, että laki kieltää sukurutsauksen, Oscar-palkinnon vastaanottanut näyttelijä vastasi:”Ei voi puhua miesten välisestä sukurutsauksesta, koska sukurutsauksen kieltämisellä halutaan suojella meitä sukusiitokselta, mutta miehet eivät siitä toisiaan.”
Alan Cumming (48 vuotta), joka solmi rekisteröidyn parisuhteen miehensä kanssa Lontoossa vuonna 2007 ja sen jälkeen meni tämän kanssa naimisiin New Yorkissa, tweettasi vastineeksi: ”Vihaan sitä, kun ihmiset sanovat, ettei heillä ole vahvoja mielipiteitä jostakin asiasta, ja sen jälkeen levittävät loukkaavia ja tietämättömiä mielipiteitä. Jeromy Irons.”
Homo-oikeuksien puolesta taistelevan Stonewall-järjestön edustaja Ruth Hunt tuomitsi näyttelijän huomautukset ”omituisiksi” ja muistutti hänen roolistaan turmeltuneena paavina Borgiat-televisiosarjassa. Hän totesi: ”Van harvat ihmiset ovat samaa mieltä Jeremy Ironsin omituisesta huolesta tasa-arvoisesta avioliitosta. Valitettavasti hänen kommenttinsa osoittavat, että hän on ottanut roolinsa Borgioiden paavina liian vakavasti.”
Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Jeromy Irons näytteli aikoinaan pääosaa televisiosarjassa Brideshead revisited (Mennyt maailma), jossa oli voimakas homoeroottinen vire.
Pink news (Englanti)
4 kommenttia
Irons ei kyllä sanonut vastustavansa tasa-arvoista avioliittoa, mutta jotta insestin voisi tuosta noin vaan rinnastaa sukupuoliseen suuntaukseen ja sukupuoli-identiteettiin, on insestin määriteltävä ihmistä niin kuin pysyvän piirteen. Sitä se ei tee ja sama pätee monisuhteisiin. Ne ovat, toisin kuin sukupuolinen suuntaus ja sukupuoli-identiteetti, moraalisia asioita. Näin ollen niiden sallimista ei voi vaatia tasa-arvon, vaan henkilökohtaisen vapauden nimissä ja silloinkin niitä arvioidaan kokonaisvaltaisesti.
Tarkennuksena:
Siis tasa-arvoinen avioliittolaki on puhtaasti juridinen asia: Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että laki kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti myös sukupuolisen suuntauksen ja sukupuolen perusteella. Nykyinen avioliittolaki tarjoaa heteroseksuaalille miehille ja naisille olennaisesti enemmän kuin seksuaalivähemmistöihin kuuluville. Sukupuolivähemmistöt ovat kokonaan avioliittolain ulkopuolella. Koska sukupuoli ja sukupuolinen suuntaus eivät ole moraalisia asioita, nykyistä lakia ei voida oikeuttaa vetoamalla esim. perinteeseen tai siihen, että teknisesti avioliitto on avoin myös ei-heteroseksuaaleille. Lainsäädännön perusvaatimus yhdenvertaisesta kohtelusta kumoaa tällaiset sepitelmät.
Mitä tulee insestiin tai monisuhteisiin, ne eivät ole ihmisen piirteitä. Niiden hyväksyminen on siis puhtaasti moraalinen kysymys: onko aviopuolisoiden sukulaisuudella ja määrällä väliä? Tämän puolesta puhuu se, että perustuslaki kieltää syrjinnän kaikkien henkilöön liittyvien syiden perusteella. Toisaalta, voidaan kyseenalaistaa syrjiikö nykyisen kaltainen ja pian sukupuolineutraali avioliittolaki oikeastaan heitä, jotka ovat tietoisesti valinneet elää sen määritelmän ulkopuolelle määritellyissä suhteissa? Tämäkin on toisaalta tekninen seikka, sillä eihän omista tunteista voi noin vain "päättää".
Siitä ei kuitenkaan pääse yli eikä ympäri, että kyse on eri asioista.
Kommenttia muokattu: 05.04.2013 klo 22:52
Uutisesta on unohtunut kertoa se, että Jeremy Ironshan esitti näkemyksenään tasa-arvoisesta avioliitosta tämän:
"It seems to me that now they're fighting for the name (civil union vs marriage)" and, "I worry that it means somehow we debase, or we change, what marriage is. I just worry about that."
Tuossa Jeremy Irons lausuu näkemystään sillä harhaluulolla, että avioliitto olisi aina ja kaikissa yhteiskunnissa ollut muka vain naisen ja miehen välinen - muitakin virallistettuja parisuhteita ja polyamorioitakin on ollut ja on olemassa. Irons sortuu ns. abrahamiseen kapeanäköisyyteen, sekä myös siihen että ns. ydinperhe on abrahamisten uskomustenkin ajalla ollut monesti aika lailla muuta, kuin minä siitä viime aikojen heteroperhemuodissa puhutaan.
Harmi kun toimittajat ovat niin umpeloita tuollaisessa tilanteessa, eivätkä esim. kysyneet Jeremy Ironsilta, mitä tämä tuumii, pilaako 6-kymppinen heteropari, joka menee naimisiin, avioliiton merkityksen? Heistähän tiedetään 100-varmasti, etteivät he enään ole lisääntymiskykyisiä keskenään. Ja miten lesbopari tai homomiespari eroaa heistä, avioliiton merkityksen osalta, muka?
Ja, pitäisikö Jeremy Irons sitten lastensa kanssa sekstaamista tai avioliittoa muka ok-juttuna, jos tyttölapsi olisi hedelmätön?
Kyllä omien lasten ja lähisukulaistenkin kanssa sekstaamista on pidetty vanhemmuuden vastuiden kannaltakin jo pahana puuhana, ihan syystäkin.
Jeremy Irons toki on tehnyt kiitettävää työtä, esim. AIDS:n vastaisen taistelun julkisuudessa - hän oli Britanniassa melko ensimmäisiä, joka piti rinnnassaan Aids-ribbonia julkisuudessa.
Hän on myös aktiivinen maailman köyhyyden poistamisen tärkeydestä viestittämisessä ja hän on Britannian työväenpuolueen aktiivitukija.
Ironsin muu perhe on katolinen ja hän itsekin on kertonut olevansa jonkin tason uskovainen, vaikkei aktiivi kirkoissa kävijä olekaan ... ja siitä ilmeisesti nuo aviolitto-ajatuksensa.
Kommenttia muokattu: 06.04.2013 klo 00:32
