Olen moderoinut toistakymmentä vuotta erilaisia nettifoorumeita ja niistä viimeiset kymmenen vuotta aktiivisimmin keskusteluja ja kommentteja ranneliike.netissä. Käytännössä olen hyväksynyt ja hyljännyt yksittäisiä viestejä, muistutellut sopivuuden rajoista ja asiallisesta käytöksestä, antanut muutamia jäähyjä ja sulkenut pari tunnusta.
Viestien hylkäämisen syynä on ollut esimerkiksi luokaton kielenkäyttö, valheellisten tai yksityisyyden suojan piiriin kuuluvien asioiden pahantahtoisen esittäminen yksittäisistä ihmisistä tai ihmisryhmistä ja keskustelun (tahallinen) häirintä. Häirintää on käytännössä se, että samaa tai samansisältöistä viestiä suolletaan useita kertoja yhteen tai useampaan keskusteluun, oli kysymys sitten “julistamisesta” tai yksioikoisemmasta häirinnästä. Jäähy tai tunnuksen pysyvä sulkeminen on tullut kyseeseen, jos toistuvista huomautuksista huolimatta tilanne jonkun kohdalla ei parane.
Vaatimuksia muiden kirjoittamien viestien poistamisesta ja jonkun kanssakäyttäjän jäähyllepanosta tai jopa tunnuksen sulkemisesta on tullut moninkertaisesti enemmän kuin olen sellaisia toimenpiteitä suorittanut. Joidenkin “kaksintaistelujen” kohdalla molemmat osapuolet ovat vaatineet toisen pukarin hyllyttämistä. Silloin on naurussa pitelemistä.
Näiden toimepidevaatimusten perusteluna on lähes aina ollut jokin seuraavasta kolmesta asiasta: 1) vaatimuksen esittäjän mielestä häntä on henkilökohtaisesti loukattu, 2) joku käsittelee aihetta, josta ei saisi puhua tai ainakaan olla jotain tiettyä mieltä tai 3) tietynlaisen ajatusmaailman omaavalle ei saisi antaa tilaa. Joitain hajaosumia on tullut muillekin syille, joskin laveasti ajateltuna nekin sisältyvät yleensä tavalla tai toisella yhteen tai useampaan noista kolmesta. Käytännössä toimenpidevaatimuksen taustalla on poikkeuksetta ollut se, että kirjoittaja, tämän tyyli tai esittämänsä mielipide on itseä ärsyttävä tai vastenmielinen.
Halu vaientaa “väärät” mielipiteet ja niiden esittäjät on yleinen ilmiö muuallakin kuin nettifoorumeilla.
Yksi muoti-ilmiö on ollut joidenkin mielipiteiden määrittely “vihapuheeksi” tai “vihakirjoitukseksi”, ilman sen tarkempaa yksilöimistä. Välillä on tuntunut, että viha-leiman iskeminen hankalaksi koettuun puheenvuoroon on ollut lähinnä yritys mitätöidä koko puheenvuoro, jotta siinä esitettyihin asioihin ei tarvitsisi ottaa oikeasti kantaa - ja ehkä kohdata oman vastakkaisen kannan hataruus.
Perusteena vaientamisvaatimuksille käytetään esimerkiksi käsitettä “vihapuhe”, joka luo “vihan ilmapiiriä”. Minusta “vihapuhe” on perusteena kehno, jos sitä käytetään ilman tapauskohtaisia perusteluja.
On selvää, että yksittäiseen ihmiseen tai jotenkin määriteltyyn ihmisryhmään kohdistuvalla väkivallalla uhkaaminen ja väkivaltaan kehottaminen ovat itsessään ja itsestäänselvästi vihapuhetta. Ihmisellä pitää olla oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja ehdottomaan turvallisuuden tunteeseen. Vihapuheeksi voi nimittää myös määritellyn ihmisryhmän harkittua mustamaalausta; sitä selkeämmin, mitä voimakkaammin ryhmä määrittyy siihen kuuluvien ihmisten henkilökohtaisten ominaisuuksien kautta.
Yksittäiseen henkilöön kohdistuva mustamaalaus on tietysti kunnian loukkaamista. Jos kuitenkin kyse on julkisuudessa mielipiteitään esittävän ihmisen mielipiteiden tai niiden taustalla olevien vaikuttimien rankkakin arviointi, niin sitä ei voi pitää vihapuheena tai kunnianloukkauksena.
Jotenkin määritellyn ihmisryhmän todellisista tai kuvitelluista ominaisuuksista puhuminen ei minun mielestäni sinänsä ole vihapuhetta, jos siihen ei sisälly tarkoituksellista mustamaalausta ja pahantahtoisuutta. Ei ole häpeä olla väärässä, mutta häpeällistä on sitten perustellun faktapohjaisen puheenvuoron jälkeen edelleen rypeä uppiniskaisesti ennakkoluuloissaan, ilman halua edes yrittää ymmärtää.
On totta, että taitava puhuja tai kirjoittaja osaa naamioida pahat sanansa näennäisen nättiin ja viattomaan asuun, vaikkapa kysymykseksi, mutta jossain sen rajan on mentävä. Jos keskustelua rajoitetaan liiaksi, ei keskustelua herättäviä kysymyksiä voi enää ratkoa. Ja se ei ole enää kenenkään edun mukaista.
Jos joku on siinä uskossa, että vaikkapa homoseksuaalisuuteen liittyy jokin kielteinen lieveilmiö, niin ei sellaisen mielipiteen esittäjää pitäisi suoriltaan vain vaientaa. Jos jonkun mielipide ärsyttää tai on omasta mielestä väärä, se ja sen esittäjä pitää haastaa.
Kirjoitus siirretty 10.7.2021 henkilökohtaisesta blogista toimituksen blogiin.