Perussuomalaisten menestys
» Linssilude Timo Soini
Odotellessa:
"Historialliset faktat" tai "faktapohjaa sisältävät kommentit" ovat hyvin eri asia kuin soinimaiset heitot ja tölväisy-yritykset.
Esimerkiksi nämä seuraavat nimim. "riqumanin" tänne viime päivinä laittamat heitot ovat kaikki vailla perusteltuja faktapohjia:
"menneestä maailmasta ei oo enää mitään muuta jäljellä ku EU"
"sisällissota on vielä tätä menoo edessä... "
"Suomen kansa on kuitenkin ollu olemassa tuhansii vuosii ja koko sen ajan tallannu näitä korpii"
"Suomen kansa kielellisenä ja kulttuurisena kokonaisuutena oli olemassa (tosin ruotsalaisten miehittämänä) jo tuhansii vuosii sitten"
"Suomen valtio perustettiin, jotta kansa nimeltä suomalaiset sais oman valtion"
"Suomessa on aina puhuttu suomee, suomenruotsii ja saamee"
"Sitä ennenhän täällä ei ketään asunu"
"Suomeen on aina tullu jonkin verran ihmisii, etenkin lähialueilta. Nyt niitä sen sijaan tulee enemmän ku koskaan"
Tähän laittamani esimerkkiheitot ovat kaikki poikkeuksetta heittoja ja mielipiteitä, yksikään noista ei ole perusteltua faktojen esittelyä.
Eipä nimimerkki "Rokkihomokaan" oo varsinaisesti perustellu, millä tavalla mun esittämät faktat on perusteettomii heittoi. Sen sijaan toisten käyttäjien tölviminen kyllä onnistuu. Edelleen ne perustelut? Perustelepa, Rokkis, ihan yksityiskohtasesti, millä tavalla noi mun edellä esittämät faktat ei perusteltui mielipiteitä. Ihan yksityiskohtasesti.
Ja eiköhän täällä enemmän noihin tölväsy-yrityksiin oo syyllistynyt ihan muut käyttäjät...
Ei. En perustele. Minä en noita tänne ole heitellyt ja väittänyt niitä historiallisiksi faktoiksi.
Mut sä sen sijaan oot väittäny, et ne EI oo historiallisii faktoi. Ole hyvä ja perustele, miten niin Suomessa ei oo aina puhuttu suomee, suomenruotsii tai saamee, miten niin EU:n nykynen toisii jäsenmaita kuppaava politiikka ei vois johtaa Euroopan sisällissotaan (jos sitä sisällissodaks voi sanoo), miten niin Suomee ei asutettu jääkauden jälkeen, miten niin Suomeen on aina tullu ihmisii muualtakin ku lähialueilta, miten niin Suomen kansa ei oo ollu olemassa tuhansien vuosien ajan. Eiks sun mielestä kurditkaan oo oma kansansa (jolla on oma kieli ja kulttuuri), jos niillä ei oo omaa valtioo.
Ja minkä muun syyn takii Suomen valtio perustettiin, ku sen takii, et kansa nimeltä suomalaiset sais oman valtion?
Riqu hyvä,
Et sinä voi muokata historiaa itsellesi mieleiseksi. Se on ja pysyy todennettujen faktojen muodossa.
Se mitä kirjoitat on aivan höpönhöpöä. Suuresti ihailemasi Soinin Timppakin varmaan fiksuna ja lukeneena miehenä pudistelisi päätään aivopieruillesi...
Niin se pysyykin faktojen muodossa, vaikka eräät Petukat muuta koittaakin väittää...
Ei. Ei. Ei. Minun ei tarvitse käyttää aikaani perustelemaan sinun heittojasi.
Perustelen omiani, jos ja kun sellaisia laitan.
Halusin huomauttaa muille tämän ketjun lukijoille että yksikään noista sinun heitoistasi ei ole perusteltua faktojen esittelyä.
Tarkoittaa että: _sinä_ et ole perustellut yhtä ainoatakaan niistä.
Mä pyysinkin sua perusteleen, miten mun esittämät "heitot" ei oo muka täyttä. Avaa ihan yksityiskohtasesti noi kaikki sun tossa luettelemat mulle kuuluvat "heitot".
Jos perustelisit itse omiasi, niin minäkin voisin harkita. Omiani.
Riqu:
"menneestä maailmasta ei oo enää mitään muuta jäljellä ku EU"
-EU ei ole mennyyttä maailmaa, vaan nykyistä ja tulevaa. Parhaimmillaan onnistuessaan EU tulee kylläkin olemaan uusi "Rooman Valtakunta", vahva, yhtenäinen koko mantereen kattava liittovaltio. USA:kaan ei ole historiaa...
"sisällissota on vielä tätä menoo edessä... "
-Meillä oli Suomessa sisällissota vuonna 1917. Eihän siinä ole mitään uutta. En oikein jaksa uskoa väitteeseen.
"Suomen kansa on kuitenkin ollu olemassa tuhansii vuosii ja koko sen ajan tallannu näitä korpii"
-"Suomen kansaa" nyt kun yksinkertaisesti ei ole ollut olemassa "tuhansii vuosii". Me kaikki olemme maahanmuuttajien jälkeläisiä (jopa saamelaiset, jotka nykyisin ovat niin sekoittuneet maahanmuuttaneeseen valtaväestöön, että puhutaan geneettisten testien tekemisestä, jotta voidaan selvittää, onko joku "tarpeeksi" saamelainen.
"Suomen kansa kielellisenä ja kulttuurisena kokonaisuutena oli olemassa (tosin ruotsalaisten miehittämänä) jo tuhansii vuosii sitten"
Ei ollut. Full stop. Oli vain erillisiä heimoja, klaaneja ja perhekuntia, jotka kävivät kyllä kauppaa keskenään, mutta joilla ei ollut minkäänlaista keskushallintoa. Siksi olimmekin helppo saalis ruotsalaisille, jotka tosin olivat itsekin ihan samanlaisia.
"Suomen valtio perustettiin, jotta kansa nimeltä suomalaiset sais oman valtion"
Ei perustettu. Ei ollut selkeää "suomalaista" kansaa. Olet ymmärtänyt asian ihan väärin päin. Suomen valtio (suuriruhtinaskunta) perustettiin 1808, jotta hämäläiset, karjalaiset, uusimaalaiset jne. yhdistyisivät ja saisivat oman valtion.
"Suomessa on aina puhuttu suomee, suomenruotsii ja saamee"
Suomessa on puhuttu iät ja ajat myös venäjää, riikinruotsia, jiddischiä, saksaa ja englantia, sekä pohjoisessa norjaa.
"Sitä ennenhän täällä ei ketään asunu"
Jotkut todisteet osoittavat, että saamelaiset olisivat asuneet Pohjanmeren rannikolle jääneessä, Golf-virran aiheuttamassa jäättömässä "taskussa" koko jääkauden ajan. Lisäksi oletetaan, että Neandertahlin ihmiset elivät myös Skandinaviassa ennen jääkautta (siitä Norjan peikkotaruperinne...). Kyllä täällä porukkaa siis oli.
"Suomeen on aina tullu jonkin verran ihmisii, etenkin lähialueilta. Nyt niitä sen sijaan tulee enemmän ku koskaan"
So What? Saat sinäkin jonkun vaihtamaan vaippasi lopulta vanhainkotiin päädyttyäsi, kun me mielestäsi "suomalaiset" emme enää sitä viitsi tehdä.
En nyt aio syytellä ketään siitä, onko joku jättänyt esittämättä kunnollisia perusteluja mielipiteilleen. Totean vain, että ehkä toiset ihmiset kokevat eri asiat hyväksi perusteluksi tai sitten kokevat vähän kevyemmätkin huomiot perusteluksi mielipiteelleen.
Menneestä maailmasta on jäljellä yhtä sun toista. En nyt ymmärrä, että parin diktatuurin (esim. Natsi-Saksan ja siihen vertautuvan Neuvostoliiton noin 50 vuotta myöhemmin tapahtunut) romahtaminen tarkoittaisi jotenkin kaiken entisen katoamista. Joillekin noiden romahdus varmaan olikin yhtä kuin elämän tarkoituksen romahtaminen.
EU euroineen on kuitenkin demokraattisesti valtaan valittujen voimien yhteisvoimin edistämä projekti. Valitettavasti sen piirissä on esiintynyt väärinkäytöksiä ja niiden huonoa ehkäisyä. Siitä pitää ottaa opiksi ja tehdä rakenteista lujempia. Se tilanne ei tietenkään toteudu päivässä. Kovin pieniin toistensa kanssa globaaleilla markkinoilla kilpaileviin "kansallisvaltioihin" pirstoutuneella järjestelyllä ei ilman erittäin tiivistä yhteen hiileen puhaltamista toimita siinä maailmassa, jossa nousevia rakenteita ovat Kiinan, Intian ja Brasilian kaltaiset jätit. Niiden rinnalla Venäjäkin on vain kiukutteleva - mutta ydinaseen omistava - keskikokoinen valtio.
Miksi Venäjä antoi Suomelle autonomisen aseman?
Ruotsin vallan aikana myös tälle puolen Pohjanlahtea oli syntynyt ruotsinkielinen vaikuttava luokka. Myös yhteiskunnan rakenteet sekä uskonto olivat samat.
Tässä ainakin minä tulkitsen vuonden 1808 tapahtumia hieman eri tavoin kuin Pete; uusi venäläinen vallanpitäjä ei suinkaan halunnut yhdistää Suomessa asuvia heimoja. Sen sijaan Venäjän valloitettua Ruotsin itäosat (siis Suomen alueen), oli venäläisen vallanpitäjän silmissä käytännöllinen ratkaisu antaa täkäläisten olojen jatkua ennallaan; ei siis aloitettu venäläistämistä - eli käännytystyötä, eikä pistetty yhteiskunnan rattaita pyörimään venäläiseen malliin. Yhteiskunnan kerma sai pitää päänsä lisäksi entiset etunsakin. Autonomisesta Suomesta tehtiin uskollinen puskurivyöhyke lännen mahtien ja Venäjänmaan väliin. Suomen valtion esiaste (=suuriruhtinaskunta) perustettiin, jotta tällä alueella asuvat ihmiset olisivat kilttejä alamaisia. Pitkin suuria salomaita elävät ihmiset eivät näistä asioista paljoa kiinnostuneet, vaan pyrkivät pysymään hengissä.
Kuten Petekin totesi, ei ollut mitään suomalaista kulttuurista ja kielellistä selvää kokonaisuutta, ennen kuin autonomian aikana rupesi muutamien vaikuttajien mielissä itää ajatus jonkin sortin suomalaisuudesta. Koska ruotsalaisia ei enää oltu ja venäläisiksi ei haluttu. Tätä ajatusta jotkin piirit lähtivät ajamaan - kuten todettu aiemmin, eurooppalaisten silloisten ihanteiden mukaan. Ennen autonomian aikaa ei
Vuonna 1917 Suomi irtautui Venäjästä, koska Venäjän epävakaus teki vallanpitäjien aseman epävarmaksi ja 1917 vallankumouksen kaaoksessa irtautuminen oli mahdollista. Tässäkään kohdassa tavallinen kansa ei ollut mitenkään yksiselitteisesti itsenäisyyshankkeen takana. Projekti nähtiin joissain piireissä jopa niin, että hyvinvoiva luokka olisi ottanut vallan ja tavallinen kansa olisi jäänyt nuolemaan näppejä. Tuo hyvinvoiva luokka toki jo näki ihanteissaan suomalaisen kansan ja sen hallitseman valtion. Sitten tuloksena olikin sisällissota, veljessota, luokkasota, kapina tai millä nimellä sitä sitten halutaankaan kutsua.
Ei Suomen valtion perustaminen ollut päämäärä kuin lyhyen aikaa ja vain joissakin piireissä silloinkin. Täältä taaksepäin katsoessa on hyvä todeta, että hyvä kun Suomen tasavalta syntyi. Olisi voinut toki syntyä kuningaskuntakin. Tai Suomi voisi olla kiinteä osa Venäjää. Tai Ruotsia.
Nyt elellään kuitenkin Suomen tasavallassa, joka on EU:n jäsenvaltio, yksi tämän pallon menestystarinoista - toki vain, jos asiaa tarkastellaan nykyihanteiden kautta. EU:n tiivistäminen ei ole uhka Suomelle, suomalaisuudelle tai suomen kielelle. Uhka on se, että me lakkaamme kunnioittamasta omaa kulttuuriperintöämme ja toisaalta käperrymme itseemme.
Suomen kansa kuitenkin oli olemassa eri heimojen muodossa jo tuhansii vuosii eikä ne eri murteita puhuvat heimot oo mihinkään hävinny vai eiks ne ookaan "oikeita" suomalaisii, mitä, häh? Suomen kielikin nykysuomalaiselle ymmärettävässä muodossa onkin sellaset parisen tuhatta vuotta vanhaa.
Ja mistä muusta syystä Suomen valtio perustettiin ku siitä, et kansa nimeltä suomalaiset sais oman valtion? Faktahan kuitenkin on se, et jos me oltas jatkettu osana Venäjän keisarikuntaa ja liitytty myöhemmin osaks Neuvostoliittoo, me oltas hyvin suurella todennäkösyydellä pääosin etnisiin venäläisii ja puhuttas suurimmaks osaks venäjää. Me oltas todennäkösesti Suomi-niminen Venäjän tasavalta, jossa suomalaiset ois suomee puhuva etninen vähemmistö ja ruotsinkieliset ois todennäkösesti paennu Pohjanlahden yli Ruotsiin. Pieni vähemmistö "suomalaisista" (vasemmisto, eli kommunistit) halus kuitenkin, et me oltas jatkettu osana Venäjän keisarikuntaa sekä liitytty myöhemmin osaks Neuvostoliittoo. Se johti hyvin lyhyeen, mut kommunisteille tappiolliseen sisällissotaan vuonna 1918.
EU perustettiin aikanaan toisen maailmansodan jälkeen yhdistään aluks Keski-Euroopan (Saksan ja Ranskan) taloudelliset intressit, jotta vältettäs toisen maailmansodan aikaset kauhut uudestaan. EU:n esiaste oli hiili- ja teräsyhteisö (EHTY), josta myöhemmin tuli EEC/EFTA, josta myöhemmin ETA, josta myöhemmin EY ja josta myöhemmin tuli EU. Sillon ku EU oli pelkästään talous- ja vapaakauppa-alue (ilman yhteisvaluuttaa, omaa lippuu, omaa passii, parlamenttii, omaa hallitusta, eli komissioo jne) , EU:n perusajatus oli hyvä ja toimiva ja siitä saatiin taloudellista hyötyy. Sen jälkeen ku EU:ta ruvettiinkin hivuttaan yhä enemmän kohti liittovaltioo, niin EU onkin menettäny kaiken demokraattisen uskottavuutensa ja tilalle onkin tullu kasvoton, jäsenmaiden paikallisii olosuhteita tuntematon, pikkumaisii direktiivei säätelevä, ylikansallinen Euroopan byrokratiakoneisto, jossa päätökset tehdään suhteessa väkilukuun eikä jäsenmaiden yksimielisillä päätöksillä, kuten esim. Natossa.
Fakta on kuitenkin se, et nykymuotonen EU ei voi jatkuu ja sen takii se todennäkösesti palaakin takas talous-, tulli- ja vapaakauppa-alueeks, jollaseks se kuuluukin.
Eikä EU:ta voi myöskään sanoo demokratiaks, koska ei oo olemassa yhtä eurooppalaista kansaa, jota se vois kansanvaltasesti hallita. Sen sijaan on olemassa Suomen kansa, jota Suomen kansan demokraattisesti valitsemat kansanedustajat voi hallita ja joka voi ite päättää omista asioista, mukaan myös lukien ulkopolitiikastaan.
Ja tuosta Riqumanin viimeisestä voidaan johtaa uudelleen kysymys: "Miten määritellään kansa?"
Höpö höpö, Riquman.
Suomen valtion rajat aivan kuin Euroopan muidenkin valtioiden ja Euroopan unionin rajat perustuvat poliittisiin sopimuksiin. Noiden rajojen sisä- ja ulkopuolella, tällä tai tuolla puolella asuvat ihmiset identifioivat itsensä miten lystäävät, veikkaisimpa että esimerkiksi briteistä, ranskalaisista tai saksalaisista useampi identifioi itsensä jollain muulla kriteerillä kuin kotimaansa nimen mukaisesti.
Yhtenäisyys syntyy poliittisesta saman hallinnon alaisuudesta, ja esimerkiksi pohjalaiset, savolaiset ja lappilaiset kokevat itsensä suomalaisiksi vain tuon yhteisen hallinnon ja vaaleilla valittujen yhteisten edustajien perusteella. EU:ssa ollaan oltu jo sen verran aikaa, että moni, varsinkin nuorempi polvi. identifioituu vahvasti koko Eurooppaan, kokemalla itsensä esimerkiksi ensisijaisesti pohjoiskarjalaiseksi, toissijaisesti eurooppalaiseksi ja sen lisäksi myös suomalaiseksi.
Hölpöti, hölpöti, Puppari. Eiköhän suurin osa nuorista identifioi ittensä ensisijasesti suomalaisiks ja toissijasesti eurooppalaisiks. Aika mielenkiintonen järjestys tossa Pupparin esimerkissä identifioida ittensä ensisijasesti pohjoiskarjalaiseks, toissijasesti eurooppalaiseks ja vasta sitten suomalaiseks.
Viiskymppisethän ne tänkin asian taas parhaiten tietää...
Monesti kun lukee historiaa käsitteleviä tieteilijöiden kirjoittamia tekstejä, herää kysymys "olikohan asia todella noin". Historia lienee yksi fiktiivisimpiä tieteitä. Klassikko on väite, että homous syntyi vasta joskus 1800-luvulla ellei peräti 1800/1900-lukujen vaihteessa. Itse uskon, että monet homoskenen piirteet olisivat tunnistettavissa jo antiikin Kreikassa ja Roomassa, jos sinne aikakoneella pääsisi. Suomalaisuus on minulla ennen kaikkea yhteinen kieli, kulttuuri ja geeniperimä hyvin väljästi käsittäen. Suomen kansalaisuus on eriasia kuin suomalaisuus, vaikka noita termejä lomittain käytetäänkin.
Riquman1990 kirjoitti: "EU onkin menettäny kaiken demokraattisen uskottavuutensa ja tilalle onkin tullu kasvoton, jäsenmaiden paikallisii olosuhteita tuntematon, pikkumaisii direktiivei säätelevä, ylikansallinen Euroopan byrokratiakoneisto"
Tästä olen Rigumanin kanssa samaa mieltä. EU:sta tulee hölmö direktiivi, ja sitten vielä suomalainen virkamies toteuttaa sen taatusti viimeistä pilkkua myöten. Byrokratia riittää halvaannuttamaan kaikki EU:n kauniit ihanteet. Pitäisikö byrokratiasta syyttää sitten itse EU:ta vai pitäisikö sittenkin syyttää vallanhimoisia virkamiehiä, mene ja tiedä.
Silloin tällöin populistien riemuksi säädettyjen kyseenalaisten direktiivien sijaan on paljon esimerkkejä hyvistä EU-direktiiveistä ja muista EU:n toimista, joilla on saatu asioita parempaan jamaan. Esimerkkinä mainittakoon vaikkapa kattohinnat kännykkäliittymien verkkovierailumaksuille.
Public eye kirjoitti: "Tämä myytti "hölmöstä EU-direktiivistä" on muuten hyvin sitkeässä, mutta harvoin saa kuulla konkreettisia - saati paikkansapitäviä - esimerkkejä tällaisista direktiiveistä."
Nyt tuli pari esimerkkiä mieleen.
EU:n tekijänoikeusdirektiivi, jonka pohjalta valmistui Lex Karpela vuonna 2004.
Esim. kiellettiin kopiointisuojauksen purkaminen, waretus jne.
Ks.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lex_Karpela
Sitten EU:n masinoima teletunnistetietojen tallentamista koskeva direktiivi. Siis ennen kuin kansalaista epäillään mistään rikoksesta, hänen viestiliikenteensä tallennetaan vastaisen varalle.
Ks.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teletunnistetieto
Mutta varsinkin Lex Karpelan kanssa ollaan siinä tilanteessa, että kyseisen lain heikkoudet ovat sitten osittain kotimaisten virkamiesten pähkäilyjen tulosta.
EU:lta tulee myös erinomaisiakin direktiivejä, joten laittakaapas lisää esimerkkejä näistä direktiiveistä. Ja vaikka direktiivi on itsessään kuin mannaa taivaasta, kotimaiset virkamiehet voivat onnistua tulkitsemaan direktiiviä siten, että suomalainen saa kunnolla keppiä :)
Soini on päässyt pitkälle näillä heitoillaa, mutta kuten Kaleva-lehti toteaan asema ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana on merkittävä, tai ainakin voisi olla, jos puheenjohtajalla olisi joku ulkopoliittinen linja, jolla olisi myös sisältöä. EUn vastustaminen tällä tyylillä, ilman konkreettisia ratkaisuehdotuksia, ei valitettavasti johda mihinkään. Nykyinen eurokriisi ei ehkä kuitenkaan loputtomasti sada perussuomalaisten laariin, vaan voittajana voi olla federalistit, jotka haluavat liittovaltiota. Itse kannatan enemmän itsenäisten valtioiden liittoa kuin keskitettyä liittovaltiota. Euroopan vertaamine suoraan Yhdysvaltoihin on ontuva, yhdysvaltojen syntyprosessio on ollut kuitnekin erilainen. Samoin vertaaminen Neuvostoliittoon ontuun, yhtään valtiota ei ole pakotettu EUn jäseneksi, vaan sinne on jopa tunkua.
Itse en kuitenkaan näe hyvänä, että päätöksenteko etääntyy entisestäöän meistä kansalaisista. Siksi en kannata liittovaltiota. Tai sitten sellainen littovaltio, jossa päätöksentekoa jaetaan entistä enemmän alueille, en tiedä olisiko Suomessa maakunnat tai entiset läänit (minkä kartan mukaan ) sellaisia.
Perususomalaisten linjattomuus ja Soinin heitot vihreistä kuoleman puolueena eivät kutienkana vie mitään eteen päin.
Lupsakka mies Soini sehän se "sanoo miten asiat on" sillä "kyllä kansa tietää"...
Eutanasia-asia on monimutkainen, ja eiköhän Soini puhu katolisuutensa kautta kun täydelleen tuon tyrmäsi.
Vihreät keskustelivat ja kokouksen osanottajista moni oli tietääkseni kahden vaiheilla, mutta äänestivät sitten
(Ei, en ollut paikalla, en ole minkään puolueen jäsen).
Sitten älähtivät Soini ja Räsänen.
Tässä toinen näkökulma, ei vihreiden piiristä vaan vasemmistoliiton Esko Seppäseltä:
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106402-soinin-ja-r%C3%A4s%C3%A4sen-hirvitt%C3%A4v%C3%A4-julmuus
Tästä nyt sitten varmaan tapellaan hyvän aikaa.
Kun minut kumminkin luokitellaan "punavihreäksi setahomoksi" niin ei varmaan tarvitse omaa mielipidettä asiasta tähän edes kirjoittaa.
Vai söikö sittenkään? Kun oikein osaa asetella sanansa, tuomio tuli "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan" eikä "rasismista". Suomessahan ei tuomita ketään rasismista...tosin, mikä Soinin mielestä on "rasistinen rikos" - liene hänen oman mielensä mukainen..?
Shame of the nation...
No kun se Soini on poliitikko siinä kuin muutkin Kanervat ja Väyryset.
Halla-Aho sai viime vaaleissa Helsingissä yli 15000 ääntä joka oli toiseksi eniten hensinkiläisistä ehdokkaista.
Eihän sellaista voi Soini potkia pois kunnallisvaalien edellä.
Miks pitäs? Niin kauan ku Halla-aho hoitaa työnsä mallikkaasti, ei oo mitään syytä potkii sitä pihalle puheenjohtajan hommista.
Siksi, että Soini itse lupasi niin tehdä, jos Halla-Aho saa tuomion. Siis koko puolueesta.
Ja siitä mallikkuudesta voidaan kyllä olla montaa mieltä.
Soini ei luvannu (eikä myöskään voi päättää) potkii Halla-ahoo pois HALLINTOVALIOKUNNASTA.
Mitä tulee lupauksiinn, niin mistäs lähtien muutkaan puolueet on niitä pitäny?
Ja kerropas nyt, Pete, millä tavalla Halla-aho ei oo muka hoitanu työtään hallintovaliokunnassa mallikkaasti.
Soini lupasi potkia Halla-Ahon pois puolueesta, mikäli hänet tuomitaan. Hallintovaliokunnan puheenjohtajuus on puolueiden kesken sovittu Perussuomalaisten mandaatiksi. Mikäli Halla-aho ei enää olisi Perussuomalaisten jäsen, hän ei voisi toimia kyseisessä tehtävässä, vaan puolueen olisi valittava hänen tilalleen joku muu. Ergo; nämä asiat ovat täysin yhteydessä toisiinsa.
Mitä asioiden mallikkaaseen hoitamiseen tulee, niin eikö tämä koko soppa puhu puolestaan hänen asiainhoitonsa tasosta?
Ulkoministeri Erkki Tuomioja uskoo, että Soini joutuu tulevaisuudessa tekemään selvän pesäeron perussuomalaisten äärinationalistiseksi ja rasistiseksikin katsottavaan siipeen, jos haluaa puolueensa näyttävän muiden suomalaispuolueiden silmissä mahdolliselta yhteistyökumppanilta.
http://www.tuomioja.org/Soinin lupaushan oli vitsi tai sarkasmia; oppikaa nyt ymmärtämään perussuomalaisten kommunikointia.
Ja Halla-ahon tuomion oikeutuksesta voidaan olla montaa mieltä. Mihin tarvitaan uskonnonpilkkalainsäädäntöö vielä 2010-luvulla?
Pitäisikö nyt itkeä vai nauraa. Kääntyy ensimmäisen vaihtoehdon puolelle, kun yhtä Eduskunnan tärkeimmistä valiokunnista johtaa ihminen, jonka mukaan korkeimman oikeuden päätökset ovat vain muutaman ihmisen satunnaisia mielipiteitä.
Lakkautetaanko samalla koko oikeuslaitos, niin elämästä tulee reilumpaa kaikille?
Ei tarvi lakkauttaa koko oikeuslaitosta. Riittää, kun pelkästään poistetaan rikoslaista jumalanpilkkaa koskeva pykälä sekä määritellään uudestaan rikoslain pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Niin, lakien säätäminenhän se Eduskunnan tehtävä on.
Ja sellaiset puolueet, jotka pystyvät tekemään yhteistyötä yhteisten asioiden hoidossa ja perustelemaan kantansa, pääsevät hyvinkin vaikuttamaan lakien sisältöön. Jäämme odottamaan rakentavia aloitteita.
PS. Halla-Ahoa ei tuomittu jumalanpilkasta vaan uskonrauhan rikkomisesta. Siispä perussuomalaiset kiireesti muuttamaan tätä pykälää (ja asia mielellään vireille jo ennen kunnallisvaaleja, niin saadaan siltäkin osin kannatus kohdalleen):
"Joka 1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai 2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Nimimerkki Riquman kirjoitti muun muassa:
”… määritellään uudestaan rikoslain pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.”
Niin kutsuttuun viharikoslainsäädäntöön kuuluvia lakeja ollaan ilmeisesti onneksi tiukentamassa, ja se on hyvä uutinen, sillä meitä homoja vainotaan varmaan eniten koko maailmassa.
Oikeusministeri Henriksson kertoi, että oikeusministeriön työryhmä ehdottaa vainoamisen kriminalisoimista, sillä vainoamisen uhrien ongelmat on otettava vakavasti. Euroopan neuvoston yleissopimus edellyttää vainoamisen kriminalisointia, joten Suomi tulee sen tietenkin tekemään. Oikeusministeri lisää, että nykyinen lainsäädäntö ei ole kaikilta osin kyennyt vastaamaan vainoamisen kohteen suojelutarpeeseen.
Lakiehdotuksessa puhutaan eniten perheväkivallan ehkäisystä ja lähestymiskiellon tehostamisesta, mutta tiedotusvälineiden mukaan sitä voidaan soveltaa kaikenlaiseen vainoamiseen.
Rikoslakiin ehdotetaan lisättäväksi myös uusi viestintärauhan rikkomista koskeva rangaistussäännös, joka kattaisi lähtökohtaisesti kaikki viestintävälineisiin lähetettävät häirintäviestit. Tekoon syyllistyisi henkilö, joka häirintätarkoituksessa toistuvasti lähettää viestejä tai soittaa toiselle.
Mun mielestä nimenomaan jumalanpilkkalainsäädäntö ei kuulu enää 2010-luvun Suomeen enkä mä ymmärrä, miten jonkun uskontoo tai jotain kansanryhmää ylipäätään voi loukata. Henkilöö voi loukata, mut siihen meillä on jo olemassa kunnianloukkauspykälät.
Saku Timonen kirjoittaa tästäkin farssista osuvasti otsikolla "Lain yläpuolella".
http://sakutimonen.blogit.fi/lain-ylapuolella/
Ote bloggauksen lopusta:
"Ei Halla-aho ole ensimmäinen oikeudessa tuomittu kansanedustaja, mutta hän on varmasti kaikista tähän asti tuomituista röyhkein. Yleensä oikeusvaltion kansanedustaja ja jopa tavallinen kansalainen kunnioittaa saamaansa tuomiota, nöyrtyy ja ottaa siitä opikseen. Halla-aho haluaa omalla toiminnallaan osoittaa olevansa lain yläpuolella."
Tai sitten Halla-aho haluu omalla toiminnallaan osottaa sen, et lakii ois syytä muuttaa.
Eri mieltä tuomiosta saa olla, kunhan noudattaa kyseistä tuomioo (tässä tapauksessa poistaa "kielletyt" osat blogistaan sekä maksaa saamansa sakot).
Varmaan tämä Fougantinekin pidättämään tulleita poliiseja vastaan pyristellessään halusi osoittaa, että kyllä nyt lakeja pitäisi muuttaa, jotta mua ei taas kiven sisään vietäs...
Ihan sama asia. Rimpuilee, mitä rimpuilee...
Pete, opettele edes kirjottaan Fouganthinen nimi oikein.
Mielenkiintosta rinnastaa murhaaja-Valjakkala sakkotuomion saaneeseen sananvapaustaistelijaan.
Ylipäätään Halla-ahoo ei voi rinnastaa ryöstäjiin, murhaajiin, raiskaajiin ja pahoinpitelijöihin.
"Riquman1990 kirjoitti: "Pete, opettele edes kirjottaan Fouganthinen nimi oikein.
Mielenkiintosta rinnastaa murhaaja-Valjakkala sakkotuomion saaneeseen sananvapaustaistelijaan."
-Kyllä voi rinnastaa. Ei tekojen vakavuusasteiden, mutta po. henkilön yhteiskunnallisen asenteen kannalta kyllä. Halla-Aho, kuten Fouganthine, on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.
-Kansanedustajan suhtautuminen oikeuslaitokseen on suoraan sanottuna pöyristyttävä. Tuolla logiikalla jokainen rikoksesta tuomittu voi todeta, että "no, se oli muutaman ihmisen mielipide". Jos vaikkapa suuri lasten ystävä Jammu-Setä olisi sanonut näin, olisi joukolla vaadittu hänen polttamistaan roviolla. Jos "sananvapaustaistelija" Halla-Aho sanoo näin, hän on sankari. Niinkö?
"Ylipäätään Halla-ahoo ei voi rinnastaa ryöstäjiin, murhaajiin, raiskaajiin ja pahoinpitelijöihin."
-Sikäli voi, että hän on rikostuomion saanut henkilö. On irvokasta kutsua häntä "sananvapaustaistelijaksi". Sananvapaustaistelija on vaikkapa Anna Politkovskaja, mutta ei todellakaan joku Halla-Aho.
P.S. Riquman kiinnitti huomiota Peten kirjoitusvirheeseen. Koska haluamme kaikki vaalia oikeinkirjoituksen jaloa taitoa, sopinee että oikaisen tässä Riqumanin kirjoitusvirheet:
mielenkiintosta= mielenkiintoista
kirjottaan= kirjoittamaan
Halla-ahoo = Halla-Ahoa
Yhteiskunta luisuisi melko nopeasti anarkiaan, mikäli kaikki samalla tavalla jättäisivät noudattamatta sellaisia lakeja ja oikeudenpäätöksiä, jotka eivät satu itseä miellyttämään.
Kansanedustuslaitoksen tehtävänä on säätää lakeja.
Nyt kansanedustaja vähättelee peräti KKO:n tuomiota; "muutaman ihmisen mielipide". KKO on kuitenkin vain tulkinnut eduskunnan itsensä säätämää lakia.
Minusta po. henkilön ei tulisi toimia kansanedustajana ollenkaan.
Edesmenneen peruussuomalaisten kansanedustajan Tony Halmeen laulun sanoin: "Painu pelle hiiteen". (löytyy loistavalta Mestarit salilla -albumilta)
Mestari lausui tuttuun tyyliinsä tuomiostaan, ja heti ollaan kampeamassa pois valiokunnasta.
Jos Mestari olisi tyytynyt tuomioon ja höpissyt jotain nuoruuden hairahduksesta, Mestarilla olisi suurempi todennäköisyys pitää valiokunnan puh.joht. paikkansa.
Kyllä kansanedustajalla on oikeus arvostella saamaansa tuomiota, mutta onko tässä Halla-ahon tapauksessa kyse siitä, että arvostelu tehtiin vähemmän hienotunteisesti. Halla-aho pystyy kyllä tuomaan näkökulmansa esille ilman, että esitettävästä asiasta nousee heti kauhea kalabaliikki. Mutta Halla-aholle nyt joskus sattuu pieniä ylilyöntejä :)
Riquman,
Miksi minun pitäisi opetella kirjoittamaan nimi, joka ei edes ole paitsi k.o. henkilön oikea, alkuperäinen nimi, myöskään olemassaoleva, oikea sukunimi, vaan n.s. "linnanimi", joita rikolliset ottavat itselleen menneisyytensä peittääkseen. Tällaisen nimen edellytyksenähän on se, että se on täysin "hihasta vedetty", eikä sillä ole tiettävästi ketään muuta käyttäjää. Vähän kuin Itella...
Alkavat näköjään olla paukut kovin vähissä sinulla...
EDIT: SMO:n tätä seuraavaan kommenttiin: 1. Ei ole tarkoitus aloittaa. Annan vastapuolen tikahtua sappeensa turhautuessaan a-tarvikepulaan.
2. Totta kai se on ihan oikea ja lainvoimainen nimi nimenmuutosprosessin jälkeen, mutta tarkoitin sitä, että tällaisen nimen käyttöönottamisen edellytys on se, että se on täysin keksitty, eikä kenenkään muun käyttämä.
Älkää nyt taas viitsikö aloittaa... Ja tietääkseni em. henkilön nimi on laillisen nimenmuutosprosessin myötä henkilön ihan oikea nimi.
Halliksen tämänkertainen tempaus onkin kertaluokkaa isompi juttu. Saas nähdä, mitä nyt tapahtuu.
Seli seli, Pete...
Mun tarkotus oli oikeestaan vaan muistuttaa Petee siitä, kuka täällä kaikkein useimmin pyörii trollaamassa ja mustamaalaamassa toisii ja huomauttelemassa pikku kielioppivirheistä ja toisen tavasta kirjottaa. Ei mulla muuta. Kunhan kokeilin kepillä jäätä. Joskus näinkin päin...
P.s. ja Halla-aho on muuten Halla-aho, ei Halla-Aho.
US kirjoittaa, että Halla-aho uhmaa oikeuden päätöstä, sillä hän ei ole poistanut niitä kirjoituksia, jotka oikeus määräsi poistettavaksi. Halla-aho sai tuomion perjantaina, mutta hän ei ole vielä nyt tiistaihin mennessä poistanut oikeuden määräämiä osia kirjoituksestaan.
Rikosoikeuden professori pitää tapausta erikoisena. Hän kertoo, että ellei Halla-aho itse poista tekstiään, sen tekee viranomainen.
Tämä uutinen julkaistiin klo 18.08. Sen jälkeen asiasta ei ole mainittu tiedotusvälineissä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51285-halla-aho-uhmaa-oikeuden-maaraysta-erikoistaErikoiset nuo tiedotuskanavat. Mistä lähtien homma-foorumi on ollut hallintovaliokunnan informointikanava?
Yllättävän lähellä on aika, jolloin puolue jakautuu perussuomalaisiin ja hommalaisiin.
"Halla-ahon mukaan erovaatimukset ovat hyökkäys, jonka tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä."
Päivän naurut - smoke & mirrors! - joku taitaa luulla itsestään suuria!
Olen havaitsevinani samanlaisia merkkejä ilmassa, kuin aikanaan SMP:n suuruuden taittuessa sisäiseen riitelyyn ja vastustukseen puheenjohtaja Veikko Vennamon despoottimaiseen* käyttäytymiseen. Seurasi ryhmän jakaantuminen ja lopulta kuihtuminen olemattomiin. Kunnallisvaalit pitävät perussuomalaiset nyt ainakin jonkin aikaa ulospäin yksiseuraisina. Jos kunnallisvaaleissa tulee tappiota, kiukku kohdistuu puheenjohtajaan, joka ei jättivoitonkaan jälkeen uskaltanut lähteä hallitukseen mukaan. Seurailen siis rauhassa, kuinka pitkään puuhastelu jatkuu. Neljän vuoden kausi heitä on eduskunnassa siedettävä. Oppositiossa vahingot saattavat olla vähäisempiä.
*) Despotismi = häikäilemätön itsevaltius
Perussuomalaisten yli vuoden kestäneestä eduskuntatyöstä on jäänyt mieliin lähinnä möhläykset, skandaalinpoikaset ja oikeusjutut. Ääntä on kyllä lähtenyt, varsinkin silloin kun käsiteltiin adoptiolakia tai tasa-arvoista avioliittolakia. Homojen oikeuksien vastustaminen tuntuu olevan tärkeimmästä päästä, jolloin he unohtavat jopa ns. maahanmuuttokriittisyytensä.
Mitään edistyksellisiä lakialoitteitakaan ei tule mieleen, ellei sellaisena pidä Kike Elomaan (ps) kirjallista kysymystä eduskunnalle/hallitukselle 393/2012 vp: ”Miten hallitus aikoo estää koirien ulkoiluttamisesta hautausmailla aiheutuvat jatkuvat järjestyslain rikkomukset?”
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_393_2012_p.shtml
Seuraavat eduskuntavaalit järjestetään huhtikuussa 2015, joten niihin on aikaa noin 2 vuotta ja 10 kuukautta, jos oikein laskin. Vaikuttaa siltä, että eräs tietty puolue ehtii kutistua tai hajota ennen seuraavia eduskuntavaaleja.
Matti Hirvonen Lainaa US blogissaan Halla-Ahon perintöprinssikseen nimittämmää Juho Eerolaa Pride-iskua koskien:
"Pridekulkuetta vastaan suunnattu kaasuisku sai sateenkaariväen kyynelehtimään. Minua järkytti enemmän se, että iskun uhreiksi oli joutunut myös alle kolmevuotiaita lapsia. Siis järkytti se, että joku vie noin pieniä lapsia tuollaiseen tilaisuuteen. Aivan sama olivatko itse kulkueessa, vai katsomossa. Seksiasiat on aikuisten juttu ja pedofilia on rikos."
Tätä miestä siis runnataan Hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.
Mitäköhän tekemistä pride-kulkueella on "seksiasioiden" kanssa?
En ole koskaan pitänyt tätä persuporukkaa erityisen sivistyneenä, keskimäärin. Tällaiset aivopierut vain vahvistavat käsitystä.
Ehkä puolueen nimeksi sopisi paremmin "Tyhmien puolue"?
Tuo Eerolan lausuma ylittää syytekynnyksen. Ilmanin mukaan homoja ei saa nimitellä pedofiileiksi.
Kannattaa kuitenkin odottaa, että persut valitsevat Eerolan JHAS:n seuraajaksi ja tehdä tutkintapyyntö vasta sitten.
Näin saadaan jo toinen lemppaus peräkkäin samasta tehtävästä. Sitten nähdään, kuinka paljon persujen perse todella kestää, sillä jäähän sinne vielä muutama sisu valittavaksi kolmanteen yritykseen:-)
Halla-ahon seuraajaehdokas Eerola kertoi Iltasanomille, että hän on maahanmuuttajista samaa mieltä kuin Halla-aho. Tarkoittaako tämä sitä, että Eerola allekirjoittaa Halla-ahon tökeröt, typerät ja sivistymättömyyttä pursuavat kannanotot? Eerolan lausunnot ainakin homoista viittaavat kyllä tiettyyn suuntaan. Natsiaatteen kieltämisestä Eerola sanoo: ”Suomessa on yhdistymisenvapaus. En ota kantaa yksittäisten liikkeiden kieltämiseen.”
Nyt on varmaankin tullut aika saattaa homoja ja muita kansanryhmiä solvaavat oikeudelliseen vastuuseen tekemisistään ja sanomisistaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288476778624.html
Joku ihmetteli mielipidekirjoituksessaan sitä, että korkeimmassa oikeudessa tuomittu Halla-aho yleensä esittää tai suosittelee ketään hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi. Kirjoittajan mielestä rikoksesta tuomittua ei tulisi kuunnella nimitysasiassa lainkaan.
Luonnollisesti ihmisen kuolema on inhimillisesti tarkastellen pahempi asia. Sasi sai kuitenkin tuomionsa tuottamuksellisesta asiasta, ei tahallisesta teosta. Lisäksi Halla-aho askarteli puheenjohtajana juuri niiden asioiden kanssa, joita sivuavien näkemystensä julkisesta esittämisestä hän tuomion sai.
Paitsi et lainsäädäntö, johon toi tuomio perustuu, ei oo ihan tätä päivää. Ei uskontoo tai kansanryhmää voi loukata eikä somalien julkinen panettelu oo kansanryhmää vastaan kiihottamista. Kansanryhmää vastaan kiihottamista on enemmän se, jos yllytetään väkivaltaan somaleita (tai muita, myös suomalaisii!) vastaan.
Kokonaan toinen kysymys onkin se, onko jokin laki hyvä tai huono.
Jos jokin laki on kansanedustajan mielestä huono, tämän pitää parlamentaarisin keinoin lähteä ajamaan sen muuttamista. Kansanedustajan tai etenkään hallintovaliokunnan puheenjohtajan ei lainsäädäntöjärjestelmän osana ei sovi suhtautua uppiniskaisesti tai ylimielisesti lakia lukevan ja sen perusteella tuomioita antavan oikeusjärjestelmän ratkaisuihin.
Koko tähän persu-ilmiöön tuntuu kuuluvan kiinteänä osana kyvyttömyys suhtautua asiallisesti siihen, että yhteiskunnan toimiminen perustuu kompromisseihin, eikä pelkästään perussuomalaisten käsityksiin. Kompromissientekokyky ja neuvotteluhalu tuntuu olevan kovin vähän perussuomalainen ilmiö.
Mielestäni Perussuomalaisilmiöön liittyy erottamattomasti sivistymättömyys ja täydellinen kyvyttömyys ymmärtää kansanedustajalle asetettuja vaatimuksia ja ylipäänsä eduskuntatyötä.
Itä-Helsingin pubeissa tai Tyrnävän Kesoilin baarin keskusteluissa meriittinsä hankkineilla uusilla valtiomiehillä ja lainsäätäjillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista kosketuspintaa lainsäädäntötyöhön ja sen vakavuuteen.
Toki joukosta löytyy ihan fiksujakin ihmisiä. Esim. Tom Packalenin olen tavannut henk. koht. (Ja ryypännyt hänen kanssaan. Yksissä häissä. Kivaa oli kaikilla. Ja kankkunen seuraavana päivänä, mutta Bandidoksien kämpille ei menty...), ja hän on aivan kelpo kansanedustaja ja hyvä ihminen.
Uskoakseni varsinkin nämä Hirvisaaret (edelleen toivon, ettei ole sukua Lailalle...), Eerolat, herra Hakkaraiset sun muut "maakuntien miehet" ovat täysin hukassa suurkaupungissa ja vallankäytön keskipisteessä. He eivät yksinkertaisesti osaa käyttäytyä "herraseurassa".
Varmaan heitäkin ahdistaa olla tilanteessa, jossa vaaditaan paljon, mutta ei vaan ole älyllistä/tiedollista kapasiteettia pelata.
Hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi on tyrkyllä kansanedustaja Reijo Hongisto, joka on vanhempi konstaapeli Vimpelistä.
Verkkosivullaan Hongisto käyttää tietyissä kohdissa isoja kirjaimia kertoessaan kantansa meidän oikeuksiimme:
”Minun kantani Te jo tiedättekin. Jos istun jakarandajakkaralla ja sukupuolineutraalista avioliittolaista äänestetään, ei sormi paljoa tutise kun painan EI -nappulaa.
EN HYVÄKSY SAMAA SUKUPUOLTA OLEVIEN KIRKKOVIHKIMISTÄ, ENKÄ SALLI HEILLE ADOPTIO-OIKEUTTA.”
Hongisto kirjoittaa myös: ”Minä kuulun kirkkoon, karsastan lesbo- ja homoparien adoptio-oikeutta, enkä hyväksy…” ja niin edelleen.
Hongisto ei siis ymmärrä edes, että nyt ei ole kyse mistään kirkkovihkimisestä, vaan täysin maallisesta laista, joka sallisi samaa sukupuolta oleville avioliiton solmimisen maistraateissa.
Hongiston mainitsemaa sukupuolineutraalia avioliittoakaan ei ole olemassa. Pelkästään lait voivat olla sukupuolineutraaleja eli niissä puhutaan henkilöistä, osapuolista, puolisoista jne.
Hongiston kirjoituksista käy myös selvästi ilmi, että häntäkin vaivaa krooninen uskontopohjainen homo-ongelmaisuus.
Hongiston muistakin kannanotoista paistaa lähinnä sivistymättömyys.
http://www.hs.fi/politiikka/Reijo+Hongisto+pohtii+Halla-ahon+paikan+hakemista/a1305574908546Lisäys
Hongisto kirjoittaa useassa kohdassa isoin kirjaimin SUKUPUOLINEUTRAALISTA AVIOLIITOSTA, jota siis ei ole olemassakaan. Parissa kohtaa Hongisto on huomannut, että kyse on laista.
Sivistymättömien puolue. Tai sivistymättömyyden puolue.
Jos jotain hyvää persuista on sanottava, on se minun mielestäni se, että nyt tulee kuuluviin ja esille ns. kansan ääni. Siis se, että näilläkin mielipiteillä on kannatusta Suomessa, persujen äänestäjät ovat heidät eduskuntaan äänestäneet ja varmaan hyvinkin tietoisina edustajien kannoista esim sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Eduskunta on sitten se instituutio, joka lainsäädännöstä päättää. Se, että Suomessa näyttää asuvan paljon ihmisiä, joiden mukaan tasa-arvo ei kuulu kaikille ja ihisoikeuksia voidaan ikään kuin kategorisoida ja ihmisryhmiä asettaa parmemuusjärjestykseen on kaiketi lopulta kovinkin perusinhimmillistä ja yleimaailmallista. Onko se oikein - ei ja siksi on hyvä, että asioihin vaikutetaan. Mutta kun persuista puhutaan on hyvä muistaa, että heillä on kannattajia aika paljonkin. Uskon myös, että vastaavia ajatuksia esiintyy muissakin puolueissa ja mm ay-liikkeessä, niissä kuitenkin toimii sosiaalinen kontrolli ja poliittisen korriktiuden nimessä ollaan hiljaa. Persut ja KD tuovat asiat kärjekkäästi esiin ja antavat mahdollisuuden myös sitten argumentoida toista näkökulmaa.
Joillekin näyttää persuista tulleen punainen vaate ja pelkkä sanakin aiheuttaa voimakkaan rekation. Itselläni kokoomus on pitkään ollut vastaavassa semassa. Jos näiden väliltä pitäisi valita, niin olisi aika hirveää, onneksi ei tarvitse.
Eipä "sivistyspuolue" vihreidenkään ideat aina kovin hääppösii oo ollu. Paitsi tietysti, jos parin marginaaliryhmän etujen ajaminen on tän hämmästyttävän stadilaisen kykypuolueen suurin saavutus. Harmi vaan, et Vihreiden maahanmuuttolinjaukset tulee kyllä tuhoon kaikki ne vähäsetkin saavutukset, mitä homojen oikeuksien eteen on tehty. Älkää sitten tulko persuille itkeen, kun islamistit hakkaa teitä oikein kunnolla päähän vähän muullakin ku Koraanilla.
Hongistosta sanonee aika paljon jo hänen tittelinsä; "vanhempi konstaapeli vimpelistä".
Äijä selkeästi hipoo eläkepäiviä poliisilaitoksen palveluksessa, eikä ole edes ylikonstaapeliksi, saati komisarioksi kyennyt. Sanoo kyllä jotakin tietotaitotasosta...
Mikäli Puolustusvoimissa olisi vastaava tehtävä, se olisi todennäköisesti "ikuinen korpraali", kuten brittiarmeijan älykääpiöt.
"Jos jotain hyvää persuista on sanottava"...
Jos. Välttämättä ei ole sanottavana oikeastaan juuri mitään hyvää. Pellelauma.
Mutta no, jos jotain, niin PeSut ovat avanneet vähän silmiä Suomen Suurimman Puolueen vedätysyrityksille koskien EU-pankkimiljardeja.
Vasemmistoliiton protesteja kun ei ole enää vuosiin ollut tapana ottaa todesta, vaikka ovatkin niitä systemaattisesti ja aiheellisesti vuoskausia esittäneet.
"Älkää sitten tulko persuille itkeen, kun islamistit hakkaa teitä oikein kunnolla päähän vähän muullakin ku Koraanilla."
Tarkoitat varmaankin "meitä"? Värvätäänkö nytislamofobiaa lietsomalla homoja persujen joukkoon?
Oli vastassa koraani tai raamattu, itsepuolustustaitoja homon on myös hyvä omata myös ihan "findalistejakin" varten, joskin rakentavampaa on keskittyä ratkaisemaan muuten kuin nyrkein. Näin siis sekä islamin että Perussuomalaisten luomia sisäänpäin kääntyneisyyden uhkakuvia vastaan.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on valinnut kansanedustaja Pirkko Mattilan eduskunnan hallintovaliokunnan uudeksi puheenjohtajaksi.
Mattila on opettaja Muhokselta, ja hän kertoi valintansa jälkeen, että Halla-aho on hoitanut työnsä hyvin eikä linja tule merkittävästi muuttumaan:
http://yle.fi/uutiset/pirkko_mattila_hallintovaliokunnan_puheenjohtajaksi/6187880
Mattilan kannanotot paljastavat, ettei hän lainkaan tykkää Natura-luonnonsuojeluohjelmasta (”Natura-suojeluohjelma on sosialisoinut maat”), Vihreät haluavat kuulemma vain valtaa (persut eivät siis halua valtaa?) eikä samaa sukupuolta oleville pariskunnille tule antaa oikeutta adoptoida (”äiti ei voi olla isä” jne.).
Kaleva-lehden sivuilla Mattila vastaa kysymykseen ´Homo- ja lesbopareille on annettava kaikki samat oikeudet kuin heteropareille´, ettei pidä asiaa ensinnäkään tärkeänä ja toiseksi, ettei homo- ja lesbopareille tule antaa kaikkia oikeuksia. Mattila ei ole myöskään kritisoinut Niikon ja muiden perussuomalaisten typeriä puheenvuoroja, joita he käyttivät adoptio- ja avioliittolakikeskusteluissa eduskunnassa.
Mattilaa voi siis pitää kaikenvastustajien puolueen melko tyypillisenä edustajana.
Pitiks oikein linkittää toi sama uutinen uudestaan?
Joka tapauksessa Mattila on parempi vaihtoehto kuin mitä Juho Eerola.
Huonoista vaihtoehdoista vähemmän huono.
Tietyissä asioissa Mattila haluaa kansalle lisää oikeuksia. Aselait ovat hänen mielestään aivan liian tiukkoja.
Research Insight Finland haastatteli yli 1 500 suomalaista kesäkuun alussa ja kysyi, mitä puoluetta äänestettäisiin, jos kuntavaalit järjestettäisiin nyt.
Kokoomusta äänestäisi 25 %. Keskusta on kyselyn mukaan tehnyt paluun suurten puolueiden joukkoon. Sen kannatus on samalla tasolla kuin viime kunnallisvaaleissa. Demareiden kannatus näyttää olevan alle viime kunnallisvaalien tason.
Vihreät pärjäävät hyvin ja ylittävät 11 prosentin kannatuksella niukasti perussuomalaiset.
Eli "suvaitsevaiset" loukkaantuu, jos joku persu sanoo blogissaa jotain muslimeista, mut sitten ite syyllistyy ihan samanlaiseen kielenkäyttöön ku vihaamansa persut. Jörn Donner sais muutenkin vetää naisten hameen päälle tai vaihtoehtosesti opetella käyttäytyyn ku mies. Sen puheenvuorot on sellasta Eva Biaudet-tyyppistä räksyttämistä. Todella rasittavaa kuunneltavaa.
Jussi Halla-ahon poistettaviksi määrätyistä blogikirjoituksista on syntynyt sotku, kertoo HS. Viranomaisille on epäselvää, miten tuomiossa poistettaviksi määrättyjen blogikirjoitusten kanssa tulisi toimia.
Poistamisen sijaan Halla-aho on varustanut tekstin maininnalla ”tästä kohdasta on tekstistä korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa, MTV3:n uutisen mukaan, väitettiin…”
Halla-ahon ratkaisu ei lainvalvojan silmissä ole riittävä. ”Ei ole tarkoituksenmukainen toimeenpano, että samat lausumat saisivat jäädä sivuille viittauksena joukkoviestimiin. Tähän asti (vastaavat tuomiot) on kyllä yleensä saatu pantua täytäntöön. Tarvittaessa poliisihallitus voi antaa ohjeet poliisille. Ei tilanne ole toivoton”, toteaa oikeusrekisterikeskuksen toimialajohtaja Tauno Aalto.
http://www.hs.fi/kotimaa/Halla-ahon+poistettavaksi+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4tyist%C3%A4+blogiteksteist%C3%A4+sotku/a1341112656563Kun nykyinen tasavallan presidentti reilu 6 vuotta sitten pyrki asemaansa sillä kerralla vielä vaalit niukasti häviten, vaalimainonnassa käytettiin mm. Suomen sisällisssodan jälkimainingeista napattua "vastakkainasettelun aika on ohi" -slogania.
Esimerkiksi tuon viimeisimmän purkauksen perusteella Soinin oivaksi sloganiksi kävisi "keskustelun aika on ohi".
Ja näinhän se menee. Soini heittelee tokaisuja ja sutkautuksia ja kommentoida ei kuulukaan. "Kansa" joka "tietää" on samaa mieltä tai sitten punavihreitä isänmaan pettureita.
Helppoja räksytyksiä vähän yksinkertaisemmille korville. Siinä PeSujen menestys?
No, saa kai sitä laulaa. Onks sekin nyt sitten taas joku Persujen salaliitto Vihreitä vastaan?
Toivottavasti ei sentään! :-D
Ja on taatusti hittikamaa Maskulla ja Hakkaraisen ikonikseen nostaneissa "karhupiireissä". "Hei hoi, sä jätkän oma kulta oi, joi sun lempesi on tulta. Voi, voi, jos suukon saan mä sulta, ai, ai, sen kuumeen miehen loi." - got wood?
Minusta tuntuu että Hakkaraisen on nostanut karhujen ikoniksi lähinnä Hesarin Nyt-liite, ja sekin taisi rajoittua yhteen kuvatekstiin. Eiköhän Teukassa ole ainesta pikemminkin vitsiksi kuin ikoniksi...
