Perussuomalaisten menestys

» Linssilude Timo Soini

Lisää uusi viesti
Kyse ei ookaan maahanmuuttajavastasuudesta, vaan siitä, miten järkevää Suomen (tai Ruotsin) nykynen maahanmuuttopolitiikka on. Maahanmuutossa pitäs antaa pisteitä koulututuksen, työkokemuksen ja kielitaidon perusteella.

Ja mä oon kyllä tietonen Ruotsin ongelmista syyrialaisten kanssa, kiitti vaan.
Minä en tiedä, onko Ruotsilla erityisiä ongelmia maahan tulevien syyrialaisten kanssa. Sen tiedän, että Syyrialla on ongelmia syyrialaisten kanssa.
Riquman1990 kirjoitti: "Maahanmuutossa pitäs antaa pisteitä koulututuksen, työkokemuksen ja kielitaidon perusteella. "

Mitä hyötyä siitä olisi? Miten kuvittelet että käy, jos yhtä työpaikkaa hakee 1 erittäin pätevä maahanmuuttaja sekä 9 vähän vähemmän pätevää suomalaista? Se duunipaikka menee suomalaiselle joka tapauksessa. Ei suomalaisilla työhönottajilla ole munaa olla tasapuolisia.
Mitä hyötyy tänne sitten on raahata mamui pelkästään vaan notkuun, jos ne ei kuitenkaan työnantajien "rasismin" takii saa töitä? Eiks just työnantajapuoli oo se, joka kaikkein eniten itkee työvoimapulaa? Vai oliks se niin, et työnantajien rasismi kohdistuu monesti sellasiin turhiin ja hyödyttömiin kansoihin, kuten somalit, joiden osaamista ja suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavaa vaikutustahan ei tunnetusti voi rahalla tai koulutuksella mitata?

Eihän nää työllistysmivaikeudet koske sellasii hyödyllisii kansakuntii, kuten saksalaiset ja kiinalaiset insinöörit. Eiköhän ne saa yleensä sen paikan, jos ne on kaikkein pätevimpii. Ei työnantajilla oo varaa olla palkkaamatta pätevintä hakijaa. Etenkään, jos kyse on siitä, et työnantaja on erikseen hakenu tänne jonkun ulkomaisen (oikeen) huippuosaajan.

Duunariammatit on asia erikseen. Niissä hinta ratkasee eikä laatu tai pätevyys. Niihin ei oo suomalaisilla kohta enää mitään asiaa. Oikeudenmukasta? No ei todellakaan!
Tämähän taitaa olla kopioitu suoraan perussuomalaisten todellisesta kunnallisvaaliohjelmasta: "turhiin ja hyödyttömiin kansoihin, kuten somalit", "hyödyllisii kansakuntii, kuten saksalaiset ja kiinalaiset insinöörit" [en tiennytkään, että saksalaiset ja kiinalaiset insinöörit ovat kansakunta].

Varsinainen pohjanoteeraus oli lisäksi tämä: "Duunariammatit on asia erikseen. Niissä hinta ratkasee eikä laatu tai pätevyys."

Olen kerrankin sanaton kommentoimaan tällaista idiotismia.
Ei osunut, eikä uponnutkaan. Lähinnä hämmensi kapeakatseisuudellaan. Oikein leuka loksahti auki.
Perussuomalainen huumori ei siis ole kovin nokkelaa tai oivaltavaa. Onko siis huono huumori perussuomalaisten menestyksen suurin salaisuus?
Olen kyllä vähän sitä mieltä, että politiikkaa ei pitäisi tehdä etsimällä rääkäisyjä, vaan keskusteluyhteyttä.
Noh, mahan en varsinaisesti tee politiikkaa, vaan kirjotan vaan mielipiteitani. Joskus tosin vahan turhankin karkevasti. Joskus politiikassakin on hyva aiheuttaa kunnon raakasyi.
Hyvin nopeasti viimekeväisten vaalien ratkettua kävi lopullisesti ilmi, että Perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista halua (eikä sen puoleen kykyäkään) ottaa hallitusvastuuta tässä maassa. Ainoa tavoite on haalia löysillä puheilla ja huonolla "huumorilla" mahdollisimman paljon ääniä niiltä, jotka eivät syystä tai toisesta keksi tai halua keksiä mitään järkevää vaihtoehtoa.

Onnea valitsemallanne tiellä, hetken se lämmittää mutta ajan mittaan tulee pirun kylmä!
Niin ku ma joskus sanoin, niin ei Persujen tekemisilla oo juurikaan vaikutusta niiden kannatukseen, koska muiden puolueiden pelko persuksille potkimisesta pitaa huolen, et vanhat puolueet tekee tarvittavat muutokset maahanmuuttopolitiikkaan ilman, et Persujen tarvii muuta ku istuksii oppositiossa ja huudella iskulauseita. EU taas hajoo omaan mahdottomuuteensa vuoteen 2015 mennessa. Ja, hyvat vanhat puolueet, te ootte saanu tan ihan ite aikaseks.
Monia tämänkin sivuston usein aika puuduttavia keskusteluja seuratessa on selvinnyt yksi loppujen lopuksi vähemmän hämmästyttävä seikka perussuomalaisesta mielenlaadusta.

Siihen näyttää kuuluvan loputon virta kiveen hakattuja täysin mustavalkoisia mielipiteitä ja ennakkoluuloja sekä ehtymätön halu jakaa niitä muille. Sen vastapainoksi tietoa ei ole oikeastaan mistään, eikä minkäänlaista kykyä (eikä halua) ottaa vastaan perusteltuja faktoja silloin, kun niitä olisi tarjolla. Onneksi tästä maasta löytyy vielä ajattelukykyisiä ihmisiä, jotka näkevät kaiken retoriikan ja vailla todellisuuspohjaa olevan meuhkaamisen läpi. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Pupparin kuvaus tuntuu sopivan parhaiten just vihreisiin ja muihin "suvaitsevaisiin". Kun asioista ei mitään tiedetä eikä omakohtasta kokemusta löydy, turvaudutaan luuloihin.
"Persujen tarvii muuta ku istuksii oppositiossa ja huudella iskulauseita", tässä lienee perussuomalaisten poliitikkojen koko strategia pähkinänkuoressa, ilmeisesti asiantuntijan kiteyttämänä.
Olen täysin samaa mieltä kuin Public eye ja Krister. Yksikään perussuomalaispoliitikko tai aktiivi ei ole sanonut eikä tehnyt mitään rakentavaa tai järkevää, kaikki on pelkkää tyhjänpäiväistä meuhkaamista. Kun lukee Tossavaisen, Halla-ahon, Hirvisaaren, Niikon, Mäkipään, Hakkaraisen jne. kirjoitelmia ja mielipiteitä ei voi muuta kuin ihmetellä, kuinka tietämättömyys ja sivistymättömyys jylläävät. Lisäksi ulkomaiden tiedotusvälineet ovat kertoneet perussuomalaisten töppäyksistä ja mokailuista ja Suomen maine edistyneenä maana on koetuksella, mutta perussuomalaiset sen kun jatkavat Suomen häpäisemistä.

Halla-ahokin on taas avannut suunsa ja kitissyt jälleen kerran somaleista, aivan kuin se olisi maamme suurin ongelma. Suomelle parasta olisi tietenkin, jos Halla-aho palaisi kirkkoslaavinsa pariin, kun ei kerran ole oppinut alkeellisimpiakaan käytöstapoja eikä ymmärrä politiikasta mitään.

Parasta tietenkin on, että olipa sitten eduskunta- tai kunnallisvaalit, yli 80 % suomalaisista ei kannata perussuomalaisia.
Suomalaisten (kuten joidenkin "Havainnoijien") pahin pelko onkin se, et mita muut niista oikein ajattelee. Muut ei ajattele mitaan. Joka maassa on omat skandaalit, joista Suomessakin on uutisoitu. Ei nekaan kayta aikaansa sen miettimiseen, mita niista maailmalla ajatellaan, joten miks meidankaan pitas. Suomen sisapolitiikka on nimensa mukasesti SISAPOLITIIKKAA.
Halla-ahon kannattaisi ehkä myös anoa pääsyä yli-ikäisenä varusmiespalvelukseen. Noin sivarina ei hänen vinkumistaan kukaan todellinen suomalainen mies viitsi kuunnella.
(Ei mitään sivareita vastaan yleensä, vaan pelkästään sellaista yksilöä vastaan, joka siltä pohjalta lähtee ehdottelemaan sotilasjunttaa jollekin maalle.)
Iltalukemista niille, jotka eivät ole bailaamassa, nukkumassa tai joilla ei ole muutakaan tekemistä.

Jonkin toisen uutisen yhteydessä oli noin kuukausi sitten keskustelua siitä, mikä on äärioikeistoa ja mikä äärivasemmistoa.

Economist-lehdessä perussuomalaisia pidetään yltiöoikeistolaisina (ultra-right), ja se sai historiantutkija Jussi Jalosen kirjoittamaan aiheesta
Oikeisto, vasemmisto ja ääriliikkeet:

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115045-oikeisto-vasemmisto-ja-%C3%A4%C3%A4riliikkeet
Samoin myöksään Peten kaltasten militaristien, joiden ainoo saavutus elämässä on intin käyminen, uhoomista ei kukaan tosisuomalainen mies viitti kuunnella. Katos, kun kaikille isänmaallisuus ei oo sama ku intin käyminen eikä tollanen militaristinen paskanjauhanta.

Sitä paitsi, Halla-aho ei ehdottanu sotilasjunttaa Kreikkaan, vaan heitti siitä läppää. Merkillisen huumorintajutonta tää nykypolitiikka, jos vertaa sitä esim. Venäjän politiikkaan, jossa on tapana pitää Duumassa esim. käsirysyi, samoin myöskin parlamenttivaalien aikana suorassa tv-väittelyssä heilu nyrkit. Suomessa taas nostetaan meteli joka pikku paskalla käymisestäkin.

Somaleiden suojeluaseman uudelleen arvioimisessa Halla-aho sentään osu naulan kantaan...
Kuuleppa Riqu,
Koita nyt saada kalloosi, että minä olin niin hidasoppinen, että kävin sitä inttiä 13 vuotta ja siihen vielä päälle 7 vuotta YK:n turvallisuuspalvelussa. Jos tämä uraputki on todella ainut asia, minkä olen saavuttanut elämässäni, niin hyvä niin.

Kirjoituksesi muuten oli henkilöönkäypä, törkeä ja ilmiannettu ylläpidolle.
Aivan, eihän kukaan oo koskaan sanonukaan, et Persui (tai Vihureita, Vassareita tai Krisui) tarttiskaan ottaa vakavasti. Ilman Persui vaan meillä sellasilla, joiden mielestä politiikkaa ei oo enää pitkään aikaan voinu ottaa vakavasti, ei ois mitään äänestettävää.

Miks turhaan ottaa politiikkoi aina niin vakavasti? Ei nekään ota meitä vaalikarjaa vakavissaan...
Omasta puolestani saa äänestää vaikka Aku Ankkaa. Ihmisestä itsestäänhän se vain kertoo. Jos katsoo huonojen vitsien oikeuttavan kansanedustajan paikkaan niin mikäs siinä.
Ei se kerro äänestäjistä mitään, vaan poliitikkojen tasosta. Nimittäin se, ettei nykypolitiikkaa voi enää ottaa vakavasti.
Ei, kyllä se kertoo äänestäjästä. Ei se ole tyhmä, joka koittaa kansanedustajaksi päästä - vaikkei olisi siihen millään tavalla sopiva kyseiseen työhön - vaan se, joka hänet sinne äänestää.
Vallanpitajat vaan tuntuu tekevan kaikessa painvastoin ku kansa tahtos, joten edustuksellinen demokratia on vaan yks hemmetin iso vitsi, joten kai niita pellei on vahan pakko aanestaa sinne eduskuntaan. Sveitsin mallin mukaset sitovat kansanaanestykset vaan heti kayttoon!
"Kansa" tahtoo monenlaisia asioita. Poliitikon tehtävänä on olla valistunut vallankäyttäjä, joka osaa yhdistää nuo asiat niin, että yhteinen hyvä toteutuu.

Tahtoo olla niin, että se äänekkäin osa kansasta, joka onneksi kuitenkin on vielä vähemmistössä, haluaa kaikkea hyvää mulle heti nyt. Harkitsevampi enemmistö taas tietää, että kun kumartaa liian syvään yhteen suuntaan, näkymä on vähemmän kaunis vastakkaiselta puolelta. Useimmat onneksi vielä tajuavat, että asioissa on aina kaksi puolta, ja päätösten seuraukset myös pitkällä aikavälillä täytyy ottaa huomioon ennen ratkaisujen tekemistä.

Miksi muuten ne kansan valitsemat edustajat esimerkiksi Perussuomalaisista eivät halua käyttää sitä kansalta saamaansa valtaa muuhun kuin huonojen vitsien vääntämiseen? Olisikohan tavoitteena vain vaalikarjan sumuttaminen ja huolehtiminen siitä, että nimi säilyy lööpeissä ja muistissa ja puoluetukea riittää?
Aivan, etenkin homot on kovasti tahtomassa millon mitakin etuuksii itelleen ja niiden valitsemat yhden asian edusmiehet on niita niille kovaan aaneen vaatinu. Samoin myoskin pieni, mut aanekas vahemmisto, paaasiassa Vihureita ja Vassareita, on kovaan aaneen vaatinu maahanmuuttopolitiikan loysyttamista ja Suomen rajojen avaamista humanitaariselle maahanmuutolle. Talta kyseiselta vahemmistolta jaa huomatta naiden paatosten vaikutukset Suomen koko tulevaisuuteen.
Esimerkiksi mitä etuuksia "etenkin homot" ovat olleet vaatimassa kovaan ääneen itselleen? Ja mitä vaikutuksia (ilmeisesti mielestäsi kielteisiä) niillä olisi Suomen koko tulevaisuuteen?
Minun nähdäkseni ns. homoaktivismin tavoitteena ei ole enempää eikä vähempää kuin yhdenvertaisuus. Eivät etuoikeudet, mutta ei myöskään tyytyminen kakkosluokkaan. Ja edelleen; tavoitteena olevan yhdenvertaisuuden kustannukset ovat nolla (0) euroa.

Minäkin olen sitä mieltä, että puolueena Perussuomalaiset ovat itse pitäneet huolta marginaalissa pysymisestään. Kyseessä ei näytä olevan mikään muu kuin vallanhalu ja vallasta pidetään kiinni nuolemalla äänestäjiä kannatuspikavoittoja tavoitellen.
Perussuomalaisedustajien ja -aktiivien mielipiteet kertovat selvästi, että perussuomalaisuusaate perustuu natsimaiselle muukalaisvihalle ja sairaalloiselle homovihalle.
Ja Vihreys tuntuu perustuvan samanlaiseen sairaaseen maailmankuvaan ku sosialidemokratia Ruotsissa, eli siihen, et tarvittaessa vaikka totalitarismin keinoin muutetaan yhteiskunta keinotekosesti monikulttuuriseks, halus kansa sita tai ei. Seuraukset me nahdaan jo jo nyt muualla Euroopassa. Homot saa helppoi pikavoittoi silla, et ne aanestaa Vihureita ja Vassareita. Jotkut kulttuurit ei vaan yksinkertasesti sovi meidan eurooppalaisiin sivistyskulttuureihin. Se ei oo toiminu missaan eika se tuu toimiin jatkossakaan. Kun kumartaa yhteen suuntaan, pyllistaa samalla toiseen.
Jotenkin surkuhupaisaa erään keskustelijan yritys vääntää puhe Perussuomalaisista koko ajan aivan toisiin puolueisiin... Etenkin kun kukaan ei oikein tunnut tunnistavan hänen heittojaan perustuviksi mihinkään kenenkään koskaan missään esittämiin mielipiteisiin tai tosisseikkoihin. Perussuomalaisista sen sijaan riittäisi ihan oikeita puheenaiheita ja konkreettisia julkisuudessa esitettyjä puheenvuoroja kommentoitaviksi

Ja Riquman1990: mitä etuoikeuksia ne homot olivatkaan suureen ääneen vaatimassa? En ole nähnyt vielä vastausta tähänkään kysymykseen, vaikka tuo tieto kaikesta päätellen on hallussasi.
Ai ei Vihreissa tai Vassareissa oo mitaan kommentoitavaa? Mita nyt vaan eraankin Jani Toivolan avautumiset julkisuudessa, Paavo Arhinmaen hillumiset mielenosotuksissa, kulttuuriministerin nuorisojarjestojen avustusskandaalit, Arhinmaen hillumiset fudismatseissa sillon, kun ois pitany menna johonkin oikeeseen kulttuuritapahtumaan, kuten oopperaan. Samaan kategoriaan menee myoskin Sinnemaen valtion luottokortilla maksama yksityislounas, samoin ku Braxin suhmuroima laki sakkovankeuden poistamisesta. Loytyyhan noita. Ai mutta, kun istuu hallituksessa, se onkin vastuunkantoo, jollon saa kaiken anteeks...
Minuakin kiinnostaa vastaukset näihin Puplic Eyen kysymyksiin: "Esimerkiksi mitä etuuksia "etenkin homot" ovat olleet vaatimassa kovaan ääneen itselleen? Ja mitä vaikutuksia niillä olisi Suomen koko tulevaisuuteen? "

Erityisesti tarkentaen, mitä sellaisia etuuksia, joita muulla väestöllä ei vielä ole?
Kaiken muun homoille vois salliikin, mut ei adoptioo, joka ei niille luonnostaan kuulu. Adoptiolla homoille on kauaskantoset vaikutukset lasten tulevaisuuteen. Siina on etu, jota on homot on oikeudettomasti itelleen vaatinu.
Niille? Homoille? Siis keille? Meille vai muille vai miten?

Vaikka tämä nyt ei sinänsä adoptiokeskustelu olekaan, toki tämä kysymys tulee eteen, kun perussuomalaisuus-aatteen ja homoseksuaalisuuden suhteesta puhutaan.

Ei adoptiota voi eikä pidä ajatella "etuna", muuta kuin lapsen kannalta. Adoptiolla on aina kauaskantoiset vakutukset lapsen tulevaisuuteen, eikä adoption mahdollistaminen myös samaa sukupuolta oleville pareille varmastikaan olisi ongelma. Toistan ties monennenko kerran, että adoptio-oikeus ei ole sama kuin adoptioautomaatti. Joka ikinen adoptioprosessi on yksilöllinen ja adoptoivien mahdollisuus huolehtia lapsesta kartoitetaan aina tarkasti. Ei siis ole perustetta lailla kategorisesti torpata samaa sukupuolta olevien parien kohdalla sitä, että tutkittaisiin, onko tällainen sateenkaariperhe lapsen paras.

Tuo luonnollisuuden tai luontoisuuden määritelmä on myös vähän hankala. Miksi sellaisten heteroparien adoptioasia ei herätä puheita, jotka eivät itse voi saada lasta ns. luonnollisin menetelmin. Eikö voi ajatella tietynlaista "luonnottomuutta" siinäkin tapauksessa?
Eiköhän adoptio ole yhtä "luonnollista" kuin hedelmöityshoidotkin, jotka ovat naispareille jo nyt mahdollisia.
Sehän jatkumo luonnonlaille, jossa vaan mies ja nainen voi keskenään lisääntyy...
Ironista tuossa "luonnollisuudessa" on se, että jos esimerkiksi hedelmätön nainen on naimisissa miehen kanssa kaikkien mielestä hedelmöityshoidot ovat ihan ok ja suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että voi voi kun on surullista. Jos taas sama nainen on parisuhteessa naisen kanssa niin yhtäkkiä täsmälleen samat hoidot, jotka johtuvat samasta syystä, ovatkin luonnottomia ja puolitutuilta saa kuulla, että taitaa olla oma syynne, kun ei raskaaksi tuleminen onnistu. Ah tätä joidenkin ihanaa logiikkaa.
Nyt logiikka, hoi! Heteroparin lapsettomuus on sairaus, naisparien "lapsettomuus" taas luonnollinen olotila.
Aamupäivää Riquman,

luepa tuo viestini uudelleen ajatuksen kanssa ja koeta sisäistää se, että myös ei-heterot miehet ja naiset voivat olla hedelmättömiä ihan lääketieteellisistä syistä. Miksi heidän sairauttaan ei voisi hoitaa? Puolison sukupuolen takia?
Lue mun viesti ajatuksella ja kommentoi sitten.

Väännetään nyt rautalangasta: KAHTA NAISTA TAI KAHTA MIESTÄ EI OO TARKOTETTU LISÄÄNTYYN!
Minun mielestäni on uskonkysymys ajatella, että ihminen (tai kaksi ihmistä) olisi erityisesti tarkoitettu johonkin. Kuka olisi tarkoittanut ja missä olisi tarkoitettu?

Minusta ns. älyllinen näkökulma asiaan on se, että joissain olosuhteissa kahden ihmisen (siis naisen ja miehen) keskenään harjoittama tietynlainen toiminta voi johtaa lisääntymiseen.

Jännästi päädyttiin myös sille tielle, että jokin luontoon kuulumaton asia ollaan julistamassa "jatkoksi" luonnonlaille.

Tässä perussuomalaisten menestystä siivittävässä adoptiokysymyksessä pelaillaan minun mielestäni aika tavalla ennakkoluulojen ja uskomusten viidakossa.

EDIT: jatkan vielä johtopäätelmän verran...

Jos halutaan nähdä "luonnottomuutena" samaa sukupuolta olevan parin vanhemmuus, niin pitäisi myös nähdä "luonnottomana" mistä tahansa syystä johtuvaan lapsettomuuteen liittyvät toimenpiteet.
Ei uskontoo, vaan ihan puhdasta biologiaa. Evoluutiolla ei oo päämäärää ei suuntaa - ja nimen omaan evoluutio on tarkottanu vaan uros- ja naaraspuolisen yksilön keskenään lisääntyyn. Yksinkertasta. Ei mitään uskomuksii, vaan ihan puhdasta faktaa, jonka tiedekin voi vahvistaa.
Riquman: Evoluutiolla ei ole päämäärää tai suuntaa, kuten itsekin totesit. Evoluutio on yksinomaan seurauksien summa. Tämän käsityksen myötä on myös ymmärrettävä, ettei evoluutiolla ole myöskään mitään tarkoitusta varattuna yhdellekään yksilölle - tai kahdellekaan.
No, sitä odotellessa, kun evoluutio kehittyy tarpeeks, et samaa sukupuolta olevat voi lisääntyy. Evoluutio on kuitenkin sopeutuma muuttuneisiin olosuhteisiin, eli suvullinen lisääntyminenkin on kehittyny pelkästään vaan turvaan monipuolisen geenivalikoiman. On suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Ihminen ei pysty lisääntyyn suvuttomasti.
Turha sitä on edes odottaa. Ja on mahdollista tai todennäköistäkin, ettei evoluutio vie siihen suuntaan, että samaa sukupuolta olevat voisivat lisääntyä keskenään.

Biologinen lisääntyminen nyt on kuitenkin eri asia kuin se, millainen perhe lapsen kasvattaa.

Mutta tämä on yksi niistä kysymyksistä, joissa näkyy perussuomalaiseen menestystarinaan liittyvä mutkien oikominen ja mutun sorvaaminen luonnonlaeiksi.
Mut kun luonnonlait ei oo Persujen sorvaamii, vaan vuosimiljoonii toiminu tosiasia.

Näin ollen myös miehen ja naisen muodostama perhe on lapselle luonnollisin ja paras perhemalli. Toiminu n. 100 000 vuotta.

Vai miks muuten ihminen ois kehittyny näin kehittyneeks ku se on? Siks, koska sillä oli kaks vanhempaa huolehtimassa siitä. Alkuyhteisöissä miehet hoiti metsästyksen, kalastuksen, maanviljelyn ja kodin rakentamisen perheelle. Naiset puolestaan hoiti kodin, kakarat ja isovanhemmat.

Miten se menis lesboperheessä? Kaks hormoonihäiriöistä akkaa yhtä aikaa paksuna? :D Kuka niistä huolehtis? Tai kahden naisen huoltajuuskiistat. Tuskin se toinen nainen, joka ei lapsii synnyttäny, vois perustella vaatimuksii ainakaan biologisella sukulaisuudella. Ei näitä tapauksii oo tainnu paljoo olla...
Onko "evluutio" määrännyt, että lisääntyminen saa tapahtua vain tietyllä tekniikalla, jolla sukupuolielimet toimivat hedelmöityksen loppuunsaattamiseksi? Vai onko sittenkin ideana se, että siittiö ja munasolu kohtaavat ja siitä syntyy uusi elämä. Miten tämä kohtaaminen käytännössä toteutuu, lienee sivuseikka.

Entä onko "evluutio" määrännyt, että perheeseen syntyvällä lapsella on oltava molempien vanhempien perintötekijät? Vai riittääkö, että perheeseen syntyy lapsi, jota vanhemmat haluavat, rakastavat ja josta he pitävät huolta kunnes lapsi pystyy aikuistuttuaan itse vastaamaan omasta elämästään?

Perintötekijät voivat myös olla vain toiselta vanhemmista + joltakulta perheen ulkopuoliselta, joka on ne luovuttanut käytettäväksi. Perintötekijät voivat myös olla peräisin kahdelta perheen ulkopuoliselta henkilöltä, kuten esimerkiksi perheen ulkopuolisessa adoptiotilanteessa. Vähentääkö tämä jollain tavalla perheen arvoa ja olemassaolon oikeutusta?
"Väännetään nyt rautalangasta: KAHTA NAISTA TAI KAHTA MIESTÄ EI OO TARKOTETTU LISÄÄNTYYN! "

Ei kukaan niin ole väittänytkään. Kunhan kummastelin sitä, ettei naispareilla sairautta saisi hoitaa, mutta heteroilla saa. Tuskin luonto on heteroitakaan tarkoittanut lisääntymään kehon ulkopuolella.
Pelkkä hedelmöitys tapahtuu kehon ulkopuolella, mut raskaus ja synnytys kehon sisäpuolella.
Onko tuo Riquman1990:n viimeisin viesti lainaus Perussuomalaisten lisääntymispoliittisesta ohjelmasta?
Tjaa...
Telkkarista tuli äskettäin dokumentti komodovaraaneista. Niiden naaraat kuulemma pystyvät uroksen puuttuessa tarvittaessa erittämään spermaa ja hedelmöittämään itse itsensä. Samoin eräiden kilpikonna- ja kalalajien naaraat voivat muuttua uroksiksi tarpeen vaatiessa. Supikoirienkin väitetään siihen pystyvän. Mitenköhän tällaiset tosiseikat sopivat tuohon ainoan "luonnollisen" lisääntymistavan ajatukseen?
Niin Riquman? Kyllä ne vauvat kehittyvät kehon sisäpuolella ihan kaikilla naisilla ;) Ei naisparien koeputkihedelmöitys eroa mitenkään heteroiden vastaavasta hoidosta.
Onneksi tuo Riqu minua taas valisti.
Minä kun olen aina kuvitellut, että tavallisesti sekä hedelmöitys että raskaus tapahtuvat kehon sisäpuolella ja sitten vasta synnytyksessä ikään kuin siirrytään kehon ulkopuolelle.
Noh, kuten näihin valisstuksiin aina vastaan: to live and learn...
Suojelupoliisin tutkija on tullut siihen tulokseen, että suomalaisilla ääriryhmillä on valmius väkivaltaan ja Suomessa tulisi varautua Utöyan tapaisiin äärikansallisten ryhmien väkivallantekoihin.

Breivikin tekstin ja suomalaisten kirjoittajien tekstien samankaltaisuuksia ovat esimerkiksi listojen laatiminen monikulttuurisuutta edistävistä ihmisistä ja väkivaltaisten iskujen toteutusohjeet. Ideologisesti kirjoituksia yhdistää monikulttuurisuuden vastustus ja islamin kokeminen uhkana kansalliselle identiteetille.

Äärikansallisuus yhdistää eri maiden ääriryhmiä. Breivikin mukaan Suomessa ääriryhmiin kuuluvat Perussuomalaiset, Suomen Sisu, Suomalaisuuden liitto, Suomen kansan sinivalkoiset ja Vapaan Suomen liitto.

YLEn artikkeli, jonka lopussa linkki tutkimukseen:

http://yle.fi/uutiset/supon_tutkija_suomalaisilla_aariajattelijoilla_on_valmius_vakivaltaan/6272749

Tässä voi jälleen kerran muistuttaa, että äärikansalliset ja rasistiset populistiliikkeet ovat aina erittäin homovihamielisiä.
Niin, Petu, puhe oli hedelmoityshoidoilla tapahtuvasta hedelmoityksesta. Ja mita tulee, luonnolliseen lastenhankintaan, niin ihminen ei edelleenkaan pysty hedelmoittyyn ilman toista sukupuolta. Tasta on Petu enaa turha jankata.
Et sitten Riquman ymmärtänyt viestini pointtia? Ilmeisesti kuitenkin hyväksyt heteroiden hedelmöityshoidot, vaikka ne ovatkin yhtä "luonnottomia"?
On jo jonkin aikaa ollut tiedossa, että ihmisen hedelmöittymiseen tarvitaan munasolu ja siittiö. En ymmärrä, mitä jankkaamista siinä on ja miten sillä voi perustella hedelmöityshoitojen oikeutusta tai oikeudettomuutta sen paremmin homoille kuin heteroillekaan. Samojen solujen kanssa siinä pelataan menetelmästä riippumatta.

Mikä Perussuomalaisilla on ongelmana tässä asiassa?
Todennäköisesti hedelmöityshoitoja vastustavat enimmäkseen ne ihmiset, jotka eivät paljoa asiasta tiedä ja kuvittelevat sitä joksikin tavaksi jalostaa ihmisiä. Ja tietysti nämä, jotka itkevät sitä, ettei ole luonnollista, että siittiö hedelmöittää munasolun kehon ulkopuolella... Hohhoijaa sanon minä.
Aiheeseen palaten vielä, tuli mieleen sallisitko sinä Riquman hoidot sellaisille naisparien naisille, jotka eivät voi lääketieteellisestä syystä saada lapsia?
En, koska naisparien tai yksinäisten naisten ei oo tarkotuskaan lisääntyy, ei edes luonnossa. Eri juttu tietysti, jos nainen elää parisuhteessa miehen kanssa, niin sillon lääketieteellisistä syistä johtuva hedelmättömyys on sairaus.

Pelkästään vaan heteroavio- tai avoparien pitäs saada hedelmöityshoitoi tai adoptiolapsii.
Riquman1990, hyväksytkö, että ihminen käyttää silmälaseja? Eihän ihmisen ole tarkoitus käyttää silmälaseja, ei edes luonnossa. Jos ei näe tarkasti niin sitten ei näe. Niin se vaan menee, aivan samalla logiikalla kuin hedelmöityshoitojen ja adoptionkin kanssa.
Niin, kyllä sellaisiakin ihmisiä tuntuu löytyvän, joiden mielestä esimerkiksi munanjohdinvaurio tai endometrioosi on tai ei ole sairaus/haitta riippuen naisen puolison sukupuolesta.
Pupparin aivopieruun mä en viitti edes vastata mitään.

Kuten sanottu, hedelmättömyys on haitta pelkästään vaan heterosuhteessa.
Mennään tunteiden maailmaan, mutta oikeasti mielenkiintoista miettiä ihmisyyttä myös "luomu"-asteikolla. Millä kaikilla tavoilla ihmisen on a) mahdollista ja b) järkevää astua biologisten rajojen yli kehittämillään "ylibiologisilla" (=teknologia) sovellutuksilla? Voiko ihminen ja ihmiskunta paremmin vai huonommin erkaantuessaan biologian tai ekosysteemin lainalaisuuksista? Vai onko niin, että 4 miljardia vuotta vanhalla järjestelmällä voisi olla jotain opetettavaa ihmiselle?

Ihmetyttää suuresti kovin alhaisen tuntuinen kynnys käyttää lääketieteelistä teknologiaa lapsen tehtailuun tilanteessa, jossa osapuolilla ei ole tähän tarvittavaa koneistoa, koneisto on rikki tai yhteensopimaton. Ei lapsensaantikyky ole ihmisoikeus. Samoin ei kaikkien ole mahdollista olla terveitä, kauniita tai älykkäitä. On ihmisyhteisön käsissä, miten se suhtautuu biologiseen lapsettomuuteen, samoin kuin suhtautuminen sairauteen, rumuuteen tai alhaiseen äo:ään on.

Kyse on etiikasta usealla eri tasolla: Onko oikeutettua käyttää aikaa ja resursseja sekä ottaa (tappavia) riskejä terveyden suhteen (ovario+rintasyöpä taas lisää resursseja nielevine hoitoineen) siitä syystä, että toiveena on oma lapsi tilanteessa, jossa ympäri maailmaa elää lapsia orpoina tai sijoittamattomina huostaanotettuina? Lisäksi tilanne on joltisenkin seksistinen: miehen sukusoluja käytetään liberaalisti jopa yksinäisten naisten hedelmöittämiseen, kun taas vastaava toisin päin ei onnistu (ja tässä kohtaa yllättäen vedotaankin valitettavaan luonnonjärjestykseen). Aivan taatusti onnistuisivat myös ovariopankit ja sijaiskohtujen vuokrauspalvelut, mikäli yhteiskunta tässä tulisi esim. sinkkumiehen tueksi lainsäädännöllisesti ja vastaavin materiaalisin resurssein.

edit: ovariopankit = munasolupankit. :)
Riqu: Kokemuksesta tiedän, että siinä 20-vuotiaana ja niillä kieppeillä on varsin helppo ajatella, että jos en voi saada lasta niin ei sillä ole mitään väliä. Harva taitaa nähdä asian tuolla tavalla enää vanhempana.


Yesman: Ei, lastensaanti ei ole ihmisoikeus, minkä moni varmaan saa huomata jossakin vaiheessa. Minua nuo luonnollisuus/luomu perusteet enimmäkseen huvittavat, koska itselläni on käytössä mm. sellainen lääke, joka taitaa olla varsinaista myrkkyä, esimerkiksi kukaan raskaana oleva hoitaja ei saa edes käsitellä ruiskuja. Mutta hyvin toimiva aine, jota ilman en varmaan edes kävelisi, olkoonkin ei-luomua. Ymmärtänet siis, että suhtaudun varsin positiivisesti moniin "ylibiologisiin" sovelluksiin.

Itselläni ei ole mitään kohdunvuokrausta vastaan, jos se vain saataisiin lakiin niin, ettei naisia alettaisi hakea kehitysmaista synnytyskoneiksi. Ja niitä siittiöitä saadaan miehiltä, jotka omasta tahdostaan haluavat niitä luovuttaa ja auttaa heteropareja/naispareja/yksinäisiä naisia saamaan lapsia. Jos itse et halua luovuttajana toimia niin kukaan ei siihen pakota. Munasolujahan voi jo luotuttaa ja se systeemi taitaa olla viimmeistä vaihetta lukuunottamatta sama kuin koeputkihedelmöityksessäkin. Siis samat hormonit, punkio jne.


#Onko oikeutettua käyttää aikaa ja resursseja -- siitä syystä, että toiveena on oma lapsi tilanteessa, jossa ympäri maailmaa elää lapsia orpoina tai sijoittamattomina huostaanotettuina?#

Oma mielipiteeni on, että on oikeutettua. Tilanne tuskin on se, että hedelmättömien ihmisten tulisi huolehtia kaikista maailman orvoista, mutta samalla helposti raskautuvat saavat saada omia lapsia. Jostakin syystä kukaan ei koskaan kyseenalaista oman lapsen haluamista niiden kohdalla, joilla se sujuu helposti. Silloin on melkein itsestään selvää, että pariskunta haluaa oman lapsen eikä adoptolasta. Miksiköhän? Samalta tuntuu myös niistä ihmisistä, joille raskaaksi tuleminen ei ole yhtä helppoa. Niin ihanaa kuin adoptiolapsen saaminen pitkän odotuksen jälkeen varmasti onkin vanhemmat jäävät kuitenkin aika monesta asiasta paitsi. Ei voi nähdä positiivista raskaustestiä, tuijotella ihastuneena 5 tuntia päivässä toisen vatsaa, tuntea vauvan potkuja, puhua vauvalle, suukotella toisen vatsaa eikä varsinkaan lähteä keskellä yötä synnytykseen mukaan tai pidellä vastasyntynyttä ja auttaa sitä imemään. Plus noin triljoona muuta asiaa, joita ei kaikkia tähän mitenkään saa.
Kyllä, se perustuu itsekkyyteen. Kuten suurin osa ihmisen muustakin toiminnasta. Jostakin syystä näitä itsekkäitä tekoja ei koskaan kuitenkaan koeteta kieltää niiltä, jotka tulevan vaikkapa vahingossa raskaaksi. Joten hatunnosto niille, jotka ovat adoptioon päätyneet, mutta annetaan niillekin tilaa, joiden mielestä adoptio ei ole heidän juttunsa.
Minäkään en viitsi vastata mitään. Kerronpa sen silti nyt täällä ja tässä.
Kylla ma nimen omaan parikymppisena bikundina voin sanoo, et mulla on mahdollisuus jonain paivana perustaa perhe, jos ma haluun. Perheen perustaminen, samoin ku se, millasessa suhteessa elaa, on oma valinta. Ja Rokkihomo, kuka SULTA on taalla mitaan kysyny? Multa ilmeisesti kysyttiin, mut ma en tieda mihin mun pitas vastata.
Silläkö periaatteella, että päätät elää suhteessa naisen kanssa, koska et voisi muuten saada lapsia? Vai apilaperheenä? Jos saa udella. Oli miten oli, itse en ainakaan koskaan alkaisi suhteeseen miehen kanssa siksi, että saisi lapsia - teoreettinen tilanne, sillä en voi saada biologisia lapsia, mutta kuitenkin. Väärin miestä, lapsia ja minua itseäkin kohtaa.

Voi, miksi ihmeessä lapsettomille heteroille ei sanota, että mitä valitsit väärän kumppanin...? Ei edes niille, jotka tietävät toisen lapsettomuudesta etukäteen.
Haistan jo tuoreen ketjun tuoksun... ;)

Ymmärtääkseni sukusolujen luovuttajalla ei ole mahdollisuutta määrätä kenelle ne tulevat.

On sävyeroja. On eri asia ruiskuttaa muutoin terveeseen naiseen estrogeeniekvivalentteja ja mahdollisesti muutama vuosi tästä syntyy tappava rintasyöpä (ja jäljelle jää pari äiditöntä koeputkilasta), kuin hoitaa esim. reumaatikkoa tai ms-potilasta.

Niin, missä menevät rajat? Missä vastaavasti on vika, jos esim. ruma ihminen koskaan koe niitä tunteita, joita tavanomainen ulkonäkö herättää? Pitäisikö sitten yhteiskunnan kustantaa rumille kauneusleikkauksia? Onko järkevää tai reilua, että koripalloilijaksi haluavalle, mutta geeneiltään epäsopivalle pistetään kasvuhormonia yhteiskunnan tuella? Mielestäni tilannetta tulee pikemminkin kehittää siihen suuntaan, että ruma, lyhyt tai lisääntymiskyvytön yksilö kaikki hyväksytään, yrittävät oppia itse hyväksymään tilanteensa ja etsitään muita keinoja korvata mahdollisesti koetut puutteet.

Hedelmättömyys on taatusti henkilökohtainen tragedia lapsia haluavalle yksilölle. Elämä ei ole tasapuolista. Sitten on se, että millä tavoin yhteiskunnan tulisi tasata tämän kaltaista immateriaalista epäreiluutta. Luulisi, että yhteiskunnan kanta olisi nimenomaa tässä asiassa, että niin kauan syntyy huostaan otettavia lapsia tai on orpoja, adoption tulisi olla ensisijainen lastensaannin keino hedelmättömille. Kun kaikki ei-toivotut tai orvot on sijoitettu, voitaisiin ehkä alkaa miettiä muita keinoja. Hedelmättömien ei suinkaan tarvitse huolehtia kaikista maailman orvoista, jopas oli melodramaattista, mutteivät he saa olla näistä piittaamattakaan. Suurin osa orvoista ja huostaanotetuista ymmärtääkseni kuitenkin sijoitetaan perheisiin, joissa on jo ennestään lapsia. En ymmärrä, miten kahta pahaa - hedelmättömyys ja orpous - ei voitaisi hoitaa samalla kertaa, jos kerran lapsitoive ja vanhempitoive ovat olemassa. Toisessa vaakakupissa oleva vaihtoehto kun vaikuttaa nykymuodossaan ylimitoitetulta, riskialttiilta ja hitusen epätasa-arvoiseltakin (nykymaailmassa).

Jos reumaa voisi hoitaa riisipeltoja riivaavalla rikkakasvilla, niin mitä järkeä olisi syntetisoida ja riskikäyttää kallista molekyyliä sen sijaan, että joka tapauksessa raivattavat rikat laivattaisiin tarvitsijoille?
Riqu: Niin, varmaan suunnilleen kaikki haluaisivat "normaalin" perheen, mutta se elämä ei aina mene niin.

Yesman: Mitenkäs se viestien siirtäminen uudeksi ketjuksi onnistuu, tämä on tosiaan varsin kaukana persuista :)

Vertaatko nyt lapsen odotusta siihen, miltä ihmisestä tuntuu, kun hän pitää itseään kauniina? Rumuus ja kauneus kun ovat varsin hämäriä käsitteitä ja moni nätti ihminen pitää itseään rumana, siihen tuskin edes kauneusleikkaukset auttavat. Ja mitä koripalloon tulee, niin NBA:ssa on tainnut pelata alle 170 cm pitkiä pelaajia. Niin ne asiat ovat suhteellisia. Epäilisin myös, että hedelmättömyyden ja lyhyyden hyväksymiset ovat varsin eri planeetalta - siis hyväksyykö ihminen itse itsensä, ei hyväksyykö yhteiskunta hänet - onhan lisääntymisvietti hivenen vahvempi kuin halu pelata koripalloa.

Adoptio kun ei satu olemaan nais- tai miespareille mahdollista, niin tämä keskustelu on varsin teoreettista. Epäilen kuitenkin, ettei moni lapseton halua adoptiolasta vaan nimenomaan oman lapsen, jonka on itse kantanut ja synnyttänyt. Luulisi tällä olevan merkitystä miehillekin, eikä vain naisille? Lapsitoive ja vanhempitoive tuskin läheskään kaikilla hoituvat sillä, että he saisivat "vieraan" lapsen, johon he eivät ole voineet tutustua rauhassa sitä 9kk ennen lapsen syntymää. Jo moni sosiaalinen isä tai äiti homo- ja lesbopareilla kokee vaikeaksi pitää omanaan lastaan, vaikka olisivat olleet kuvioissa mukana koko raskausajan ja olleet synnytyksessäkin mukana. Joten ymmärrän hyvin niitä ihmisiä, jotka haluavat oman lapsen, eivät adoptiolasta. Miksiköhän kellään ei ole mitään sitä vastaan, että hedelmälliset ihmiset haluavat omia lapsia ja vain hyvin hyvin harva adoptoi?
Riquman1990, viesti 783:
"Ja Rokkihomo, kuka SULTA on taalla mitaan kysyny? Multa ilmeisesti kysyttiin, mut ma en tieda mihin mun pitas vastata."

Tui tui.
Huolimatta arroganssistasi vailla kompetenssia pitäähän sitä heikompaa astiaa auttaa, varsinkin kun oletan sen antavan joillekin tämän ketjun lukijoille ihan aitoa iloa.
Siispä: Kyse lienee tästä kysymyksestä:

Public eye, viesti 775: "Riquman1990, hyväksytkö, että ihminen käyttää silmälaseja?"
Niin, ja mika ton kysymyksen POINTTI oli ja MIKS mun pitas vastata siihen? Vastausta odotellessa...
Eiköhän se pointti ollut, ettei näön korjaaminenkaan kovin luonnollista ole.

Tuosta "normaalista, tavallisesta" perheestäsi: suosittelen hankkimaan lapsia sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa niitä oikeasti haluaa. Ei sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa se olisi vain helpointa tai jonka kanssa kulissit näyttäisivät parhailta. Oli se ihminen sitten mies tai nainen. Minulle se sattui olemaan nainen.
Niin, mut binä mulle on ihan se ja sama, seurusteleks mä miehen vai naisen kanssa. Tällä hetkellä miehen, mut mä en todellakaan haluu sen kanssa mitään lapsii. Molemmat ollaan bitä ja varmaan joskus kumpikin tahoillaan naimisissa (tai avoliitossa) naisen kanssa. Eikä me edes asuta yhdessä.
"Miksiköhän kellään ei ole mitään sitä vastaan, että hedelmälliset ihmiset haluavat omia lapsia ja vain hyvin hyvin harva adoptoi?"

Varmaan samasta syystä, kuin ihmiset eivät yleisesti paheksu sitä, että ne, joilla on kaksi munuaista eivät jakele toista munuaistaan yleisesti. Tai jos on jo kaksi ei halua kolmatta. ;) Jos taas perheenjäsentä, rakastettua tai ystävää kohtaa munuaisvika, tilanne alkaakin näyttää hyvin eriltä. Aivan samalla tavalla jos lapsettomuus sattuu omalle kohdalle, luulisi olevan erityisvalmiudessa vastaaottamaan lapsi adoptiolla. Ja nimenomaa ENSISIJAISESTI tällä tavoin.

Lapset ja lapsettomuus lienee herkkä aihe. Joillekin näyttää olevan tärkeää... niin mikä itse asiassa? Tuottaa maailmaan olento, joka on omaa lihaa ja verta? Kasvattaa omaa lihaa ja verta olevaa yksilöä? Saada elämäänsä uusi roolitus? Saada parisuhteelleen uutta sisältöä? Muodostaa parisuhteesta "ihan varmasti aidosti oikea ja ehta ja tavallinen ja hyvä" perhe? Saada haaveilla perheonnesta 9kk:n ajan? Saada sidottua parisuhteen toinen osapuoli tiiviimmin itseensä ja yhteiseen yksikköön? Mahdollistaa geenistönsä ja perintönsä jäljellejäämisen? Suurinta osaa näistä asioista saa adoptiolla.

Jos kerran oikeasti haluaa ensisijaisesti antaa turvaa ja tulevaisuutta ihmisen alulle luulisi olevan ihan sama, mitkä tämän lähtökohdat ovat. Samoin lapselle luulisi olevan sama, minkälainen hänen perheensä on, kunhan se antaa tarvittavan turvan ja tulevaisuuden.

edit: poistin viimeisen lauseen tarpeettomana.
Niinpä niin, ne joilla on omia lapsia eivät halua adoptiolapsia, enkä jaksa ymmärtää miten se, ettei lapsia tule niin helposti, muuttaisi jotenkin ihmisen toiveita raskautumisesta ja omasta lapsesta. Koska voin kokemuksesta kertoa, ettei se sitä teekään. Ei biologisen kellon tikitys ole huuhaata, naiset vain taitavat kokea sen miehiä aikaisemmin ihan jo senkin takia, etteivät he voi saada lapsia yhtä kauaa kuin miehet. Olen myös kuullut varsin lohduttomia kertomuksia ihmisistä, jotka adoptoivat useita lapsia peräjälkeen, koska koettivat täyttää tämän "oman lapsen aukon" turhaan. Pystyn kyllä ymmärtämään.

Ehkä homomiehet vaan ovat sen verran vieraantuneet kaikkesta raskautumiseen, raskaana olemiseen ja syntymiseen liittyvästä, että heille on aivan sama mistä se lapsi heille tai muille tulee? Heiltähän ei vietäisi raskatumista, raskausaikaa, synnytystä ja siinä mukana oloa tai imetystä - joissa monet heteromiehet kuitenkin ovat yleensä mukana äidin kumppanina. Minulle ainakin olisi ollut hyvin vaikea ellei jopa mahdoton pitää ei-biologista lasta omani, ellen olisi saanut tutustua siihen juuri tätä 9 kuukautta ja olla synnytyksessä mukana. Siis tulla äidiksi. Ei niin, että joku vieras antaa lapsen, että tässä tämä olisi...

En tiedä onko sinulla omia lapsia, mutta jos et ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa hedelmöityshoidoissa käyvien kanssa niin varsin helppo se on sanoa, että unohtakaa ne omat lapset ja adoptoikaa. Itse en myöskään usko pystyväni rakastamaan lasta, joka on "kakkosvaihtoehto" oman lapsen jälkeen. Enkä sitä, että lapsesta olisi hauska ajatella, etteivät adoptiovanhemmat olisi häntä ottaneet, jos olisivat oman lapsen saaneet. Ei kaikkien hedelmättömien halu antaa turvaa ja muodostaa perhe täyty lutuisella koirallakaan. Tietysti lapsi ja koira ovat eri asia, mutta kaikki eivät vain pysty täyttämään sitä tilaa, jonka oma lapsi olisi vienyt, esimerkiksi vieraalla lapsella.

edit: Ja keskustelu siitä, että adoptio olisi vaihtoehto on varsin teoreettista, sillä sehän ei nykylain takia ole vaihtoehto naispareille.
"Itse en myöskään usko pystyväni rakastamaan lasta, joka on "kakkosvaihtoehto" oman lapsen jälkeen. Enkä sitä, että lapsesta olisi hauska ajatella, etteivät adoptiovanhemmat olisi häntä ottaneet, jos olisivat oman lapsen saaneet. Ei kaikkien hedelmättömien halu antaa turvaa ja muodostaa perhe täyty lutuisella koirallakaan. Tietysti lapsi ja koira ovat eri asia, mutta kaikki eivät vain pysty täyttämään sitä tilaa, jonka oma lapsi olisi vienyt, esimerkiksi vieraalla lapsella. "

Tätä juuri tarkoitin yleisen ilmapiirin ja oman suhtautumistavan muuttamisella. Kumma ajatus, että lasta haluava voisi pitää jotain lasta kakkosvaihtoehtona ja jotain ykkösvaihtoehtona. Ehkä miehille nämä asiat ovat erilaisia. Ihmettelen kyllä tätä eroa, koska ymmärtääkseni myös lesboparien kohdalla sperma tulee "vieraalta" taholta ja näin ollen lapsi on "läheisimmilläänkin" oikeasti toisen naisista ja jonkun miehen. Toinen naisista on tälle lapselle vieras ja toisin päin, jos kerran tuolle linjalle mennään. Siitä 9 kuukaudestako tässä sitten on kysymys? Tuntuu liioitetulta, että raskausajalla olisi noin määrittävä tekijä lapsi-vanhempi suhteessa. Tämähän antaisi jos jonkinmoisia tulkintoja laivamiehistön, öljynporaajien tai muiden pestityöläisten tai vaikkapa uusperheiden suhteen. No joo, ajattelin vain hoitaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla, muttei tämä taidakaan taas olla näin yksinkertaista. :)
On varsin selvää, että "ykkösvaihtoehto" on oma lapsi, muutenhan suurin osa hedelmällisistäkin pareista adoptoisi raskautumisen sijaan. Ehkä se on se lisääntymisvietti :) Minulle ykkösvaihtoehto oli adoptoida puolison synnyttämä lapsi.

Kyllä, toinen lapsi ei ole geneettisesti mitään sukua toiselle äidille eikä tämä lapselle. Sosiaaliset äidit varmasti kokevat äitiyden eri tavalla kuin biologiset, mutta on mahdoton sanoa miten, kun ei ole kokemusta sekä biologisista että ei-biologisista lapsista. Onhan se luonnollista, että lapseen, jota on kantanut ja jonka on synnyttynyt, syntyy ihan erikoislaatuinen suhde. Minua ei koskaan ole haitannut se, etten voi saada itse biologisia lapsia, mutta imettämisestä olin kyllä kateellinen ja mustasukkainen ajasta vauvan kanssa. Siinä olet ihan oikeassa, että suhde ei-biologiseen lapseen syntyy osittain vasta arjen ja ajan myötä. Vaikea sanoa millainen suhde syntyisi lapseen, joka luokse tullessa olisi jo lähemmäs vuoden tai jopa vanhempi, tapahtuuhan leimautuminen kiintyminen puolin ja toisin yleensä jo aikaisemmin.

Jees, nämä ovat monimutkaisia juttuja. Joidenkin ihmisten tapauksessa varmasti parhaimmillaan käy niin, että he antavat kodin sitä tarvitsevalle lapselle ja pystyvät rakastamaan tätä omana lapsenaan. Jotkut lopettavat hoidot inseminaation jälkeen ja jotkut taas jatkavat koeputkihedelmöitykseen. Osa saa niin biologisia lapsia ja osa ei.
Eikös tämä keskustelu ole jo eriytynyt aika kauas alkuperäisestä jo n. 50 viestiä sitten...
Ylläpito pls. oma thread. näitä muitakin kun on jo yli 700...
Tämä kommentti ei nyt edesauta tätä mielenkiintoista mutta vellovaa persu-keskustelua. Olenko ymmärtänyt oikein riquman että sinulla on seksisuhde venäläisen miehen kanssa (toinen ihana viestiketju) ja seurustelet myös tytön kanssa? Onko hän lesbo vai heterotyttö? Olen ihan utelias että miten tällainen suhdekuvio toimii ja onko se ns. normaalia?
Hesarin kuukausiliitteessä näytti olevan juttu kohdunvuokrauksesta. En ehtinyt vielä lukemaan kunnolla, mutta ainakin tämä heteropari oli ilmeisesti löytänyt sijaissynnyttäjän Venäjältä. Mahtaako olla homopareille mahdollista?
Kotikunnan politiikka voi joskus olla tapahtumarikasta.
Orimattilan äänikuningatar ja perussuomalaisten puheenjohtaja Sirkka-Liisa Papinaho erosi puolueesta, sillä hänen mielestään työskentely on mahdotonta eikä hän hyväksy salaisia kokouksia ja selkään puukottamista. Eroilmoituksen ovat Papinahon mukaan jättäneet myös yhdistyksen sihteeri, tiedottaja ja kaksi aktiivijäsentä.

http://www.ess.fi/?article=382091

Valtuustoryhmän tila on sekava. Siitä on eronnut ainakin kaksi, jotka perustivat Itsenäinen Orimattila -ryhmän ja puheenjohtaja Papinahoa on oltu erottamassa jo pari kertaa aiemmin:

http://www.ess.fi/?article=372016

Papinaho kirjoittaa nyt Facebookissa, että hän on menettänyt täysin luottamuksensa perussuomalaiseen demokratiakäsitykseen ja Timo Soiniin.
Hämeen piirihallituksen jäsen Terho Anttolainen vastaa Papinaholle kuvaamalla puolueensa naisjärjestöä kanalaumaksi ja nastolalainen kunnanvaltuutettu Raimo Peltola taas ehdottaa Papinahon tilalle näkyvässä työssä olevaa nättiä nelikymppistä naista.

http://www.ess.fi/?article=383182

Timo Soini puolestaan viittaa kintaalla kanalaumapuheille, kertovat viestimet.

***
Tuorein uutinen kertoo, että perussuomalaisten Helsingin piiri pudotti kansanedustaja Juha Väätäisen piirihallituksen puheenjohtajan pallilta salaisessa kokouksessaan elokuussa, ja päätös vuoti julkisuuteen vasta nyt.
Väätäinen sai kenkää äänin 8–1.

http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+piiri+erotti+Juha+V%C3%A4%C3%A4t%C3%A4isen+/a1305596962649

Odotettavissa tapahtumarikas syksy.
Lisää uusi viesti