En ollut innoissani siitä, että sanomisen rajoja lähdettiin etsimään oikeudelta. Se vie suohon. Noh, tuomio on nyt Korkeimmalta oikeudelta, ja se kaiketi on oikeasuhtainen.
Sen näen hyvänä, että tuomio tuli juuri ongelmallisimmasta asiasta, jossa uskontoa ja lääketiedettä pyrittiin sotkemaan, kun sotkijana oli moniroolinen henkilö: kansanedustajuus ja lääkäriys vaikuttamisessa, jota väittää yksinomaan uskonnolliseksi.
Korkein oikeus totesi, ettei Päivi Räsänen syyllistynyt rikokseen julkaistessaan vuonna 2004 tekstin, joka ei silloisen lain mukaan ollut rikos.
Asiassa oli vain sellainen käännne, että alunperin syyttäjä oli päättänyt nostaa syytteen siitäkin huolimatta, että Suomen oikeusjärjestelmä nimenomaan kieltää tekohetkellä sallituista asioista taannehtivan rankaisemisen myöhemmin säädettyjen lakien perusteella. Räsänen pyrki puolustautumaan näiltä siis korkeimman oikeudenkin aiheettomiksi toteamilta syytteiltä julkisuudessa ja siinä yhteydessä julkaisi uudelleen sen mitä oli kirjoittanut vuonna 2004, jotta ihmiset voisivat paremmin arvioida häneen kohdistuvaa syytettä.
Korkein oikeus tuomitsi sitten Räsäsen vain tästä myöhemmästä julkaisemisesta, eikä sen mielestä syytteeltä riittänyt puolustamaan julkaisun käyttötarkoitus eli perusteettomalta syytteeltä julkisuudessa puolustautuminen. Tämä asettaa syytyn olennaisesti heikompaan asiaan kuin syyttäjän, koska syyttäjä saa toistaa julkisuudessa näitä kirjoituksia ja jopa vääristeleviä omia versioitaankin niistä, mutta syytetty ei siis käytännössä pysty puolustautumaan vastaavalla tavalla sanomalla aivan samoja asioita, ilman että tuleekin itse syytetyksi ja tuomituiksi niistä.
Ja jos tosiaan väitteiden julkiselle julkaisutarkoituksella (esimerkiksi aiheettomilta syytteiltä ja vääristeleviltä väitteiltä puolustautuminen) ei ole merkitystä, niin miksei syyttäjiä ole asetettu syytteeseen heidän medialle esittämistään lainauksista tai väitteistä? Ei vaikuta kovin yhdenvertaiselta.
Ei voi Räsänen haastaa syyttäjää. Vain valtakunnansyyttäjällä on oikeus nostaa syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä kyseessä ole asianomistajarikos.
Puhun nyt tässä siitä, että Räsäsen kohdalla sanottiin ettei sillä ole väliä kiihottamisessa kansanryhmää vastaan, että miksi toi nämä sanat esiin julkisuudessa. Jotta myös syyttäjää syytettäisiin kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan hänen lainattuaan Räsäsen sanoja (jos siis kerta sillä ei muka ole merkitystä miksi jotain sanoja on sanottu julkisesti), pitäisi valtakunnansyyttäjän nostaa siitä syyte. Ja näin tuskin tulee tapahtumaan, koska perustuslain kauniiden sanojen sijaan todellisuus tuntuu olevan mielivaltainen ja tarkoitushakuinen lakien soveltaminen, eikä yhdenvertaisuus lain edessä.
Yleensä tiedotusvälinettäkään ei voi syyttää, jos se lainaa jotain asiatonta viestiä. Nyt Räsänen itse julkaisi verkossa vanhan pamflettinsa, jossa oli sisältöä, jonka oikeus on nyt todennut olevan kansanryhmää vastaan kiihottavaa. Alkuperäisen tekstin julkaisun ja sähköisen uudelleenjulkaisun välillä lainsäädäntö on muuttunut. Se kaiketi olisi pitänyt ottaa huomioon julkaisemisen harkinnassa.
Räsänen on lainlaatija, joten sikäli ennakkotapaus syntyi oikeimman mahdollisen tahon teon perusteella. Säätäisivät suoraviivaisemmin tulkittavia lakeja. Räsänenhän taisi itse olla mukana lakihankkeessa, jonka hedelmiä nyt pääsi nauttimaan. KO lopulta näki (jonkin) rikoksen tapahtuneen, joten kaiketi syyttäjällä oli perusteltu syy syyttää.
Mitä tällä kaikella on oikeastaan saavutettu? Ainakin valtavasti julkisuutta ja reaktiivista sympatiaa kristilliselle eheytysliikkeelle. Hehän ovat nyt marttyyrin asemassa. Sananvapaustaistelijoita, jotka haluavat vain tuoda esiin "erilaisen mielipiteen". Voi että minua väsyttää tämä nykymeno ja koko yhteiskunnan ilmapiiri. Kun ihmiset osaisivat hieman ajatella, eivätkä vain touhottaisi tunteidensa ajamina.
Erinomaista että noita Lähi-idän uskomuksen horinoita toitottavia, vaikka sitten lahkolaisia, saatetaan oikeuden eteenkin. Siksikin ettei perustuslaillisesti maallisen, sekulaarin maamme perustana ole tuollaiset uskomukset, vaan aidot, sivistykselliset asiat ja demokratia, jossa vapauksille on myös kumppanina vastuutkin, myös uskomuksellisista julkisista höpötyksistään.
Suomelaisille riitti se 700 vuoden pakko-lähi-itäuskomuskausi, jossa sen julkisesta arvostelusta tai siitä luopumisesta oli jopa kristillis-helvetillinen kuolemantuomio. Sitä Räsänen voisi ajatelle, nykyiseen maalliseen tuomiolaupeuteen verrattuna.
Suomen perustuslain arvopohjana olevaa, eli että "Suomessa kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua uskonnon harjoittamiseen" pitäisi toteuttaa enempikin.
Lainsäädännössä on myös ihmisoikeuksistamme ja tasa-arvostamme säädetty melko hyvin, eivätkä lähi-itäperäiset tai muutkaan uskomukset voi nousta niiden yläpuolelle, jos niiden puitteissa "helvetillisiä" lähimmäisenrakkaudettomuuksia julistetaan.
Tuo Räsen pamflettikin "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ..." on surkuhupaisa, lähi-itä -peräisessä uskomuksessaan; koska siinä vain mies-jumala yksinäisyyteensä halusi luoda kumppanikseen toisen miehen ... eli syntyi siis aluksi miespari ... ja ja sitten vielä tuo miespari yhdessä (mies-jumala ja mies-ihminen kylkiluustaan) synnytti vasta naisenkin. Mutta lahkolais-uskovaiset lukevat, miten lukevat.
Suomessa ja muissa, taannoin tai yhä hirvittävässä pakko-lähi-itä-uskomuksen kurimuksessa ja aivolikavesipesussa olla joutuneet maat ovat vielä osin noissa nalkeissa, joten siksikin moisten huru-uskomusten ristiriitaisia ja vain miesten sepustamia ideologioita kohtaan "kaiken se kestää" -paapomista ei kannata harjoittaa, eikä suosia. Vaan jatkaa sitä aitoa lähimmäisenrakkautta, jota täällä meilläkin on ollut jo ainakin 5000 vuotta.
Eivät nuo "kiveen kirjoiitetut" lähi-itäperäiset uskomukset siitä parane, eivät tervehenkisty, vaikka niitä kuinka anteeksiantavasti paapotaan. Niissähän on paljon muitakin perisyntejään ongelminaan, kun miestenkeskiseenkin rakkauteen ja seksuaalisuuteen suhtautumisessa. Nehän ovat muutenkin kovin luonnottomia ja epädemokratioiden kylkiäisiksi, epäterveille vain miesvalloille rakenneltuja.
Mutta Päippäähän ei tunnu huolettavan lainkaan se, ettei toorasta, raamatusta, koraanista, buddhalaiskirjoituksista yms. löydy juuri lainkaan viisaiden naisten viisaita sanoja - vaan vain miesten äänitorvien kirjoitteluita. Pakanauskomuksiahan nuo moiset vain ovat, etenkin jos niillä ei ole potenssia, ei kykyjä kehittyä myös ideologiakirjastensakin osalta.
Tiedä sitten medioista ja muista, ovatko unohtaneet uutisoida siitä, miten paljon Räsänen olisi tehnyt aitoja heikompiosaisten avittamisia ja tukemisia, vai pyöriikö päässään, lahkolaisjohtaja pappismiehensä kanssa vain homoasiat ja muut seksuaalirakkausvähemmistöt? Tai traumatisoituiko Päivi kenties siitä, miten opiskeluaikanaan hänet yritettiin raiskata tienvieripusikkoon, ihan ilmeisen heteromiehen toimesta?
Nyttemminhän sitten lääkäri Päivi Räsänen sometti lisäksi että hän vain viittasi kansainvälisen tautiluokitusjärjestelmän, ICD 10 diagnoosiluettelon pohjalta pamfletissaan, julistaessaan että "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö" ja liitti tuosta luettelosta viittaamansa kohdat nyt sometukseensa:
F66.2 Sukupuolisuuden häiriö
- F66.20 heteroseksuaalinen
- F66.21 homoseksuaalinen
- F66.22 biseksuaalinen
- F66.29 muu tai määrittämätön
F66.8 Muut määritetyt psykoseksuaalisen kehityksen häiriöt
- F66.80 heteroseksuaalinen
- F66.81 homoseksuaalinen
- F66.82 biseksuaalinen
- F66.89 muu tai määrittämätön
Eli kun lääkäri Päivi Räsänen pamfletissaan julisti em. perusteella sitten yleistäen "homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö", niin tuon somessa nyt julkaisemansa diagnoosiluettelon perusteellahan lääkäri Päivi Räsäsen pitäisi olla samaa mieltä sitten myös kaikista muistakin seksuaalisista suuntautumisista, myös heteroseksuaalisen suuntautumisen osalta, mutta niin hän ei pamfletissaan kuitenkaan kirjoittanut muista.
Eli poimiessaan tuolta luettelosta vain yhden, hän kyllä syyllistyi vääristelyyn, eritoten lääkärinä vääristellessään ICD 10 -luettelon tietoja.
Räsänen tekee politiikkaa ja haluaa äänestäjiä. Ei hänellä oikein mitään muuta taida olla kuin estää seksuaalivähemmistöjä pääsemästä avioliittoon. Pitäisi laittaa vihkiminen kokonaan siviilivihkimiseksi. Tämä eukko ei koskaan lopeta. Tässä on yhden luterilaisen puljun arvomaailma, joka protestoi myös naisia. Sitten ei luovuta synti sanasta, joka tarkoittaa minulle kadotustuomiota. Siihenhän viitataan. Heterot saavat tehdä mitä vain. Ainoastaan meitä voi enää kyykyttää. Päivi Räsänen ei halua nähdä seksuaalivähemmistöjä missään julkisesti. Meillä ei saisi olla minkäänlaista vaikutusmahdollisuuksia yhteiskunnassa. Ei mitään. Käsittääkseni tätä on tehty vuosikymmenestä toiseen ja nyt Perussuomalaiset yhtyvät samaan. Kukaan ei oikein tiedä, mitä kristillinen puolue on. Ketään ei kiinnosta.
Tässä on nyt kaksi polkua: Räsäsen tekojen oikeuskäsittely ja tuomio (minulla ei ole selkeää kantaa asiaan; oliko tarpeen ja miten meni) sekä jälkikeskustelu. Jälkimmäiseen liittyy Räsäsen kirjoitusten oikeuttamista ja tekstin asiattomuuden vähättelyä, nimenomaan homouden patologisointipyrkimysten osalta.
On kaksi vaihtoehtoa: 1) Räsänen ei ymmärrä diagnoosiluokituksen taksonomian hierarkiaa tai sitten 2) hän on tarkoitushakuisesti poiminut ja esittänyt asioita siten, että homoseksuaalisuus näyttäisi tulevan patologisoiduksi luokituksen(kin) pohjalta.
Räsänen esitti ja on yhä selittänyt asiaa diagnoosiluettelon taksonomisen hierarkian vastaisesti. Toisin sanoen hän näytti pyrkivän patologisoimaan nimenomaan homoseksuaalisuutta itsessään ”psykososiaaliseksi kehityshäiriöksi”, kun oikeasti taksonomiassa tällainen häiriö voi liittyä mihin hyvänsä seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.
Oliko siis kyse osaamattomuudesta vai tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta? Sitä pitäisi Räsäseltä kysyä.
En ole ainakaan huomannut onko kukaan Räsäsen ulostuloista erityisen kiihoittunut kansanruhmää vastaan, mutta puolesta kyllä. Varsinkin Räsäsen kommenteista, jotka koskivat tasa-arvoista avioliittolakia kirkosta eroavien määrään piikkiä sekä sitä seuraavan Priden-kulkueen osallistujamäärän kasvua.Tuomio on hänen elämäntyönsä looginen huipentuma.
Somessa tuli vastaan historiaa. KD:n piirissä on vastustettu homoseksuaalisten ihmisten aseman parantamista kautta historian ”neliraajajarrutuksella”, lähtien homosuhteiden dekriminalisoimisesta. Argumentit ovat pysyneet samoina, homoseksuaalisuutta patologisoivina ja alentavina.
KD tunnetusti äänesti myös kehotuskiellon kumoamista ja suojaikärajojen yhtenäistämistä vastaan vuonna 1999 rikoslain muutoksen äänestyksessä. Ja myöhemmin parisuhdelain sekä avioliittolain uudistamisen yhteydessä. Onpa puolue pitänyt näissä kysymyksissä muuta hallitusta panttivankinaan, uhkaamalla hallituksen kaatamisella.
Käytännössä Räsäsen pamfletti on vain jatkoa samalle tarinalle ja kampanjalle, jonka mukaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ei tulisi voida nauttia yhdenvertaisesta asemasta näihin vähemmistöihin kuulumattomien kanssa.
Vastauksena humanille: on lääkärin oikeudet edelleen.
Hakutulos (JulkiTerhikki):
Nimi: Päivi Maria Räsänen
Syntymävuosi: 1959
Rekisteröintinumero: 00103254462
Oikeudet: lääkäri
Toi Judyn kommentti on aika herkullinen ajatus. Niin, ehkä se, että Räsänen on pitänyt asiaa esillä vuodesta toiseen, on ainakin osittain aktivoinut ihmisiä ja vaikuttanut siihen, että ihmiset eivät ole enää sivuuttaneet kirkon kantaa pikku asiana, vaan tuhannet ihmiset ovat päättäneet erota kirkosta, ja Priden osallistujamäärä on kasvanut tuhansista sataantuhanteen. Kiitos Päivi :-D :-D
”Käytännössä Räsäsen pamfletti on vain jatkoa samalle tarinalle ja kampanjalle, jonka mukaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ei tulisi voida nauttia yhdenvertaisesta asemasta näihin vähemmistöihin kuulumattomien kanssa.”
Juuri näin! Tämä tietenkin tekee surulliseksi ja masentaa, kun näitä kannattajia tälle on paljon. Suomalaiset lehtitalot ovat myös konservatiivisia. Onko tässä jonkinlainen epärehellisyys mukana, kun toitotetaan samaa koko ajan junttaamalla: rumputulta? Käytännössä tämä on propagandaa. Päivi Räsänen ei näytä hyväksyvän myönteisiä asioita meistä. Tämä on ulossulkemista. Sitten Essayah oli maininnut suurieleisesti kirjarovioista, mikä on törkeä ja typerä heitto, kun kerran Päivi Räsänen väittää tuomiotaan vääräksi. Kuka niistä vanhoista teksteistä on enää kiinnostunut, mitä on joskus kirjoitettu? Päivi Räsänen sanoi omaa kirjoitustaan vanhaksi. Olisi heittänyt pois eikä kaivanut esille.
Tuntuu myös, että jos puolustaa homoja niin sekin on paha asia. Sitten alkaa miehillä heterouden pönkitys. ” Mä en oo sellainen, vaikka teen näin! ”. Nyt kundit lakkaa kynsiään,
mikä oli hirvee juttu aikoinaan homoillakin, et ei ikinä kynsilakkaa missään nimessä. Nyt voi lakata ilman leimakirvestä. Aika hyvin. Olihan tää karhujen kevätjuoksu, missä ne kilpaili meikissä ja korkkareissa. En käynyt katsomassa Kalliossa. Eikö se olisi kaikille mukavaa, että katukuvassa näkyy seksuaalivähemmistöjä vapaasti omina itsenään, ettei ole tylsää ja ikävää. Piristävää! Rentoa! Miksei?
