Perussuomalaisten menestys

» Linssilude Timo Soini

Lisää uusi viesti
"Erottunu edukseen"? Tollanen lapsellinen kiukuttelija? Nyt Persut vasta rupeekin erottuun edukseen ku sinne on saatu kunnollinen ryhmäpuheenjohtaja, joka tuntee myös duunareiden/yrittäjien asiat!
Veikkaisin, että Ruohonen-Lerner loikkaa Demareihin, Tom Packalen Kokoomukseen jne...
Persujen yhteiselo on tainnut tulla päätökseensä, kun idiotikratia ottaa vallan edes vähän järjen ääntä omaavilta.

Mielestäni muuten persuille pitäisi tehdä poliittisesti ja poliisitoimin se, mitä Lapuanliikkeelle tehtiin aikanaan aseellisesti puolustusvoimien toimesta:
siis estää pakkokeinoilla ääriliikettä ottamasta valtaa Suomessa.
Perussuomalaiset ovat aivan kuin Lapuanliike; "Lauma juoppoja, kriminaaleja ja vähä-älyisiä, jotka eivät jaa minkäänlaista yhteistä ideoloogista pohjaa, vaan haluavat vain haastaa riitaa ja taistella kaikkien kanssa. Mikään heille ei riitä, mutta kaiken he vaativat, ja kun heidän vaatimuksiinsa ei suostuta, puukot nousevat tupistaan". (lainaus sanomalehtikirjoituksesta -muistaakseni joko Helsingin Sanomat tai Suomen Sosiaalidemokraatti- 30 -luvulta).

Ei ole vaikeaa kuvitella Timo Soinia ihastelemassa itseään peilistä Vihtori Kosolan natsikostyymissä.
Nyt perussuomalaisten rivit rakoilevat Lapissa. Joukko lappilaisia on kyllästynyt ainaiseen riitelyyn ja jättänyt puolueelleen jäähyväiset. Lapin perussuomalaisten entisen puheenjohtajan johdolla he puuhaavat uutta omaa puoluetta, joka kaikesta päätellen pyrkii perussuomalaisista oikealta ohi.

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194879927184/artikkeli/perussuomalaisista+lohkesi+uusi+puolue+sita+saa+mita+tilaa+.html?fb_action_ids=10152264272704413&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=[748102661875509]&action_type_map=[%22og.recommends%22]&action_ref_map=[]
Pahoittelen ohi aiheen menevästä viestistä, mutta eikö tällä palstalla ole mitään mahdollisuutta jotenkin sivuttaa useampaan osaan näitä erittäin pitkiä viestiketjuja? Mobiililaitteilla on erittäin työlästä selata alas asti viimeisintä, 1500.-jotain viestiä lukemaan, puhumattakaan siitä, että sivu latautuu todella hitaasti suuren viestimäärän takia hitaammilla yhteyksillä.
Onneks täällä on muitakin päivystävii toimittajii päivittämässä tätäkin uutispalstaa...
Minua mietiityttää se, miten luterilaistaustaisten (perus)suomalaisten suuri massa reagoi siihen hissukseen yleiseen tietouteen iskostuvaan tosiasiaan, että Soini tunnustaa nimenomaan katolista painosta kristinuskosta. Toki Soinin suhde paavin kirkkoon on ollut ihan yleistä tietoa, mutta nimenomaan tämän avioliittolainsäädännön uudistamiseen liittyvän keskustelun myötä Soinin vähemmän perussuomalainen uskonsuhde on ollut varsin vahvasti esillä.
Minun nähdäkseni perus-perussuomalainen luterilaisuus on lähinnä sitä, että kuka tahansa joka sopivissa yhteyksissä vetoaa oikeannimisen jumalan sanaan - eli ei ainakaan ole muslimi - on ihan hyvä jätkä. Ei ole suurta väliä sillä, mitä ihminen on, tärkeää on se, mitä hän vastustaa.

Soinin katolinen kristillisyys tulee esiin lähes yksinomaan homouteen ja aborttiin liittyvissä kysymyksissä. Muuten hän varoo visusti saarnaamasta tavisten syntejä vastaan ja pitäytyy viisaasti ylätasolla, konkreettista lainsäädäntöä liippaavissa dogmeissaan.
Suomalaisethan oli katolilaisii 1600-luvun alkuun asti. Ilmeisesti sitten Soinin pitäs edustaa perinteisii suomalaisii luonnonuskontoi, et se kelpais ammatikseen Persui vastustaville?
Suomalaisuuttahan ei oikeastaan ollut olemassakaan ennen 1800-luvun kansallista heräämistä. Oli heimoja, joita edustavat ihmiset puhuivat nykyään suomalaisiksi kutsuttavia murteita. Suomalainen identiteetti on syntynyt vasta tsaarin vallan aikana, jolloin ns. tiedostavissa piireissä ei enää oltu ruotsalaisia, eikä haluttu olla venäläisiäkään. Syntyvään - ja rahvaan vasta tämän myötä omaksumaan - suomalaiseen identiteettiin vaikutti vahvasti (suomen ja ruotsin) kielten lisäksi luterilainen kristinusko.
Ja 60- ja 70-luvuilla "tiedostavissa" piireissä oli muotii kommunismi ja Neuvostoliiton ihannointi. Nyt samoissa piireissä muotii on monikulttuurisuus, islam ja - mikä kaikkein ristiriitasinta - homosuhteiden ihannoiminen. Myös perhearvojen rapauttaminen kuuluu "tiedostavaiston" tavotteisiin.

Mitähän seuraavaks ihannoidaan? Vai kierretääks me kehää ja palataan takas kansallismielisyyteen viimestään 2020-, 2030- ja 2040-luvuilla sen jälkeen, kun tää sokee maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ihannointi loppuu? Mä jään oottaan mielenkiinnolla (ja kauhulla), mitä "tiedostavaisto" seuraavaks keksii.
Persujen menestyksen taustalla on myös rahvaan pelottelemista, vaikkapa nyt "perhearvoja rapauttavilla" tahoilla. En vaan ole lainkaan hahmottanut, että missä tällaisia tavoitteita omaavia "tiedostavaiston" jäseniä on.

En ole myöskään nähnyt vakavassa mielessä homosuhteiden erityistä ihannoimista (jos ihannoimisena pidetään jonkin asian nostamista jollain tavalla absoluuttisen ylivertaiseksi). Olen nähnyt kylläkin sen puolesta toimimista, että samaa sukupuolta olevat henkilöt voivat peittelemättä olla parisuhteessa. Onko homosuhteiden yhdenvertaisuuden puolesta toimimisessa Riquman1990:n mielestä jotain vikaa? Jos, niin mitä?
Ei homosuhteiden "yhdenvertasuuden" puolesta toimimisessa sinällään ookaan mitään vikaa. Päinvastoin, ketään ei saa syjii. Adoption ja hedelmöityshoitojen kieltäminen sen sijaan ei oo syrjintää, vaan perustuu ihan puhtaaseen luonnonlakiin, jossa kaks miestä tai kaks naista ei voi lisääntyy. Homous poistettiin rikoslaista vuonna 1971 ja sairausluokituksesta vuonna 1981. Rekisteröity parisuhde puolestaan saatiin vuonna 2002. Ainoot homosuhteisiin liittyvät ongelmat koskeekin lähinnä yhteistä yhteistä sukunimee, verotusta ja perintöoikeutta. Nää kun saadaan korjattuu, ni pitäs riittää homoille.
Miksi pitäisi jättää adoptiokysymys hoitamatta? Joissain tapauksissa voi olla lapsen edun mukaista, että adoptio naisparin tai miesparin yhteiseksi lapseksi on mahdollista. Muistan 1990-luvun puolivälissä miettineeni adoptioasiaa. Olin silloin sitä mieltä, ettei adoptiota pitäisi samaa sukupuolta oleville pareille sallia, jokseenkin samoilla perusteilla kuin Riquman1990. Sittemmin olen tullut toisiin aatoksiin. Yksittäinen adoptio on aina huolelliseen asioiden selvittämiseen perustuva prosessi, ja seulan määräävin ohjenuora on lapsen paras. Siksi laissa ei ole syytä pitää vanhempien sukupuoleen perustuvia tarpeettomia erillisiä ja syrjiviä rajoituksia. Ei sillä ole mitään tekemistä adoption kanssa, miten lapsi on saatettu alulle.

Hedelmöityshoitojen kohdalla ei ole sen paremmin syytä mihinkään parisuhteen ja sen osapuolten sukupuoliin perustuviin rajoituksiin.

Perussuomalaisille (lue: katoliselle Soinille) aborttikysymys on nyt ilmeisesti nousemassa merkittäväksi kysymykseksi.
Mä komppaan Smo:ta. Adoptiossa on aina kyse siitä että joku muu kuin biologiset hommat hoitaneet ottavat lapsen hoitaakseen, koska biologiset hommat hoitaneet eivät siihen pysty tai eivät sitä halua. Ei oo mitään perustetta sille, miksi adoptioanhempien olisi teoriassa pitänyt voida saada lapsi itse aikaan. Jos asiaa ajattelee niin, pitäisi adoptio kieltää myös kaikilta muilta pareilta, jotka eivät pysty lisääntymään luonnollisesti. Ja oikeastaan pitäisi kieltää mys eri etnistä taustaa olevien adoptointi, koska ei kaksi kaukaasialaista voi saada latinolasta. Eikä edes kaukaasialaislasta, jolla on jonkun toisten geenit.

Mä oon itse täysin lisääntymiskyvytön. Ennen murrosikää annettu koko kehon sädehoito tuhosi elimistöltäni kyvyn tuottaa yhtä ainutta elävää siittiötä. On siis aivan sama, elänkö miehen vai naisen kanssa, oon joka tapauksessa kykenemätön lisääntymään, sekä teoriassa että käytännössä. Miksi mun kumppanini sukupuolella siis olisi mitään merkitystä sen kannalta, olenko parina oikeutettu adoptoimaan? Jos kyse on Riqumanin mielestä biologiasta, ootko sitten myös sitä mieltä, että leukemiahoidot läpikäyneet miehet pitäisi automaattisesti hylätä adoptiovanhempina, koska kyse on puhtaasta lisääntymisbiologiasta, johon he eivät pysty?

Mun mielestä adoptointi on asia jolla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä, se on sopimus siitä kuka kasvattaa lapsen jolla EI OLE biologisia vanhempia.

Tahdon huomauttaa, että eivät lastensujelulaitoksetkaan osaa biologisesti lisääntyä. Miksi lasta siis olisi jollain tavalla biologisesti luonnollisempi kasvattaa siellä kuin adoptoida hänet perheeseen, jonka vanhemmat eivät kykenen luonnolliseen lisääntymiseen? Kodittomia lapsia ja laitoslapsia on valtavasti enemmän kuin adoptioperheitä. Monin tutkimuksin ja käytännön kokemuksin on todistettu, että lapsen on parempi kasvaa perheessä. Kotiin pääsyn estäminen lapsilta biologisen teorian vuoksi, joka joka tapauksessa on pelkkää teoriaa adoptiossa, on musta täysin järjetöntä. Sääntö, jolla ei ole muuta perustetta kuin se, että jonkun mielestä on kiva kun on paljon sääntöjä teorioihin perustuen, vaikka sekä halu etä aito tarve muutoksille molemmin puolin (sekä lasten että vanhempien puolella) on olemassa.

Eihän kyse ole siitä, että lapsi adoptoidaan joka tapauksessa ja nyt vain valitaan hänelle joko hetero tai homo perhe. Kyse on siitä, että yhä useampi lapsi elää vailla mahdollisuutta päästä kotiin, koska perheitä on vähemmän. Maailma on täynnä kodittomia lapsia.
smo kirjoitti: "Perussuomalaisille (lue: katoliselle Soinille) aborttikysymys on nyt ilmeisesti nousemassa merkittäväksi kysymykseksi."

Eiköhän ihan muut tahot oo tehny aborttikysymyksestä tärkeen. Mä tosin en oo ihan noin jyrkkä aborttikysymyksessä ku soini.

TeemuAleksi kirjoitti: "Jos kyse on Riqumanin mielestä biologiasta, ootko siis sitä mieltä, että leukemiahoidot läpikäyneet miehet pitäisi automaattisesti hylätä adoptiovanhempina, koska kyse on puhtaasta biologiasta?"

Riippuu siitä, elät sä miehen vai naisen kanssa.

TeemuAleksi kirjoitti: "Mun mielestä adoptointi on asia jolla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä, se on sopimus siitä kuka kasvattaa lapsen jolla ei ole vanhempia."

Sun mielipiteellä ei oo merkitystä. Adoptio on nimittäin paljon muutakin ku pelkkä kasvatussopimus. Lapsenhan voi kasvattaa kuka tahansa: setä, täti, sisko, veli, ukki, mummi, serkku jne. Adoptio tarkottaa vanhemmuuden ja siihen liittyvän virallisen sukulaisuuden siirtämistä vanhemmilta toisille sekä siihen liittyvien oikeuksien ja velvollisuuksien siirtymistä adoptiovanhemmille.
"Adoption ja hedelmöityshoitojen kieltäminen sen sijaan ei oo syrjintää, vaan perustuu ihan puhtaaseen luonnonlakiin, jossa kaks miestä tai kaks naista ei voi lisääntyy."

Samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeudessa on kyse mahdollisuudesta osallistua adoptionhakuprosessiin parina. Samaa sukupuolta olevat parit käyvät läpi saman tiukan seulan kuin muutkin hakijat. Adoptio myönnetään, jos se tulkitaan asiansa osaavien taholta lapsen edun mukaiseksi. Riquman tuntuu luulevan, että adoptioviranomaiset jakelevat orpoja liukuhihnalta. Ehkä siitä johtuu tämä fanaattinen hinku kieltää homo- ja lesbopareilta koko mahdollisuus adoptionhakuun. Tai ehkä kyse on vaan siitä, että tosiasiat halutaan kieltää.

Mihin lapsi edes tarvitsee kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa? Siihenkö, että hänelle tuputetaan kuinka sateenkaariperheiden vihaajien mielestä asioiden tulisi olla? Maailmassa on vaikka kuinka paljon erilaisia toimivia perheitä. Perhemallit ovat kulttuurin muovaamia, eikä ydinperhe ole tästä mikään poikkeus. Turha sitä on mitään luonnonlakia yrittää vääristellä.

Mitä tulee hedelmöityshoitoihin, ei heteropareilla ole sen suurempaa oikeutta lisääntyä keinotekoisesti kuin muillakaan. Se, että he voisivat tehdä sen keskenään jos eivät olisi lisääntymiskyvyttömiä on täysin yhdentekevää lopputuloksen kannalta: heteroparit eivät ole yhtään sen parempia vanhempia vaikka olisivatkin kuinka keskenään "normaalisti" lisääntymiskykyisiä.
Riquman1990 kirjoitti: "Sun mielipiteellä ei oo merkitystä. Adoptio on nimittäin paljon muutakin ku pelkkä kasvatussopimus. Lapsenhan voi kasvattaa kuka tahansa: setä, täti, sisko, veli, ukki, mummi, serkku jne. Adoptio tarkottaa vanhemmuuden ja siihen liittyvän virallisen sukulaisuuden siirtämistä vanhemmilta toisille sekä siihen liittyvien oikeuksien ja velvollisuuksien siirtymistä adoptiovanhemmille."

Mielenkiintoista. Siis joidenkin meistä mielipiteillä ei ole merkitystä, mutta toisten taas on? Lapsen voi muuten myös adoptoida setä, täti, sisko, veli jne., eli "kuka tahansa". Yhdessä voivat adoptoida vain aviopuolisot. Minulle ei ainakaan avautunut tuosta edellisestä kommentista syy siihen, miksi, vaikka "lapsen voi kasvattaa kuka tahansa", häntä ei sitten yhtäkkiä kuitenkaan voisi adoptoida (ja kasvattaa) avioliitossa oleva homo- tai lesbopari?
Riqu, jos lapsi huostaanotetaan, hänet mieluiten laitetaan sijoitukseen perheeseen. Sukulaiset ovat tällöin hyvä vaihtoehto jos he ovat halukkaita ja kykeneviä, tai sijaisperhe voi olla lastensuojelun hyväksymä ulkopuolinen sijaisperhe. Osa lapsista asuu laitoksissa. Jos huostaanotosta tulee pysyvä ja lapsi on asunut pitkään tai kenties syntymästään asti sijoitettuna samaan perheeseen, on aika luontevaa, että sijaisperhe on se joka hänet adoptoi olivatpa he biologista sukua tai eivät.

Mutta entä sitten? Nämä eivät ole niitä lapsia, joille etsitään vanhempia adoptiotoimistojen kautta. Se, että joku lapsi voi asua sukulaisen luona tai tulla sukulaisen adoptoimaksi ei muuta millään tavalla niiden lasten ja vanhempien tilannetta joita mun viestini koski, niitä joista tässä keskusteltiin, eli lapsista joita tarjotaan adoptiluvan saaneille pareille ja pareista jotka etsivät lasta toimiston kautta. Mikä oli siis sun kirjoituksesi pointti? On hienoa jos lapsella on sukulainen joka voi huolehtia hänestä ja kenties adoptoida hänet. Se ei vaan poista yhtän faktaa jonka kirjoitin. Niitä kodittomia lapsia, joitka tarvitsisivat kodin ja ovat adoptiokelpoisia, pysyvästi huostaanotettuja tai orpoja, on yhä paljon enemmän kuin adoptio-oikeuden saaneita perheitä on tarjolla, ja biologia liittyy siihen ihan yhtä paljon kuin kuvaamataito tai musiikki.

Jos oot kanssani eri mieltä jostain mitä kirjoitin, niin kerro vain mistä ja miksi. Sen sijaan sun mielipiteesi siitä ettei mun mielipiteelläni ole merkitystä, ei liity siihen mikä oli aiheena, niin että tän keskustelun edistymisen kannalta mä teen tiedolla siitä että ajattelet niin yhtä paljon kuin tiedolla siitä tykkäätkö keltaisista lenkkitossuista vai et.
TeemuAleksi kirjoitti: "Riqu, jos lapsi huostaanotetaan, hänet mieluiten laitetaan sijoitukseen perheeseen. Sukulaiset ovat tällöin hyvä vaihtoehto jos he ovat halukkaita ja kykeneviä, tai sijaisperhe voi olla lastensuojelun hyväksymä ulkopuolinen sijaisperhe. Osa lapsista asuu laitoksissa. Jos huostaanotosta tulee pysyvä ja lapsi on asunut pitkään tai kenties syntymästään asti sijoitettuna samaan perheeseen, on aika luontevaa, että sijaisperhe on se joka hänet adoptoi olivatpa he biologista sukua tai eivät."

Jatketaan keskusteluu sit ku sä oot selvittäny käsitteiden "adoptio" ja "sijaishuolto" erot.

Public eye kirjoitti: "Mielenkiintoista. Siis joidenkin meistä mielipiteillä ei ole merkitystä, mutta toisten taas on?"

Mielipiteet ja tosiasiat täytyy osata erottaa toisistaan. Adoptio on paljon muutakin ku lapsen kasvattamista. Lapsen päätymiseen sukulaisten hoiviin taas voi olla monta syytä. Sen sijaan vanhemmuuden käsitettä on turha yrittää hämärtää. Lapsella voi olla korkeintaan kaks vanhempaa; isä ja äiti.
TeemuAleksi näyttää kyllä olevan aivan kartalla siitä, mitkä ovat adoption ja sijaishuollon erot. Esimerkissään tämä antoi adoption taustaksi hieman perspektiiviä yhdenlaisesta asioiden etenemisestä. Adoptio on oikeudellinen perhesuussuhteen luominen lapsen ja vanhemman/vanhempien välille. Sen myötä vanhemmat ottavat lapsesta huoltovastuun, lapselle syntyy perintöoikeus adoptiovanhempiinsa ja niin edelleen. Käytännössä huolehditaan lapsen parhaasta. Adoptioon ei koskaan päädytä ns. kevein eväin.

Biologinen tosiasia on, että lapsi saa alkunsa miespuolisesta henkilöstä peräisin olevien siittiöiden hedelmöitettyä naispuolisesta henkilöstä peräisin olevan munasolun. Sikiö kasvaa naispuolisen henkilön kohdussa ja nainen lopulta synnyttää lapsen. Yleensä syntynyt lapsi kasvaa aikuiseksi biologisten vanhempiensa kanssa. Aina se ei kuitenkaan ole mahdollista. Joskus isovanhemmat, tädit, sedät, enot tai muut sukulaiset hoitavat kasvattamista, ilman erityistä perhesuhteiden muutosta. Vaan joskus se ei syystä tai toisesta ole lapsen kannalta paras ratkaisu.

Adoptiolla ei ole oikeasti mitään tekemistä "vanhemmuuden käsitteen" määrittelyssä, vaikka tällaisia kaikuja tuntuisi "Perussuomalaisten menestys" -kirjassa olevankin. Adoptio on väline huolehtia lapsen parhaasta silloin, kun biologisen perhesuussuhteen asemesta on perusteltua luoda uusi lapsen ja vanhemman/vanhempien välinen suhde.

Lapsella voi hyvinkin olla vanhempinaan kaksi äitiä tai kaksi isää.
Lastensuojelun toimintatavat ovat tulleet mulle tutuksi monesta näkökulmasta ihan käytännön elämän kautta. Mun mieheni vanhemmat toimivat sijaisperheenä. Mieheni taas on heidän adoptoitu lapsensa. Itse oon asunut sijaisperheissä ja lyhyitä aikoja laitoksissa, pikkuveljeni, joka on yhä alaikäinen, elää myös sijaisperheessä, siskoni itsenäistyi jälkihuollosta vuosi sitten. Mulla on poika, joka asuu luonani ja jonka huoltaja olen, mutta en ole hänen vanhempansa ja vaikka hän elää luonamme sijoitettuna, ei häntä ole koskaan biologisilta vanhemmiltaan huostaanotettu.

Riqu, lapsia huostaanotetaan eri pituisiksi ajoiksi. Ei oo ollenkaan tavallista että lapsi huostaanotettaisiin pysyvästi suoraan, vaan usein määräaikaisia huostaanottoja on taustalla useita, tai toistaiseksi jatkettavaa huostaanottoa on käsitelty ja jatkettu moneen kertaan ennen kuin päätös huostaanoton pysyvyydestä tehdään. Iso osa pitkäänkin sijaisperheissä/laitoksissa asuvista lapsista on huostaanotettu tavalla, jossa vanhemmilla on yhä oikeuksia ja velvollisuuksia lapsen suhteen. Adoptio tulee kyseeseen vasta sitten, kun on päätetty, että huostaanotto on lopullinen eikä esimekiksi alkoholistinen vanhempi voi saada enää lasta takaisin kotiin, vaikka raitistuisi. Jos lapsi on elänyt pitkän huostaanottoajan samassa perheessä, on ihan loogista, että jos huostaanotosta tulee lopullinen ja lapsesta adoptiokelpoinen, hänet adoptoi hänen entinen sijaisperheensä, riippumatta siitä, vatko he tälle sukua vai eivät.

Mielipiteet ja faktat tulee mun mielestänikin osata erottaa toisistaan. Se taas, että mun mielipiteellä ei oo merkitystä on ihan eri väite. Väite, jonka mukaan lapsella voi olla korkeintaan kaksi vanhempaa ei myöskään ole fakta, vaan se on sun mielipiteesi.

Musta perustelut biologian merkityksestä ei edelleenkän toimi, koska oot valmis kuitenkin jossittelemaan ja tukeutumaan teoriaan vaikkei se käytännössä vosi olla totta. Esimerkki: Tuomas ja Milla voivat sinusta adoptoida, sillä vaikka Tuomas ei ole lisääntymiskykyinen, he olisivat kykeneviä lisääntymään parina jos Tuomas vain pystyisi tuottamaan siittiöitä. Näin ymmärrän sun ajattelevan. Yhtä totta on kuitenkin se, että Salla ja Mallakin voisivat lisääntyä keskenään, jos Salla kykenisi tuottamaan siittiöitä. Biologisen lisääntymisen kannalta Sallan ja Tuomaksen parisuhteessa ei siis ole mitään eroa, molemmat voisivat saada teoriassa lapsia jos heidän vartalonsa olisi toisenlainen kuin se oikeasti on.

Biologialla voisi perustella asian niinkin että koska Tuomas ei ole lisääntymiseen kykenevä yksilö, hän ei ole oikeutettu adoptoimaan, sillä sehän olisi täysin luonnotonta, mutta sen sijaan Salla ja Malla (ja Milla ilman Tuomasta) biologisesti virheettöminä olisivat siihen oikeutettuja. Ei lainkaan sillä että sellaisessa rajoittelussa olisi mitään järkeä tai että kannattaisin sitä. Biologinen perustelu sosiaaliselle kysymykselle kun on musta jotenkin kieroutuneen tuntuista saivartelua.
Riquman1990, sait näemmä itsellesi juuri asian selvitettyä, joten muiden ei tarvitse sinulle sitä enää selvittää. Keskustelu varmaan voi siis jatkua? Vai tulkitsenko Riquman1990 oikein, että haluaisit tämän adoption kohdalla puhuttavan asiasta nimenomaan ja yksistään perussuomalais-henkisestä näkökulmasta, jossa isossa roolissa ovat adoptiot kokonaan lähipiirin ulkopuolelta ja ulkomailta? Vai mistä kenkä puristaa? Missäköhän nyt on sellainen tulppa, ettei Riquman1990 halua käsitellä asiaa nykyisin eväin?
Mulle asia on koko ajan ollu selvä, mut Kesäpojalle ilmeisesti ei oo vielä täysin auennu adoption ja huostaanoton väliset erot. Väännetään nyt kuitenkin vielä rautalangasta. Sijaisvanhemmat voi adoptoida lapsen vaan biologisten vanhempien suostumuksella eikä esim. sossun päätöksellä. Sellasta ku lopullinen huostaanotto ei oo olemassakaan, vaan huostaanotto loppuu AINA viimestään sinä päivänä ku nuori täyttää 18.
Mä en voi sietää väärän tiedon levittämistä. Homoadoptiokysymys sen sijaan on mielipidekysymys. Mä sallin tietysti eri mielipiteet tässä asiassa.
Perussuomalaisissa sattuu ja tapahtuu.

Tampereen perussuomalaiset ovat erottaneet yhdistyksensä jäsenen, kansanedustaja Laila Koskelan:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194883285956/artikkeli/perussuomalaiset+erotti+laila+koskelan+yhdistyksestaan.html

Koskela syyttää ajojahdista:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194883299817/artikkeli/perussuomalaisten+yhdistyksesta+erotettu+laila+koskela+ajojahti+syytteet+tekaistuja.html

Kotkan perussuomalaiset puolestaan päättivät erottaa puolueaktiivi Arto Hirvosen. Myös sihteeri lähtee, ilmoitti eroavansa ihan itse:
http://yle.fi/uutiset/kotkan_perussuomalaisissa_kuohuu__paikallisyhdistys_erotti_puolueaktiivin/7129456

Tässä on myös tällainen ns. yksittäistapaus:
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2014/03/05/Perussuomalaisten+pakka+on+pahasti+sekaisin/2014673/4
Onhan noita ollu muissakin puolueissa. Sehän vaan todistaa, miten läpimätää kunnallispolitiikka on. Ei ihmekään, et äänestysprosentit kuntavaaleissa on mitä on.
No, eipäs syytetä politiikkaa, kun sitä tekevät ihmiset mokailevat. Eli läpimätiä ovat (jotkut) poliitikot, ja kunnallispolitiikka ei se ole missään kunnassa yhtään sen parempaa kuin he ovat...
Perussuomalaiset ovat katoamaan tuomittuja, mikäli he eivät saa Suomesta aikaiseksi "Neljättä Valtakuntaa", mikä taas näyttää yhä enemmän epätodennäköiseltä.

Selitys on yksinkertainen.

Periaatteella: "Miuta vituttaa enkä mie ymmärrä, mutta kohta mie lyön" toimiva persuaktiivi tuskin kovin kauan jaksaa sitä, ettei hänen kuukausittainen tulotasonsa kaksinkertaistunutkaan Soinin ja kumppaneiden lupauksista huolimatta.
Reiskan pubissa allekirjoitettu jäsenyyssitoumus taas päätynee pihagrillin sytykkeeksi...
Osaavatkohan perussuomalaiset nauraa itselleen? Syytä ainakin olisi.

Seiska kertoi tänään Hakkaraisen lähettäneen eduskuntakännykästään kuvia sukupuolielimistään Helsingissä tapaamalleen naiselle.

Tiedotteessaan Hakkarainen kertoo: "Teksti- ja kuvaviestein minut harhautettiin mukaan juoneen, jossa humalatilaani jällen kerran käytettiin tarkoitushakuisesti ja näin minua päästiin kiristämään taloudellisesti, sekä käyttämään hyödyksi kaupallisissa tarkoituksissa."
"Pyydän että arvioitte tapahtumaa vain minun kauttani, ei perussuomalaisten eduskuntaryhmän kautta."
Lähde:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288664992577.html?pos=ok-nln
Ja Hakkaraisella oli 3 371 äänestäjää 2011 vaaleissa. Ovat varmaan ylpeitä edustajastaan. Kaikilla puolueilla on omat sotkunsa ja kohunsa, mutta totuuden nimissä persut on ylivoimaisesti johdossa tässä törttöilytilastossa. Rouhonen-Lerner on varmaan tyytyväinen, kun ei joudu tätä sotkua kommentoimaan.
Enhän mä syyttäny politiikkaa sinällään, vaan poliitikkoi kunnallispolitiikan mädättämisestä. Eikä unohdeta muiden puolueiden toilailui.

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2014/01/17/Kouvolan+demareiden+valtuustoryhm%C3%A4+hajosi/2014143/4

http://yle.fi/uutiset/heinolan_demariryhma_hajosi_-_luottamuspaikoilla_tuulee/6523464

http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/253852-demarien-tunnelirivit-hajosivat-nelja-naista-aanestaa-tunnelin-puolesta

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/syyria%20tuula%20vaatainen-8319

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/kuluttaja-ja-vapaa-aika/14734-sdp-n-makisalo-ropponen-rakennekynsien-ja-ripsienpidennysten-teko-luvanvaraiseksi
Mainio lukijakommentti koskien Hakkaraisen itsensäpaljastelua. Ryhmänjohtaja Lindström joutui median eteen selittelemään Hakkaraisen toimia.

Lukijakommentti:
- Onnittelut Lindströmille maan johtavan aikuisperhepäivähoitajan pestistä.

No toki Hakkarainen ei ole maailman ensimmäinen, jolle kikkelikuvista on ollut vakavaakin ongelmaa, eli jakkara lähtenyt alta. Jorma Reini lähetti kikkelikortin kavereittensa kanssa jollekin naishenkilölle. Reini sai lähteä tehtävästään, joka oli muistini mukaan valtakunnansovittelija. Katsotaan, kuinka tapaus Hakkarainen tästä vielä etenee. Riqumania tässä käy todella sääliksi. Hänelle taitaa tulla kohta hiki pintaan urakassaan yrittää puolustella puoluetovereittensa edesottamuksia.
Tosin se Reinin kortti tuli vastaanottajalleen yllättäen ja pyytämättä, toisin kuin ilmeisesti tämä Hakkaraisen virtuaalikikkeli :)
Public eye kirjoitti: "Tosin se Reinin kortti tuli vastaanottajalleen yllättäen ja pyytämättä, toisin kuin ilmeisesti tämä Hakkaraisen virtuaalikikkeli :)"
Joo, Hakkarainen on se uhri tässä tapauksessa. Täytyy tosin ihmetellä Hakkaraisen harkintakykyä, kun menee lähettelemään kikkelikuvia jollekin Johanna Tukiaisen ryhmän ex-tanssijalle.
Kaikki ei ole sitä, miltä se näyttää.
Vastaan listaan listalla:
Riquman1990 voi tutustua rakennekynsien terveyshaittoihin esimerkiksi seuraavien lähdeviitteiden avulla:
1.Roche E, de la Cuadra J, Alegre V. Sensitization to acrylates caused by artificial acrylic nails: review of 15 cases. Actas Dermosifiliogr 2008;99:788–94. Search PubMed
2.Usatine RP, Riojas M. Diagnosis and management of contact dermatitis. Am Fam Physician 2010;82:249–55. Search PubMed
3.Nelson JL, Mowad CM. Allergic Contact Dermatitis Patch Testing Beyond the TRUE Test. J Clin Aesthet Dermatol 2010;3:36–41. Search PubMed
4.Spiewak R. Patch Testing for Contact Allergy and Allergic Contact Dermatitis. Open Allergy J 2008;1:42–51. Search PubMed
5.Fonacier L,Charlesworth EN. Patch testing for allergic contact dermatitis in the allergist office. Curr Allergy Asthma Rep 2003;3:283–90. Search PubMed
6.Mowad CM, Ferringer T. Allergic contact dermatitis from acrylates in artificial nails. Dermatitis 2004;15:51–53. Search PubMed
7.Slodownik D, Williams JD, Tate BJ. Prolonged paresthesia due to sculptured acrylic nails. Contact Dermatitis 2007;56:298–99. Search PubMed
8.Freeman S, Lee MS, Gudmundsen K. Adverse contact reactions to sculptured acrylic nails: 4 case reports and a literature review. Contact Dermatitis 1995;33:381–85. Search PubMed
9.Cruz MJ, Baudrier T, Cunha AP, Ferreira O, Azevedo F. Severe onychodystrophy caused by allergic contact dermatitis to acrylates in artificial nails. Cutan Ocul Toxicol 2011;30:323–24. Search PubMed
10.Maio P, Carvalho R, Amaro C, Santos R, Cardoso J. Letter: Allergic contact dermatitis from sculptured acrylic nails: special presentation with a possible airborne pattern. Dermatol Online J 2012;18:13. Search PubMed
11.Henriks-Eckerman ML, Korva M. Exposure to airborne methacrylates in nail salons. J Occup Environ Hyg 2012;9:D146–50. Search PubMed
12.Tan ES, Chong WS, Tey HL. Nail psoriasis: a review. Am J Clin Dermatol 2012;13:375–88. Search PubMed
13.Imbesi S, Minciullo PL, Isola S, Gangemi S. Allergic contact dermatitis: Immune system involvement and distinctive clinical cases. Allergol Immunopath (Madr) 2011;39:374–77. Search PubMed
Tiedotusvälineissä kerrottiin, että verkkolehti Uuden Suomen päätoimittaja Huusko olisi saanut kenkää ja hänen tilalleen olisi nimitetty blogisti-kansanedustaja Reijo Tossavainen (ps). Toisesta lähteestä kerrotttiin, että taustalla olisi ollut pelko, että Tossavainen perustaa lupaamansa totuuden torveksi suunnitellun verkkolehden. Sen nimeksi olisi tullut Perustorvi.
--
Tänään on ollutkin mielenkiintoinen uutispäivä, jonka antiin ehdin tutustua vasta nyt.
Pietarsaaren perussuomalaiset innostuivat viljelemään natsismiin viittaavaa "huumoria".
Paikallisosaston johtohenkilöt ovat esitelleet itsensä verkkosivulla mm. natsityylisinä hahmoina ja Saddam Husseinina. Professori Göran Djupsund sanoo, ettei hän ymmärrä perussuomalaisten logiikkaa ja toteaa lopuksi: "Ironin är lite väl mångbottnad för gemene man om man vill visa att partiet varken kan beskyllas för rasism eller nazism. Det säger däremot kanske nåt om deras interna världsbild."

http://svenska.yle.fi/artikel/2014/05/02/naziofficer-och-saddam-illustrerade-sannfinlandarna-i-jakobstad

http://yle.fi/uutiset/natsiupseeri_ja_saddam_esittelykuvina_pietarsaaren_perussuomalaisilla/7218814
Hmmm, vai että mm. saddameja perussuomalaiset ovat hengeltään. Saddamin aikaanhan Irakissa homoilla oli paremmat oltavat, kuin nykyään, eli ovatkos persut nyt sitten uskaltautuneet (ainakin Pietarsaaressa) ulos ihmisviha-kaapistaan?

Vai viittaavatko nuo itsekarikatyyrit persuista siihen, että jos he pääsisivät valtaan Suomessa, suuntaisivat he kaikki lapsilisärahat armeijan asevarusteluun, kuten nuo itsekarikatyyriensä hahmotkin tekivät.
Hauskaa huumoria persuilta.
Kun persuja vastustavat punavihreät pitää heitä natseina, niin persut sitten leikittelevät tällä mielikuvalla.
Eikös drag-kulttuurin alkujuurissa ollut sama idea. Homoja pidettiin naismaisina otuksina, joten homot esittivät sitten humoristisesti naisartisteja.
”Hauskaa huumoria persuilta.”
Niin, kyllä perussuomalaisille eli heidän toilailuilleen, töppäyksilleen ja typerälle käytökselleen on saanut nauraa useita kertoja. Meillä on ollut tänäkin keväänä hilpeitä hetkiä naapurien kanssa puutarhakeinussa ja torin vaalimökissä, kun olemme muistelleet Niikon, Hakkaraisen, Saarakkalan, Mäkipään jne. esiintymisiä esimerkiksi eduskunnan lähetekeskustelussa tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Pietarsaaren perussuomalaisten osoittama typeryys ei naurata, ei myöskään tämä seuraava.

Pälkäneen perussuomalainen kunnanvaltuutettu Jani Luukkonen laati facebook-sivulleen turvapaikkahakemuksen, jossa kysyttiin muun muassa:
oletko a) neekeri, b) varttineekeri, c) sekundaneekeri, d) manne. Asevelvollisuuden suorittamisesta kysytään, kiduttiko hakija pikkulapsia vai ampuiko niitä Kalashnikovilla.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194900626995/artikkeli/palkanelaisen+valtuutetun+facebook-paivitys+kaikki+naiset+kuolivat+aidsiin+.html
Jep. Miettikää minkä pellen sinne europarlamenttiin äänestätte - mutta älkää jättäkö äänestämättä.
Rokkihomo kirjoitti: "Jep. Miettikää minkä pellen sinne europarlamenttiin äänestätte - mutta älkää jättäkö äänestämättä."

Pellet, joita sinne ei missään nimessä pidää äänestää, on:

-Tarja Cronberg
-Liisa Jaakonsaari
-Anni Sinnemäki
-Juha Väätäinen
-Pirkko Ruohonen-Lerner
-Alexander Stubb
-Olli Rehn
-Paavo Väyrynen
-Li Andersson
-Silvia Modig
-Jussi Saramo
-Heidi Hautala
-Jyrki Kasvi
-Jörn Donner
-Päivi Storgård
-Antti Kaikkonen
-Mitro Repo
-Thomas Wallgren
-Thai Quach

Melkein kaikista puolueista löytyy joku pelle, jota ei kannata äänestää. ;D
EFD on mulle sopivin ryhmä. Muut ryhmät on tässä:

2. Sitoutumattomat
3. Konservatiivit ja reformistit
4. Vasemmisto
5. Konservatiivit
6. Vihreät
7. Sosiaalidemokraatit
8. Liberaalit
Kas, oma ääneni meni juurikin yhdelle joka löytyy tuosta r:n listasta...

Otsikon aiheeseen: mitä olen ihmisten mutinoita ja pohdintoja ja mielenilmauksia kaupungilla ja jutustellessa kuullut, menestystä taitaa olla näissäkin vaaleissa PeSuille luvassa.

Toivon että mahdollisimman moni jolla on edes jonkunmoinen aavistus mahdollisesta äänensä saajasta, kävisi äänestämässä.
Ennakkovaalipäivä on vielä nyt tiistaina koko päivän, koko maassa!
Rokkihomo kirjoitti: "Kas, oma ääneni meni juurikin yhdelle joka löytyy tuosta r:n listasta..."

Harmi yhteiskunnan kannalta. Meni ääni hukkaan.
Huomaavaista että Riqu listasi ehdokkaat joita kannattaa äänestää :)) Sieltä se oma ehdokkaanikin löytyi.
Tässä vielä Ylen puoluevaalikoneen tulokset kohdallani:
1. Konservatiivit, EPP
2. Konservatiivit ja reformistit, ECR
3. Liberaalit, ALDE
4. Vihreät, VERTS/ALE
5. Vapaus- ja demokratia, EFD
6. Sosiaalidemokraatit, S&D
7. Sitoutumattomat, NI
8. Vasemmisto, GUE/NGL

Tulos muistuttaa puolueiden sijoittumista taloudellisella oikeisto-vasemmisto -akselilla. Olisin toivonut Liberaalien olevan vähän korkeammalla.
Oma tulokseni:

Konservatiivit ja reformistit, ECR
Konservatiivit, EPP
Vapaus- ja demokratiaryhmä, EFD
Sitoutumattomat, NI
Liberaalit, ALDE
Vasemmisto, GUE/NGL
Sosiaalidemokraatit, S&D
Vihreät, VERTS/ALE

Näköjään jos on vähänkään kriittisempi ja haluaa verovaroja käytettävän harkitummin ja tehokkaammin, niin "leimautuu" konservatiiviksi. Liberaali kuitenkin oon.
Harza kirjoitti: "Näköjään jos on vähänkään kriittisempi ja haluaa verovaroja käytettävän harkitummin ja tehokkaammin, niin "leimautuu" konservatiiviksi. Liberaali kuitenkin oon."

Ehkä sun sit kannattas selvittää noiden käsitteiden erot. Oot sä muuten oikeistolainen talousliberaali vai vasemmistolainen arvoliberaali.
Olen sekä talous- että arvoliberaali, jonkin sortin libertaari siis. Ollaan Euroopassa sen verran harvinainen "rotu", että vaalikoneissa harvemmin meille on mitään selkeästi erottuvaa slottia. Tällä kertaa en antanut ääntäni yhdessä vaalikoneessa ykkössijalle sijoittuneelle ja muutoinkin parhaiten mun näkemyksiä edustavalle ehdokkaalle, vaan pyrin vaikuttamaan siihen kuka tulee valituksi toisena tai kolmantena. Hetken meinasin harkita äänestäväni Orasta, kun erehdyin hetken luulemaan, että hän, Jyrki ja Johanna olisivat ainoat hyvin tunnetut ehdokkaat Vihreiden listalla (olisikohan ollut HS:n vaalikoneen tuloksissa - nyt kun tarkistin, niin näyttäisivät siellä muutkin ehdokkaat olevan); mutta kun sitten toisaalta varmistin, niin Heidi onkin listalla ja gallupeissa ykkösenä. Eivät mene näkemyksemme yksiin.
Perussuomalaiset haluavat taas kääntää kelloa taaksepäin.
Tällä kertaa haluavat koulujen tilaisuuksiin lisää uskontoa. Lakialoitteen laatija on tällä kertaa Saarakkala, jonka mielestä "epämääräinen suvaitsevaisuus- ja moniarvoisuusideologia" voi johtaa siihen, ettei Suomessa asuvilla ole yhteisiä kanssakäymisen pelisääntöjä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288692055549.html

Lakialoitteen allekirjoittajat ovat kaikki perussuomalaisia plus Hirvisaari ja yksi keskustalainen:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_16_2014_p.shtml
Siis mitä uskontoa? Katolisuuttako, jota heidän Führerinsä tunnustaa?

Näillä pelleillä ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä siitä, mitä johdonmukaisuus tarkoittaa.
Sen näet pitäisi mennä perussuomalaiseen tapaan jokseenkin näin:

"Jumalauta jos kerran ollaan PERUSsuomalaisia, niin silloin ei kyllä minkään perkeleen Vatikaanin antikristuksen persettä nuolevan ainoan oikean protestanttisen uskonsa hylänneen Paskajuudaksen perässä kyllä saatana mennä kuin pässi lieassa! Turhaanko meidän hakkapeliitat vittu hirttivät katolilaissaatanan munkkeja saksalaiskaupunkien kirkonkelloihin ja portinpieliin 30 -vuotisessa sodassa? Lukekaa mulkut Välskärin kertomukset ja oppikaa siitä miten katolinen pettää aina, ja miten sitä paskaa on sen takia kohdeltava. Aina, ääliöt! Ainoa hyvä katolinen on kuollut katolinen!"

Tekstini on vapaasti käytettävissä Perussuomalaisten puoluetoimistossa uudistettua puolueohjelmaa laadittaessa.

EDIT: Typo
Ilmeisesti Peten ja muiden Virheiden mielestä kouluissa pitäs opettaa kristillisyyden sijaan islamii? Siitä vaan moskeijaan pyllisteleen!
Riqu,

Ehkä sinunkin pitäisi lukea ihan sydämellä tämä kirjoittamani Oikeiden PERUSsuomalaisten uskontunnustus, ja tutustua Suomen historiaan protestanttisuuden vuosisataisena eturintamana ensin kreikkalais- ja sitten hakkapeliittojen muodossa roomalaiskatolisuutta vastaan.

Yritä nyt ymmärtää, että nännännää, isäs on -tyyliset kommenttisi eivät oikein vakuuta ketään. Se, mitä hiekkalaatikolla, päiväkodissa, peruskoulussa ja voi herranjumala -jotakin luonteestasi jo nyt tietävänä kommentoiden- ehkä jopa lukiossa sinulle tapahtui, ei ole minun, eikä kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan syytä.

Muuten olen sitä mieltä, ettei kouluissa pitäisi opettaa minkäänmoista uskomushöttöä. Ei edes Riqu-paralle.

P.S. En ole vihreä enkä vasuri, vaikka aika monet heidän ideansa ovat kyllä ihan hyviä. Useimmat taas eivät, joten pitäkööt minun puolestani pahnansa. Äänestin Nato-myönteistä.
Ehkä Petenkin kannattas lapsellisen suunsoiton sijaan keskittyy tutustuun Suomen historiaan? Katolilaisuus oli nimittäin se alkuperänen Suomeen rantautunu kristillisyyden muoto.
No, ainakaan Riquman1990 ei nähtävästi ole kovin hyvin perehtynyt Suomen historiaan.

Käytettävissä olevien tietojen perusteella kristinusko on "rantautunut" (lievä eufemismi, kyllä se uskonto on tänne väkipakolla tungettu, ei mitenkään rauhanomaisesti "rantautumalla") suomalaisten keskuuteen ensimmäisenä idän suunnalta, eli Mitro Repo edustaa alkuperäisempää suomalaista kristillisyyttä kuin Timo Soini. Tosin heistä molemmat joutavat kyllä minun puolestani historian romukoppaan.

Meillä niin mielellään hellitystä piispa Henrikin legendasta ei ole olemassa ensimmäistäkään historiallista todistetta. Tosin sekin osaltaan viittaa siihen, miten lämpimästi kantaperussuomalaiset kristinuskon ja varsinkin sen katolisen haaran täällä todennäköisesti vastaan ottivat.
Tuo kristillisyys-aloite on osastoa jota ev.lut kirkon ihmiset todennäköisimmin lukevat myötähäpeillen...
Tai vaan turhautuen, aivan niin kuin Räsänen ja kumppanien kommentteja.

Miettikää, hyvät ihmiset, ketä äänestätte.
Sehän ois kova jos saataisi että kirkkoon kuuluvat joutuu opiskeleen ylimääräisiä uskonnontunteja mieluusti iltapäivästä kun kirkkoon kuulumattomat ovat jo harrastustensa parissa. Tällä vauhditettaisi hyvin kirkon ovien käymistä kun sinne jäisi vain ne harvat jotka jotka oikeasti uskoo siihen utuiseen oppiin jota valtiokirkko tunnustaa kunhan sitä ei tarvitse julkisesti sanoa ääneen.

Jotenkin tulee senlai olo et persut alkaa käydä epätoivoiseksi kun näinkin americca henkisellä tempauksella yrittää saada ääniä.
Kristinusko (ortodoksisuus) rantautu nykysen Karjalan alueelle jo n. 800-1000-luvuilla. Sen sijaan läntisempään Suomeen katolilaisuus rantautu vasta 1300-luvulla Ruotsista. Senpä takii onkin omituista, et Suomen kaks valtionkirkkoo on nimen omaan ortodoksinen ja LUTERILAINEN kirkko.
Riqu hyvä,

Jos koulun historiantunnilla meni torkkumiseksi, niin lue vaikka mistä nettisivustolta, kuinka muunmuassa nykyisten Suomen, Ruotsin, Norjan, Tanskan, Islannin, Eestin, Latvian, Iso-Britannian, Pohjoissaksan, Alankomaiden ja suuren osan Belgian, Sveitsin, nykyisen Luxemburgin ja jopa osittain Ranskan (Hugenotit) asukkaat päättivät näyttää paaville persettä ja rukoilla omalla tavallaan. Sitä kutsuttiin uskonpuhdistukseksi, mikäli et ole kuullut aiemmin.
Öh? Mitä ihmettä se nyt selittää? Suomen kansa päätti omaksuu uskonpuhdistuksen eli uskontahraamisen? Kyllä päätöksen teki Ruotsin kuningas eikä Suomen kansa.
Jää hieman epäselväksi mitä Riquman ajaa takaa. Kertaatko vain omaa epäuskoasi tapahtuneeseen historiaan vai yritätkö argumentoida, että Suomen pitäisi olla katolilainen maa, koska katolilaisuus oli Suomen valtauskonto ennen reformaatioita?
Aika jännää. En tienytkään, että historiallinen "totuus" ilmaistaan parhaiten käyttämällä koko sanavaraston täydeltä konnotatiivisia ilmaisuja. Totuus ja mielipide tuntuu sekoittuvan hieman. No, onneksi tämä ei ole akateeminen keskustelu...
Perus Suomalaisten vaalimenestys ei ollut tällä kertaa aivan viimeisempien kansallisten vaalien tasoa. Mielestäni merkittävin muutos on maltillisen vasemmiston, SDP:n ja Vihreän liiton, surkeat tulokset. Yhteensä nämä kaksi puoluetta menettivät yli kahdeksan prosenttiyksikköä kannatusta. SDP on kyllä totisesti kuopattu.
Viime eurovaaleissa 2009 Suomen uskontopuolueet ps ja kd saivat kaksi paikkaa europarlamenttiin (Soini, ps ja Essayah, kd). Tilanne pysyi nyt ennallaan, sillä ps ja kd saivat taas yhteensä kaksi paikkaa (ps 2 ja kd 0).
Sampo Terho on arvioitu nollan arvoiseksi ja Jussi Halla-ahon selittelyjä harva jaksaa ääripopulistileirin ulkopuolella kuunnella.

Halla-ahon tilalle Suomen eduskuntaan nousee Mika Raatikainen, joka on eri linjoilla maahanmuutosta ja ruotsin kielestä kuin Halla-aho:
http://yle.fi/uutiset/halla-ahon_varamies_mika_raatikainen_meilla_on_eri_linja/7261743

Perussuomalaisten kolmannelle mepilleen varaama kukkapuska jäi nyt sitten ojentamatta (katso kuva), ja tunnelma oli alamaissa:
http://yle.fi/uutiset/jytkysta_tuli_tussahdus__tama_jai_jakamatta/7261948
---
Riquman1990 kirjoitti 31.12.2013:
”Mitäs te arvioisitte, et Persujen kannatus on eurovaaleisssa 2014 ja eduskuntavaaleissa 2015? Mä veikkaisin ekan osalta 18-19 %”...

Ei aina käy niin kuin haaveillaan.
Voitto tuli vähemmistövaaleista huolimatta. Alle puolet kansasta äänesti näissä vaaleissa. Halla-aho keräs toiseks eniten henkilökohtasii äänii koko maassa.
Suunta on hyvä. Halla-ahon menestys oli odotettu, mutta mistään "jytkystä" ei ole syytä nyt puhua. Se tuli ja meni.

(Ja oma ääneni aivan toisaalle ei mennyt hukkaan - se oli sellainen ei-ainakaan-PeSuille -ääni, eikä aivan ainoa.)
Riqu,

Hävetkäämme siis sitä, että sivari Jussuf Allah-Aho pääsee edustamaan myös tervejärkisiä, maanpuolustustahtoisia suomalaisia Europarlamentissa.

Miten sinä, Riqu, oikein perustelet sitä, että oman puolueesi "ääniharava" ei ole suorittanut asevelvollisuuttaan? Sehän nyt on niin perusteellisesti perussuomalaisinta, mitä jokaisen suomalaisen miehen tulee tehdä osoittaakseen olevansa oikea suomalainen mies. (siis heti sen jälkeen, ettei ainakaan ole Katolinen; ortodoksit sallitaan).
Vaikka kapiaiset kiusaa ja märässä maassa pitää nukkua, juosta suolla ja ampua korviin sattuvia paukkupatruunoita, niin sitten siitä kumminkin ihmeellisesti löytyy se yhteishenki, jolla mennään läpi vaikka harmaan kiven. Homot ja heterot yhdessä.
Yksi tuttuni kertoi, että hänen ollessaan varusmiespalveluksessa heidän joukkueessaan oli kaksi kaveria, jotka puolijoukkueteltassa nukkuessaan nukkuivat samassa makuupussissa. Lämmönsäätelyn kannalta ihan järkevää, mutta kyllä varmaankin ihan henkilökohtaista.
Kukaan ei kuulemma nostanut mitään juttua asiasta, ja toinen näistä eteni Rukkiin asti.

Ai joo. Sori. Unohdin. Sinähän et ole myöskään armeijaa käynyt, ja minä näin ammattiupseerina aika helposti lasken armeijaa käymättömät tyypit täysin yhteiskunnan pohjasakkaan.
Kuinka ollakkaan, sinun suosikkipuolueestasi löytyy maailmanlaajuinen ennätysmäärä ihmisiä, jotka eivät ole suorittaneet varusmiespalvelustaan, koska:
a) Heitä ei ole vaan huvittanut.
b) Heidät on todettu psykologisissa testeissä ihmisiksi, joille ei pidä antaa ladattua asetta käteen missään tilanteessa.
c) Heidän tieto-taitomääränsä on todettu riittämättömäksi edes perustason tehtäviin.

(Riippuen tietysti siitä, haluavatko he joko siviilipalveluksella tahi jollakin muulla tavalla osallistua yhteiskunnan parantamiseen ja ylläpitoon, joten toivottavasti Pallero ja muut ette hirveästi loukkaannu. Tämä on todella minun mielipiteeni, ja Venäjän nykyisen politiikan innoittama.)
Olikohan perussuomalaisten jättäytyminen "jytkyn" jälkeen oppositioon sittenkin vakava virhe pitkällä tähtäyksellä? Heitä äänestäneet miettinevät, että voitto ei ollutkaan heille lopulta voitto.

Kenties Timo Soini alkaa nyt pedata itselleen paikaa seuraavaksi paaviksi Vatikaaniin?
Näyttäisi jytky tosiaan hiipuneen suhahteluksi, tussahteluksi ja pieneksi törähtelyksi. Suuria Mieli Piteitä esittäneet on lakaistu syrjään. Katto on laskeutunut matalalle ja seinät ovat hiipinet lähemmäs. Unelma vaihtoehdosta on haalistunut. Puolueessa ei ole kykyjä lunastaa lupauksia ja katsoa eteenpäin. Pihinä käy vielä niin kauan kun Soini pumppaa ilmaa. Sen jälkeen palkeiden tyhjennyttyä se on siinä.
Persujen tulosta pitää verrata paitsi heidän tulokseen 2009 ja 2011 vaaleissa, myös muiden saman aatesuunnan puolueisiin euroopassa. Ranskan FN sai noin 25 prosenttia, UKIP oli brittejen ykkönen ja niin edelleen. Tässä kontekstissa Persujen tulos on suoraan sanottuna surkea. Toinen asia onkin sitten tämän taustalla olevat syyt: Onko Suomi jo kyllästynyt persuaatteeseen vai epäonnistuiko kannattajien aktivointi? Kuten jo aiemmin totesin, alhainen äänestysprosentti varmasti iski persuihin.

Voidaan myös verrata Pesujen tulosta demareihin. Ääniä ja paikkoja tuli kummallekin yhtä paljon. SDP:n tulos on kuitenkin sen historian huonoin. Olisi jotenkin kummallista hehkuttaa PS:n tulosta suureksi voitoksi, jos samaa tulosta demareilta pidetään umpisurkeana. Pitää muistaa, että molemmat puolueet olivat eduskuntavaaleissa liki samoissa luvuissa ja lähempänä kahtakymppiä kuin kympppiä.
Eipä Petellä näköjään oo muuta sanottavaa ku olemattoman sotilasuransa esittely.

Eurovaalei verrataan edellisiin eurovaaleihin ja niihin verrattuna Persujen kannatus nous 3,1 % ja äänimäärä 59 172. Seta-homojen suosikkipuolue Virheet puolestaan menetti kannatustaan 3,1 % ja äänii 45 472. Virheiden suurin pudottaja Heidi Hautala (-27 341 ääntä) ei kuitenkaan valitettavasti tullu pudotetuks näissä vaaleissa.
Riqumanin ajattelitapa on täysin vanhentunut. Vaaleja verrattiin aina vain edeltäjiinsä, kun kolme suurta puoluetta saivat joka vuosi muutaman prosenttiyksikön sisään saman tuloksen kuin aikaisemmin. Jätät täysin huomiotta Suomen poliittisten voimasuhteiden nopean muutoksen, Viiden vuoden intervalli on aivan liian pitkä mittari mittaamaan etenkin PS:n kannatusta. Vielä 2009 PS oli pienpuolue, ei mainittavasti RKP:ta merkittävämpi kansallisessa päätöksenteossa. Tästä syystä jokainen puoluevaali 2009 EU-vaalien jälkeen on tärkeä mittari, joka tulee lukea tarkkaan - näin tekee median haastattelemat politiikantutkijatkin. Voi toki olla, että Riquman tietää taas paremmin.
Oliks Persuilla edelleen 38 kansanedustajaa ja Kepulla 35? Mä en usko, et tilanne tulee paljon muuttuun seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Ihan kuin olisi lukenut Tuksun blogia, se olikin Timpan. No tyydyn jatkossa ihan vain Hakkaraisen kikkeliku iin.
Riqu hyvä,
Sotilasurani ei ole olematon, vaan 13 vuotta pitkä. Näin vapaan tiedonjaon aikana voinet halutessasi tarkistaa palvelustietoni vaikka netissä.
Vittuilusi on typerää ja loukkaavaa. Käy intti, kasva mieheksi ja lakkaa vinkumasta.
PS:n kannatus eduskuntavaaleissa 2011 oli 19% ja eurovaaleissa 12,9%. Pakkasella siis 6,1 prosenttiyksikköä. Kun vielä huomioidaan se, että Persujen yksi keskeisistä äänimagneeteista lähti nyt brysseliin, ei minusta eduskuntavaalit näytä tuovan lohtua. Pidän jo lähes selvänä, että PS:n paikkamäärää laskee ensi vuonna.
Riqu hyvä jälleen,

Minua eivät mitkään kannatusluvut yksinkertaisesti kiinnosta. Olen niin epäpoliittinen kuin vaan voi olla. Saatan olla asioista jotakin mieltä, mutta minun kanssani samaa mieltä olevia löytyy koko puoluekirjosta, Perssuomalaiset mukaan lukien.
Miksi siis suuntasit viestisi minulle?

Mikset nyt vaan menisi sinne inttiin ja kasvaisi mieheksi?

Ohessa linkki:

http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/!ut/p/c5/vZHbjqJAEIafxQdYuxoaGi4RmqaVM40CNwZn8TiKRgPq04-budhkk_VqQv2XX6q-pH5UoVdOdbfb1Ldde6o_UYEqfTlJ5pIzNQIeqRqIBEvi-jYWExUtUAFkme0fZ_E8PNM9zSB0GjV0gj5wGITUFUH-wNIRfQa3WZDrL876YDUX-GriuZswywmLfrsZvW5Vf2xc0Q1vCtiMZsEEROTDnPoxtjm854C_ua6yGQs5wTy2CYjMyU2ZU5Xn-tv9KKXfHP4zFqASVfTvN6IsdkAElnAVM-Q8Jkj-4Dfeu_QBXdqALjqcSxuwL23AvrQB-_J_1jVF1W51HPcfxzGMgQLRFYpNIJQaCtHQYv_R352r6JlVpJeHdG_dalEIxu2SCbUSZXktlEXnqh4nMdmk0OIm8Jq-t5aflgzvdbAk6bPepY0wtm4zM_RDYtiJ7KjYerKwpman-9664mtfg7N-2bq37HEpDdtYSra-7-_z31Xdnpqn84vTmLb2IV_Qc1a210Tpus6wMFWlthmNUOi1xwadj92Zpd6z-CeNNRp9AcT-u8Y!/dl3/d3/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/?pcid=9977960041748d1e9b06fbd3a940458c
Onko täällä ny pakko armeijasta, yhdestä suomen homofobisimmista laitoksista puhua? Täällä pitäis puhuu persuista.
Petellä on vaikeuksia käsittää miksi kaikki eivät lankea polvillensa Suomen puolustusvoimien edessä ja pakahdu ihastuksesta kun hän kertoo ylväästä urastaan. Sotilaan ammatti on ammatti. Ei kai kukaan muukaan meistä täällä huuda työnantajansa nimeä toisten korvaan ja vaadi näin kunnioitusta.
Hyvä, että maanpuolustustahtoa riittää muuhuunkin kuin leijonariipuksen kantamiseen. Jees-miehiä aina löytyy.
Alexi kirjoitti: "Petellä on vaikeuksia käsittää miksi kaikki eivät lankea polvillensa Suomen puolustusvoimien edessä ja pakahdu ihastuksesta kun hän kertoo ylväästä urastaan. Sotilaan ammatti on ammatti. Ei kai kukaan muukaan meistä täällä huuda työnantajansa nimeä toisten korvaan ja vaadi näin kunnioitusta."

Sä veit just leivän mun suusta.

Rubix kirjoitti: "Hyvä, että maanpuolustustahtoa riittää muuhuunkin kuin leijonariipuksen kantamiseen. Jees-miehiä aina löytyy."

Mitäs pahaa leijonariipuksen kantamisessa on? Lätkämatseissa niitä on joka toisella. ;D
Mitäs pahaa leijonariipuksen kantamisessa on? Lätkämatseissa niitä on joka toisella. ;D"
Tarkoitatko Riika, että olet päässyt Suomen lätkämaajoukkueen suihkutiloihin, ihailemaan Suomen Leijonia?
Olen kateellinen. Se ei poista kuitenkaan sitä ongelmaa, että Persut huutelevat leijonat kaulassaan toreilla ja turuilla sotaveteraanien muistoa tahraten - ja yksikään keulakuvista edes - kuten Pete on todennut, ei olekäynyt edes Pelastusarmeijassa, saati sitten Miesten Koulua. Sitten ollaan kuitenkin olevinaan niin asiantuntijaa. Sotilas ei ole ammatti - se on kutsumus!
Yleistä asevelvollisuutta ei ole: Latviassa, Liettuassa, Puolassa, Saksassa Benelux-maissa, Ruotsissa, Ranskassa, Italiassa, Espanjassa, Portugalissa, entisissä Jugoslavian maissa, Yhdistyneissä Kuningaskunnissa, Irlannissa, Kanadassa, Yhdysvalloissa, nk. Banaanitasavalloissa, Argentinassa, Chilessä, Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Singaporessa, Indonesiassa ja Japanissa näin muutaman mainitakseni. "Miesten Koulua" ei ole näissä maissa monikaan käynyt. Ilmeisesti siis näissä maissa ei ole miehiä. Minusta tällainen ajattelu tuntuu jotenkin sovinistiselta.

Kun mietin omaa arvomaailmaani ja idoleitani, huomaan, etteivät sotasankarit nouse hirveän korkealle. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin ja sotilas on pelkkä resurssi poliitikkojen pelissä. Paljon korkeampaa arvostusta nauttivat kulttuurivaikuttajat sekä aktivistit, jotka ovat hahmoitelleet ja pyrkineet rakentamaan vähemmän sotaisaa maailmaa.

Sotilaiden nauttima pyhyyden ja kunnioituksen asema on minusta erikoisen samanlainen kuin kuolleiden. Kuolleista ei saa puhua pahaa, heidän ansiotaan ei saa arvioida kriittisesti. Jos kuollutta kuitenkin loukkaa julkisesti, joutuu yleisen raivonpurkauksen kohteeksi. Tästä hyvä esimerkki on Kaarina Hazardin Tony Halmetta ja mediaa käsitellyt kirjoitus Ludvig Borga. Mielestäni tuon menneen kohun erinomaisin piirre on se, että Hazardin kirjoitus ei edes kritisoi Halmetta vaan mediaa!
Kysymys on instituutista, jolla on hallinnollinen legitimiteetti. Rauhan aikana se on lain ja julkisen hallinnon alainen, johtaa sitä sitten vaikka pasifisti. Sodan aikana vala velvoittaa. Siinä vaiheessa leijonariipukset on vaihdettava tunnuslevyihin, kellä niitä on ja riippumatta kuka on. Toripuheet ei silloin paljon auta. Aatteina paIfismi ym. on ihan ok, mutta muut huuteliat, olkoon turvat kiinni. Jos ei ole edes inttiä käyty, puuttuu kyky hahmottaa niitä eri ulottuvuuksia, joita miesten kesken siella muodostuu. Itsekin siellä myös vuosia tarponeena. Turpiin tekis mieli vetää näitä keskenkasvuisia huutelijoita. Sotaan ei tarvitse liittää mitään pyhyyttä, sankaruutta tai jaloutta. Siitä ei ole kyse.
seurakunta - me valaistuneet ja nuo muut; OIKEAN totuuden omistaminen - eri mieliset ovat väärässä; sosiaalisuus ja hirarkkisuus - yhteisö; vahva tunne ja tarkoituksen hahmottaminen - oman vakaumuksen korkein asema. Kuulostaako tuollainen puhe kenenkään muun kuin minun mielestä vahvasti uskonnolliselta kultilta?

Haluat pahoinpidellä kaikki erilaisen mielipiteen julkisesti lausuvat ja pilkkaat heitä "huutelijoiksi". On pakko kysyä tärkeä kysymys: montako sotaa on sotimalla lopetettu? Sotilaat eivät voita sotia. Katsotaan vaikka Syyrian kriisiä. 120 000 ihmistä on kuollut, taisteltu on jo kolmatta vuotta. Sotilaat tappavat toisiaan, koska pari vahvaa poliitikkoa tavoittelevat herruutta. Mikä on sotilaan osa? Sotilaan osa tappaa perheenisiä, koska tämä on syntynyt eri kansanosaa kuin ensimmäinen sotilas. Ihan helvetin ylevää!
Rubix kirjoitti: "Tarkoitatko Riika, että olet päässyt Suomen lätkämaajoukkueen suihkutiloihin, ihailemaan Suomen Leijonia?"

Mikä Riika? Tarkotat sä Riikan kaupunkii? Mä tarkotin tässä tapauksessa lätkämatsin yleisöö. ;D

Mistä sä oot saanu päähäs, et Persut huutelee leijonariipukset kaulassa sotaveteraanien perään?

Mistä sä tiedät, et "ykskään Persujen keulakuvista" ei oo käyny inttii? Oot sä kysyny sitä niiltä jokaselta? ;D
Lisää uusi viesti