Veronmaksajat tukemaan uskonnon harjoittamista

Eduskunnan valtiovarainvaliokunta ehdottaa uutta vuosittaista määrärahaa kirkollisen ja uskonnollisen toiminnan tukemiseen. Ensi vuodeksi valiokunta ehdottaa jaettavaksi 200 000 euroa.

Rahaa jaettaisiin hakemuksen perusteella rekisteröidyille uskonnollisille yhdyskunnille, joilla on vähintään 200 jäsentä. Tällaisia yhdyskuntia ovat muiden muassa Jehovan todistajat, Suomen helluntaikirkko, Suomen baptistiyhdyskunta, Suomen vapaakirkko sekä useat islamilaiset yhdyskunnat. Mitä enemmän jäseniä on, sitä suuremman potin saisi.

Valiokunta perustelee määrärahaa sillä, että "rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla on jossain määrin vastaavia yleishyödyllisiä toimintamuotoja, joita on pidetty evankelis-luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien yhteisövero-oikeuden perusteena". Avustusta ei kuitenkaan korvamerkitä nimenomaan yleishyödylliseen toimintaan: yhdyskunnat saavat käyttää saamansa rahat mihin haluavat. Yleishyödyllinen toiminta ei ole edes avustuksen ehto: avustusta saavat kaikki riittävän suuret rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat, olipa yleishyödyllistä toimintaa tai ei.

Onko jollakulla ranneliikeläisellä kylliksi asiantuntemusta vertailla ehtoja, joilla Seta saa avustuksia, ja ehtoja, joilla uskonnolliset yhdyskunnat ovat nyt saamassa rahaa?

Lähteitä:

http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavm_25_2007_p.shtml#Paaluokka29
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=699544
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3806&Itemid=38

Hommassa on se järki, että nykyisin valtionkirkot keräävät verotuloja omaan käyttöönsä ja melkein kaikkien mahdollisten alojen järjestöt voivat saada ainakin harkinnanvaraista valtionapua eri ministeriöiden kautta, paitsi uskonnolliset (nekin kuitenkin teoriassa projektirahaa RAY:n kautta).

Toinen juttu on, pitäisikö rahoituksen olla automaattista. En ota kantaa uskontopuoleen, mutta näissä pikkukirkoissa on monenlaista porukkaa. Muistaakseni vapaakirkot ovat hyväksyneet homot ja lesbot työntekijöinä (eivät kai tunnusta varsinaista pappeutta); toisaalta ne eivät varmaan edes huolisi mitään valtion rahoitusta.

Kerätköön almunsa jäsenistöltään - tuskin noilta uskonnollisilta ryhmiltä "yleishyödyllisin perustein" sateenkaariväelle ropoja tippuu. Verorahoja muutoinkin
heitetään miljoonia toisarvoisiin kohteisiin, eikä meistä veronmaksajista kovinkaan moni välttämättä näe näe niiden käyttötarkoitusta ensisijaisena kohteena (esimerkiksi valtionyhtiöiden "seikkailutuet" kotimaan ulkopuolella tehtyihin investointeihin).

Niin.
Veronmaksajat tukevat myös puolueiden toimintaa.
Niiden kaikkien, myös ______ (laita viivalle inhokkisi) rahoitusta.
Ei vääryys maailmasta lopu.

Englannissa veronmaksajat eivät tue uskonnon harkoittamista - ja huom. eivätpä juuri lainkaan
myöskään kirkkorakennusten yllä- ja kunnossapitoa.

Englannissa katedraaleihin on pääsymaksu.

Hyvää kehitystä. Jos kerran yhdelle pitää maksaa niin kyllä sitten on syytä maksaa muillekin.
Vai onko niin, että luterilaisen kirkon tulot tulevat pelkästään kirkollisverosta, jota siihen kuuluvien ei tarvitse maksaa? Jos on, niin sitten tietenkin jäseniensä verotusoikeus kaikille uskontokunnille eikä mitään yleistukea muista verovaroista.

Minusta valtiovarainvaliokunnan esitys on perseestä juuri sen takia, että avustamista perustellaan "yleishyödyllisellä toiminnalla", mutta avustuksia ei kuitenkaan ole pakko käyttää yleishyödylliseen toimintaan. Tilanne on vähän sama kuin että urheiluseuroille annettaisiin rahaa, koska urheiluharrastuksen edistäminen parantaa kansalaisten terveyttä, mutta urheiluseurat käyttäisivät rahat johonkin aivan muuhun, vaikkapa seuran historiikin painattamiseen.

Jos oikeasti haluttaisiin tukea yleishyödyllistä toimintaa, pitäisi määritellä täsmällisemmin mitä tuettava yleishyödyllinen toiminta on, olipa se sitten kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoa, yömajojen järjestämistä asunnottomille tai mitä tahansa. Rahaa pitäisi antaa nimenomaan ja ainoastaan tämän toiminnan järjestämiseen. Avustuksen edellytyksenä ei saisi olla järjestävän organisaation uskonnollisuus.

Uskonnollisten yhteisöjen tasavertaisuuteen vetoaminen kuulostaa hyvältä, mutta väistää edellä mainitsemani isomman ongelman käsittelyn. Verovaroilla tukemisen tasavertaisuus on varmaankin hyvä asia, mutta vain jos verovaroilla tukeminen ylipäätään on hyvä asia. Esimerkiksi Koraanien painattaminen ei mielestäni ole asia, jota pitäisi verovaroin tukea. Valtiovarainvaliokunnan esityksen myötä sellainenkin tulee mahdolliseksi.

Kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta ei ennenkään olla maksua peritty.

Esimerkiksi Jehovan todistajien "lähimmäisenrakkaus" on sitä luokkaa, ettei suurin osa suomalaisista halua sitä ottaa vastaan.

Verorahoja pitäisi suunnata järjestöille Uskontojen Uhrien Tuki ry ja Vapaa-Ajattelijat, sillä nämä paikkaavat näiden uskontojen yleishaitallisia tekoja.

Olen lukenut joitain näiden ns. vapaa-ajattelijoiden kirjoituksia netistä, ja siinä oli kyllä kyseessä voimakkaasti tunteistettu uskontofobinen probaganda kaikkine mahdollisine yleistyksineen. Vapaista tai loogisista ajatuksista ei näkynyt jäljen häivää.

Ei tuo nyt ihan päätön ajatus olisi, tuen saamisen ehtona luulisi kumminkin olevan toiminnan jonkin sortin laillisuusvalvonta. 200 tonnia on kumminkin pikkuraha loppujen lopuksi valtion budjetissa. Enemmän on varmaan palanut jo rahaa asiaa valmistelleiden virkamiesten palkkaan...

Enpä tajunnutkaan että yhteisöveron ideana on se, että seurakunnat tuottavat yleishyödyllisiä palveluita. Tarkoittaa siis käytännössä sitä että jokaisella on oikeus arvioida kirkkojen palvelutarjontaa, vaikkei kirkon jäsen olisikaan.

antaisivat ton 200k€ nuorisotoimintaan nii menisi paljon parempaan käyttöön.

Ei minusta mitään uskonnon harjoittamista pitäisi valtion varoista tukea, mutta kun kerran tuetaan, niin jonkinlainen taspuolisuus olisi paikallaan. Saavathan valtionkirkot varottaa liikeyrityksiäkin. Urheiluseura vertaus on sikäli hyvä, että ne nimen omaan käyttävät avustuksiaan mm. historiikkiensa kirjoittamiseen ja erityisesti kaupallisen kilpaurheilun tukemisseen. Edes 9 vuotiaille ei enää tarjota kivaa puuhaa ja leikkiä, vaan vaaditaan tähtäämään jonkin tasoiseen edustusurheiluun.