Kalifornialainen tuomari James Ware antoi tiistaina päätöksensä Proposition 8 -asiassa. Proposition 8:n kannattajat eli homoavioliiton vastustajat olivat vaatineet asian uudelleenkäsittelyä, koska tuomari Vaughn Walkeria pidettiin jäävinä asian käsittelemiseen. Tuomari Ware totesi tiistain päätöksessä, että Walker ei ollut jäävi käsittelemään asiaa.
Tuomari Walker oli todennut päätöksessään elokuussa 2010, että Kalifornian kansanäänestys homoavioliittoja vastaan rikkoo USAn perustuslakia. Homoavioliittojen vastustajat ovat kuitenkin selvittäneet, että tuomari Walker elää suhteessa toiseen mieheen - erääseen lääkäriin. Walkerin homoseksuaalisuus tiedettiin jo ennestään. Mutta parisuhde tarkoittaa, että hän teki päätöksen "omassa asiassaan". Hänellä oli henkilökohtaisia intressejä. Tuomari Walker on tällä hetkellä jo eläkkeellä.
Tiistain päätöksessä todetaan, että nais- tai miestuomari ei ole jäävi tekemään päätöksiä jonkin lain perustuslaillisuudesta, vaikka hän elää parisuhteessa ja sillä tavalla päätös voisi koskea myös häntä. Tällaisesta on jo ennakkotapauksia. Tuomarin halu päästä avioliittoon tuskin on niin vahva, ettei hän pystyisi puolueettomasti tekemään tuomarille kuuluvia päätöksiä. Sekään ei riitä tuomion kumoamiseen, että tuomari ei ole halunnut puhua julkisesti parisuhteestaan prosessin aikana. Hän on pitänyt asiaa merkityksettömänä.
*****
Ja vielä kerran taustaa asialle rautalankamuodossa:
Kaliforniassa järjestettiin kansanäänestys homoavioliitoista vuonna 2008. Yli puolet äänestäneistä oli Proposition 8:n puolella eli he torjuivat homojen ja lesbojen avioliitot. Homoavioliitot olivat olleet oikeusistuimen päätöksen mukaisesti laillisia Kaliforniassa edellisestä keväästä alkaen. Kansanäänestyksen jälkeen avioliittolisenssejä ei enää annettu.
Mutta onko avioliitto-oikeus sellainen perustavaa laatua oleva oikeus, että sitä ei voi ottaa pois kansanäänestyksellä? Tuomari Vaughn Walker, liittovaltion tuomari, selvitti asiaa, ja totesi päätöksessään elokuussa 2010, että kansanäänestys on liittovaltion perustuslain vastainen. Avioliitto on perusoikeus. Eihän voisi kuvitella, että esim. mustilta otetaan pois aviolitto-oikeus kansanäänestyksellä.
Homoavioliittojen vastustajat tarttuivat siihen, että tuomari Walker on itse homo. Tosin hänet oli arvalla valittu tuota asiaa hoitamaan. Sitten selvisi, että Walker elää parisuhteessa. Onko hän jäävi käsittelemään homojen avioliittoja, kun hänellä on oma intressi.
Toinen asia, joka vielä on selviteltävänä, on se, että asiaan ovat sekaantuneet ulkopuoliset tahot. Oikeusprosessin käynnisti lesbopari, joka ei pääse naimisiin. Vastapuolena oli Kalifornian osavaltio ja sen kuvernööri Schwarzenegger. Mutta nyt valituksen ovat nostaneet kansalaisjärjestöt homoavioliittoa vastaan. Ovatko ne osapuolia tässä kiistassa vai ulkopuolisia? Onko niillä oikeus tehdä jatkuvasti uusia valituksia? Asia on kesken.
