Yrittääkö tamperelaislehden päätoimittaja asettautua äitiyslaki-aiheen yläpuolelle?

  • Näkökulma
  • Näkökulma
  • Sami Mollgren
  • 5
Tamperelaislehti julkaisi äitiyslaki-keskusteluun osallistuneiden tamperelaiskansanedustajien haastattelut - ja toisen kyljessä lehden päätoimittaja kyseenalaisti asian käsittelyn mielekkyyden.

Tampereella ilmestyvän Tamperelainen-lehden päätoimittaja Karri Kannala katsoo pääkirjoituksessaan "äitiyslaki-höpötyksen" hautaavan alleen "paljon isommat ja tärkeämmät asiat, jotka koskettavat kaikkia".

Päätoimittaja Kannalan kirjoituksen taustalla on kahden tamperelaiskansanedustajan, Sari Tanuksen (kd) ja Sanna Marinin (sdp), vastakkaiset näkemykset äitiyslakikysymyksessä. Molempien haastattelut julkaistiin lehdessä; äitiyslakia vastustavan Tanuksesta keskiviikkona ja äitiyslakia kannattavan Marinin lauantain numerossa. Pääkirjoitus julkaistiin jälkimmäisen haastattelun kyljessä.

Kannala päättää kirjoituksensa toteamukseen "nyt nuija ja päätös pöytään". Loppukaneetin voi tulkita vaatimukseksi ripeästä päätöksenteosta. Nopeus on toki toivottavaa, sillä äitiyslain toteutuminen viivyttelemättä olisi kahden äidin vanhemmoimiin perheisiin syntyvien lasten edun nimissä toivottavaa. Lisäksi maailmassa - totta kyllä - on muutakin ruodittavaa.

Mediaa ei tietenkään voi vaatia ottamaan jotain puolta, ja päätoimittaja Kannala näyttääkin kirjoituksessaan pyrkivän jonkinlaiseen neutraalisuuteen asian suhteen.

Lehden toiminta näyttäytyy kuitenkin journalistisesti kyseenalaisessa valossa: päätoimittaja kirjoittaa lehden tuovan "journalistisesti ja puolueettomasti esiin molempien osapuolten näkemykset" - mutta silti käytännössä pyrkii mitätöimään koko asiasta käytävän keskustelun juuri jälkimmäisen haastattelun yhteydessä.

On huomioitava se, että äitiyslaki ei - toistaiseksi - ole olemassaolevaa lainsäädäntöä, joten keskustelun lyttääminen käytännössä näyttäytyy äitiyslain tarpeen ja merkityksen kyseenalaistamisena. Ja ehkä muitakin vähemmistöjä koskettavien aiheiden merkityksen alentamisena.

Onko kyse taitamattomuudesta pääkirjoituksen laatimisessa ja sen julkaisemisessa - vai kenties pääkirjoituksen laatijan asenteista? Lukijan näkökulmasta toiminnan journalistisuus ja puolueettomuus saivat särön. Samalla päätoimittajan kolmen jutun pakettiin liimaamat käsitteet "avoimuus, monipuolisuus ja moniarvoisuus" näyttäytyvät hivenen oudossa valossa. Vai antaako päätoimittaja kenties yleisesti sapiskaa omalle lehdelleen - tuskastuneena siitä, että toimituksessa syntyy paperille palstatolkulla ja nettiin bittitolkulla höpötystä?

Lehtiyhtymän johtajanakin toimivalta päätoimittajalta voisi vielä odottaa jonkinlaista jatko-osaa jollain tavalla vaillinaiseksi jääneeseen kirjoitukseensa.

Tamperelainen: Äitiys-höpötys hautaa isot asiat
Tamperelainen: Vääntö äitiyslaista kuumenee – ´Lapsella saa olla vain yksi äiti´
Tamperelainen: Sanna Marin vastaa: ´Äitiyslaki ei vie isää keneltäkään´
Äitiyslaista käytiin kiivasta keskustelua eduskunnassa

5 kommenttia

  • 1 / 5
  • Karhumiäs
  • 16.10.2016, 17.33
Kannala yrittää kertoa meille äitiyslain olevan vähäpätöinen, marginaalia kiinnostava asia ja sellaisena nuijittava loppuunkäsitellyksi. Pidetään mielipide mielessä, saa sen vielä vastaansa monessa yhteydessä.
Tää "on paljon tärkeempiäkin asioita!"-argumentti tuli vastaan suunnasta jos toisesta avioliittolakia käsitellessäkin.

Suuntaisi palautteen ihan suoraan näille uskovaisille, jotka pitävät aiheesta suurta mekkalaa ja pitkittävät käytyjä keskusteluja, vaikka asia ei edes heitä koske.

Kommenttia muokattu: 17.10.2016 klo 10:34