Joo, irstaudessa ja himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä ja juomingeissa rypemisessä on mukavan riittävästi tekemistä. Rrrock.
Vanhoilliskristittyjen järjestöt aloittivat eheytyskampanjan
» Konservatiivikristityt tahot haluavat eheyttää nuoria otsikolla »Älä alistu!»
» Kotimaa: Älä alistu! -kampanjan jatko puntarissa
>>Kyse on siitä että raamatun seksuaalimoraali on erilainen kuin tämä päivänä vallitseva seksuaalimoraali, perinteisesti kirkko on pitänyt kiinni Raamatun seksuaalimoraalisista käsitteistä, mutta nyt kuitenkin niistä yhä enemmän luopunut, raamatun kielenkäytössä puhutaan siis luopumuksesta ja maallistumisesta. Kuitenkin monet henkilökohtaisen uskon vakaumuksen omaavat ihmiset haluavat pitäytyä Raamatun seksuaalimoraalisissa käsitteissä ja elää niiden mukaan...<<
Ongelmana tässä on se, että selvästikin pidät Raamattua auktoriteettina mutta et perustele, miksi muiden pitäisi niin tehdä.
Raamattu on entisaikain ihmisten kirjoittama tekstikokoelma, joka sisältää muun ohessa heidän toivekuvitelmiaan, harhaluulojaan ja suoranaisia valheitaan. Ei ole syytä pitää sitä minään muuna.
Raamattu itse kylläkin esittää olevansa jumalan sanaa, mutta yhtä vakaasti niin väittää tietääkseni Koraanikin. Millä perusteella meidän olisi suhtauduttava vakavasti Raamattuun mutta ylenkatsottava Koraania, jota todella monet ihmiset pitävät aidosti jumalan ilmoituksena? Heidän uskonsa on yhtä vilpitöntä kuin kritittyjen uskokin — miten ilmenee että islaminuskoiset, hindut ym. ovat hakoteillä ja kristityt ainoina oikeassa? Onko mikä tahansa jumalan sanaa, jos se itse väittää sitä olevansa?
"Älä alistu!" -kampanjassa voi olla kysymys epäsuorasta vallankaappauspyrkimyksestä: tympäännytetään yhä useammat liberaalit ihmiset eroamaan ev.-lut. kirkosta niin että jäljelle jää pienempi ja heikompi kirkko, jota äärimielisten on helpompi ohjailla ja ottaa vähitellen hallintaansa.
Jostain syystä Antikristus ei olekaan ainut, joka himoitsee maailmanvaltiutta, vaan myös fundamentalistiset uskovat haluavat päästä ohjailemaan toisten ihmisten kohtaloita. Luvassa vain taitaa olla enemmänkin tyranniaa kuin demokratiaa.
Ongelmana tässä on se, että selvästikin pidät Raamattua auktoriteettina mutta et perustele, miksi muiden pitäisi niin tehdä.
Raamattu on entisaikain ihmisten kirjoittama tekstikokoelma, joka sisältää muun ohessa heidän toivekuvitelmiaan, harhaluulojaan ja suoranaisia valheitaan. Ei ole syytä pitää sitä minään muuna.
Raamattu itse kylläkin esittää olevansa jumalan sanaa, mutta yhtä vakaasti niin väittää tietääkseni Koraanikin. Millä perusteella meidän olisi suhtauduttava vakavasti Raamattuun mutta ylenkatsottava Koraania, jota todella monet ihmiset pitävät aidosti jumalan ilmoituksena? Heidän uskonsa on yhtä vilpitöntä kuin kritittyjen uskokin — miten ilmenee että islaminuskoiset, hindut ym. ovat hakoteillä ja kristityt ainoina oikeassa? Onko mikä tahansa jumalan sanaa, jos se itse väittää sitä olevansa?
"Älä alistu!" -kampanjassa voi olla kysymys epäsuorasta vallankaappauspyrkimyksestä: tympäännytetään yhä useammat liberaalit ihmiset eroamaan ev.-lut. kirkosta niin että jäljelle jää pienempi ja heikompi kirkko, jota äärimielisten on helpompi ohjailla ja ottaa vähitellen hallintaansa.
Jostain syystä Antikristus ei olekaan ainut, joka himoitsee maailmanvaltiutta, vaan myös fundamentalistiset uskovat haluavat päästä ohjailemaan toisten ihmisten kohtaloita. Luvassa vain taitaa olla enemmänkin tyranniaa kuin demokratiaa.
Must kysymys on nimenomaan siitä, että homojen kiusaaminen saa nyt loppua huom! myös seurakunnissa ja seurakuntien tilaisuuksissa. Kaikenlainen henkinen väkivalta pitää väistyä myös siellä, missä kokoonnutaan kaikkivaltiaan kasvojen edessä. Uskovien pitää kyetä käyttäytymään asiallisesti ja kunnolla ja kunnioittamaan lähimmäisiään. Tähän kuuluu myös suun siistiminen tulikivenkatkuisista saarnoista, missä jaetaan ihmisiä jo nyt vuohiin ja lampaisiin. Uskovien kannattaisi nyt keskittyä ydinosaamiseensa eli laupeuden töihin sen sijaan, että yrittäisivät väkisin käännyttää kyseenalaisin metodein( leimakirves).
Jos haluaa mediajulkisuutta omalle järjestölleen, voisi sen joskus tehdä positiivisemnman imagon merkeissä kuin "nostamalla kissaa pöydälle" ja häiriköiimällä. Ehkä sitä huomiota haetaan liikaa negatiivisesti. Miten olisi vaikkapa yrittää tehdä kampanja vanhusväestön elinolojen parantamiseksi? Sopisiko se vaikkapa Nuotan pirtaan? Epäilen!
Jos haluaa mediajulkisuutta omalle järjestölleen, voisi sen joskus tehdä positiivisemnman imagon merkeissä kuin "nostamalla kissaa pöydälle" ja häiriköiimällä. Ehkä sitä huomiota haetaan liikaa negatiivisesti. Miten olisi vaikkapa yrittää tehdä kampanja vanhusväestön elinolojen parantamiseksi? Sopisiko se vaikkapa Nuotan pirtaan? Epäilen!
Hesarin nettisivun uutisten välissä mainostetaan Elämän pelit -nimistä kirjaa. Sen on kirjoittanut Roger Holmberg. Kirjaa ylistää toinen kirjoittaja nimeltään Tommy Hellsten, teologi-terapeutti, joka on herättänyt huomiota homovastaisilla kirjoituksillaan. Vuonna 2005 Seta myönsi Hellstenille rottanimikkeen.
En pysty sanomaan varmasti, mitä Elämän pelit -kirjoitelma edustaa, mutta arvelen sen olevan osa käynnissä olevaa homovastaista kampanjaa. Kyseinen opus on nimittäin ilmestynyt jo aikaisemmin, mutta vasta juuri nyt sitä markkinoidaan ihan Hesarin uutissivuilla ja muussa mediassa. Joku teistä varmaankin tietää tai haluaa ottaa asiasta selvän. Siis mistä tässä taas on kyse.
http://elamanpelit.fi/
En pysty sanomaan varmasti, mitä Elämän pelit -kirjoitelma edustaa, mutta arvelen sen olevan osa käynnissä olevaa homovastaista kampanjaa. Kyseinen opus on nimittäin ilmestynyt jo aikaisemmin, mutta vasta juuri nyt sitä markkinoidaan ihan Hesarin uutissivuilla ja muussa mediassa. Joku teistä varmaankin tietää tai haluaa ottaa asiasta selvän. Siis mistä tässä taas on kyse.
http://elamanpelit.fi/
Tämä mainio TV/vast -pastori Heinimäki muuten sanoi Enbusken kulttuuriohjelmassa mielestäni aika laittamattomasti, että koti, uskonto ja isänmaa olivat Jeesuksen tärkeysjärjestyksessä kutakuinkin peränpitäjinä...
(koti ei kiinnostanut - hortoili kaveriensa kanssa ympäriinsä mieluummin kuin meni himaan yöksi; Vastusti vallitsevaa uskontoa - juutalaisuutta ja erityisesti sen tekopyhyyttä; Isänmaa oli Rooman imperiumin asettaman nukkehallitsijan roomalaisten legioonalaisten tuella pyörittämä banaani (tai ehkä tässä tapauksessa taateli) valtio, ja silti Jesse sanoi "Antakaa keisarille, mikä keisarin on".
Noh. Ehkäpä tämä "vapahtajammekin" oli jossakin vaiheessa havainnut roomalaisten Juudeaan mukanaan tuomien vesivessojen, akveduktien, viemäreiden, poliisi- ja palolaitoksen jne. edut...
No joo... credentials to "Life of Brian", ja syystä :-D
P.S. Jos ilmestyskirjaan jne. nyt mennään, niin jo varhaiset protestantit olivat sitä mieltä, että paavi oli ilmestyskirjan peto ja antikristus. Pahan syvin olemus siis nousi itse kristinuskosta, sen (väärin)tulkinnoista ja korruptiosta. Kirkon tekopyhyydestä, itsekkyydestä ja suvaitsemattomuudesta (esim. raamattua ei saanut lukea muuten kuin latinaksi.). Katolisessa kirkossa kaikki muutos oli pahasta.
Katsokaapa mitä nämä Arto T:n kaltaiset protestantit nyt saarnaavat: Muuttumattomuuden ja suvaitsemattomuuden ideologiaa. Kääntykööt sitten katolisiksi kuten T. Soini.
Arto T: Antikristus kurkkii sinua ihan sieltä peilistä...
(koti ei kiinnostanut - hortoili kaveriensa kanssa ympäriinsä mieluummin kuin meni himaan yöksi; Vastusti vallitsevaa uskontoa - juutalaisuutta ja erityisesti sen tekopyhyyttä; Isänmaa oli Rooman imperiumin asettaman nukkehallitsijan roomalaisten legioonalaisten tuella pyörittämä banaani (tai ehkä tässä tapauksessa taateli) valtio, ja silti Jesse sanoi "Antakaa keisarille, mikä keisarin on".
Noh. Ehkäpä tämä "vapahtajammekin" oli jossakin vaiheessa havainnut roomalaisten Juudeaan mukanaan tuomien vesivessojen, akveduktien, viemäreiden, poliisi- ja palolaitoksen jne. edut...
No joo... credentials to "Life of Brian", ja syystä :-D
P.S. Jos ilmestyskirjaan jne. nyt mennään, niin jo varhaiset protestantit olivat sitä mieltä, että paavi oli ilmestyskirjan peto ja antikristus. Pahan syvin olemus siis nousi itse kristinuskosta, sen (väärin)tulkinnoista ja korruptiosta. Kirkon tekopyhyydestä, itsekkyydestä ja suvaitsemattomuudesta (esim. raamattua ei saanut lukea muuten kuin latinaksi.). Katolisessa kirkossa kaikki muutos oli pahasta.
Katsokaapa mitä nämä Arto T:n kaltaiset protestantit nyt saarnaavat: Muuttumattomuuden ja suvaitsemattomuuden ideologiaa. Kääntykööt sitten katolisiksi kuten T. Soini.
Arto T: Antikristus kurkkii sinua ihan sieltä peilistä...
Ja vilkuttaa iloisesti...
Raamattu kertoo Jumalan sanasta, joka on Jeesus.
Kiitos Kolmoisritti erittäin hyvästä kirjoituksesta. Minä ainakin ilostuin siitä suuresti.
Tässä edelleen kirjoittamani teksti sivulle "usko ja luota rohkeasti" (pidän yllä sivut ainakin "Älä alistu"-kampanjan ajan):
Kuinka kaikki kääntyy ylösalaisin.
Yhtä-äkkiä heteromaailma onkin sorrettu. Samoin eheytymisoppeja kannattavat ovat joutuneet sorretuksi, kun eivät "saisi" enää ilmaista
julkisuudessa käsityksiään toisista ihmisistä, tässä tapauksessa homoista ja lesboista.
Homojen haukkuminen, pahoinpitely, tappaminen, kiduttaminen on todellisuutta, myös Suomessa. Kampanja laitettiin pystyyn, mutta kampanjan saama
kritiikki nostetaankin esille kampanjan oikeudesta. Siitäkin huolimatta, että a) kampanjan tulisi videon perusteella koskea biseksuaaleja, jotka voivat
valita ja b) että markkinoitu muutostarve koskee kaikkia kristillisestä luomis- ja pelastuskäsityksestä lähdettäessä.
Nyt homomafia sortaa heteroja ja paluu hyvään, normaaliin heteromaailmaan on estetty - näin heteroseksuaalien ja siihen pyrkivien mielestä. Hämmästyttävintä on, että tällä ajetaan vähemmistön vähemmistön asiaa, kuulemma. Odotan sitä hetkeä, kun tällaisen tukivideon saavat näiltä järjestöiltä vähemmistön vähemmistön vähemmistöt (esim. ex-ex-homot ja lesbot).
Hämmästyttää, kuinka suuresti tässä kuljetaan kristityn homon ja lesbon rinnalla ja tukena!
Kiitos Kolmoisritti erittäin hyvästä kirjoituksesta. Minä ainakin ilostuin siitä suuresti.
Tässä edelleen kirjoittamani teksti sivulle "usko ja luota rohkeasti" (pidän yllä sivut ainakin "Älä alistu"-kampanjan ajan):
Kuinka kaikki kääntyy ylösalaisin.
Yhtä-äkkiä heteromaailma onkin sorrettu. Samoin eheytymisoppeja kannattavat ovat joutuneet sorretuksi, kun eivät "saisi" enää ilmaista
julkisuudessa käsityksiään toisista ihmisistä, tässä tapauksessa homoista ja lesboista.
Homojen haukkuminen, pahoinpitely, tappaminen, kiduttaminen on todellisuutta, myös Suomessa. Kampanja laitettiin pystyyn, mutta kampanjan saama
kritiikki nostetaankin esille kampanjan oikeudesta. Siitäkin huolimatta, että a) kampanjan tulisi videon perusteella koskea biseksuaaleja, jotka voivat
valita ja b) että markkinoitu muutostarve koskee kaikkia kristillisestä luomis- ja pelastuskäsityksestä lähdettäessä.
Nyt homomafia sortaa heteroja ja paluu hyvään, normaaliin heteromaailmaan on estetty - näin heteroseksuaalien ja siihen pyrkivien mielestä. Hämmästyttävintä on, että tällä ajetaan vähemmistön vähemmistön asiaa, kuulemma. Odotan sitä hetkeä, kun tällaisen tukivideon saavat näiltä järjestöiltä vähemmistön vähemmistön vähemmistöt (esim. ex-ex-homot ja lesbot).
Hämmästyttää, kuinka suuresti tässä kuljetaan kristityn homon ja lesbon rinnalla ja tukena!
Eilisessä (26.3.) sateenkaarimessussa Kai Sadinmaa kutsui saarnassaan Arto T:n kaltaisia kiihkoilijoita pippeli -teologeiksi - siis ihmisiksi, joiden jumalaa kiinnostaa vain ja ainoastaan kenen kanssa kukakin nukkuu makuuhuoneesaan, ei todelliset ongelmat ja hätä. Kysyi samalla myös, kaatuuko tämä (ev.lut) kirkko todellakin siihen värkkiin, joka meillä on haarojemme välissä, kun siihen ei ole aikaisemmin kyenneet mitkään opilliset ristiriidat.
Kyllä Ev. lut kirkon kaataa se että se on lähtenyt tekemään kompromissejä, se ei ole itse uskonut omaa sanomaansa, siitä on tullut suola joka on käynyt mauttomaksi ja ihmiset tallavat sen jalkoihinsa, näin kirkko toteuttaa itse Raamatun ennustuksen. Edelleen toivoisi että kirkko vielä voisi nousta uskonpuhdistuksen tavoin, mutta ei siltä näytä.
Matt. 5
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.
Martin ihastelee kuinka kovin he tukevat homoseksuaaleja ihmisiä, minusta kuitenkin tuntuu että tuo koskee kovasti vain niiitä homoseksuaaleja ihmisiä jotka ovat samaa mieltä asioista kuin te, taas jos joku valitsee toisenlaisen tien kuten videon "Anni" niin hänet on vaiennettava kaikin keinoin, koska hän on uhka teidän aatemaailmalle, "parannuksen" tehneitä homoseksuaaleleja ei siis ainakaan täällä kaivata.
Te siis suvaitsette ainoastaan niitä jotka suvaitsevat samalla tavalla kuin te itse, jos joku ajattelle toisin, niin häntä ei tietenkään tarvitse suvaita.
Matt: 18
7 "Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat!
Matt. 5
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.
Martin ihastelee kuinka kovin he tukevat homoseksuaaleja ihmisiä, minusta kuitenkin tuntuu että tuo koskee kovasti vain niiitä homoseksuaaleja ihmisiä jotka ovat samaa mieltä asioista kuin te, taas jos joku valitsee toisenlaisen tien kuten videon "Anni" niin hänet on vaiennettava kaikin keinoin, koska hän on uhka teidän aatemaailmalle, "parannuksen" tehneitä homoseksuaaleleja ei siis ainakaan täällä kaivata.
Te siis suvaitsette ainoastaan niitä jotka suvaitsevat samalla tavalla kuin te itse, jos joku ajattelle toisin, niin häntä ei tietenkään tarvitse suvaita.
Matt: 18
7 "Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat!
Matteus hyökkäsi myös voimakkaasti ulkokultaisuutta ja tekopyhyyttä vastaan.
Matt. 23:23-31
"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden!"
Ja Luukkaalta luu purettavaksi myös:
Luuk. 12:54-57
"Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida; mutta kuinka ette arvioitse tätä aikaa? Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?"
Matt. 23:23-31
"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden!"
Ja Luukkaalta luu purettavaksi myös:
Luuk. 12:54-57
"Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida; mutta kuinka ette arvioitse tätä aikaa? Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?"
- 111 / 137
- smo
- 28.3.2011 9:22
- 28.3.2011 9:23
Arto T: Ei tässä tarvitse puhua mistään "aatemaailmoista". Homoseksuaalisuus ei ole aate, maailmankatsomus tai mielipidekysymys, vaikka sellaista herätysliikkeiden piirissä mielellään ajatellaan. Homoseksuaalisuus (tai biseksuaalisuus) on ominaisuus ihmisessä, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.
Mitä taas tulee tähän Älä alistu! -eheytyskampananjaan, niin ei siinä ole kyse ainoastaan "Annin" videosta, vaikka iltapäivälehden tajunnan räjäyttävä lööppi sen ykkösjutuksi nostikin ja vei keskustelun oikeastaan vähämerkitykselliseen yksityiskohtaan, joka tietysti lööpissä näytti hurjalta. Koko kampanja perustuu käsitykseen, että heterosta poikkeava seksuaalinen suuntautuminen olisi sairaus, josta voisi parantua (rukoilemalla ja kamppailemalla), vaikka sellainen on huuhaata.
Suomeksi: Kyse kritiikissä Älä alistu! -kampanjaa kohtaan ei ole suvaitsemisesta tai suvaitsemattomuudesta, vaan huolesta heitä kohtaan, joilla ei ole taustansa vuoksi mahdollista kamppailla tällaista henkistä ja hengellistä väkivaltaa hipovaa propagandaa vastaan. Sana "parannus" on todellakin syytä pitää lainausmerkeissä.
Arto T: Jotta keskusteluyhteys kanssasi on mahdollista pitää edes jollain tasolla olemassa, kerro omin sanoin millaisena ilmiönä näet homoseksuaalisuuden (ja biseksuaalisuuden). Voit tehdä sen vasta-avatussa keskusteluketjussa "Konservatiivikristityn käsitys homoseksuaalisuudesta": http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=13072
Mitä taas tulee tähän Älä alistu! -eheytyskampananjaan, niin ei siinä ole kyse ainoastaan "Annin" videosta, vaikka iltapäivälehden tajunnan räjäyttävä lööppi sen ykkösjutuksi nostikin ja vei keskustelun oikeastaan vähämerkitykselliseen yksityiskohtaan, joka tietysti lööpissä näytti hurjalta. Koko kampanja perustuu käsitykseen, että heterosta poikkeava seksuaalinen suuntautuminen olisi sairaus, josta voisi parantua (rukoilemalla ja kamppailemalla), vaikka sellainen on huuhaata.
Suomeksi: Kyse kritiikissä Älä alistu! -kampanjaa kohtaan ei ole suvaitsemisesta tai suvaitsemattomuudesta, vaan huolesta heitä kohtaan, joilla ei ole taustansa vuoksi mahdollista kamppailla tällaista henkistä ja hengellistä väkivaltaa hipovaa propagandaa vastaan. Sana "parannus" on todellakin syytä pitää lainausmerkeissä.
Arto T: Jotta keskusteluyhteys kanssasi on mahdollista pitää edes jollain tasolla olemassa, kerro omin sanoin millaisena ilmiönä näet homoseksuaalisuuden (ja biseksuaalisuuden). Voit tehdä sen vasta-avatussa keskusteluketjussa "Konservatiivikristityn käsitys homoseksuaalisuudesta": http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=13072
ArtoT
Kiitos vastineestasi. Minä en halua vaientaa "Annia" itseään. Sen sijaan kritisoin videosta mahdollisesti tehtäviä yleistyksiä (ja jo tehtyjä). Siis: JOS "Anni" haluaa valita biseksuaalisuudestaan heteroseksuaalisen puolen, niin hänellä on oikeus se tehdä ja oikeus siitä kertoa. Sen sijaan näen asian jo aivan toisin, kun hän ryhtyy kampanjoimaan tätä ja esittämään sitä ainoana oikeana janalla synti - synnittömyys.
Väitteesi suvaitsemattomuudesta on siinäkin mielessä outo, että juuri Sinua voisi syyttää samasta. Kristityn vapaus kehottaa meitä kristittyjä punnitsemaan kaiken hedelmällisyyden. Viha nakertaa ihmistä sisältä ja lopulta tuhoaa hänet.
Kiitos vastineestasi. Minä en halua vaientaa "Annia" itseään. Sen sijaan kritisoin videosta mahdollisesti tehtäviä yleistyksiä (ja jo tehtyjä). Siis: JOS "Anni" haluaa valita biseksuaalisuudestaan heteroseksuaalisen puolen, niin hänellä on oikeus se tehdä ja oikeus siitä kertoa. Sen sijaan näen asian jo aivan toisin, kun hän ryhtyy kampanjoimaan tätä ja esittämään sitä ainoana oikeana janalla synti - synnittömyys.
Väitteesi suvaitsemattomuudesta on siinäkin mielessä outo, että juuri Sinua voisi syyttää samasta. Kristityn vapaus kehottaa meitä kristittyjä punnitsemaan kaiken hedelmällisyyden. Viha nakertaa ihmistä sisältä ja lopulta tuhoaa hänet.
Martin tuo on jännä juttu, aina kun joku tekee muutoksen elämässään ja esim. luopuu homoseksuaalisista teoistaan, niin ensimmäinen huuto on että ei se oikeasti ollut mikään homoseksuaali kun kerran pystyy muuttumaan. Eli asia joka ei sovi maailmaanne pitää äkkiä sulkea pois ettei se häiritsisi teidän omaa rauhaanne.
Sait judylle. En nyt oikein näe yhteyttä noilla Raamatunpaikoilla tähän keskusteluun, ehkä tuota laupeutta lukuunottamatta. Laupeus ja armo ovat hyviä asioita jotka liittyvät siihen että katuva syntinen saa anteeksi, se on suurta armoa. En ole kuitenkaan huomannut täällä että kukaan olisi katunut mitään tekoja, puhumattakaan että kukaan kokisi olevansa syntinen, paremminkin kaikki sanovat etteivät he ole tehneet mitään väärää tehneet jne.
smo:lle vastaan heti kun ehdin siihen toiseen ketjuun.
Sait judylle. En nyt oikein näe yhteyttä noilla Raamatunpaikoilla tähän keskusteluun, ehkä tuota laupeutta lukuunottamatta. Laupeus ja armo ovat hyviä asioita jotka liittyvät siihen että katuva syntinen saa anteeksi, se on suurta armoa. En ole kuitenkaan huomannut täällä että kukaan olisi katunut mitään tekoja, puhumattakaan että kukaan kokisi olevansa syntinen, paremminkin kaikki sanovat etteivät he ole tehneet mitään väärää tehneet jne.
smo:lle vastaan heti kun ehdin siihen toiseen ketjuun.
Arto T kirjoitti:
> "(...) aina kun joku tekee muutoksen elämässään ja esim. luopuu homoseksuaalisista teoistaan,
> niin ensimmäinen huuto on että ei se oikeasti ollut mikään homoseksuaali kun kerran pystyy muuttumaan."
Tuo Anni itse tuossa videossaan kyllä kertoi olevansa bi-seksuaali.
Olen ihan varma, että bi-seksuaali voikin suunnata seksuaalisuuttaan haluamaansa suuntaan. Tällöin hänen amputoidusta seksuaalisuudestaan on edelleen osa käytössä, eikä tilanne ole niin kamala kuin jos homosta amputoitaisiin epäseksuaalinen (tai heterosta samoin). Homon (tai heteron) seksuallisuuden poistaminen on pahoipitelyä. Niin on myös bi-seksuaalin seksuaalisuuden käpelöinti, mutta bisselle jää edes osa omaa seksuaalisuuttaan käyttöön.
Näissä "eheytytyissä" ihmetyttää se, että he ovat aina kasvottomina esillä. Jos kyse olisi oikeasti niin iloisesta ja onnellisesta asiasta, niin luulisi heidän olevan esillä iloisesti omalla nimelleään ja omilla kasvoillaan.
Nämä "eheyttäjät" ovat pahoinpitelijöitä, pahantekijöitä ja sadisteja. Joskus toivon, että helvetti olisi todella olemassa, sillä silloin siellä olisi varmasti varattu paikka tälle tekopyhälle saastalle.
> "(...) aina kun joku tekee muutoksen elämässään ja esim. luopuu homoseksuaalisista teoistaan,
> niin ensimmäinen huuto on että ei se oikeasti ollut mikään homoseksuaali kun kerran pystyy muuttumaan."
Tuo Anni itse tuossa videossaan kyllä kertoi olevansa bi-seksuaali.
Olen ihan varma, että bi-seksuaali voikin suunnata seksuaalisuuttaan haluamaansa suuntaan. Tällöin hänen amputoidusta seksuaalisuudestaan on edelleen osa käytössä, eikä tilanne ole niin kamala kuin jos homosta amputoitaisiin epäseksuaalinen (tai heterosta samoin). Homon (tai heteron) seksuallisuuden poistaminen on pahoipitelyä. Niin on myös bi-seksuaalin seksuaalisuuden käpelöinti, mutta bisselle jää edes osa omaa seksuaalisuuttaan käyttöön.
Näissä "eheytytyissä" ihmetyttää se, että he ovat aina kasvottomina esillä. Jos kyse olisi oikeasti niin iloisesta ja onnellisesta asiasta, niin luulisi heidän olevan esillä iloisesti omalla nimelleään ja omilla kasvoillaan.
Nämä "eheyttäjät" ovat pahoinpitelijöitä, pahantekijöitä ja sadisteja. Joskus toivon, että helvetti olisi todella olemassa, sillä silloin siellä olisi varmasti varattu paikka tälle tekopyhälle saastalle.
Arto T:
"Anni" itse sanoo - minustakin oikein ja rehellisesti - olevansa biseksuaali. Ei hän ollut täysin homoseksuaali. Nimitätkö Sinä henkilöä, joka joskus toteuttaa (tai on toteuttanut) homoseksuaalisia toiveitaan heteroseksuaaliksi?! Tuskinpa. Minä voin varsin hyvin elää maailmassa, jossa "Anni" itse kertoo valinnastaan. Harmittaa se, että joku tulee laittamaan olemattomia taakkoja tai/ja jo hyvässä huomassa olevia takaisin painolastiksi ihmisille.
Mitä tulee syntiin, niin minä tunnustan syntiä tehneeni, tunnustan itseni syntiseksi Jumalan edessä. Tiedän Jeesuksen armon ja rakkauden, niiden merkityksen, ja olen uskossa ja toivossa ottanut ne vastaan.
"Anni" itse sanoo - minustakin oikein ja rehellisesti - olevansa biseksuaali. Ei hän ollut täysin homoseksuaali. Nimitätkö Sinä henkilöä, joka joskus toteuttaa (tai on toteuttanut) homoseksuaalisia toiveitaan heteroseksuaaliksi?! Tuskinpa. Minä voin varsin hyvin elää maailmassa, jossa "Anni" itse kertoo valinnastaan. Harmittaa se, että joku tulee laittamaan olemattomia taakkoja tai/ja jo hyvässä huomassa olevia takaisin painolastiksi ihmisille.
Mitä tulee syntiin, niin minä tunnustan syntiä tehneeni, tunnustan itseni syntiseksi Jumalan edessä. Tiedän Jeesuksen armon ja rakkauden, niiden merkityksen, ja olen uskossa ja toivossa ottanut ne vastaan.
Arto T: olisikohan se malka syytä ottaa omasta silmästä ensin...jos et näe yhteyttä?
Jukka: Kun lukee näitä teidän viestejä niin en kyllä yhtään ihmettele miksi "anni" ei uskalla näyttää kasvojaan.
Liekkö videon "Anni" edes todellinen henkilö? Mitä todennäköisemmin kyseessä on ihan tätä kampanjaa varten näytelty rooli?
".....en kyllä yhtään ihmettele miksi "anni" ei uskalla näyttää kasvojaan."
Hyvä Arto T ehkä nyt myös käsität miksi homo pysyy kaapissaan.
Hyvä Arto T ehkä nyt myös käsität miksi homo pysyy kaapissaan.
En voi olla komentoimatta, vaikka ns. uskonnottomana ihmisenä olen jo kerran saanut shitloadin niskaan näillä palstoilla...
Entäs jos kääntäisimme keskustelun toisin päin. Hyväksymme sen tosiasian että joo, kyllä raamatussa on aika lailla torjuva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ei edes yritetä kieltää sitä tosiasiaa.
Mikä on looginen johtopäätös? Se vain vahvistaa meidän uskonnottomien ihmisten käsitystä (ja historiallista tosiasiaa) siitä, että tuo muinaisen kirkolliskokouksen päätöksllä ja rajauksilla raamatuksi nimetty kirjoituskokoelma on tosiaankin vain aikansa ihmisten tekemä luomus, joka jonkinlaisena moraalinormistona heijastelee tuon ajan kirjoittajien käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Ja sitä seuraava johtopäätös on, että mitä hittoa me koko asiasta väännetään? Mitäs jos unohdettaisiin koko kirja ja keskityttäisiin kehittämään 2000-luvun yhteiskuntaa suvaitsevampaan suuntaan.
Entäs jos kääntäisimme keskustelun toisin päin. Hyväksymme sen tosiasian että joo, kyllä raamatussa on aika lailla torjuva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ei edes yritetä kieltää sitä tosiasiaa.
Mikä on looginen johtopäätös? Se vain vahvistaa meidän uskonnottomien ihmisten käsitystä (ja historiallista tosiasiaa) siitä, että tuo muinaisen kirkolliskokouksen päätöksllä ja rajauksilla raamatuksi nimetty kirjoituskokoelma on tosiaankin vain aikansa ihmisten tekemä luomus, joka jonkinlaisena moraalinormistona heijastelee tuon ajan kirjoittajien käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Ja sitä seuraava johtopäätös on, että mitä hittoa me koko asiasta väännetään? Mitäs jos unohdettaisiin koko kirja ja keskityttäisiin kehittämään 2000-luvun yhteiskuntaa suvaitsevampaan suuntaan.
- 121 / 137
- smo
- 5.4.2011 11:30
Ei sellaista asiaa oikein parane hyväksyä mitä ei ole. Joitain Raamatun kohtia voi sopivalla mielikuvituksella varustettu ihminen tulkita homoseksuaalisuuden vastaisiksi. Missään nimessä kristinuskon ytimeen tällainen homovastaisuus ei kuulu.
Minä en myöskään tunnusta mitään uskoa; minun voi siis katsoa olevan uskonnoton. Minä en siltikään näe, että Raamatun olemassaolo olisi esteenä yhteiskunnan suvaitsevaisuudelle, jos tuota kirjaa ei käytetä väärin. Tässä kulttuuripiirissä elävän on mielestäni hyvä ymmärätää ja hyväksyä joitain tosiasioita.
Uskontojen (ml. kristinusko) olemassaolo on tosiasia ja on uskovia ihmisiä.
Uskovien homojen olemassaolo on tosiasia.
Joidenkin uskovien homojen kokema ristiriita suuntautumisensa ja uskonsa välillä on tosiasia.
Uskon varjolla (useimmiten ymmärtämättömyyttä ja "hyvää" tarkoittaen) yritetään homoja käännyttää heteroiksi tai ainakin pois homoseksuaalisuudesta.
Kaksi ensimmäistä asiaa noista ovat sellaisia, joita vastaan on lähinnä typerää lähteä toimimaan. Minä en ainakaan lähtisi kehoittamaan ketään luopumaan suhteestaan "yläkerran" kanssa.
Kolmannen kohdalla en osaa muuta kuin suositella henkilökohtaista vuoropuhelua "yläkerran" kanssa. Jos senkin jälkeen, kun kysymyksiä ei enää ole ja vastauksia ei tule, eikä rakaudelle ole tilaa, niin olen kyllä neuvoton. Uskon enemmänkin, että silloin yhteys on jotenkin katkennut.
Neljäs kohta on ongelma, ja siitä Älä alistu! -kampanjakin on osoitus. Siihen pitää puuttua.
Minä en myöskään tunnusta mitään uskoa; minun voi siis katsoa olevan uskonnoton. Minä en siltikään näe, että Raamatun olemassaolo olisi esteenä yhteiskunnan suvaitsevaisuudelle, jos tuota kirjaa ei käytetä väärin. Tässä kulttuuripiirissä elävän on mielestäni hyvä ymmärätää ja hyväksyä joitain tosiasioita.
Uskontojen (ml. kristinusko) olemassaolo on tosiasia ja on uskovia ihmisiä.
Uskovien homojen olemassaolo on tosiasia.
Joidenkin uskovien homojen kokema ristiriita suuntautumisensa ja uskonsa välillä on tosiasia.
Uskon varjolla (useimmiten ymmärtämättömyyttä ja "hyvää" tarkoittaen) yritetään homoja käännyttää heteroiksi tai ainakin pois homoseksuaalisuudesta.
Kaksi ensimmäistä asiaa noista ovat sellaisia, joita vastaan on lähinnä typerää lähteä toimimaan. Minä en ainakaan lähtisi kehoittamaan ketään luopumaan suhteestaan "yläkerran" kanssa.
Kolmannen kohdalla en osaa muuta kuin suositella henkilökohtaista vuoropuhelua "yläkerran" kanssa. Jos senkin jälkeen, kun kysymyksiä ei enää ole ja vastauksia ei tule, eikä rakaudelle ole tilaa, niin olen kyllä neuvoton. Uskon enemmänkin, että silloin yhteys on jotenkin katkennut.
Neljäs kohta on ongelma, ja siitä Älä alistu! -kampanjakin on osoitus. Siihen pitää puuttua.
Uskonnollisena kirjallisuutena Raamattu kertoo ikuisista asioista. Ei voi siis suoraan lähteä siitä, että kaikki sen kirjoissa on ajallista. Toki se on kirjoitettu tiettynä aikana tiettyjen kirjoittajien toimesta, mutta sen sanoma on ihmisen ja Jumalan kohtaaminen. Raamattu kertoo sekä ihmisestä että Jumalasta jotain perustavanlaatuista. Tällaista tietoa voi saada muualtakin, vaikka lukemalla jonkin historiallisen romaanin (joka siis lähinnä on fiktiivistä). Raamatun kirjat ovat kuitenkin uskonnollista kirjallisuutta. Ne pyrkivät muun ohessa antamaan ihmiselle mahdollisuuden oikean ja väärän aiheuttamassa pulmassa antamaan perustan ja yleisen ohjenuoran.
Luulisin, että juuri Raamatun asema kokonaisuudessaan uskosta kertovana kirjana saa aikaan vaikeuden erottaa ajallinen ja ajaton toisistaan. On hengellistä laiskuutta jättää arvioimatta lähimmäisensä parasta (- kuten moraalistakin laiskuutta).
En myöskään, Pete01, täysin ymmärrä, miten Raamatun "aika lailla torjuva" (lainausmerkit minun) suhtautuminen homoseksuaalisuuteen johtaa l o o g i s e s t i siihen, että Raamattu on vain aikansa ihmisten tekemä luomus, joka jonkinlaisena moraalinormistona heijastelee tuon ajan kirjoittajien käsityksiä oikeasta ja väärästä. Tarkoitatko, että vääräksi katsomasi suhtautuminen Raamatussa loogisesti johtaa siihen, että se on ihmisten kirjoittama ja heidän silloista kuvaavaa?
Raamattu ei edes ensisijaisesti pyri olemaan moraalikoodisto kristinuskossa.
Luulisin, että juuri Raamatun asema kokonaisuudessaan uskosta kertovana kirjana saa aikaan vaikeuden erottaa ajallinen ja ajaton toisistaan. On hengellistä laiskuutta jättää arvioimatta lähimmäisensä parasta (- kuten moraalistakin laiskuutta).
En myöskään, Pete01, täysin ymmärrä, miten Raamatun "aika lailla torjuva" (lainausmerkit minun) suhtautuminen homoseksuaalisuuteen johtaa l o o g i s e s t i siihen, että Raamattu on vain aikansa ihmisten tekemä luomus, joka jonkinlaisena moraalinormistona heijastelee tuon ajan kirjoittajien käsityksiä oikeasta ja väärästä. Tarkoitatko, että vääräksi katsomasi suhtautuminen Raamatussa loogisesti johtaa siihen, että se on ihmisten kirjoittama ja heidän silloista kuvaavaa?
Raamattu ei edes ensisijaisesti pyri olemaan moraalikoodisto kristinuskossa.
"En myöskään, Pete01, täysin ymmärrä, miten Raamatun "aika lailla torjuva" (lainausmerkit minun) suhtautuminen homoseksuaalisuuteen johtaa l o o g i s e s t i siihen, että Raamattu on vain aikansa ihmisten tekemä luomus, joka jonkinlaisena moraalinormistona heijastelee tuon ajan kirjoittajien käsityksiä oikeasta ja väärästä. Tarkoitatko, että vääräksi katsomasi suhtautuminen Raamatussa loogisesti johtaa siihen, että se on ihmisten kirjoittama ja heidän silloista kuvaavaa?"
Myönnän että minunkin argumentointini voi johtaa kehään, mutta yritetään: Jos raamattu on -olkoonkin ihmisten kirjoittama- lähtöisin jumalallisesta johdatuksesta, ja uskonnon universaali sanoma olisi rakkauden ja suvaitsevuuden sanoma (mikä tällä palstalla on kristinuskoisten hblt-ihmisten lähtökohtana) miten jumalallinen johdatus johtaisi tilanteeseen, jossa kirjasta löytyvät kaikki argumentit argumentit vähemmistön syrjintään? Minusta tämä paradoksi vaan korostaa raamatun merkitystä puhtaasti oman aikansa ihmisten luomuksena.
Myönnän että minunkin argumentointini voi johtaa kehään, mutta yritetään: Jos raamattu on -olkoonkin ihmisten kirjoittama- lähtöisin jumalallisesta johdatuksesta, ja uskonnon universaali sanoma olisi rakkauden ja suvaitsevuuden sanoma (mikä tällä palstalla on kristinuskoisten hblt-ihmisten lähtökohtana) miten jumalallinen johdatus johtaisi tilanteeseen, jossa kirjasta löytyvät kaikki argumentit argumentit vähemmistön syrjintään? Minusta tämä paradoksi vaan korostaa raamatun merkitystä puhtaasti oman aikansa ihmisten luomuksena.
smo kirjoitti:
> "Missään nimessä kristinuskon ytimeen tällainen homovastaisuus ei kuulu. "
Käsittämätön väite.
Kristinusko on homovastainen uskonto. Kysy vaikka paavilta, Räsäseltä, Kankaanniemeltä tai Paavalin Synodin jäseniltä.
Tai Annilta.
Miksi ihmeessä tällaista yksinkertaista asiaa ei voida hyväksyä.
Kristinusko ja islam kulkevat tässä asiassa käsi kädessä. Kumpikin on yhtä "hyvä".
> "Missään nimessä kristinuskon ytimeen tällainen homovastaisuus ei kuulu. "
Käsittämätön väite.
Kristinusko on homovastainen uskonto. Kysy vaikka paavilta, Räsäseltä, Kankaanniemeltä tai Paavalin Synodin jäseniltä.
Tai Annilta.
Miksi ihmeessä tällaista yksinkertaista asiaa ei voida hyväksyä.
Kristinusko ja islam kulkevat tässä asiassa käsi kädessä. Kumpikin on yhtä "hyvä".
smo kirjoitti:
> "Uskovien homojen olemassaolo on tosiasia."
Samoin on olemassa mustia, jotka ovat sitä mieltä, että mustat ovat tyhmiä ja huonompia kuin valkoiset.
Eli rasistinen tai uskontofasistinen aivopesu joskus osuu myös itsekohteeseensa ja saa vähemmistöihmisen käyttäytymään tyhmästi, vaikka tämä itse olisi syrjinnän kohteena.
Uskovainen homo on sama kuin musta liittyisi Ku Klux Klanin jäseneksi. Varmasti sellaisiakin löytyy.
> "Uskovien homojen olemassaolo on tosiasia."
Samoin on olemassa mustia, jotka ovat sitä mieltä, että mustat ovat tyhmiä ja huonompia kuin valkoiset.
Eli rasistinen tai uskontofasistinen aivopesu joskus osuu myös itsekohteeseensa ja saa vähemmistöihmisen käyttäytymään tyhmästi, vaikka tämä itse olisi syrjinnän kohteena.
Uskovainen homo on sama kuin musta liittyisi Ku Klux Klanin jäseneksi. Varmasti sellaisiakin löytyy.
Raamattu on kieltämättä oman aikansa kielikuvilla kirjoitettu kirja. Käännöksissä on pyritty ottamaan huomioon sen siten että ne mahdollisimman hyvin vastaavat alkuperäisen tekstin tarkoitusta.
Martin sanoi: ”Uskonnollisena kirjallisuutena Raamattu kertoo ikuisista asioista. Ei voi siis suoraan lähteä siitä, että kaikki sen kirjoissa on ajallista.”
Mielestäni sanontaa 'ajaton' on käyttökelpoinen tässä yhteydessä. Kysymys on asioista jotka eivät ole aikaan tai paikkaan sidottuja vaan eräässä mielessä yleispäteviä.
Raamatun kielikuvat ovat tietenkin aikansa tuote ja kuvaavat sen aikaista maailmankuvaa. Minua hieman häiritsee se että sanotaan Raamatun kertovan sitä taikka tätä mutta unohdetaan kuka sitä tulkitsee. Eihän mitään tektiä voi lukea ilman etä sitä heijastetaan omaan kokemuspiiriin, omiin asenteisiin ja mielipiteisiin. Voiko vastaus silloin olla riippumaton lukijasta? Miten sitten poimia se mikä on minusta itsestäni riippumatonta tuosta kokonaisuudesta?
Harva asia on tuossa teoksessa kirjoitettu ns selkokielellä. Tämä kahden miehen ja kahden naisen välinen makaaminen on sanottu suoraan. Viitataanko siinä homoseksuaalisuuteen on sitten aivan toinen asia sillä näitä makaamisia käytettiin ja käytetään vieläkin aivan muussa tarkoituksessa. Muistanette valokuvat Irakista jossa irakilaisia nöyryytettiin vankilassa.
Jos ajattelen että tuo on teos jonka kautta Jumala puhuu minulle (sitä lukiessani) niin eikä vastaukset loogisesti ottaen ole minulle itselleni annettuja omiin kysymyksiini ja omaan elämääni liittyen. Tuskin hän puhuu naapurin edesottamuksista minun kauttani. Miksi silloin käyttää Raamattua aseena muita vastaan.
Martin sanoi: ”Uskonnollisena kirjallisuutena Raamattu kertoo ikuisista asioista. Ei voi siis suoraan lähteä siitä, että kaikki sen kirjoissa on ajallista.”
Mielestäni sanontaa 'ajaton' on käyttökelpoinen tässä yhteydessä. Kysymys on asioista jotka eivät ole aikaan tai paikkaan sidottuja vaan eräässä mielessä yleispäteviä.
Raamatun kielikuvat ovat tietenkin aikansa tuote ja kuvaavat sen aikaista maailmankuvaa. Minua hieman häiritsee se että sanotaan Raamatun kertovan sitä taikka tätä mutta unohdetaan kuka sitä tulkitsee. Eihän mitään tektiä voi lukea ilman etä sitä heijastetaan omaan kokemuspiiriin, omiin asenteisiin ja mielipiteisiin. Voiko vastaus silloin olla riippumaton lukijasta? Miten sitten poimia se mikä on minusta itsestäni riippumatonta tuosta kokonaisuudesta?
Harva asia on tuossa teoksessa kirjoitettu ns selkokielellä. Tämä kahden miehen ja kahden naisen välinen makaaminen on sanottu suoraan. Viitataanko siinä homoseksuaalisuuteen on sitten aivan toinen asia sillä näitä makaamisia käytettiin ja käytetään vieläkin aivan muussa tarkoituksessa. Muistanette valokuvat Irakista jossa irakilaisia nöyryytettiin vankilassa.
Jos ajattelen että tuo on teos jonka kautta Jumala puhuu minulle (sitä lukiessani) niin eikä vastaukset loogisesti ottaen ole minulle itselleni annettuja omiin kysymyksiini ja omaan elämääni liittyen. Tuskin hän puhuu naapurin edesottamuksista minun kauttani. Miksi silloin käyttää Raamattua aseena muita vastaan.
- 127 / 137
- smo
- 5.4.2011 16:43
Käsitykseni siitä, että kristinuskon ydin ei ole homovastinen, ei mielestäni ole lainkaan käsittämätön. Minusta kristinusko ei ole sen homovastaisempi kuin naapurin muorin pullareseptikään. Jos joku tämän jälkikasvusta on reseptikirjaan kirjoittanut "homot on tyhmii", niin ei se sitä reseptiä muuta. Naapurin muori kyllä voi pilata pullansa kaatamalla mukaan liikaa suolaa tai sokeria tai paistamalla niitä liian kauan tai liian kuumassa uunissa.
En ymmärrä, miksi minun pitäisi kysyä yhtään mitään paavilta, Räsäseltä, Kankaanniemeltä, Paavalin Synodin jäseniltä tai "Annilta". Yksittäisiä ihmisiä kaikki tyynni, kuten minäkin. On tietysti oma asiasi, Jukka, jos mielestäsi ainoa tapa saada vastauksia on "kumarrella kuvia" tai muita jalustalle jollain verukkeella nostettuja henkilöitä. Minusta sellainen on täysin käsittämätön tapa toimia ja ajatella.
Uskon (tai uskonnon) rasistiseen järjestöön vertaamisesi osoittaa, että sinulla on jokin melkoisen suuri uskonnolliseen maailmankatsomukseen kohdistuva ahdistus, jonka vuoksi haluat nähdä kaiken kristillis-hengellisen (ehkä tarkoituksellisestikin) pahana.
Uskonnon tai uskon tulkintaa voi käyttää keppihevosena vaikkapa politiikassa, ja se on väärin. Samalla tavalla tieteellisten tutkimusten tulkitseminen tarkoitushakuisesti oman maun mukaan on väärin.
Tämä Älä alistu! -kampanja on esimerkki siitä, miten uskontoa on käytetty keppihevosena ja miten sitä tulkitaan vallan välineenä. Kampanja ei ole esimerkki uskon tai uskonnon pahuudesta.
En ymmärrä, miksi minun pitäisi kysyä yhtään mitään paavilta, Räsäseltä, Kankaanniemeltä, Paavalin Synodin jäseniltä tai "Annilta". Yksittäisiä ihmisiä kaikki tyynni, kuten minäkin. On tietysti oma asiasi, Jukka, jos mielestäsi ainoa tapa saada vastauksia on "kumarrella kuvia" tai muita jalustalle jollain verukkeella nostettuja henkilöitä. Minusta sellainen on täysin käsittämätön tapa toimia ja ajatella.
Uskon (tai uskonnon) rasistiseen järjestöön vertaamisesi osoittaa, että sinulla on jokin melkoisen suuri uskonnolliseen maailmankatsomukseen kohdistuva ahdistus, jonka vuoksi haluat nähdä kaiken kristillis-hengellisen (ehkä tarkoituksellisestikin) pahana.
Uskonnon tai uskon tulkintaa voi käyttää keppihevosena vaikkapa politiikassa, ja se on väärin. Samalla tavalla tieteellisten tutkimusten tulkitseminen tarkoitushakuisesti oman maun mukaan on väärin.
Tämä Älä alistu! -kampanja on esimerkki siitä, miten uskontoa on käytetty keppihevosena ja miten sitä tulkitaan vallan välineenä. Kampanja ei ole esimerkki uskon tai uskonnon pahuudesta.
"Raamattu on kieltämättä oman aikansa kielikuvilla kirjoitettu kirja. Käännöksissä on pyritty ottamaan huomioon sen siten että ne mahdollisimman hyvin vastaavat alkuperäisen tekstin tarkoitusta. "
Ehkä olisi aika julkaista jatkoa noille Salatuille Testamenteille - nuo uusitestamentinnat alkavat väsyttämään.
Ehkä olisi aika julkaista jatkoa noille Salatuille Testamenteille - nuo uusitestamentinnat alkavat väsyttämään.
Jukka: "Kristinusko on homovastainen uskonto. Kysy vaikka paavilta, Räsäseltä, Kankaanniemeltä tai Paavalin Synodin jäseniltä.
Tai Annilta.
Miksi ihmeessä tällaista yksinkertaista asiaa ei voida hyväksyä."
Minä en hyväksy tuota väitettä yksinkertaisesti siksi, että tiedän valtavan määrän kristityiksi itsensä identifioivia ja opillisesti taitavia ihmisiä, jotka ITSE kertovat sinun väitteesi vastaista. Jokin heidän päättelyssään antaa heille omasta mielestään koherentin tulkinnan opista, jopa niin, että he kykenevät sen perustelemaan. Kuten tiedät, kirjallisten tuotosten kohdalla on enemmän kuin tavallista, että tekstin merkitys muuttuu lukijan ymmärryksen mukaan, eikä se edes ihmetytä. Aika outoa olisi sen sijaan minun väittää, että niin ei saa olla. Minun ei auta muu kuin hyväksyä, että kristinuskosta on useita tulkintoja. Olisi aika pöyristyttävää, jos arvelisin voivani yleispätevästi ratkaista tämän kiistan. Silloin määrittelisin suuren joukon kristittyjä ei-kristityiksi. Tai valehtelijoiksi. Se on, Jukka, melko suuriin saappaisiin astuttu silloin. Voi olla, että tuollaiseen ulkopuolelta määrittelemiseen olisi kiihkeäkin motiivi, jos sillä tavalla arvelisin saavani koko uskontotouhun näyttämään pähkähullulta. Mutta yhtä kaikki ulkopuolelta määritteleminen on minusta kestämätön ja myös väkivaltainen tapa ratkaista asia.
Tai Annilta.
Miksi ihmeessä tällaista yksinkertaista asiaa ei voida hyväksyä."
Minä en hyväksy tuota väitettä yksinkertaisesti siksi, että tiedän valtavan määrän kristityiksi itsensä identifioivia ja opillisesti taitavia ihmisiä, jotka ITSE kertovat sinun väitteesi vastaista. Jokin heidän päättelyssään antaa heille omasta mielestään koherentin tulkinnan opista, jopa niin, että he kykenevät sen perustelemaan. Kuten tiedät, kirjallisten tuotosten kohdalla on enemmän kuin tavallista, että tekstin merkitys muuttuu lukijan ymmärryksen mukaan, eikä se edes ihmetytä. Aika outoa olisi sen sijaan minun väittää, että niin ei saa olla. Minun ei auta muu kuin hyväksyä, että kristinuskosta on useita tulkintoja. Olisi aika pöyristyttävää, jos arvelisin voivani yleispätevästi ratkaista tämän kiistan. Silloin määrittelisin suuren joukon kristittyjä ei-kristityiksi. Tai valehtelijoiksi. Se on, Jukka, melko suuriin saappaisiin astuttu silloin. Voi olla, että tuollaiseen ulkopuolelta määrittelemiseen olisi kiihkeäkin motiivi, jos sillä tavalla arvelisin saavani koko uskontotouhun näyttämään pähkähullulta. Mutta yhtä kaikki ulkopuolelta määritteleminen on minusta kestämätön ja myös väkivaltainen tapa ratkaista asia.
smo kirjoitti:
> "On tietysti oma asiasi, Jukka, jos mielestäsi ainoa tapa saada vastauksia on 'kumarrella kuvia' tai muita jalustalle
> jollain verukkeella nostettuja henkilöitä. Minusta sellainen on täysin käsittämätön tapa toimia ja ajatella."
Varmasti esim. paavin tietämys kristinuskosta on paljon suurempi kuin kenenkään tällä sivustolla. Punnitaanpa: paavin tietämys vastaan ranneliikeläisen tietämys aiheesta kristinusko? Hmm... kumpaa uskoisin? Onpa paha paikka!
Myös Suomessa kirkko on perinteisesti ollut hyvin homovastainen. Nykyinen pehmolinja on kristillisen homovihamielisen opin hylkäämistä, luopumista raamantun opista. Syynä mm. se, että ihmiset viisastuvat, eroavat kirkosta ja jäsenmaksutulojen menettäminen painaa päälle. Siinä alkaa kirkonkin linja lipsua kun väki kaikkoaa. Ja kassa tyhjenee.
> "Tämä Älä alistu! -kampanja on esimerkki siitä, miten uskontoa on käytetty keppihevosena ja miten sitä
> tulkitaan vallan välineenä."
Keppihevosena? Kyllä. Vallan välineenä? Kyllä. Tulkintaa? Ei. Jos joku tulkitsee raamattua luovasti, niin ne ovat kyllä niitä joiden mielestä ko. uskonto on homomyönteinen. Niin tätä uskontoa lukeva on kyllä aikamoinen tulkinnan mestari!
Homoilla on ollut Suomessa historiallisesti vaikeaa. Kyse ei ole ilmastosta, pitkistä välimatkoista tai peltojen kivikkoisuudesta.
Syy homovainoon on ollut kristinusko. Se on tehnyt homojen elämästä helvettiä. Perinteisesti jo vuosisatoja.
> "On tietysti oma asiasi, Jukka, jos mielestäsi ainoa tapa saada vastauksia on 'kumarrella kuvia' tai muita jalustalle
> jollain verukkeella nostettuja henkilöitä. Minusta sellainen on täysin käsittämätön tapa toimia ja ajatella."
Varmasti esim. paavin tietämys kristinuskosta on paljon suurempi kuin kenenkään tällä sivustolla. Punnitaanpa: paavin tietämys vastaan ranneliikeläisen tietämys aiheesta kristinusko? Hmm... kumpaa uskoisin? Onpa paha paikka!
Myös Suomessa kirkko on perinteisesti ollut hyvin homovastainen. Nykyinen pehmolinja on kristillisen homovihamielisen opin hylkäämistä, luopumista raamantun opista. Syynä mm. se, että ihmiset viisastuvat, eroavat kirkosta ja jäsenmaksutulojen menettäminen painaa päälle. Siinä alkaa kirkonkin linja lipsua kun väki kaikkoaa. Ja kassa tyhjenee.
> "Tämä Älä alistu! -kampanja on esimerkki siitä, miten uskontoa on käytetty keppihevosena ja miten sitä
> tulkitaan vallan välineenä."
Keppihevosena? Kyllä. Vallan välineenä? Kyllä. Tulkintaa? Ei. Jos joku tulkitsee raamattua luovasti, niin ne ovat kyllä niitä joiden mielestä ko. uskonto on homomyönteinen. Niin tätä uskontoa lukeva on kyllä aikamoinen tulkinnan mestari!
Homoilla on ollut Suomessa historiallisesti vaikeaa. Kyse ei ole ilmastosta, pitkistä välimatkoista tai peltojen kivikkoisuudesta.
Syy homovainoon on ollut kristinusko. Se on tehnyt homojen elämästä helvettiä. Perinteisesti jo vuosisatoja.
deli kirjoitti:
> "Silloin määrittelisin suuren joukon kristittyjä ei-kristityiksi."
Niinhän se on. He eivät ole kristittyjä vaan edustavat jotain uus-uskontoa. Parempi niin, sillä kristinusko on paha.
> "Silloin määrittelisin suuren joukon kristittyjä ei-kristityiksi."
Niinhän se on. He eivät ole kristittyjä vaan edustavat jotain uus-uskontoa. Parempi niin, sillä kristinusko on paha.
Jukka, ei sen paremmin paavi, arkkipiispa Kari Mäkinen, Päivi Räsänen kuin Moskovan patriarkkakaan omista kristinuskoa, eivätkä he lähtökohtaisesti tiedä siitä sen enempää kuin kuka tahansa raamattunsa ajatuksella lukenut. Heillä kaikilla on siitä vain omia mielipiteitä, joiden esille tuomiseen heillä on paremmat mahdollisuudet kuin meistä useimmilla..
Ymmärrän agendasi, joka on demonisoida kaikki uskontoon liittyvä ja saada ihmiset hylkäämään kirkot ja uskonnot. Itse en tunnusta mitään uskontoa - tai muutakaan aatetta sen puoleen - vaan pyrin luomaan maailmankuvani oman ajatteluni pohjalta ja arvioimalla eteeni tulevia vaihtoehtoja. Uskonto ei silti sinänsä ole huono asia kuten ei politiikkakaan, mutta molempia on mahdollista käyttää ja käytetään väärin omien tarkoitusperien ajamiseen. Sitähän sinäkin teet puheenvuoroillasi, mutta tuskinpa saat kovinkaan monta vakaumuksellista kristittyä tällä keinolla luopumaan uskonnostaan.
En tiedä, voiko raamattua tulkita homomyönteiseksi. Jotkut ovat siinä kyllä onnistuneet, ja suon heille tämän tulkinnan. Jos halutaan soveltaa yli 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia meidän elämäämme, joudutaan väkisin tekemään tulkintoja ja pohtimaan, miten silloisen yhteiskunnan ja maailmankäsityksen näkökulmasta kirjoitetut elämänohjeet kirjoitettaisiin tässä ja nyt, perusajatusta muuttamatta. Lopputulokset sitten vaihtelevat sen mukaan, mikä tulkitsijan oma perusasennoituminen elämään ja käsitys oikeasta ja väärästä on.
Ymmärrän agendasi, joka on demonisoida kaikki uskontoon liittyvä ja saada ihmiset hylkäämään kirkot ja uskonnot. Itse en tunnusta mitään uskontoa - tai muutakaan aatetta sen puoleen - vaan pyrin luomaan maailmankuvani oman ajatteluni pohjalta ja arvioimalla eteeni tulevia vaihtoehtoja. Uskonto ei silti sinänsä ole huono asia kuten ei politiikkakaan, mutta molempia on mahdollista käyttää ja käytetään väärin omien tarkoitusperien ajamiseen. Sitähän sinäkin teet puheenvuoroillasi, mutta tuskinpa saat kovinkaan monta vakaumuksellista kristittyä tällä keinolla luopumaan uskonnostaan.
En tiedä, voiko raamattua tulkita homomyönteiseksi. Jotkut ovat siinä kyllä onnistuneet, ja suon heille tämän tulkinnan. Jos halutaan soveltaa yli 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia meidän elämäämme, joudutaan väkisin tekemään tulkintoja ja pohtimaan, miten silloisen yhteiskunnan ja maailmankäsityksen näkökulmasta kirjoitetut elämänohjeet kirjoitettaisiin tässä ja nyt, perusajatusta muuttamatta. Lopputulokset sitten vaihtelevat sen mukaan, mikä tulkitsijan oma perusasennoituminen elämään ja käsitys oikeasta ja väärästä on.
- 133 / 137
- smo
- 6.4.2011 10:20
- 6.4.2011 13:39
Koko katolinen kirkkohan on instituutio, laitos ja valtakeskittymä, jolla loppujen lopuksi on melkoisen vähän tekoa uskon kanssa. En oikein ymmärrä, miksi minun (tai jonkun uskovan ihmisen) pitäisi jotenkin erityisesti uskoa paaviin tai hänen johtamaansa instituutioon. Paavinkin käsitys on vain tulkintaa edustamansa instituution perinteiden pohjalta.
Yleisesti ottaen uskonnolliset instituutiot ja monet maallisetkin instituutiot ovat pyrkineet pitäytymään entisessä niin pitkään kun se vaan käy.
Minusta Raamatun oppi ei ole mitenkään erityisen homokielteinen, vaikka ei se ole homomyönteinenkään. Ei oppi oikein ota edes kantaa homoseksuaalisuuteen tai homoihin. Toki Raamatun teksteistä henkii ajatus, että lisääntyköön (heteroparina) ne jotka kynnelle kykenevät. Raamatussa on toki pari yksittäistä kohtaa, jossa on lainattu jotakuta kuolevaista, jonka mukaan miesten kanssa makaaminen on miehelle sopimatonta, mutta...
Syy homovainoihin on vainoa ylläpitävissä ihmisissä ja instituutioissa. Näin myös Suomen ilmastossa, pitkien välimatkojen ja kivisten peltojen keskellä.
Yleisesti ottaen uskonnolliset instituutiot ja monet maallisetkin instituutiot ovat pyrkineet pitäytymään entisessä niin pitkään kun se vaan käy.
Minusta Raamatun oppi ei ole mitenkään erityisen homokielteinen, vaikka ei se ole homomyönteinenkään. Ei oppi oikein ota edes kantaa homoseksuaalisuuteen tai homoihin. Toki Raamatun teksteistä henkii ajatus, että lisääntyköön (heteroparina) ne jotka kynnelle kykenevät. Raamatussa on toki pari yksittäistä kohtaa, jossa on lainattu jotakuta kuolevaista, jonka mukaan miesten kanssa makaaminen on miehelle sopimatonta, mutta...
Syy homovainoihin on vainoa ylläpitävissä ihmisissä ja instituutioissa. Näin myös Suomen ilmastossa, pitkien välimatkojen ja kivisten peltojen keskellä.
Uskonnollisten ääriliikkeiden homonparannuskampanjat ovat herättäneet suomalaiset huomaamaan, kuinka uskovaisten käsitykset ylipäänsä ihmisestä, biologiasta ja erityisesti bi- ja homoseksuaaleista perustuvat tiedon sijasta uskomuksiin, vääristelyihin ja suoranaisiin valheisiin.
Paras ystäväni halusi tuoda kantansa julki tällä palstalla.
Hän on ihmisenä hyvin huolestunut siitä, että uskonto sotketaan biologiaan, ja ihmisen normaalia kehitystä, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, aletaan rajoittaa ja vanhoilla taruilla korvataan ihmiskunnan hankkima tieto ihmisestä, ihmisyydestä, niin heteroista, homoista kuin biseksuaaleistakin. Tällainen taikausko on hänen mielestään hyvin vahingollista, koska sillä vahingoitetaan erityisesti nuoria ja estetään ihmisen kasvaminen tasapainoiseksi ja itseään kunnioittavaksi yksilöksi.
Biseksuaalina hän tyrmää täysin kaikki ns. eheytys- ja parannuspuoskaroinnit. Biseksuaali on koko elämänsä bi, eikä sitä millään puoskariterapoinnilla miksikään muuteta. Hän on loukkaantunut ja tyrmistynyt siitä, että täysin kokemattomat ja tietämättömät kiihkouskovaiset järjestävät järjettömiä kampanjoitaan, jotka loukkaavat ja vahingoittavat suurta osaa suomalaisista. Hän puhuu yli 50 vuoden kokemuksella, ja haluaa korostaa sitä, että hänen hetero-, biseksuaali- ja homotuttavansa, kaverinsa ja ystävänsä ovat samaa mieltä ja kannustavat kaikkia elämään omana itsenään.
Kahden lapsen isänä, jotka hän on kasvattanut täysi-ikäisiksi, hän on todella vihainen siitä, että kiihkouskovaiset syyllistävät lapsia ja nuoria. Kampanjoiden takana olevien uskovaisten mielestä mm. itsetyydytys , bi- ja homoseksuaalisuus ovat syntiä, josta pitää päästä eroon. Hän pitää rikollisena toimintana sitä, että hänen lapsiaan ja kaikkia muitakin lapsia ja nuoria syyllistetään luonnollisista ja täysin normaaleista asioista kuten itsetyydytys, homo- tai biseksuaalisuus. Tällaisella nuoriin kohdistuvalla syyllistämisellä on hyvin vahingollinen vaikutus ihmisen koko elämään.
Kaikenlainen uskonnon varjolla tehtävä puoskarointi, mukaterapiat ja ihmisten syyllistäminen ja halveksunta on lopetettava. Hän on myös sitä mieltä, että koska kiihkouskovaiset eivät ymmärrä lopettaa, vaan ovat jatkuvasti sairaalloisen kiinnostuneita normaaliin ihmiselämään kuuluvasta seksuaalisuudesta ja sitä kaikin tavoin tuomitsemassa, kiihkouskovaisten vihamielinen ja vahingollinen toiminta on välittömästi lopetettava lainsäädännön keinoin.
–
Luin, kommentoin, täydensin ja hyväksyin edellä kirjoitetun.
Tampere, Hämeenpuisto 13.4.2011.
Kimmo
Paras ystäväni halusi tuoda kantansa julki tällä palstalla.
Hän on ihmisenä hyvin huolestunut siitä, että uskonto sotketaan biologiaan, ja ihmisen normaalia kehitystä, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, aletaan rajoittaa ja vanhoilla taruilla korvataan ihmiskunnan hankkima tieto ihmisestä, ihmisyydestä, niin heteroista, homoista kuin biseksuaaleistakin. Tällainen taikausko on hänen mielestään hyvin vahingollista, koska sillä vahingoitetaan erityisesti nuoria ja estetään ihmisen kasvaminen tasapainoiseksi ja itseään kunnioittavaksi yksilöksi.
Biseksuaalina hän tyrmää täysin kaikki ns. eheytys- ja parannuspuoskaroinnit. Biseksuaali on koko elämänsä bi, eikä sitä millään puoskariterapoinnilla miksikään muuteta. Hän on loukkaantunut ja tyrmistynyt siitä, että täysin kokemattomat ja tietämättömät kiihkouskovaiset järjestävät järjettömiä kampanjoitaan, jotka loukkaavat ja vahingoittavat suurta osaa suomalaisista. Hän puhuu yli 50 vuoden kokemuksella, ja haluaa korostaa sitä, että hänen hetero-, biseksuaali- ja homotuttavansa, kaverinsa ja ystävänsä ovat samaa mieltä ja kannustavat kaikkia elämään omana itsenään.
Kahden lapsen isänä, jotka hän on kasvattanut täysi-ikäisiksi, hän on todella vihainen siitä, että kiihkouskovaiset syyllistävät lapsia ja nuoria. Kampanjoiden takana olevien uskovaisten mielestä mm. itsetyydytys , bi- ja homoseksuaalisuus ovat syntiä, josta pitää päästä eroon. Hän pitää rikollisena toimintana sitä, että hänen lapsiaan ja kaikkia muitakin lapsia ja nuoria syyllistetään luonnollisista ja täysin normaaleista asioista kuten itsetyydytys, homo- tai biseksuaalisuus. Tällaisella nuoriin kohdistuvalla syyllistämisellä on hyvin vahingollinen vaikutus ihmisen koko elämään.
Kaikenlainen uskonnon varjolla tehtävä puoskarointi, mukaterapiat ja ihmisten syyllistäminen ja halveksunta on lopetettava. Hän on myös sitä mieltä, että koska kiihkouskovaiset eivät ymmärrä lopettaa, vaan ovat jatkuvasti sairaalloisen kiinnostuneita normaaliin ihmiselämään kuuluvasta seksuaalisuudesta ja sitä kaikin tavoin tuomitsemassa, kiihkouskovaisten vihamielinen ja vahingollinen toiminta on välittömästi lopetettava lainsäädännön keinoin.
–
Luin, kommentoin, täydensin ja hyväksyin edellä kirjoitetun.
Tampere, Hämeenpuisto 13.4.2011.
Kimmo
- 135 / 137
- smo
- 19.4.2011 23:05
Maaseudun tulevaisuus -lehden verkkosivuilla julkaistiin Älä alistu -kampanjan innoittamana 15.4. oiva kirjoitus otsikolla "Homot ovat harmittomia". Kirjoittaja tuumii, että "Enpä taida erota kirkosta. Oikein kiusallani jään liberaaliksi ja maltilliseksi tapakristityksi".
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/kolumnit/kolumni/04/fi_FI/Homot_ovat_harmittomia/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/kolumnit/kolumni/04/fi_FI/Homot_ovat_harmittomia/
Homous on kauhistuttava synti Raamatun mukaan, on pöyristyttävää, että arkkipiispa meni haukkumaan asiallista ja sympaattista nuorisokampanjaa, jossa puhutaan fiksusti siitä, miten homoudesta voi vapautua,vaikka en pidä Nuotan toiminnasta muuten niin tämä oli oikea, Raamatun sanoman ja Jumalan avulla, ja saada parempaa tilalle, Luojan tarkoittama puoliso ja lapset, joilla on isä ja äiti. Järkyttävää on sekin, että puolet Suomen nuorisosta hyväksyy homouden. Miksei kirkko opeta jäseniään kunnolla? Miksi kirkko ja viisaat aikuiset eivät valista nuoria erottamaan hyvä pahasta, oikea väärästä ja sanomaan, mikä on syntiä ja mikä ei. Lut. kirkko on vesittynyt, maallistunut, hakoteillä. Se mielistelee massoja ja ojentautuu "tämän maailmanajan mukaan", ja kalastelee maksavia jäseniä vauvakasteella. Alkukirkko oli uskovien yhteisö, "uloskutsutut" (maailmallisesta meiningistä). Pois tuollaiset papit kirkosta, tai vaihtoehtoisesti, erotkaa kansalaiset leväperäisestä kirkosta, jolle Raamattu ei ole se tärkein auktoriteetti. Kristillinen rakkaus ei ole samaa kuin "häpeällinen himo", josta Paavali puhuu. Jeesus valitsi Paavalin, joka toimi Jumalan hengen voitelussa. Jumalan sana on joskus ankaraa. Lähimmäisiä tulee rakastaa mutta ei syntiä, synnistä on vapauduttava.
Kristinusko on homovihamielinen (ja naisvihamielinen) uskonto. Ilman maallistumista Suomi olisi kuin Iran nyt. Sivujuoneena olisi myös se, että Päivi Räsäsellä tuskin olisi kristillisessä Suomessa asiaa hallitukseen.
Minusta kirkon pitäisi pitäytyä tässä perinteessä: Tuomita homot ja yritää komentaa naiset hiljaisiksi miesten palvelijoiksi. Miksi ihmeessä kirkko luopuu vuosisataisesta perinteestään ja opistaan syrjiä, olla epädemokraattinen ja kaikin puolin alistava vihamielinen laitos? Kyllä niitä perinteitä pitäisi kunnioittaa: Ei uskonto ole jotain jonka suunnasta päätetään äänestämällä.
Tuollainen kirkko herättäisi ihmisiä laittamaan sen elämässään siihen asemaan mihin se kuuluukin: hylkäämään tällaisen paimentolaiskansan taikauskon.
---
Kaikki kirkon jäseniksi lapsena pakkoliitetyt pitäisi erottaa kirkosta automaattisesti. Sen jälkeen kukin täysi-ikäinen saisi liittyä kirkkoon jos huvittaa.
Lisäksi kirkko pitäisi erottaa oikeasti valtiosta. Sen aseman pitäisi olla sama kuin millä tahansa harrasteseuralla. Kennelliitto ja kirkko samalle viivalle yhteiskunnassa!
Minusta kirkon pitäisi pitäytyä tässä perinteessä: Tuomita homot ja yritää komentaa naiset hiljaisiksi miesten palvelijoiksi. Miksi ihmeessä kirkko luopuu vuosisataisesta perinteestään ja opistaan syrjiä, olla epädemokraattinen ja kaikin puolin alistava vihamielinen laitos? Kyllä niitä perinteitä pitäisi kunnioittaa: Ei uskonto ole jotain jonka suunnasta päätetään äänestämällä.
Tuollainen kirkko herättäisi ihmisiä laittamaan sen elämässään siihen asemaan mihin se kuuluukin: hylkäämään tällaisen paimentolaiskansan taikauskon.
---
Kaikki kirkon jäseniksi lapsena pakkoliitetyt pitäisi erottaa kirkosta automaattisesti. Sen jälkeen kukin täysi-ikäinen saisi liittyä kirkkoon jos huvittaa.
Lisäksi kirkko pitäisi erottaa oikeasti valtiosta. Sen aseman pitäisi olla sama kuin millä tahansa harrasteseuralla. Kennelliitto ja kirkko samalle viivalle yhteiskunnassa!