Perussuomalaisten menestys
» Linssilude Timo Soini
> Tavalliset 100% lihaa syövät hetero miehet
> ovat joutuneet orjan asemaa Suomessa.
Perustelehan tämä korni väitteesi jotenkin. Yritä edes. Jos kaipaat lisätietoa orjuudesta niin pistäydy ensin vaikka täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/OrjuusJN kirjoitti: ".Saithan sinäkin Hannu arvostella minun kirjoitusasua ja rikoit samalla vammaislakia "
JN, avaatko hieman tätä kommenttiasi. En ymmärrä taikka ole tietoinen mihin viittaat.
Arvelisin, että JN viittaa sellaiseen perinteiseen sananvapauskäsitykseen jonka mukaan kaikilla on sananvapaus kunhan he ovat samaa mieltä minun kanssani ja eivät vaadi minua perustelemaan mileipidettäni ja eri mieltä olevien on syytä ymmärtää pitää turpansa tukossa ettei minulle tule paha mieli.
Mutta itse asiasta eli persuista. Minusta kaikkien persujen olisi hyvä tulla ulos pimeästä kaapistaan ja kertoa reilusti ja suoraan mitä mieltä he ovat kaikista mahdollisista asioista. Persujen johto rajoittaa törkeästi peruspersujen oikeutta sananvapauteen ja suomalaisten oikeutta kunnon viihteeseen eli vahingoniloon, joka on paras ilo
Taas joku tietämätön ruotsalainen ottaa kantaa Suomen asioihin. Mistä noita "suvaitsevaisii" tulee? Pahimmat fasistit on antifasistit ite...
Ingen rök utan eld, ei savua ilman tulta... ;)
Halla-aho tekee (omalta kannaltaan) viisaasti, kun kieltäytyy antautumasta keskusteluun arvostelijoidensa kanssa. Mitä se kertoo hänen ajatusmaailmansa taustoista ja kestävyydestä, onkin sitten aivan toinen asia.
Tässä lisätietoa noista "tietämättömistä ruotsalaisista".
http://expo.se/2010/about-expo_3514.htmlTosin Halla-ahon ois helpompi vastata "arvosteluun", jos "arvostelijat" selkeesti kertos, mistä ne sitä arvostelee. Nyt arvostelijat vaan keskittyy Halla-ahon lyttäämiseen ilman asia-argumenttei. Yhtään järkevää ajatusta mä en oo noilta ammattisuvaitsijoilta kuullu...
Riquman1990 kirjoitti: "Mistä noita "suvaitsevaisii" tulee? Pahimmat fasistit on antifasistit ite..."
Vähän voisi taas miettiä, mitä suustaan päästää. Vertaat tässä "suvaitsevaisii" liikkeeseen, jotka varovaisen arvion mukaan tappoivat 8 miljoonaa juutalaista, romania, sotavankia, toisinajattelijaa ja -yllätys yllätys- homoseksuaalia.
Yritän kovasti keskustella kaikkien kanssa asiallisesti, mutta sinun kommenttisi ovat välillä niin lapsellisia ja typeriä, etten oikein osaa uskoa, että olet tosissasi. Taistelet kommenttiesi perusteella oman repressiosi puolesta, ja kaikkea muuta vastaan.
Niin, kukapa tätä palstaa vakavasti ottaskaan? Kannattas sunkin joskus vähän miettii, mitä suustas päästät ennen ku rupeet vääristeleen vasemmisto-suvaitsevaiston historiaa.
Ja mietitäänpä, kumpi olikaan se porukka, joka tappo mm. miljoonii juutalaisii Natsi-Saksassa ja Stalinin ajan Venäjällä? Oikeistolaiset? Väärin: vasemmistolaiset, jotka perusti kansallissosialistisen Saksan ja kommunistisen Neuvostoliiton. Ja ketkäs ihannoi Neuvostoliittoo 1960- ja 1970-luvun Suomessa? Vasemmistolaiset, ei oikeistolaiset. Ja mites Itä-Saksa 1990-luvun alkuun asti? Tai Jugoslavia? Aivan.
Ja mikäs antifasistinen (eli fasistinen) porukka järjesti fasismin vastasen mielenosotuksen demokraattisesti valitun puolueen vaalimenestyksen jälkeen? Tai mikäs porukkaa järjesti vuonna 2006 mielenosotuksen, jonka tehtävä oli estää kapitalistisii maita tekemästä tärkeitä päätöksii? Smash Asem ei tietenkään liittyny vasemmistolaisiin mitenkään? Ja kukas tunnettu vasemmistokansanedustaja pidätettiin näissä mellakoissa? Paavo Arhinmäki.
Ja mistäs puolueista ne nykyajan "suvaitsevaiset" tulee? Ja ketkäs on nykyään "lynkkaamassa" kaikki toisinajattelijat kunnon 1930- ja 1940-lukujen tyyliin? Niinpä.
Totta, ei tätä "palstaa" kovin vakavasti voi ottaa.
Aika jännä vääntö luokitella natsit vasemmistolaisiksi. Mitä pitäisi ajatella sellaisella logiikalla kirjoittavasta.
Tässä ”keskustelussa” alkaa ilmetä outoja piirteitä eikä niin vähäkään.
Ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet kuuluvat kaikille, olipa sitten maahanmuuttaja, suomenruotsalainen, saamelainen tai homo. Tätä tosiasiaa eivät fasismia, rasismia ja niihin kuuluvaa homovihaa kannattavat tietenkään hyväksy, sillä he pitävät itseään parempina, niin sanottuina yli-ihmisinä, joilla on omasta mielestään oikeus halveksia ja solvata edellä mainittuja kansanryhmiä.
Kuten jokainen ajatteleva lukija on varsin hyvin huomannut, kristillisdemokraatit, perussuomalaiset ja useat kokoomuslaiset ja keskustalaiset kuuluvat homovihaa lietsoviin. He pitävät sitä oikeutenaan, se kuuluu heidän mielestään sananvapauteen, heidän perusoikeuksiinsa.
Kuten historia on niin monesti osoittanut, rasismin ja homovihan kannattajat eivät lainkaan voi tajuta, että suurin osa kansasta ei kannata heidän yhteiskuntaa vahingoittavia toimiaan. Suomessa perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit eivät lainkaan ymmärrä, että muut ovat toista mieltä. Perussuomalaiset valittavat kaikkialla, kuinka muka sananvapautta rajoitetaan ja heitä estetään esittämästä mielipiteitään, vaikka he esittävät rasismia ja homovihaa tihkuvia vihapuheitaan ja kirjoitelmiaan päivittäin.
Tältä pohjalta on täysin ymmärrettävää, että niin kutsutut punavihreät ovat rasismia ja homovihaa lietsovien pahin painajaisuni. Punavihreäthän ajavat kaikkien kansalaisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, mikä ei tietenkään sovi mustavalkoisille yli-ihmisille.
Hannu, Tre:n "mielipiteen" jälkeen ei tiedä pitäskö itkee vai nauraa. Vai on homoadoption vastustaminen automaattisesti homojen järjestelmällistä vainoomista, samaa, jota kansallisSOSIALISTISESSA Saksassa tehtiin 1930- ja 1940-luvuilla? Tai järkevien pelisääntöjen luominen maahanmuuttopolitiikkaan ja elintasopakolaisuuden kitkeminen rasismii?
Persut ja Kokkarit on tietenkin Punavihreetä mielipidefasismii ja totalitaristista yhteiskuntaa kannattavien vihervasemmistolaisten hörhöjen pahin painajainen. Vihervasemmistolaiset tosin ei ymmärrä sitä, et enemmistö suomalaisista ei jaa niiden käsityksii asioista.
Natsien (tai fasistien) luokitteleminen "oikeistolaisiksi" on ihan yhtä vääntämistä kuin näiden luokitteleminen "vasemmistolaisiksi". Ihan nimensä mukaisestihan natsit ovat kansallissosialisteja. Sosialismi ja vasemmistolaisuus taas ovat enemmän tai vähemmän yksi ja sama asia.
Minusta natsismia (joka usein sijoitetaan kovasti mielellään "äärioikealle") tai anarkismia (joka usein sijoitetaan "äärivasemmalle") ei oikeastaan voi alkuunkaan sijoittaa meikäläisen yhteiskunnan oikeisto-vasemmisto -akselille.
Erityisesti eräät vasemmalle kallellaan olevat voimat (hallinnot, poliitkot, tiedotusvälineet ja toimittajat) ovat mielellään työntäneet kaikenlaisia mielestään ikäviä voimia "oikeiston" kanssa samaan nippuun, jopa oikeiston leimaamistarkoituksessa, mutta ehkä enemmän tehdäkseen itselleen pesäeroa natsiaatteeseen.
Minusta leimakirveiden käyttö tässä keskustelussa on vahingollista kaikkien kannalta.
Minä en arvosta "perussuomalaisuus"-aatetta esimerkiksi siksi, että se kääntää selkänsä tulevaisuudelle. Perussuomalaisuus meillä ja vastaavat ilmiöt muualla oikein lietsovat näköalattomuutta ja taantumuksellisuutta.
Riquman1990 kirjoitti: "Kannattas sunkin joskus vähän miettii, mitä suustas päästät ennen ku rupeet vääristeleen vasemmisto-suvaitsevaiston historiaa."
Nyt tuli sen luokan non sequitur, että melkein meni aamukahvit väärään kurkkuun. Kannattaisi varmaan lukea ne viestit, ennenkuin refleksinä vastataan.
Mielestäni on samantekevää, millä nimillä homojen kansalaisoikeuksia vastustavia ja homovihaa levittäviä yksilöitä kutsutaan. Heidän käyttäytymisestään löytyy niin kiihkouskovaisuutta, rasismia, fasismin piirteitä jne.
Homojen oikeuksien vastustajiahan yhdistää tahallinen tietämättömyys ja se, ettei asioista haluta ottaa edes selvää. Heidän mielipiteensä ja käsityksensä siitä, miksi tiettyjä kansanryhmiä pitää halveksia ja sortaa, perustuu pelkästään mutuihin, joiden pohjana on opittu viha homoja kohtaan. Jos tietyt kansanedustajat olisivat solvanneet esim. saamelaisia samalla tavalla kuin homoja, kyllähän siinä olisi silloin kyse vihasta saamelaisia kohtaan aivan samoin kuin nyt heidän homovihassaan.
On tietenkin ikävää, että vielä nyky-Suomessakin on homoja ja lesboja, jotka eivät soisi itselleenkään kaikkia kansalaisoikeuksia. Se että yhteiskunnan instituutiot, erityisesti kirkon vaikutus lainsäädäntöön ja ihmiskäsitykseen, ovat vuosisatojen myyräntyön tuloksena saaneet homot ja lesbot pitämään itseään huonompina ja alempiarvoisina, vaikuttaa vielä pitkään yhteiskunnassamme.
Se että suomalaishomot pysyvät kaapissa ja lisäksi vastustavat omia oikeuksiaan, todistaa kyllä häpeästä ja heikosta omanarvontunnosta. Sinänsä täysin ymmärrettävää, sillä niin oli aikoinaan naisten ja mustien vaatiessa tasa-arvoa. Silloinkin oli suuri määrä naisia ja mustia, jotka vastustivat omia oikeuksiaan, joten sinänsä ei mitään uutta auringon alla.
Historioitsijat ovat useaan kertaan huomauttaneet, että ellei olisi ollut henkilöitä, jotka ajoivat täyttä tasa-arvoa, Yhdysvalloissa olisi vieläkin mustia sortavia lakeja. Nyky-Suomessa on ensiarvoisen tärkeää, että muut kuitenkin ajavat tasa-arvoa, vaikka jotkut homot ja lesbot itseään niin paljon halveksivat, etteivät pidä itseään kansalaisoikeuksien arvoisina.
----
Oikeusministeri Henriksson vastasi toissapäivänä kirjeeseeni, jonka olin lähettänyt hänelle sähköpostitse syyskuussa.
Henrikssonin vastauksessa lukee mm., että ” oikeusministeriössä valmistellaan parhaillaan uutta yhdenvertaisuuslainsäädäntöä”.
Koska vastauksesta ei selviä, mitä se tarkoittaa, olen kirjoittamassa Henrikssonille ohjeita. Hänen ei tässä vaiheessa tarvitse miettiä sen monimutkaisemmin yhdenvertaisuutta. Aluksi riittää vallan hyvin, että avioliittolain mies ja nainen korvataan sanoilla kaksi henkilöä, joille kuuluvat samalla kaikki oikeudet.
Käsittääkseni oikeisto-vasemmisto jakoa ei ole pakko tehdä pelkästään talouspolitiikan perusteella. On totta että "äärioikeistoksi" kutsutut nationalistiset liikkeet eivät yleensä kannata markkinaliberalismia vaan toivovat paluuta takaisin säännellympään talouteen. Mutta oikeisto-vasemmisto erottelu on lupa tehdä myös arvomaailman perusteella.
Näiden maahanmuuttoa ja vähemmistöjä vastustavien ryhmien kutsuminen äärioikeistoksi ei ole suomalaisten toimittajien salajuoni vaan yleinen käytäntö ympäri maapalloa. Ihmettelen jos smo ei ole tätä huomannut lukemalla vaikkapa kunnon länsimaiden arvostettuja sanomalehtiä. Kyllä ne brittienkin valtalehdet kutsuvat EDL:ää ja muita vastaavia äärioikeistoksi. Miksi suomalaiset kommaritoimittajat eivät sitten saisi tehdä samaa.
Ymmärtääkseni myös suomensisut ja muut leijonaihmiset mieltävät itsensä oikeistolaisten arvojen puolustajiksi. Koti, perhe, uskonto, isänmaa, kuri, ahkeruus ja sitä rataa. Perinteiset länsimaista yhteiskuntaa tukevat arvot ovat olleet rakkaita myös maltillisille kokoomuslaisille. Äärioikeisto tietysti haluaa korostaa niitä omalla tavallaan mutta kyllähän ne itse arvot ovat erilaisista korostuksista huolimatta yhteiset ja perinteiset.
On myös melkoisen hyvä yhteensattuma että esim. seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ahkerasti vastustavat kristilliset järjestöt ja puolueet ovat aina poikkeuksetta jokaisessa Euroopan maassa konservatiivisen oikeiston poliittisia liittolaisia. Tässäkin tulee taas yhdistäväksi tekijäksi yhteinen konservatiivinen arvomaailma. Aika kauaksi ollaan ajauduttu niistä ajoista jolloin Jeesus tallasi köyhälistön ja työtä vieroksuvan väestön keskuudessa. Nykyinen Jeesus ajaisi Mersulla.
Se voidaanko nykyisiä äärioikeistolaisia populisteja rinnastaa edes osittain entisiin natseihin onkin jo kokonaan toinen juttu. Osa näiden liikkeiden ihmisistä ainakin kovasti ihailee natseja, jolloin on kai ihan ymmärrettävää että silloin ulkopuoliset yhdistävät koko porukan näihin ideologioihin. Jos poliittinen liike ei siivoa ulos joukostaan yksittäisiä holokaustia vähätteleviä tai neonatseja symppaavia jäseniään niin se kuitenkin kertoo siitä että muiden ryhmään kuuluvien mielestä mitään erityistä arvojen ristiriitaa ei tuolloin ole. Silloin en pidä hirveän yllättävänä että tällainen porukka yhdistetään natsismiin.
Vasemmalle kallellaan olijoita on muuallakin kuin Suomessa, eikä vähiten jo romahtaneessa Neuvostoliitossa (jossa kuitenkin taidettiin oikeisto ja vasemmisto nähdä toisin päin kuin lännessä). En siis puhunut mistään yksittäisestä kotimaisesta ilmiöstä.
Kyllä minä näen itsenikin monien ns. oikeistolaisten arvojen puolustajaksi. Koti, perhe, isänmaa* ja ahkeruus eivät ole kirosanoja minullekaan. Ajatus "kurista" pitäisi määritellä tarkemmin. Minulla ei ole henkilökohtaista suhdetta mihinkään uskontoon, enkä tunnusta mitään uskoa. Kannatan myös vapautta valita oman tiensä, kunhan se ei loukkaa muiden ihmisten oikeutta elää elämäänsä. Maailmankatsomus on lähtökohtaisesti alisteinen asia ihmisen syntyperäisiin ominaisuuksiin nähden. Se koskee myös vaikkapa seksuaalista suuntautumista.
* Isänmaan kohdalla asia on hieman monitahoisempi; näen erilaiset paikalliset elämänmuodot ja kielet itseisarvollisena rikkautena, joita on suojeltava globalisaation kiihtyessä. Se koskee myös Suomea, sen kieliä ja kansaa. Olen myös hyvin EU-myönteinen, mutta asioita olisi hyvä tehdä siten, että ihmisten ei olisi pakko lähteä töiden perässä kotikonnuiltaan. Minusta maahanmuutto ja erilaisten kulttuurien sekoittuminen ei ole itsessään tavoiteltava asia, vaikka kansojen ja kulttuurien luonteva kohtaaminen ei ole sinänsä pahakaan asia.
Tuota... mitäs "tuhoo" siellä sitten oikein syntyi? Hälinää ja paukahtelua? Voi kamala!
Ehkä olisi sittenkin tärkeämpää kiinnittää huomiota siihen, mikä sanoma noilla äärioikeistolaisilla mielenosoittajilla oli kerrottavanaan?
Noh, posauspommeja ei pidä heittää mihinkään mielenosoituksiin, oli viesti vaikka sitten kuinka persuusta.
En tiedä yhtäkään maata, jossa homot olisivat rajoittaneet sananvapautta. Useimmissa maissa kyllä rajoitetaan homojen sananvapautta, Suomessakin viime aikoihin asti.
Mikäli perussuomalaisilla olisi määräysvalta, homojen sananvapautta ja muita oikeuksia rajoitettaisiin. Tämä käy selville heidän ohjelmistaan, joskin epäsuorasti. Pidän maanmiehiäni ja -naisiani kuitenkin sen verran edistyksellisinä, etten usko heidän sortuvan perussuomalaisten harhaoppeihin.
Rukoillaan kaikki h a r t a a s t i Kaikkivaltiasta, että paha ei saa enemmän valtaa. Sellaista valtaa, jossa jokaista meitä voidaan halventaa, syyttää ja/tai uhkailla ominaisuuksista, jotka ovat erottamattomasti meitä jokaista. Annetaan pahan puhua vapaasti - sillä jo oma turmio on pahalla siinä, omastaan kun puhuu.
Riquman1990 voisi muistaa senkin että kansallissosialistit perustivat ensimmäiset keskitysleirit kommunisteja ja muita vasemmistolaisia varten heti päästyään valtaan 1933. Vasemmiston ja sosialismin samastaminen on tällä vuosituhannella turhan yksiviivaista ja anarkistitkin ovat joskus ns. oikeistolaisia. Valtio on sekä liberaaleille että anarkisteille saatanasta seuraava.
Öhömm...
Tästä maahanmuuttoasiasta nyt vähän jaarittelisin, ja kieli erittäin keskellä suuta (tai ehkä vähän poskessa...), jotta en vahingossakaan vaikkapa Riqumanin suomalaiskansallista rotuylpeyttä jollakin tapaa loukkaisi.
Hurjassa nuoruudessani -ennen ammattitappajaksi ryhtymistäni- hain Helsingin Yliopiston Historiallis-kielitieteelliseen Tiedekuntaan lukemaan kulttuuriantropologiaa, arkeologiaa ja assyriologiaa.
Pääsin sisäänkin, mutta samaan aikaan olin hakenut myös Kadettikouluun ja myös päässyt sisään sinne. Koska Kansallismuseossa ei ollut avoinna yhtäkään ainevalintojeni mukaista "Vastaava Indiana Jones -toimenkuvana seikkailla muinaisissa autiotemppeleissä-" -tehtävää, ja koska kuuden(+) vuoden opintolainoilla rahoitettu opiskelu vaikutti aika ankealta verrattuna kolmen vuoden ilmaiseen (ruokineen ja majoituksineen), päivärahalliseen sellaiseen, valitsin siis Kadiksen (Tosin siellä sitten kyllä joutuikin tenttimään yhtä monta opintoviikkoa kolmessa vuodessa kuin siviiliyliopistossa kuudessa...). Ajatus loppuelämästä kansallisarkiston kellarissakaan ei oikein houkuttanut...
No niin, no. Muistelot sikseen ja asiaan.
Yliopiston pääsykokeisiin päntätessäni kahlasin läpi aika huiman määrän alan teoksia, ja löysin kuin löysinkin selityksen yhdelle omituisuudelle, jota olin salaa pienessä mielessäni aina ihmetellyt. Nimittäin sille, miksi me suomalaiset näytämme ihan samanlaisilta kuin ruotsalaiset tai vaikkapa britit tai saksalaiset. Koulussa kun ainakin minun aikanani 70- ja 80- luvuilla vielä paasattiin Volgan mutkasta ja sukulaisistamme Ostjakeista ja Voguleista, ja ihmettelin aina, miksi minä ja kaikki kaverini näytimme kaikki enemmän Sveneiltä, Brianeilta ja Günthereiltä kuin Ohguilta ja Vohguilta.
Pääsykoekirjoista paljastui syyksi se, että me kaikki olemme maahanmuuttajia.
Ainoat Suomen alkuperäisasukkaat ovat saamelaiset, ja hekin muuttivat tänne vasta heti viimeisen jääkauden jälkeen tai jo sitä ennen (siis jos he vaatisivat samoja oikeuksia kuin juutalaiset Israelissa, meidät kaikki "Suomen palestiinalaiset" pitäisi karkottaa täältä). Neandertalilaisia ehkä oli tai ehkä ei jo ennen jääkautta. Yhden teorian mukaan saamelaiset sinnittelivät Ruijan alueella ilmeisesti olleella pienehköllä, Golf-virran ansiosta sulana pysyneellä alueella koko jääkauden ajan. Jopa risteytymistä neandertalilaisiin arvellaan tapahtuneen tuona aikana (siis enen jääkautta/sen aikana, kuten kaikilla muillakin homo sapiens sapienseillä jotka vaan harrastivat sitä etelämpänä, n. 40-20 000 vuotta sitten).
Ensimmäiset "suomalaiset" maahanmuuttajat tulivat totta tosiaan jostakin idästä, ja olivat ehkä samaa kööriä nykyisten saamelaisten esi-isien kanssa; tummahkoja, lyhyitä ja hieman vinosilmäisiä. Ainakin puhuivat aika lailla samaa kieltä.
Sitten kuitenkin tulivat ne hiton maahanmuuttajat.
Heitä tuli ainakin Friisein saarilta (nykyisin Saksaa ja Alankomaita) sekä koko Skandinavian alueelta, ehkä jopa kauempaakin.
Tämä tapahtui arviolta kymmenetuhatta vuotta sitten.
Tulijat olivat pieniä ryhmiä. Ehkä kauppiaita, metsästäjäryhmiä, omista yhteisöistään poispotkittuja hylkiöitä -siis pakolaisia-, kuka tietää. Joka tapauksessa tulijat olivat aina pienempi joukko, kuin maassa jo asuvat -joita heitäkään ei liene ollut tuolloin pariakymmentä tuhatta enempää- , mutta heitä tuli jatkuvasti.
Lopputulos oli siis se, että kun nämä silloiset "uussuomalaiset" alkoivat sekoittua valtaväestöön, he omaksuivat paikallisen, suomalais-ugrilaisen kielen, tuoden siihen kuitenkin mukanaan uusia sanoja ja rakenteita.
Tätä tapahtui siis tuhansien vuosien ajan. Kieli säilyi melko omintakeisena, mutta geenipooli ja ulkonäkö muuttui. Lopulta vanha geeniperimä lähes katosi, mutta jotakin kielestä säilyi...
Sama on jatkunut historiallisella ajallakin, ja jatkuu edelleen; viikingit nykyisen ruotsin alueelta tälläytyivät Ahvenanmaalle, Pohjanmaalle ja etelärannikolle ('Helsing' on muuten viikinkiaikainen miehen nimi. "Helsingfors" - "Helsingin koski").
Sitten: 1700- ja 1800 -luvuilla Suomi (tai silloinen Österrik, myöh. Suomen Suuriruhtinaskunta) tunnettiin "Skotlantilaisten Amerikkana", jonne vauraiden perheiden nuorimmat, pienimmälle perinnölle jäävät pojat lähtivät onneaan etsimään palkkasotureiksi, kauppiaiksi tai teollisuusmiehiksi.
Kuvitteleeko edes Riquman, että esim. "Ramsaynranta" tai "Fleminginkatu" Helsingissä kumpuaisivat jostakin perimmäisestä alkusuomalaisuudesta? Yksi kadettikoulun kurssikavereistani on nimeltään Heikki Bruce, ja itse sain vasta ihan äskettäin selville, että omalla perisavolaisella sukunimelläni "Ålander" ei ole itse asiassa mitään tekemistä Ahvenanmaan kanssa, vaan se on väännös sukunimestä "Fraser of Allander". Allander on joki Glasgown lähellä Skotlannissa, mistä klaanini on näköjään sitten kotoisin. Todennettu ja varmennettu. Kiltti tilattu ;-D. Puoliso on muuten kotoisin alle kymmenen mailin päästä sieltä. What a small world...
Tätä kehitystä on jatkunut siis tuhansia vuosia, ja se jatkuu edelleen, ja miksipä ei jatkuisi? Miksi me emme tarvitsisi uutta verta tähän surkean pieneen geenistöömme näin kansakuntana?
Suomen Kuvalehdessä oli taannottain juttu alun perin saksalaisesta, Iisalmen sairaalassa työskentelevästä lastenlääkäristä, joka oli Suomeen muutettuaan ottanut suomalaisen vaimonsa sukunimen.
Itse tunnen toisesta kotikaupungistani Lappeenrannasta kolme maahanmuuttajahenkilöä/perhettä, jotka ovat "suomalaistaneet" venäläisen (ei paluumuuttajia, vaan ihan oikeita venäläisiä) nimensä. En kerro oikeita, mutta esimerkkinä olkoon keksitty "Ahmatova" - "Ahmala".
Tosiasia on, että jos maahanmuuttaja joko uskontonsa, kulttuurinsa tai jonkin muun syyn takia ei halua heti sulautua valtaväestön kulttuuriin, joko hänen poikansa, pojanpoikansa tai viimeistään pojanpojanpoikansa näin tekee. Uskontoaan voi muuttaa ja (heimo)kulttuurille haistattaa pitkät. Valtaosa esim. Iso-Britannian aasialaisväestöstä on näin tehnyt.
Eikös Sari Essayahinkin pitäisi olla muslimi? Isä on marokkolainen. Mitä, häh?
Uskokaa pois. Ei meidän kulttuurimme mihinkään katoa. Se on kestänyt jo kymmenentuhatta vuotta muodossa tai toisessa, ja muovautunut, mukautunut ja kehittynyt nykyisenlaiseksi vain ja ainoastaan maahanmuuttajien ansiosta. Ilman maahanmuuttajia meitä ei olisi, ja koko Suomi olisi joko asumaton tai aivan helvetin iso paliskunta.
Mohammedista tulee vielä Muhkala, Al-Jazirista Aljanen ja Al-Islamista Issakainen. Näin se vaan menee maailmanhistoriallisesti. Uskokaa tai älkää, lopulta vähemmistö aina sulautuu enemmistöön, kestipä se miten kauan tahansa.
Keskimääräinen ihonvärimme saattaa tietysti vähän tummeta seuraavan parinsadan vuoden säteellä, mutta vastaavasti keskimääräinen pituus varmaan kasvaa (somalit ovat yleensä hyvin pitkiä), mitkä molemmat varmaan ovat aika positiivisia muutoksia ilmastonmuutoksen jälkeisiä, nykyisen etelä-Euroopan ilmastoa vastaavia olosuhteita ajatellen. Ylettävät sitten paremmin poimimaan oliiveja ja persikoita, eivätkä pala auringossa niin herkästi.
Anteeksi jaaritteluni, mutta halusin vain tehdä muutamia tosiseikkoja selviksi eräille kommentaattoreille. Kaikki kirjoittamani on tieteellistä faktaa (paitsi omat mielipiteeni...), mutta en näin 20+ vuoden jälkeen kyllä muista niiden pääsykoekirjojen nimiä. Etsikää netistä...
Petri Fraser of Allander (;-P)
Jos seisten aplodeeraamiselle olisi olemassa hymiö, tässä olisi sen paikka.
Hyvä Pete!
Pitäskö tolle kirjotukselle itkee vai nauraa? No, jos Petukka haluu palata tuhansien vuosien takaseen heimoyhteiskuntaan, jossa ihmiset vaeltelee paikasta toiseen, niin siitä vaan. Nyt eletään 2000-luvun järjestäyneessä yhteiskunnassa, jossa kontrolloidaan ihmisten vapaata liikkuvuutta eikä tuhansien vuosien takasilla kansainvaelluksilla voi puolustella nykystä holtitonta maahanmuuttoo.
Voipa. Siksi että: Maahanmutto on normi, ei poikkeus.
Toinen isoisäni tuli Venäjältä juutalaisena sotilaana tänne 1800-luvulla keisarikunnan aikaan. Osa suvustaan luopui sittemmin uskostaan ja kääntyi luterilaisiksi saadakseen *kansalaisoikeudet* eli esim. oikeuden äänestää ja omistaa maata ja kiinteistöjä, asioita jotka juutalaisilta oli kielletty 1918 saakka isänmaassamme.
Hänkin, muuten, palveli maailmansodat läpeensä, Karjalan kannakselta Lappiin.
Toinen isoäitini oli venäjän emigranttien lapsia. Laittoivat lastenkotiin 1920-luvulla kun jatkoivat matkaansa Ruotsiin.
Molemmat, luterilaisina koti uskonto ja isänmaa hallussa tekivät lounaismurteella toisiaan puhutellen liudan suomalaisia lapsia tähän maahan sitten 1940-luvulta lähtien, kunhan pappani sodan päätyttyä ehti.
Pitäis itkeä ja nauraa.
Riquman1990 kirjoitti: "Pitäskö tolle kirjotukselle itkee vai nauraa? No, jos Petukka haluu palata tuhansien vuosien takaseen heimoyhteiskuntaan, jossa ihmiset vaeltelee paikasta toiseen, niin siitä vaan. Nyt eletään 2000-luvun järjestäyneessä yhteiskunnassa, jossa kontrolloidaan ihmisten vapaata liikkuvuutta eikä tuhansien vuosien takasilla kansainvaelluksilla voi puolustella nykystä holtitonta maahanmuuttoo."
Onhan se helppoa sivuuttaa toisten argumentit noin vain kahdella lauseella, antamatta mitään perusteita. (Ja Peten kirjoituksen esittäminen haluna "palata tuhansien vuosien takaseen heimoyhteiskuntaan" ei ole peruste - se on vääristelyä tai lukutaidon puutetta.)
Valitat jatkuvasti mielipiteiden tukahduttamisesta - tässä on nyt sinulle oivallinen mahdollisuus ilmaista itseäsi, ja jätät sen käyttämättä. Tällainen sisällyksetön, toisten kirjoituksia vääristelevä kommentointi osoittaa mielestäni, ettet edes ymmärrä mistä keskustelet.
Vaikka miten koittas vääntää, niin ei tosta kirjotuksesta löydä sitä, mikä sen pointti taas oli. Miten voi joku tosissaan puolustella rajottamatonta maahanmuuttoo tuhansien vuosien takasilla kansainvaelluksilla tai sillä, et Venäjän juutalaisii ja tataarei tuli Suomeen 1800- ja 1900-lukujen taitteessa (nykyään muuten maahanmuuttajii tulee vuodessa enemmän ku koko 1800-luvulla yhteensä)? Käytännössähän Amerikkaankin pääs helposti 1920-luvulle asti, jonka jälkeen ne rupes rajottaan siirtolaisuutta eli käytännössä sinne on nykyään vaikeempi saada oleskelulupaa ku Suomeen.
Aika heikoilla kantimilla on "suvaitsevaiston" argumentointi (jos tota argumentoinniks voi sanoo, kun siinä ei käytetä perusteluna argumenttei, jotka sopii nyky-yhteiskuntaan, vaan haetaan perustelut tuhansien vuosien takasista kansainvaelluksista), jos pitää vedota siihen, mistä nykysuomalaisten geenit on tuhansii vuosii takaperin tullu. Täähän taas todistaa sen, et rajottamattoman maahanmuuton puolustelijat ei välillä itekään ymmärrää oma argumentointiinsa.
Ja miten tää koko keskustelu ylipäätän liittyy maahanmuuttoon?
Nyt te olette valmiita perustelemaan mielipidettänne tuhansia vuosia vanhoilla tapahtumilla, vaikka tavallisesti Raamatussa kerrottu Totuus ei kelpaakkaan.
Ergo,
Perussuomalaisten menestys perustuu yksinkertaisten, yksioikoisten äänestäjien tukeen.
Sellaisten, joiden kysymykset ja vastaukset ovat itsensä näköisiä: Yksinkertaisia.
(Ja itse kukin voi vielä miettiä tähän muutamia synonyymeja sanalle 'yksinkertainen'.)
Noin niinkuin tämän keskustelun otsikkoon palatakseni.
Väärin. Persujen kannatus perustuu pikemminkin sille, et ne tuo uusii ratkasui monimutkasiin ongelmiin ja haluu palauttaa Suomelle ja Suomen kansalle kuuluvan kansallisen itsemääräämisoikeuden. Persut on kiinnostunu Suomen ja suomalaisten asioista, toisin ku Vihreet, Kokoomus ja monet muut, jotka haluu myydä Suomen halvalla millon ylikansalliselle rahan- ja maailmanvallalle tai monikulttuurisuuden ja islamismin ihanteelle.
Vihervasemmiston kannatus muutenkin perustuu todellisuudesta irtaantuneen hörhöporukan mitä kummallisimpiin mielenliikkeisiin eikä Suomen tai suomalaisten etujen puolustamiseen maailmalla.
Paitsi että perussuomalaisilla ei ole ollut minkäänlaisia käyttökelpoisia konkreettisia ratkaisuehdotuksia maailmassa oleviin virheisiin. Koko perussuomalainen politiikka tuntuu perustuvan siihen, että oikein kaivamalla kaivetaan näköalattomuutta lisääviä asioita - eikä ihan oikeasti yritetäkään etsiäkään mitään, millä porskutettaisiin eteenpäin.
Ajatus siitä, että perussuomalaiset jotenkin erityisesti ajaisivat Suomen etua heitoillaan, voisi toteutua vain siinä tapauksessa, että Suomi olisi kokonaan irti muusta maailmasta, jonain erityisenä suljettuna saarekkeena, johon mitkään maailman tuulet eivät puhaltaisi. Näin ei kuitenkaan ole, eikä sellaiseen tilaan ole mahdollistakaan pyrkiä - ellei haluta leikkiä Pohjois-Koreaa.
Tulihan se eristäytymis- ja Pohjois-Korea-argumentti sieltä!
Persujen ratkasu on nimenomaan ollu palauttaa EU talous- ja vapaakauppa-alueeks, jollaseks EU on alunperin perustettu. Kokoomuksen ratkasu on nimenomaan Suomen ja suomalaisten etujen vastasesti kehittää EU:sta liittovaltio, jolla on oma parlamentti, oma hallitus, oma raha, oma talouspolitiikka, oma perustuslaki, oma presidentti jne. Kokoomus omalla politiikallaan edustaa menneisyyten jämähtäneisyyttä, edistää suomalaisten työpaikkojen maastavientii ja ulkomaisen halpatyövoiman maahantuontii ja siten omalta osaltaan edesauttaa näköalattomuutta Suomessa.
Kokoomus on aikaa sitten lakannu välittämästä tavallisista suomalaisista...
Ja tuo halu "palauttamisineen" on juuri sitä jonkin menneen haikailua takaisin. Muinaisena talous- ja vapaakauppa-alueena silloinen yhteisö liitännäiskuvioineen varmasti olikin ajanmukainen ja toimiva ratkaisu.
Sitten kului muutama vuosikymmen ja siinä sivussa maailma muuttui.
Nykymaailman mittakaavassa EU on vain yksi tekijä muiden joukossa. EU:n osana pieni pohjoinen Suomi saa äänensä jollakin tavalla kuuluville. Työpaikkojen katoamisen vauhti voi hyvinkin olla nykyistä huimempaa ilman nykyisenkaltaisen EU:n ja rahaliiton olemassaoloa. Ja ehkä sitä ulkomaista halpatyövoimaa ei sellaisessa Suomessa tarvittaisikaan, kun täällä ei olisi varaa tarjota kellekään töitä.
Perussuomalaisten ohjelmat, heidän edustajiensa lausunnot ja kirjoitukset, kotisivut ja blogit eivät tarjoa ratkaisua mihinkään. Ne tarjoavat paluuta 50-luvulle, tihkuvat rasismia ja homovihaa ja pelkästään vahingoittavat nyky-yhteiskuntaa eriarvoistamalla ja solvaamalla kansanryhmiä. Mitään myönteistä ja rakentavaa ei niistä löydy myöskään talous- ja raha-asioihin.
En tosiaan vieläkään ymmärrä, kuinka joistakin pohjoismaalaisista voi tulla kyseisen populistisen ja näköalattoman liikkeen kannattajia.
"Sitten kului muutama vuosikymmen ja siinä sivussa maailma muuttui."
Niin, ja sillon 1950-, 1960-, 1970- ja 1980-luvuillahan oli vielä Neuvostoliitto, Jugoslavia ja Itä-Saksakin pystyssä. Maailma on tosiaan muuttunu siitä tilanteesta, jossa EU:n edeltäjä aikanaan luotiin. Vaan palaisko Suomi EU:n hajotessa takas 1980-luvulle? Ei palais, vaan säilys edelleen 2010-luvulla ja siirtys siitä 2020-luvulle.
Neuvostoliiton hajotessakaan esim. Venäjä, Viro ja muut Neuvostokolhoosin maat ei palannu takas 1800-luvulle, vaan jatko 1990-luvulle ja siitä edelleen 2000-luvulle.
Mitä jäis jäljelle, jos EU hajois?
-Tulis oma raha, itsenäinen raha- ja korkopolitiikka ja oma talouspolitiikka
-Suomi kuulus edelleen pohjosmaiseen yhteistyöhön
-Suomi kuulus YK:hon, WTO:hon, OECD:hen ja moneen muuhun kansainväliseen järjestöön
-ETA-alueen vois edelleen säilyttää
-Tulis loppu järjettömälle byrokratialle ja päätösten kierrätämiselle EU:n päätöksentekoelimissä ja sitä myötä tulis sujuvampi ja jouhevampi päätöksentekomenettely
-Enemmän paikallistavaltaa (kansanvaltaa= demokratiaa) ylikansallisen Euroopan hallituksen sijaan
Ei Euroopan Unioni ole täydellinen ja rahaliiton toiminnassa on ongelmia. Mutta ei ongelmia ratkota eikä EU:a kehitetä polkemmalla jalkaa, huutelemalla koko homman olevan ihan paska ja nakkelemalla kapuloita rattaisiin.
Maailman mullistusten ja globaalien rakennemuutosten aiheuttamien ongelmien syyksi ei myöskään pitäisi panna Euroopan Unionia tai rahaliittoa.
Kun Neuvostodiktatuuri romahti, oli edessä vuosikausien mittainen taloudellisesti erittäin vaikea aika siihen kuuluneissa, sen miehittämissä ja sen kanssa läheisesti toimivissa maissa. Saatu vapaus taisi olla asia, joka auttoi monasti pahimman yli. Esimerkiksi Viron pelasti vielä pahemmalta se, että sillä oli jo ehtinyt kehittyä jonkinlaiset suhteet Ruotsiin, Suomeen ja muutamiin muihinkin läntisiin maihin ja sillä oli vahva halu kiinnittyä takaisin länteen.
Vaikkapa Ukrainassa tai Valko-Venäjällä eletään vieläkin romahduksen jälkeisessä epävarmuudessa. Eikä tuosta Venäjästäkään oikein tiedä, missä se elää.
Mutta tällaisesta ei nyt tietenkään olisi kyse, koska EU on eri asia kuin Neuvostoliitto ja EU:n jäsenistä köyhinkin on aika tavalla paremmassa asemassa nyt kuin mikään Neuvostoliiton osa oli. Ja EU on lopultakin demokraattiselle pohjalle rakennettu järjestely.
***
Suomi ilman EU:ta?
- millainen se oma raha sitten olisi? Mihin raha-, korko- ja talouspolitiikka tukeutuisi?
- varmasti Suomi kuuluisi yhä järjestöön ja elimeen jos toiseenkin. Mutta Suomi ei siis kuuluisi liittoon, jonka tapahtumat kaikkein voimakkaimmin silti vaikuttaisivat Suomeen ja maassa elävien hyvinvointiin?
- EU-elimet ovat myös pistäneet erinäisiä kertoja koti-Suomessa tehdyt järjettömät päätökset sinne, minne ne kuuluvat. Byrokratian lisäksi EU tarjoaa lisää mahdollisuuksia huolehtia vaikkapa pienen ihmisen oikeuksista.
- EU:n hallinto perustuu demokratialle. Paikallista valtaa voidaan EU:n sisälläkin tuoda lähemmäs ihmisiä, vaikkapa yhteisillä EU:n päätöksillä.
Kun nyt itsekin olen arvostellut persuja monin eri tavoin niin tasapuolisuuden nimissä täytyy tunnustaa että heidän meuhkaamisensa EU-asioissa on saanut kannatuslukujen perässä lampaina juoksevat suomalaispoliitikot skarppaamaan Brysselissä edes hieman.
En näe kovin suurta järkeä siinä että Suomi jäisi ikuisesti Kataisen ja Stubbin tarjoamaan EU:n mallioppilaan rooliin. On aika naiivia ajatella että suurten eurooppalaisten maiden ajamat päätökset olisivat automaattisesti suomalaisten ihmisten elämää hyödyttäviä juttuja yhtään sen enempää kuin välttämättä aina huonojakaan. Järjettömiä päätöksiä tehdään EU:n kanssa tai sitä ilman. Ero lähinnä tulee siinä ettei EU:n tekemiä Suomelle vahingollisia päätöksiä ole mahdollista muuttaa ilman että lobbaa muualta tarpeeksi laajamittaisen tukijoukon.
EU:ta joka asiassa kritiikittömästi puolustelevien ihmisten toiveissa on kovin usein antaa markkinavoimille entistä vapaammat kädet. Pohjoismainen hyvinvointimalli on jo nyt aika tiukilla kun monissa EU:n oikeistovetoisissa suurissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista kattavan sosiaaliturvan perinnettä kuin vaikkapa Pohjoismaissa ja Saksassa. Tiukkaa menokuuria ja säästöjä julkiselta sektorilta vaaditaan ja sosiaalipuolella mikään ei saisi maksaa mitään. Koko ajan tiivistyvä talousliitto tai jopa liittovaltiokehitys tietää käytännössä entistä markkinavetoisempaa talouspolitiikkaa.
Miksei kyetä kehittämään enemmän skandinaavien maiden yhteistyötä, joka vaikuttaa olemattomalta? Skandinaavian mailla on melko samanlainen käsitys demokraattisesta yhteiskunnasta. Hyvät pohjat edistää yhteistyötä joka osa-alueella.
(Näin vaalien alla) Soinin mukaan persujen eduskuntavaalien vaaliohjelman kohua herättänyt taidelinjaus olikin vain tietoista provosointia. Läl-läl-lää; tulipahan paljastetua taiteilijoiden, taiteenharrastajien ja muiden taiteen kanssa tekemisissä olevien tanttamaisen tosikkomainen suhtautuminen taiteeseen - elikäs tiettyjen ihmisten ammattiin, harrastuksiin jne.
Puoluueen menestyksen Soikkelin mukaan olellisia olivat juuri taidekeskustelun kaltaiset nostot, ehdokasasettelu sekä omassa linjassa pitäytyminen.
- Tärkeintä on olla johdonmukainen, vaikka olisi väärässäkin, Soini katsoo.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121214935346_uu.shtmlTällaiset "tempaukset" vain alleviivaavat perussuomalaisten olemusta pellepuolueena ja pilapuolueena, jolla ei ole mitään todellista annettavaa noin niin kuin tulevaisuutta silmällä pitäen. Tyhjät tynnörit kolisevat eniten.
Voi pienii, kuvittelitteks te, et tossa on jotain uutisarvoo jollekin? Soini ihan ite kerto saman jo maaliskuussa eli vaalien alla ja onhan se nyt kaikille selvää, et ei niiden taidelinjauksii oo sellasina tarkotettukaan toteutettaviks Ja nyt te esittelette kyseisen "uutisen" ku suurenkin paljastuksen.
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011030513306225_vl.shtmlKikkailut on ihan kivoja ja naurattavat aikansa. Pitkällä tähtäyksellä ne eivät luo kuvaa vakavasti otettavasta porukasta, jonka toimia ja sanomisia kannattaa oikeasti tarkastella päivän lööppejä suuremmalla hartaudella. Tällaiset irtiotot lämmittävät ehkä yksien vaalien verran, mutta osalla kansasta on onneksi pitkä muisti.
Samoin Kokoomuksen soutaminen ja huopaaminen tasa-arvoisen avioliiton asiassa rapauttaa puolueen uskottavuutta sekä tällä alueella että yleisemminkin, eikä kokoomuslaisten puheita enää voi ottaa oikein tosissaan.
Hyvä Riquman1990:
Kuten heti kirjoitelmani alussa totesin, en halunnut millään lailla loukata sinua tai uskomuksiasi, vaan yksinkertaisesti tuoda esiin tieteellisiä, kaikkien tarkistettavissa olevia tosiseikkoja maahanmuutosta yleensä. Siitä huolimatta olet aloittanut minua vastaan taas jonkinlaisen kampanjan olemattomilla argumenteilla, täysin omasta päästäsi keksimilläsi höpöhöpö "tilastoilla" ("Suomeen muuttaa nykyään vuodessa enemmän ulkomaalaisia kuin koko 1800 -luvulla!!!???") ja yleensä ottaen vain parjaamalla.
Pyydän sinua vähän miettimään, mitä suustasi (näppiksestäsi) päästät. Oikeassa keskustelussa on aivan eri asia käyttää tosiasioita oman näkemyksensä puolustamiseen kuin ryhtyä "meidän iskä on vahvempi kuin teidän iskä" (tai tässä tapauksessa ehkä pikemminkin "meilän Timo on viksumpi kuin teilän Jani") -tyyliseen lapselliseen inttämiseen.
Ole hyvä ja koita muuttaa ilmaisuasi. Niin sinua kuin minuakin on tästä asiasta ylläpdon toimesta huomautettu, ja minä yritän pitää osani diilistä: ei "eipäs-juupas" -jankkausta. Koittaisit sinäkin.
Hauskaa Joulua.
Pete
Hyvä Jiipee:
Kyllä minä aina olen uskonut tuhansia vuosia vanhoihin Raamatun totuuksiin. Nimittäin silloin, kun ne on pystytty tieteellisesti esim. historian, -ilmaston, -geologian tai muulla tutkimuksella totuuksiksi osoittamaan.
Totta on esimerkiksi se, että Egyptissä oli vitsauksia silloin, kun Raamattu kertoo niitä olleen. Esimerkiksi Theran tulivuorisaari räjähti samoihin aikoihin, tuhoten minolaisen sivilisaation ja muodostaen valtavia, koko taivaan peittäviä tuhkapilviä, jotka pilasivat sadot koko kaakkoisen Välimeren alueella vuosiksi, ja maahan sateen mukana tuleva punainen vulkaaninen tuhka värjää sen verenpunaiseksi. Vulkanologinen tosiasia.
Heinäsirkkaparvet ovat vitsauksia nykyäänkin.
Toinen asia on sitten taas se, miksi Raamattu onnistuu näissä joissakin todella muinaisissa totuuksissa ihan kohtalaisen hyvin (esim. myös vedenpaisumus löytyy niin monien sivilisaatioiden tarustosta, että se on erittäin todennäköisesti totta -joko Gibraltarin kannaksen murtuminen ja Välimeren syntyminen tai Bosporin kannaksen murtuminen ja Mustanmeren syntyminen-), mutta uudemmissa menee kyllä täysin metsään.
Esimerkiksi kaikissa veroasioissa todella pedanttien roomalaisten arkistoista ei löydy minkäänlaisia merkintöjä siitä, että Uudessa Testamentissa kuvattua "verollepanoa" eli väestönlaskentaa olisi kuvattuna aikana koskaan tapahtunut. Väestönlaskentaa ei sitä paitsi olisi ikinä toteutettu niin ällistyttävän idioottimaisella tavalla, että ihmiset olisivat joutuneet lampsimaan entisiin kotikyliinsä ilmoittaakseen asuinpaikakseen jonkin aivan muun paikan. Hommassa ei olisi ollut mitään järkeä (Miksi Rovaniemeltä kotoisin olevan kaverini pitäisi matkustaa sinne ilmoittaakseen osoitteensa täällä Espoossa? Mietipä vähän.). Roomalaiset rakastivat tehokkuutta, ja moinen hölmöily ei olisi ollut yksinkertaisesti mahdollista!
Myöskään Quirenius ("Kyrenius") ei tuolloin ollut "Syyrian Maaherrana".
Miksikö? No siksi että:
a) Koska kyseinen (historiallinen) henkilö vaikutti roomalaisten historiankirjojen mukaan tuolloin ihan muissa hommissa Roomassa (toimi kyllä myöhemmin alueella).
b) Koska kyseessä ei ollut Syyria, vaan Juudea.
c) Koska Juudea oli näennäisesti itsenäinen Rooman vasallivaltio, eikä sen provinssi. Heillähän oli ihan oma kuningaskin, se Herodes, muistatkos? Kuka hyvänsä roomalainen tuolloin olikin alueelle sijoitettujen roomalaisjoukkojen komentaja (tribuuni/vast. poliittisesti nimitetty sotilasjohtaja), hän oli tietenkin käytännössä päätösten tekijä, ja kertoi Juudean kuninkaalle mitä tehdä, mutta hän EI ollut MAAHERRA.
Näin siis sinun "Totuutesi" menee aivan metsään jo ihan Jouluevankeliumin alkumetreillä (oikeastaan senteillä, heti sen "Ja tapahtui niinä päivinä... jälkeen).
Tässä onkin se pointti. Sinä kirjoitat "Totuus", minä kirjoitan "totuus". Ei tosiasioissa ole mitään sen suurempaa kuin fiktiossakaan. Minä ainakin tykkään fantasiaromaaneista enemmän kuin tietokirjoista (vaikka aika pirusti tykkään kyllä niistäkin, minkä näin nörtistä puheenvuorosta saatat varmaan todeta), mutta en minä silti kirjoita "Fantasia".
Sinä uskot jumalaan, minä en. Huomaatkos, en minä kirjoita jumalaakaan isolla, koska en siihen usko. Uskon kyllä vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon, mutta nekin ovat vain sanoja, eivät erisnimiä, ja kirjoitan nekin pienellä.
Ihmiset, joilla on "Totuus" hallussaan tuppaavat valitettavan usein uhraamaan satoja tuhansia ihmisiä ihmisiä sateenjumalalle, likvidoimaan kaikki kulakit tai valloittamaan Puolan...
Silti sinullekin hyviä Jouluja ihan vaan omillasi, ilman minkään korkeamman olennon tukea, ihan vaan itseesi ja läheisiisi luottaen.
Pete
Ongelma vaan noissa Peten tieteellisissä totuuksissa on se, et ne tapahtu tuhansii vuosii sitten. Petehän ei millään lailla kertonu näkemyyksiinsä Suomen nykysestä maahanmuuttopolitiikasta, vaan kerto tuhansien vuosien takasista heimovaelluksista ja siitä, miten Suomi asutettiin jääkauden jälkeen. Mikä on Peten kanta nykyseen maahanmuuttopolitiikkaan? Kaikki rajat auki vaan?
Ai niin, ja kumpi täällä on yleisesti ottaen harrastanu toisten käyttäjien solvaamista? Ja Pete vois myös kaivaa esiin ne 1800-luvun maahanmuuttotilastot. Ai mutta, Suomesta muutettiin sillon enemmän Amerikkaan ku mitä vastaavasti tänne muutettiin ja nekin muuttajat oli etupäässä ruotsalaisii, venäläisii ja saksalaisii kauppiaita ja venäläisii virkamiehii (jotka karkotettiin, kun Suomi itsenäisty) eikä niitäkään koko 1800-luvulla tullu jotain kymmenii tuhansii. Nykyään maahanmuuttopopulan määrä kasvaa n. 15-20 000 henkee vuodessa. Petekin vois miettii ihan tosissaan, sopiiks esim. tuhansien vuosien takaset kansainvaellukset perusteluks nykyselle holtittomalle maahanmuutolle?
Vuonna 2010
Suomeen muutti 25 636
Suomesta muutti 11 905
Nettomaahanmuutto oli 13 731 henkilöä. Maahanmuuttajien lukumäärä on vähentynyt noin 5000:lla viimeisen 3 vuoden aikana. Ilman maahanmuuttajia Suomen väkiluku olisi vähentynyt vuonna 2007.
Keskimäärin 39 % vuosien 1998 - 2009 maahanmuutosta on ollut suomalaisten paluumuuttoa. Maahanmuuttajista noin 65,5 % on ollut niin kutsuttuja länsimaalaisia.
Tilastokeskuksen mukaan kuolleiden määrä ylittää syntyneiden määrän jossain vaiheessa 2020-luvulla. Maahanmuuton toivotaan pitävän väestönkasvua yllä ja estävän väestörakenteen liiallisen vääristymisen.
---
Puhuminen rajoittamattomasta maahanmuutosta on pelkästään pelkoa omien korvien välissä. Se että monet ovat tehneet näin vähäisestä maahanmuutosta elämänsä suurimman ongelman, on mielestäni kummallista.
Viime aikoina julkisuudessa lisääntyneet rasistiset kirjoitukset ja muualla syntyneiden solvaaminen ei auta ketään tippaakaan. Se pelkästään lisää vastakkainasettelua ja eripuraa yhteiskunnassa sekä heikentää elämänlaatua. Kuten olen aiemmin maininnut, perussuomalaisten politiikka on näköalatonta. Sillä ei ole mitään annettavaa tälle yhteiskunnalle. Se ei perustu myönteisyyteen ja rakentavaan yhteistoimintaan. Vastaavia ideologioita oli mm. natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa. Mielestäni ne eivät sovellu Suomen oloihin.
Vieraskieliset
2007 172 928 (+16 101)
2008 190 538 (+17 610)
2009 207 037 (+16 499)
2010 224 388 (+17 351)
********************************************************
Väite siitä, et väestönkasvu ois hidastunu ilman maahanmuuttoo vuonna 2007?
Syntyvyys 2007 58 729
Kuolleisuus 2007 49 077
Suomalaisten nettomaahanmuutto 2007 -805
Luonnollinen väestönlisäys 2007 +8 847
***************************************************
Ruotsinkielisen väestön määrä 2007 289 596 (-13)
Suomenkielisen väestön määrä 2007 4 836 183 (+7 436)
Saamenkielisen väestön määrä 2007 1777 (+5)
Kotimaisen väestön lisäys yhteensä +7 428
Heh! Heh! On tainnut riquman itse keksiä nuo tulokset, ilman lähdettä on vaikea uskoa!!!
Väestö -> väestörakenne -> Kieli iän ja sukupuolen mukaan maakunnittain 1990 - 2010
Väestö -> syntyneet -> Elävänä syntyneet sukupuolen mukaan 1751 - 2010
Väestö -> kuolleet -> Kuolleet iän ja sukupuolen mukaan alueittain 1987 - 2010
Väestö -> muuttoliike -> Maahan- ja maastamuuttaneet lähtö- ja määrämaan iän, sukupuolen ja kansalaisuuden mukaan 1987 - 2010
Kannattaisi varmaan kohdistaa energia todellisiin ongelmiin eikä tehdä maahanmuutosta ongelmaa, koska se ei sitä ole.
Suosittelen osallistumaan ihmisoikeusjärjestöjen kautta homojen ja lesbojen oikeuksien ajamiseen. Ei edes maksa mitään ja työtä voi tehdä helposti netin välityksellä.
Rahaa siitä ei saa, mutta siitä tuleva hyvä mieli on mukava kumppani.
Ai neuvonantaja? Ei kukaan sen vähäsempi? Rupee Persujen arvostelijoilta loppuun kritisoitavat, kun pitää lähtee hakeen niitä millon eduskunta-avustajista, millon neuvonantajista. Totuus kuitenkin on, et Persuissa on tasan 3 "rasistii": Hakkarainen, Halla-aho ja Hirvisaari. Siellä 36 muutakin edustajaa.
Oskari Juurikkalan yhteys rikollisjengi Cannonballiin vaikuttaa hieman tekemällä tehdyltä (toivottavasti) toisin kuin se, että hän on mukana hegellisestihäiriintyneitten Opus Deissä -jengissä
Kansanedustajat ovat puolueensa jäävuoren huippu. Pinnan alla ja aivan sen tuntumassa kuplii suuri joukko neuvonantajia ja vaikuttajia.
Jokaisen puoluejohtajan asia on pitää puolueensa rivit suorina ja aatteet selkeinä. Perussuomalaisten osalta tämä tehtävä näyttää olevan vielä erittäin paljon hakusessa. Mitä puolue oikeastaan kannattaa ja mihin se pyrkii? Vaaliohjelmat laaditaan vitsi-vitsi-provo-pohjalta ja näkyvimpiin (henkilöinä tai taustakirjoittajina, kuten Juurikkala) puolueaktiiveihin kuuluu jos jonkinlaista lipunheiluttajaa. Soinin olisi syytä tiukentaa aika laimeaksi jäänyttä ryhtiliikettään - ehkä se tapahtuu sitten kun presidentinvaalikiireet ovat ohi, mutta joka tapauksessa hänen olisi viisasta saattaa homma kuntoon hyvissä ajoin ennen vajaan vuoden kuluttua pidettävien kunnallisvaalien ehdokasasettelua.
"Totuus kuitenkin on, et Persuissa on tasan 3 "rasistii": Hakkarainen, Halla-aho ja Hirvisaari. Siellä 36 muutakin edustajaa"
Miten niin totuus? Millä perusteella "tasan 3" eikä yhtään enempää?
Jotta voisi sanoa "totuus" jonain muunakin kuin vain tuollaisena heittona jolla ei ole mitään tekemistä punnitun totuuden kanssa, tarvittaisiin oheen aika lailla lisää infoa noiden 36. muun kansanedustajan mielipiteistä, sanomisista, ja sanomatta jättämisistä.
Ihan oikeasti.
Ketään ei voi arvioida sanomatta jättämisten, vaan nimen omaan sanomisten perusteella, joten miten moni muu persuedustaja on sanonu jotain "rasistista"? Noi kolme on kuitenkin ollu tapetilla, muut on enemmän tavallisten suomalaisten asialla ja siis ei rasistisii.
Kovasti PeruSSuomalaiset vitsailevat, provosoivat ja käyttävät "pakinatyyliä" muiden kustannuksella, mutta siitä parku syntyy, kun pilkkakirves osuukin omaan nilkkaan. Totuus satuttaa, kuten syksyinen parku Halosenkin kommentoimasta rasismi-gallupista osoitti.
Huomioitavaa on, miten Iltalehden nettiversiossa pilapiirtäjä Ville Ranta kertoo "kritisoineensa piirroksissaan myös muita puolueita, mutta huonoa palautetta on tullut ainoastaan perussuomalaisilta."
Onpa mauton pilapiirros. Kertoo lähinnä piirtäjästä itestään eikä niinkään Persuista. "Suvaitsevaiset" ku on aina tehtailemassa Persu-kirjotuksista rikosilmotuksii ja oikeusjuttui, niin nyt vois olla hyvä hetki tehdä sama myös kyseiselle pilapiirtäjälle. Käsittämätöntä, miten kirkko on lähteny mukaan Persu-vastaseen propaganvyörytykseen.
Ja muistakaa, te jotka ette oo jo sitä tehny, erota kirkosta. Kaikkein kätevimmin se onnistuu:
http://www.eroakirkosta.fi/Ai persut ovat niin pyhiä ja arvostelun yläpuolella, ettei heistä saa tehdä poliittista satiiria? No, ei ole
eka kerta, kun kyseisen puolueen kohkaus sananvapaudesta loppuu kuin seinään, kun heitä itseään
arvostellaan. Noille kaikille pilakuvan teksteillehän sitä paitsi löytyy vastine(ita) tosielämästä:
Halonen kuulemma joutaisi saunan taakse, vihervasemmistolaisia pitäisi ampua vuoden 1918 malliin ja nyt viimeisimpänä
Uusi Suomesta potkittu rovaniemeläispersu kirjoitti tappouhkauksen. Varsinaiset sananvapauden marttyyrit.
Johan on erikoista, että perussuomalaiset käyttävät provokaatiota jopa eduskuntavaaleissa taktiikkana, mutta se toimii näin hyvin heihin itseensä...
Mitä oikeusjuttuihin tulee, tässä ei ole mitään rikoksen merkkejä täyttävää. Edes kunnianloukkaussyytettä tästä ei saa yrittämälläkään - kuten Anki sanoi, kaikki pilapiirroksen lausunnot ovat Perussuomalaisten itse laukomien juttujen pohjalta tehtyjä. Propagandasta puhuminen on suoraan sanottuna lapsellista.
Mielestäni on kummallista, että Perussuomalaiset valittavat jatkuvasti siitä, että heidän ei muka anneta ilmaista mielipiteitään. Tässä on kyse nimenomaan siitä - heidän viime vuoden aikaisista puheistaan. Ne on laitettu satiiriseen kontekstiin, ja jos pilapiirrosformaatti ei viestitä kyllin hyvin sitä, ettei tässä nyt olla ihan tosissaan, niin en tiedä mistä rautalangasta se pitäisi vääntää. Satiirissa tarkoituksella esitetään jokin asia, josta halutaan nostaa keskustelua, liioiteltuna, kärjistettynä tai muuten humoristisessa valossa. Täytyy sanoa, että kylläpä Perussuomalaisilla on huono itsetunto, jos nyt vaaditaan sarjakuvapiirtäjien päitä vadeille. Jos oma mielipide ei kestä päivänvaloa, tai muiden kritiikkiä, sen voisi mielestäni pitää omana tietonaan.
Perussuomalaiset saavat mielestään olla avoimesti vihamielisiä vähemmistöjä kohtaan, mutta eivät kestä siitä seuraavaa kritiikkiä. Toivoisin vain, että asiasta suuttuneet Persut miettivät, mikä heitä asiassa oikeasti suututtaa. Kuten moneen otteeseen jo tässäkin keskustelussa on todettu, se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Jos piiroksen viestissä ei olisi mitään perää, en usko että siitä olisi noussut minkäänlaista haloota.
Tuota noin...
Olikohan meillä täällä pohjolassa joku toinenkin pilapiirrosskandaali tässä jonniin aikaa sitten? Olikohan se Tanskassa? Ketkäs nyt siinä taas mahtoivatkaan mielensä pahoittaa?
Ai joo! Nyt muistinkin! Nehän olivat ne...
On eri asia reagoida väkivaltasesti niinku muslimit teki ja eria asia arvostella uskonnollisen lööperilehden linjaa maltillisesti ja väkivallattomasti.
Missäs kohtaa Persut on poltellu Kirkko- ja kaupunki-lehtee, heitelly polttopulloi ja järjestäny luterilaisen satulahkon vastasii mielenosotuksii?
"Aika moni meistä täällä on sitä mieltä että se Hakkarainen voisi itse muuttaa sinne Ahvenanmaalle."
Kuultua tienvarsikahvilan pitäjältä, viime lokakuussa, siellä Viitasaarella. Itse otti puheeksi.
On eri asia arvostella uskonnollisen lööperilehden linjaa maltillisesti, kuin kutsua perussuomalaisiin kohdistuvaa kritiikkiä automaattisesti propagandaksi...
Ei poliittinen huumori mikään vaikea laji ole.
Perussuomalaiset hallitsevat sen ihan luonnostaan. He OVAT poliittista huumoria...
Perussuomalaisedustajat ehdottivat tänään eduskunnassa hiljaista hetkeä Pohjois-Korean diktaattorin Kim Jong-ilin muistoksi.
He sanoivat haluavansa ottaa osaa siihen suureen suruun, joka on nyt kohdannut Pohjois-Korean kansaa. Seuraajalle toivotettiin kaikkivaltiaan siunausta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122014979708_uu.shtmlPersut halus leikata myös Suomen Islamilaiselta Neuvostolta, mikä mun mielestä ois ollu ihan oikein. Islamilaista "kulttuurii" ei todellakaan tarvi edistää Suomessa.
"[Suomen Islamilainen] Neuvosto toimii keskustelukumppanina ja islamilaisten yhteisöjen edustajana viranomaisten ja eri uskonnollisten yhteisöjen kanssa käytävissä keskusteluissa.
Neuvoston tarkoituksena on edistää kunnioitusta ja tietoisuutta sekä islamia kohtaan Suomessa että suomalaista kulttuuria kohtaan muslimien keskuudessa. Neuvosto pyrkii estämään sekä islamilaisten että islamia vastaan suuntautuvien ääri-ilmiöiden syntymisen ja kehittymisen Suomessa." (lähde: SIN:n verkkosivut)
Olisiko Riquman1990:n mielestä parempi, että SIN saisikin tukensa esimerkiksi Saudi-Arabialta, Indonesialta tai Iranilta kuin Suomelta? Mikähän olisi järjestön toimenkuva siinä tapauksessa? Vai olisiko parempi, että Suomen islaminuskoiset pyörisivät kuka missäkin hajanaisesti muodostetussa, johdetussa ja hallitussa omissa pikku kuppikunnassaan haalimalla rahoituksensa ja ideansa mistä kukin parhaaksi näkee? Tämä ehkä olisi toisaalta kovastikin perussuomalaisten mieleen, niin saataisiin aikaan kunnon kähinät ettei aate aivan niin huuhaalta vaikuttaisi kuin tähän asti.
Kyseinen järjestö vois hankkii rahotuksensa nimenomaan jäsenmaksuina muslimeilta tai niin, et ne jotka kuuluu Suomen Islamilaiseen Yhdyskuntaan, maksaa verotuksen yhteydessä jäsenmaksuu kuten luterilaisen kirkon jäsenten tapaan. Muuten kirkon ja valtion kytkökset puretaan ja esim. kirkon osuus yhteisöverosta tilitetään kunnille.
Muslimien rahottamisen ulkomailta käsin sen sijaan voi ihan hyvin kieltää lainsäädännöllä, rahaliikenteen pistää valvontaan ja tarvittaessa tilit jäädyttää, jos vähänkään epäillään ulkomaista rahotusta. Muslimit (ja niiden rahaliikenne) pitäs muutenkin Suomessa ottaa erityistarkkailuun ja pienikin epäilys terrorismin rahottamisesta tai tukemisesta johtas toimenpiteisiin, joista järeinpinä maastakarkotus ja ääritapauksessa jopa mahdollisen Suomen kansalaisuuden peruminen.
Mikä sitä paitsi estää muslimeita tänä päivänä haalimasta rahotusta ulkomailta ja muodostamasta pienii, hajanaisesti johdettui kuppikuntii? Lainsäädäntö ei ainakaan estä.
Perussuomalaisten mielestä ilmeisesti yhteistyöjärjestöt kuten Suomen Islamilainen Neuvosto hyödyttävät pelkästään sitä vähemmistöä, jonka yhdyssiteenä muuhun yhteiskuntaan ne toimivat. Onneksi enemmistö suomalaisista ja kansanedustajista tajuaa, että ne hyödyttävät Suomen koko yhteiskuntaa ja että niiden olemassaolo ja toiminta on eduksi kaikille suomalaisille.
Uskonnolliset järjestöt ovat asia erikseen, vaikka niidenkin järjestäytynyt ja demokraattinen toiminta on sinänsä useimmiten hyödyllistä, mutta niiden rahoitus saisi kyllä toimia lähinnä omien kannattajiensa ja jäsentensä varassa, kuten todennäköisesti toimiikin.
Liene syytä muistuttaa, että PeruSSuomalaiset halusivat joskus myös leikata puoluetukia...
(edit: retorisina keinoina joksenkin ylikäytetyt kolme pistettä, jossa itse lukija voi itse jatkaa mielikuvituksensa varassa ja kuvitella jatkon...)
Huvittavinta varmaankin kantelujutussa oli Mika Niikon ihmettely, että ”nukkuuko viharikoksiin erikoistunut virallinen syyttäjä”.
Niikkohan ei ole perehtynyt edes Suomen perustuslakiin, vaan vaati jokin aika sitten työhaastattelussa olevaa kertomaan homoudestaan ja muuta tietämättömän jorinaa. Eduskunnan adoptiokeskustelussa Niikolta tuli sellaista tekstiä, ettei sitä halua tässä toistaa.
Niikko on itse kertonut, että hänen homovihamielisyytensä ja tietämättömyytensä johtuu hänen valitsemastaan uskonnosta. Lähetin muutama päivä sitten Niikolle pitkän listan Suomen johtavista homovihajärjestöistä selityksineen. Ne kaikki kun sattuvat olemaan tosiuskovaisten kerääntymispaikkoja. Uskoisin listan saaneen Niikon veren kiertämään.
"Muslimien rahottamisen ulkomailta käsin sen sijaan voi ihan hyvin kieltää lainsäädännöllä, rahaliikenteen pistää valvontaan ja tarvittaessa tilit jäädyttää, jos vähänkään epäillään ulkomaista rahotusta. Muslimit (ja niiden rahaliikenne) pitäs muutenkin Suomessa ottaa erityistarkkailuun ja pienikin epäilys terrorismin rahottamisesta tai tukemisesta johtas toimenpiteisiin, joista järeinpinä maastakarkotus ja ääritapauksessa jopa mahdollisen Suomen kansalaisuuden peruminen."
Eikä ketään muuta oikeasti häiritse tällaiset puheet? Alkaa pelottavalla tavalla kuullostaa ihan oikealta fasismilta. Minun mielestäni tällaiset jutut eivät kuulu meidän foorumeille.
Ainakin lailla vois säätää rajotuksii uskonnollisten ja muiden järjestöjen ulkomaiseen (ja kotimaiseen) rahottamiseen. Rahan alkuperä pitäs selvittää, samoin käyttötarkotus sekä järjestön toimintaperiaatteet. Pienikin epäilys terrorismin rahottamisesta johtas normaalin oikeusvaltiokäytännön mukaseen syytteseen, mahdolliseen tuomioon sekä mahdollisen tuomion pohjalta maastakarkotukseen ja ei-syntyperästen kansalaisten kohdalla Suomen kansalaisuuden menettämiseen. Terrorismin rahotus on terrorismin tukemista siinä, missä kongreettiset terrroriteotkin.
Fasismii se ei oo, vaan normaalii valtion toimintaa, jolla kitketään rikollisuutta ja taataan kansalaisten turvallisuus. Kaikki valtiot on Vermiollinin määritelmän mukaan "fasistisii", jos ne huolehtii kansalaistensa turvallisuudesta.
Riquman1990 kirjoitti: "Ainakin lailla vois säätää rajotuksii uskonnollisten ja muiden järjestöjen ulkomaiseen (ja kotimaiseen) rahottamiseen. Rahan alkuperä pitäs selvittää, samoin käyttötarkotus sekä järjestön toimintaperiaatteet. Pienikin epäilys terrorismin rahottamisesta johtas normaalin oikeusvaltiokäytännön mukaseen syytteseen, mahdolliseen tuomioon sekä mahdollisen tuomion pohjalta maastakarkotukseen ja ei-syntyperästen kansalaisten kohdalla Suomen kansalaisuuden menettämiseen. Terrorismin rahotus on terrorismin tukemista siinä, missä kongreettiset terrroriteotkin.
Fasismii se ei oo, vaan normaalii valtion toimintaa, jolla kitketään rikollisuutta ja taataan kansalaisten turvallisuus. Kaikki valtiot on Vermiollinin määritelmän mukaan "fasistisii", jos ne huolehtii kansalaistensa turvallisuudesta."
Esittämäsi rajoitukset ja selvitykset soveltuisivat kirjoitustesi perusteella ainoastaan muslimien toimintaan. Jos yhden uskonryhmän oikeuksia ruvetaan rajoittamaan esittämälläsi tavalla, ollaan pelottavan lähellä Saksan Kansallissosialistien Juutalaisia vastaan kohdistamia toimenpiteitä. Kehotan tutustumaan toisen maailmansodan historiaan, jotta ymmärtäisit jatkossa paremmin, mitä fasismi tarkoittaa.
Viime vuonna heräsi epäily, että miespuolinen turvapaikanhakija olisi raiskannut naisen Lammilla. Ennen kuin tapausta edes ehdittiin kunnolla tutkia, Jussi Halla-aho (ps) revitteli blogikirjoituksessaan maahanmuuttajien vahingollisuudesta. Jossain vaiheessa myös James Hirvisaari (ps) ilmaisi blogeissaan tuohtumuksensa. Hirvisaaren kirjoitus poistettiin tänään Uuden Suomen Puheenvuoro-palstalta.
Asia on tutkittu, ja Riihimäen kihlakunnansyyttäjä päätti olla syyttämättä turvapaikanhakijaa, sillä todisteita raiskauksesta ei ollut.
US: Revitelty Lammin raiskaus hyllylle
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118818-revitelty-%E2%80%9Dlammin-raiskaus%E2%80%9D-hyllylleJos muutenkin miettii Suomen oikeusjärjestelmän toimintaa, niin mä en kyllä yhtään ihmettele, et syytettä ei nostettu. Se, et poika ja tyttö oli seurustellu, ei tarkota, etteikö (muslimi?)poika ois voinu raiskata sitä tyttöö. Ei muslimit kunnioita naisten itsemääräämisoikeutta samalla tavalla ku länsimaissa kunnioitetaan. Miks tyttö väittäs, et se on raiskattu, jos näin ei oo käyny? Isossa osassa raiskaustapauksii tekijä ja uhri on toisilleen tuttui. Ja kun muslimien moraalii miettii, niin... Kyllä tässä on oikeusmurha taas tehty.
Ja Vermiollionii mä kehotan tutustuun toisen maailman sodan historiaan, niin sä ymmärrät, mitä fasismi on ja varsinkin sen, mitä se ei oo.
Olen nyt kovasti yrittänyt "miettii muslimien moraalii", mutta en oikein ole onnistunut siinä. Ehkä Riquman1990 voisi valistaa meitä kaikkia siitä, mikä se perussuomalaisten käsitys kyseisestä aiheesta on ja kuinka kattavasti heikäläiset ovatkaan siihen perehtyneet? Varmaan löytyy paljon väitöksiä ym. tutkimusaineistoa.
Stand by your man, niin kuinTammy Wynette ainoinaan jo lauloi. Päivän Iltalehdessä PeruSSuomalaisten moraalinen selkäranka arvostelee naisia kevytkenkäisyydestä, myös miehet pomppivat parisuhteesta toisen paremman (näköisen) perässä. Huomisen kalakääreessä Soini kommentoi myös homoseksuaalisuutta ja vaalitenttejä.
- Nainen, jolla on varaa valita - ei aina, mutta usein - kattoo, että olisiko toi seuraava vähän parempi.
