"Islamofobiaa" vai aiheellista huolestuneisuutta?
Olen kuullut joidenkin tahojen käyttävän termiä "islamofobia" puhuessaan islamiin ja muslimeihin kohdistuvasta epäluuloisuudesta. Onko todellakin kyseessä aito, perusteeton fobia, vai olisiko epäluuloisuudelle sittenkin olemassa järkevä perusta?
"Se usein kuultu väite, jonka mukaan islam tarkoittaa rauhaa, ei pidä paikkaansa. Sana islam on arabiaa ja merkitsee ’alistumista’; muslimi on ”alistuva” (Hämeen-Anttila 2004: 157). Sana ”rauha” viittaa tilanteeseen, jossa islamin alue eli Dar al-islam on levittäytynyt koko maailmaan, toteaa Basam Tibi, tunnettu syyrialaissyntyinen muslimi, kansainvälisten suhteiden professori Göttingenin yliopistosta. Koraanin mukaan todellinen rauha saavutetaan vasta sitten, kun kaikkialla maailmassa vallitsee islamin laki."
Lähde:
http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/
Katso myös:
http://www.upi.com/inc/view.php?StoryID=18062002-044316-3353rFobia tarkoittaa sanakirjan mukaan intensiivistä irrationaalista pelkotilaa, siis pelkoa, jolle ei ole mitään järjellistä syytä. Kuitenkin monet islamiin kriittisesti suhtautuvat tahot ovat esittäneet täysin valideja argumentteja nykyisestä poliittisesta tilanteesta, mutta heidät on jätetty kokonaan huomiotta. Näkisinkin fobia sanan käytön kuvaavan tilannetta, jossa poliittinen eliitti ei ole edes halukas käymään tasavertaista/avointa vuoropuhelua siitä, mihin EU:n laajenemisella pyritään. Niinpä he ovatkin turvautuneet retoriikkaan, joka on tullut tutuksi lähinnä eräistä ei-niin-demokraattisista-maista, joissa poliittisen opponentin uskottavuus minimoidaan, minkä jälkeen sanomisilla ei ole tasan yhtään mitään väliä, koska niitä ei yksinkertaisesti tarvitse ottaa todesta. Tällä hetkellä monet sulkevat jo suunsa islamista iänikuisen rasisti-leiman pelossa.
Hesarin toiminta on hyvä esimerkki poliittisen maineen kyseenalaistamisesta: esimerkiksi ennen viidennestä ydinvoimalasta käytyä äänestystä se julkaisi useita isoja kuvia nuoresta naisesta, joka harhaili päämäärättömänä metsässä. Samaiseen kuvaan oli liitetty useita huuhaa-väittämiä säteilyn aiheuttamista vaurioista ja ydinvoimasta yleensä. Kuvat katosivat vikkelään sen jälkeen, kun Vihreiden eduskuntaryhmän naisedustajat lähettivät kiukkuisen vastineen yleisöosastolle. Samanlaista poliittista vaikutusvaltaa lehti käytti, kun se julkaisi jutun pääministeri Vanhasen isästä. Tatu Vanhasta käytettiin epäsuorasti juuri ennen vaaleja pääministerin maineen kyseenalaistamiseen, koska normaalisti mikään lehti ei uhraisi sellaista määrää palstamillimetrejä eugenetiikkaan hurahtaneeseen tutkijaan ja hänen tutkimustuloksiinsa.
Myöskään omasta mielestäni kyseessä ei todellakaan ole mikään aito fobia, vaan hyvin perusteltu epäluuloisuus. Tämä saattaa kuulostaa hieman oudolta, mutta jotkut islamin tutkijat ovat sitä mieltä, että tietynlainen petollisuus kuuluu islamiin ja muslimien odotetaan käyttäytyvän petollisesti sellaisissa ympäristöissä, joissa _toistaiseksi_ ei ole mahdollista saada aikaan islamin ylivaltaa:
"Vaaran aikoina muslimien velvollisuus on salata uskonsa ja tarkoitusperänsä. Jihadin tavoin tämä käytäntö nimeltä taqiya (arab. 'tarkoituksen pyhittämä petollisuus', ’mukautuminen’) kuuluu kiinteänä osana islamiin, ja sitä harjoitetaan alueilla, joissa muslimit eivät ole vielä tarpeeksi vahvoja noustakseen valtaan (esim. Euroopassa). Islamilaisen maailman sisällä menetelmää joutuvat käyttämään erityisesti shiialaiset (n. 10 % kaikista muslimeista) suojautuakseen sunnalaisten vainoilta alueilla, missä he ovat vähemmistönä, kuten Pakistanissa ja Afganistanissa.
SHEIKKI MUHAMMED SALIH AL-MUNAJJIDIN ONLINE-FATWA
Sunnalaisille taqiya (valheellisuus) merkitsee sitä, että on toverillinen ja kohtelias... kun on tarpeen... sanoa asioita, joihin ei usko. [...] Shiialaisille puolestaan taqiya merkitsee sitä, että on näennäisesti samaa mieltä vastustajansa kanssa, vaikka sisäisesti vastustaa tätä."
"Yhdysvaltalaisen kriittisen jihad-asiantuntijan Craig Winnin mukaan suurin petos on se väite, että islam on rauhanomainen uskonto. "Muhammadin omat sanat tuomitsevat tämän", hän toteaa, "syyskuun 11. tapahtui, koska Muhammad on terroristi." Muslimit raivostuttaneen väitteen yksityiskohtaiset perustelut valtavine määrineen sitaatteja islamin keskeisistä auktoritatiivisista lähteistä (Koraani, Sira, Ta'rikh, hadith-kokoelmat Ishaq, Tabari, Bukhari ja Muslim), löytyvät hänen verkkosivultaan
http://www.prophetofdoom.net/. Winnin analyysi perustuu lähteiden kirjaimelliseen sisältöön. Muhammadin omien puheiden ja käyttäytymisen
perusteella rauhanomaisuus on kaukana islamista.
"Allahin Sanansaattaja kysyi: "Kuka on halukas tappamaan Ka'b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen Sanansaattajaansa?" Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: "Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?" Profeetta vastasi: "Kyllä." Muhammad bin Maslama sanoi: "Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni." Profeetta sanoi: "Saat valehdella." (Sahih Bukhari 5:59:369)
He punoivat juoniaan, Jumala punoi juoniaan, mutta Jumala punoo parhaat juonet. (K8:30)
Kun profeetta oli lähdössä (sota)retkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: "Sota on petosta." (Sunan Abu-Dawud 14:2631)""
(Lähde:
http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/ )
Edellisessä viestissä olevassa linkissä avautuu siis kirjoitus, jossa pohditaan esimerkiksi sitä, minkälainen uhka kasvava muslimivähemmistö on homoille. Kirjoittajan mukaan SETA on yksi aktiivisimpia kannattajia maahanmuuton lisäämisessä. En tiedä sitten siitä, en ole niin paljon asioita seurannut. Siksi toivonkin kommentteja, koska olen seurannut niin vähän asioita viime aikoina ja nyt olen taas alkanut terästäytyä. Erilaiset näkökulmat auttavat aina hahmottamaan asioita paremmin.
Islamilaisessa maailmassa ei ole olemassakaan demokratiaa eli monipuoluejärjestelmää. Se kertoo jo kaiken uskonnosta. Islamin uskoinen voi olla vapaa-ajattelija vain länsimaissa. Muslimi ei voi luopua uskostaan ilman kuolemantuomion uhkaa, paitsi länsimaissa. Mitä muuta me muka tarvitsemme vakuuttuaksemme siitä, että kysymyksessä on uskonnon pakkovalta?
Ennen kuin yleistäminen taas tulvii yli kaikkien äyräidensä, mielestäni islamilaiseen maailmaan kuuluvassa Turkissa on kyllä monipuoluejärjestelmä, hallituspuolueet ja oppositiopuolueet. Mitä mieltä Turkin demokratian tasosta muuten ollaan, on tässä yhteydessä off-topic, sillä ei se demokratia ns. kristillisissäkään valtioissa aina niin auvoista ole.
Toiseksi haluaisin kovasti tietää, miten Seta onkaan niin innokkaasti ajanut maahanmuuton lisäämistä?
Tuo Turkin kuuluminen "islamilaiseen maailmaan" on kyllä vähän niin ja näin. Turkki on perustuslaissaan määritelty sekularistiseksi valtioksi, jossa millään uskonnolla ei saa olla sen enempää valtionuskonnon kuin muutenkaan hallitsevan uskonnon asemaa.
Tämän määräyksen noudattamista valvoo Turkissa ennen kaikkea armeija, jolla jo Kemal Atatürkin ajoista on olut voimakkaasti sekularistinen ja tässä mielessä länsimaiselta kannalta katsoen jopa yllättävän "demokraattinen" linja.
Joitakin vuosia sitten sikäläisen islamistisen puolueen vaalivoitto esim. tyssäsi siihen, kun armeija ilmoitti ettei se aio hyväksyä islamistista pääministeriä tai hallitusta. Voitostaan huolimatta puolue ei jatkanut kovin pitkälle, koska tiesi mitä armeija aikoo...
Islamilaisesta kulttuurista tulevien joukossa on varmasti kaikenlaisia ihmisiä. Osa islamilaisen kulttuurin valtioista tulevista on myös seksuaalipakolaisia.
Jos Turkki luetaan tuolla perusteella islamilaiseen maailmaan kuulumattomaksi, mitä maita mahtaakaan silloin kuulua kristilliseen maailmaan?
serce kirjoitti: "Tutkikaapa tämän miehen sivustoa enemmänkin. Fiksun oloisia kirjoituksia ja hyvin perusteltuja. Toivoisin kommentteja että mitä mieltä olette."
En tutki enää lisää. Eikä ole fiksuja sen enempää kuin hyvin perusteltuja kirjoituksia. Enkä aio myöskään äänestää Halla-ahoa (Pers. sit.) eduskuntavaaleissa.
Minusta ne olivat hyvin perusteltuja, pitkälle ajateltuja ja lähteetkin mukana. Vaikka ei olisi samaa mieltä asioista niin kai mielipiteet voivat silti olla hyvin perusteltuja? Sitäpaitsi minusta on myös hyvä olla hyvin perillä eri osapuolten näkemyksistä, muuten ei kai voi ikinä keskustella asioista kunnolla. En ajatellut itsekään äänestää perussuomalaisia vaaleissa. Kunhan nyt mietin vain että minkälaisia ajatuksia tuo herättää täällä. Tuli selväksi.
Ihmettelen edelleen, miten Seta on ollut innokkaimpia maahanmuuton kannattajia? Mistä tämä on käynyt ilmi ja millä tavoin? Kysyn, kun en tiedä, enkä ole kyllä kovin tarkkaan asiaan liittyviä julkisia keskusteluja seurannutkaan.
Siihen minäkään en ole löytänyt lähdettä että SETA olisi sanonut joskus niin ja siksi oikeastaan laitoin tuon linkin tännekin että saisin tuohonkin selvyyden. En ole yleensäkään seurannut kovin paljon SETAn toimintaa viime aikoina.
Eli se niistä hyvin perustelluista mielipiteistä...
Tietysti Halla-aho osaa merkitä lähteet - ei kai hän muuten olisi filosofian tohtori, mutta ei se sinänsä vielä tee hänen mielipiteistään hyvin perusteltuja.
Tässäpä filmi, joka ei naurata:
http://www.thethirdjihad.com/30min.html
Filmi onmuslimin itsensä tekemä. Tekijän mielestä puheet islamin rauhanomaisuudesta voi unohtaa propagandana. Islamin strategia on soluttautua yhteiskuntaan ja tuhota se sisältäpäin. Islamiin kuuluvat lapsisotilaat ja vaimonhakkaamiset. Islamismi on barbarismia. Nyt ne haluavat sen tänne.
Kuinka monta muslimeista tulee meille ns. pakolaisina? Yhdessä vaiheessa tapahtui niin, että lapsia lähetettiin ensiksi ja sitten tulivat sukulaiset perässä. Sitten nitä lapsia taisi " kadota " koulusta jonnekin.
Islam on vanha uskonto. Noita suuria (laajalle levinneitä) uskontoja ei ole maailmassa montaa. Lähtökohtaisesti ajattelen, että tällaisessa maailmankatsomuksessa on pakko olla paljon sellaista, joka tavoittaa ihmisyyden oleellisia puolia ja nimenomaan auttaa sopeutumaan ympäristöön omanarvontuntoisesti ja suhteellisuudentajuisesti. Muuten ko. maailmankatsomus ei olisi voinut selvitä ympäristön paineessa, laajeta ja säilyä. Siinä mielessä kaikissa maailmanuskonnoissa on sama ihmisyyttä ylläpitävä siemen.
Kuten kristinusko aikanaan tarjosi miekkalähetykselle, ihmisten kontrolloimiselle ja vainoamiselle ja vallan pitämiselle puitteet, niin on käynyt muillekin uskonnoille (buddhalaisuus ei kai ole tässä mielessä uskonto, sillä sillä ei ole yhtä ja ainoaa oikeaa auktoriteettia). Tavallaan se on uskonnon itsensäkin vika. Sanoma on sellainen, että se käy kaikenlaisten pyyteiden legitimoimiseen. Ei kai ole yllätys.
Mitä haluan sanoa, on, että kyse ei ole uskonnosta, vaan ihmisistä. Kristinuskollakin oli aikakautensa, jolloin se koki oikeudekseen ja mahdollisuudekseen valloittaa maailmaa, julmastikin. Ehkä kyse kuitenkin oli silloinkin enemmän ihmisen vallanhalusta, julmuudesta ja hänen opportunismistaan, joiden käsikassaraksi uskonto suhteellisen helposti taipui. Tämän hetken islamistiset piirit dominoivat ko. uskonnon retoriikkaa, mutta ei se sitä tarkoita, että syyllinen on itse uskonto - aivan kuten ei konservatiivikristittyjen tapa yrittää dominoida perhe- ja seksuaalipoliittista jeskusteluakaan ole kristinuskon ainoa legitiimi tulkintamalli.
Ehkä kannattaa islaminvastaisen pelon lietsonnan sijaan todellakin yrittää ymmärtää ko. ajatusmaailmaa ja niitä syitä, jotka näitä uhoavia äänenpainoja aiheuttavat. En tarkoita, että pitää nostaa kädet ylös ja hyväksyä. Mutta kuten omalla pikkuisella foorumillamme tässä yhdessä pienessä mikromaailmassa voi havaita, kovin ponnekas vastakkainasetteleminen, poteroihin kaivautuminen ja kaikenlainen hyökkäileminen aiheuttaa ennemminkin hallitsemattomia reaktioita ja irrationaalista käyttäytymistä, kuin edes jonkinlaista hallittua sopeutumista, joka yleensä ihmisten kyseessä ollen on, jos ei nyt kunniallisempaa, niin ainakin vähemmän tuhoa ja uhreja aiheuttavaa.
Pora-liikkeen antaman linkin tekijän kaltaisia muslimeja on paljon. Heidän äänensä voi kuulua vain, jos sitä kuunnellaan. Kuunteleminen vähenee oleelliseti pelon myötä. Pelko on ilmeisen aiheellinen, koska sotajalalla olevia islamisteja on olemassa. Mutta hallitsemattoman pelon aikaansaamalla koko islamin ja kaikkien tai enemmistön sen kannattajattajien leimaamisella ei kyllä edistetä mitään rauhanomaista ratkaisua.
On hienoa, että täälläkin syntyy keskustelua tästä erittäin tärkeästä ja ajankohtaisesta aiheesta. Nimittäin on todellakin syytä olla huolissaan! Tulevaisuuden Eurooppa – Suomi mukaan lukien – tulee nimittäin olemaan islamilainen Eurooppa. Eurooppa, jossa vallitsee sharia-laki. Eurooppa, jossa ei ole sijaa toisinajattelulle. Eurooppa, jossa vääräuskoiset kuten kristityt alistetaan islamin uskoon tai vaihtoehtoisesti tapetaan. Tämä kaikki, jos nykyinen kehityskulku ja vasemmistolainen maahanmuuttopolitiikka jatkuvat ja – ennen kaikkea – jos hyssyttely islamin edessä ja vastaavasti kristinuskon ja Raamatun väheksyminen jatkuvat. Ihan aluksi haluan sanoa, että minä itse henkilökohtaisesti kunnioitan syvästi jokaista muslimia ja hänen uskoaan. Etenkin koska tiedän kuinka he kunnioittavat omia pyhiä kirjoituksiaan. Se on ihailtavaa! Kuitenkin, tuntien myös Koraanin, islamin opin ja muslimien – ei ainoastaan ’islamistien’, vaan jokaisen nk. ”maltillisenkin muslimin" – perimmäiset päämäärät sekä tietäen sen, mitä oma pyhä kirjani Raamattu heistä sanoo, olen kokenut tärkeäksi keskustella myös tästä aiheesta nimeltään Euroopan ja koko länsimaailman islamisoituminen. Kehityskulku, joka voidaan vielä pysäyttää, mutta jonka pysäyttämiseksi on ryhdyttävä toimimaan.
Nämä eivät ole vain minun ajatuksiani - ihan vaan tiedoksi heti tässä vaiheessa niille, jotka niin luulevat - vaan myös monien muiden (netti on täynnä tietoa tästä aiheesta!). Nämä ajatukset jakaa mm. arvostettu islamia tutkinut Princetonin yliopiston emeritusprofessori Bernard Lewis. Hänen lisäkseen kaikki muutkin, jotka uskaltavat katsoa totuutta silmiin. Silti on ihmisiä, jotka hyssyttelevät asian edessä ja uskottelevat, että muslimit ja kristityt tulevat vallan hyvin toimeen keskenään. Eivät tule, vaikka siltä ehkä tällä hetkellä vielä näyttää. Koraanissa vääräuskoisista aivan erityisesti nostetaan tapetille juutalaiset ja kristityt, jotka ovat "saastaisia". Todellinen muslimi ei kristinuskoa kunnioita.
Tältä pohjalta – ja muutamaan viimeisimpään viestiin viitaten – haluaisin auttaa teitä palaamaan hetkeksi niihin perusteisiin, joista koko kristinusko on alun perin syntynyt: nimittäin lähetyskäskyyn. Koko kirkon toiminta-ajatushan pohjautuu viime kädessä lähetyskäskyyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni…” (esim. Matt.28:19). Näin ollen, ei ole kysymys siitä, että joskus oli joku joka ”koki oikeudekseen ja mahdollisuudekseen valloittaa maailmaa”, vaan se oli ja on tänä päivänä kristityn perustehtävä – painottaen sanaa käsky! Tämä ei tietenkään antanut oikeutta ristiretkien veren vuodatukselle tai minkään sortin vainoille. Mutta kristinuskoa on käsketty tämän uskon itsensä perustajan sanoilla levittämään. Ei miekalla, vaan ”kastamalla Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” ja – kuten tämä samainen Matteuksen evankeliumissa oleva lähetyskäsky jatkuu: ”…opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (Matt.28:20) Toisin sanoin, siinä samassa kuin tulee tehdä lähetystyötä, kristityn kuuluu avata suunsa perhe- ja seksuaalipoliittisessakin keskustelussa. Kysymys ei ole ”konservatiivikristittyjen tavasta”, vaan joka kristityn velvollisuudesta.
Miksi haluan muistuttaa tästä kristinuskon perustasta on se, että näen sen tottelemisen ja näin ollen Raamatun arvovallan ja auktoriteettiaseman palauttamisen ainoana ratkaisuna ongelmaan nimeltään Euroopan islamisoituminen – vai sanoisiko islamisaatio. Nimittäin, joka vähääkään on islamiin ja sen pyhiin kirjoituksiin perehtynyt, ymmärtää, että muslimeilla on perimmäisenä tarkoituksena koko maailmanherruus. He aloittavat Euroopasta ja länsimaailmasta ja ovat jo pahasti niskan päällä. ”Rauhaa rakastava muslimi/islam” on pelkkää lumetta. He ovat sitä niin kauan kuin ovat vähemmistö. He ovat vielä tällä hetkellä vähemmistönä, mutta ei tarvitse odottaa kuin parikymmentä vuotta, niin moninkertaisesti hedelmällisempien muslimiperheiden jälkeläiset ovat jo enemmistönä useimmissa Europpan maissa. Vakavia ongelmia on jo nyt Englannissa, Hollannissa, Ranskassa ja Saksassa, jopa naapurissamme Ruotsissa. Ongelmat tulevat kasvamaan myös Suomessa.
Jos me eurooppalaiset emme nouse ja rupea puolustamaan kulttuurimme peruspilareita, joista kaikkein tärkein ja yhdistävin tekijä on kristillinen usko, Eurooppa on menetetty muslimeille parin- kolmen kymmenen vuoden päästä. Niskan päällä he ovat jo nyt: Otava ei julkaise Sherry Jonesin romaania Jewel of Medina, koska pelätään muslimien reaktioita; kouluissa ei saa enää esittää jouluevankeliumia, koska se loukkaa muslimeja ym. ym. Jeesuksesta saa julkaista mitä vaan, Hänen "naisseikkailuistaan, vaimoistaan ja tyttäristään". Muhammedista ei saa näyttää kuvaakaan, Jeesuksesta on jo vuosien ajan näytetty ties minkälaisia karikatyyreja. Tästä kehityksestä on tultava loppu! Vaan tuleeko siitä ilman uutta Poitiersin (Toursin) taistelua ja tämän sukupolven Kaarle Martelia? Onneksi on kuitenkin niitä, jotka ovat perehtyneet aiheeseen edes hieman, jotka kieltäytyvät sulkemasta silmiään tosiasioilta, jotka ovat heränneet niin sanoakseni – kuten tämäkin ketju osoittaa.
Minusta islamilaisuus on juutalaisuuden ja krstinuskon vääristymä: synkretistinen uskonto. Juutalaisuus syntyi ensiksi, sitten kristinusko ja seuraavaksi islamin uskonto. Islamilaisuudessa on aineksia molemmista ja lisäksi vanhaa animismia.
HS:
Lähes koko elämänsä pakolaisena elänyt Iranin kurdi Ibrahim Mahmud Ali Palani, 27, saa huokaista helpotuksesta, kun Tampereen poliisi keskeytti Ulkomaalaisviraston käännytyspäätöksen täytäntöönpanon tiistaina.
Ulkomaalaisviraston viimekeväisestä päätöksestä valitettiin Helsingin hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valituksen 17. syyskuuta. Irakista turvapaikanhakuun lähtenyt Iranin kurdi oli määrä palauttaa synnyinmaahansa Iraniin.
Valituksen hylkäämistään hallinto-oikeus perusteli Palanin vähäisellä osallistumisella politiikkaan. Oikeus piti epätodennäköisenä, että Suomessa tapahtunut kääntyminen kristilliseen uskoon olisi tullut Iranin viranomaisten tietoon.
Luterilaisen kirkon, helluntaiseurakunnan ja kristillisdemokraattien edustajat vetosivat karkotuksen keskeytyksen puolesta.
Uudessa turvapaikkahakemuksessa vedotaan Iranin parlamentin käsittelyssä olevaan lakiesitykseen. Siinä Islamin uskon hylänneille ehdotetaan kuolemantuomiota.
Ensimmäisessä käsittelyssä käännynnäisten kuolemantuomioesitys sai 196 jäsenen kannatuksen, vain seitsemän äänesti vastaan. Lain vahvistaminen vaatii vielä toisen käsittelyn.
Ibrahim Palanille laki merkitsee Iranissa kuoleman vaaraa.
Pikku poikana Palani pakeni vanhempiensa kanssa Iranista Irakiin arabialaisten ahdistelua.
Elämä Irakissa kävi kurdille turvattomaksi ja Palani lähti etsimään turvapaikkaa Saksasta ja Englannista vuonna 2001.
Englannissa tyttöystävä johdatti miehen kristilliseen seurakuntaan. Palani karkotettiin, ennen kuin luopiomuslimi ehdittiin kastaa kristityksi.
Huhtikuussa 2007 hän tuli Tampereen pakolaiskeskukseen, mistä hän löysi tiensä Tampereen helluntaiseurakuntaan keväällä 2007.
Tampereen pakolaiskeskuksen lopettamisesta lähtien hän on asunut Kotkan pakolaiskeskuksessa.
Elämä tuntui pysähtyvän ja ahdistus ja painajaiset, kuolemanpelko kouristivat, kun karkotuspäätös tuli, mies kertoo tulkin välityksellä.
Islamin piirissä tapahtuu paljon vääryyttä, mies kertoo uskonnon vaihdon syyksi. "Olen perehtynyt kristinuskoon ja tunnen sen olevan minulle oikea tie." Hän toivoo elämälleen uutta alkua.
Tuntuu hassulle lukea kirjoitusta, joka muistuttaa lähetyskäskystä JA vastustaa aatteen levittämistä tietoisesti, varsinkin kun koko ajan puhutan samasta Jumalasta. :D
Sama logiikka, joka Classy Rascalin ajatusmaailmasta ei avaudu mulle homokysymyksessä, ei avaudu lähetyskäskyssäkään. Musta edelleen tärkeintä on toteuttaa lain henki, ei lain kirjaimellinen noudattaminen. Tässäkin kirjaimellinen noudattaminen (uskon tuputus, kunnes kaikki katoavat painostuksen alta) tuo päinvastaisen tuloksen kuin mihin laki mun mielestäni pyrki.
Itse kannatan uskonvapautta vasta-argumenttina sharia-laille. Missään muussa vaihtoehdossa en näe mitään mieltä.
Oliko, CR, kirjoituksesi provo? ;-) Kyllä minulle tuli pitkälti sama fiilis kuin kesäpojalle - jos kerran jokakristityn velvollisuus on lähetysKÄSKY, jonka nojalla kaikkien muiden pitää kääntyä oman uskon kannattajaksi, tuntuu hyvin ristiriitaiselta syyttää toista uskontoa samaisesta tai vastaavasta pyrkimyksestä.
Joo. Sananvapaus ja ihmisoikeudet ei suinkaan ole saavuttaneet jalansijaa Euroopassa kristinuskon ansiosta. Päinvastoin. Valistuksen ajan mukanaan tuoma tieteellinen maailmankuva ja humanistinen sekularismi siinä ovat taustalla.
CR kirjoitti: "Nämä ajatukset jakaa mm. arvostettu islamia tutkinut Princetonin yliopiston emeritusprofessori Bernard Lewis."
Arvostettu toki joissakin piireissä, mutta myös varsin kritisoitu proffa. Lewishän on kunnostautunut mm. kieltämällä poliittiset vaikuttimet armenialaisten kansanmurhan takana, jossa murhattiin sentään toista miljoonaa ihmistä. On myös mm. kritisoitu, että hänen näkemyksensä esim. arabimaista perustuvat 60-luvun tietämykseen, koska kyseinen Islamin tutkija ei ole jalallaan astunut lähi-itään 40 vuoteen. Työpöydän ääressä on kiva tehdä Islam-tutkimusta.
Lähdekritiikki kannattaa aina muistaa. Se ei tee mielipiteistä totuuksia, vaikka ne olisikin kirjoittanut professorin virkaa hoitava henkilö.
"jos kerran jokakristityn velvollisuus on lähetysKÄSKY, jonka nojalla kaikkien muiden pitää kääntyä oman uskon kannattajaksi, tuntuu hyvin ristiriitaiselta syyttää toista uskontoa samaisesta tai vastaavasta pyrkimyksestä."
Eihän siinä mitään ristiriitaa ole kun se toisten uskonto on pelkkää satua ja oma tietysti totta.
Itse olen kyllä islamofobinen; siis kirjaimellisesti pelkään kyseisen uskonnon edustajia. Toivottavasti turhaan.
”Teemu T Kari”, ”kesäpoika” ja ”Hapatus”, ei lähetyskäskyn noudattaminen merkitse kenenkään pakottamista yhtään mihinkään. Kaikenlainen ”miekkalähetys” on täysin turhaa. Eräs tärkeä aspekti lähetyskäskyn noudattamisessa on nimittäin se, että ihminen itsessään ei voi saada ketään uskomaan, vaan siihen tarvitaan Pyhää Henkeä. Tuo samainen Matteuksen evankeliumin kohta jatkuu: ”Ja katso minä olen teidän kanssanne…” Uskoon tulemisessa on kyse yliluonnollisesta tapahtumasta. Jumala itse ilmaisee itsensä ihmiselle ja ihminen valitsee ottaako Häntä vastaan vai ei. Mutta Jumala toimii ihmisten kautta. Markuksen versio Jeesuksen sanoista onkin: ”Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.”. Pyhä Henki toimii siis silloin, kun on joku joka julistaa ja saarnaa ja tästähän lähetyskäskynkin noudattamisessa on kysymys. Raamatussa sanotaan, että kuinka kukaan voi uskoa, jos ei ole kuullut ja kuinka kukaan voi kuulla, jos ei joku julista (Room. 10:14). Näin ollen usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan (eli Raamatun) kautta (Room. 10:17). Tämä on marssijärjestys. Ketään ei pakoteta yhtään mihinkään. Saarnaaminen ja julistaminen ei ole kenenkään pakottamista.
”Ilopilleri” kirjoittaa:
” Sananvapaus ja ihmisoikeudet ei suinkaan ole saavuttaneet jalansijaa Euroopassa kristinuskon ansiosta. Päinvastoin. Valistuksen ajan mukanaan tuoma tieteellinen maailmankuva ja humanistinen sekularismi siinä ovat taustalla.”
Hei hyvää päivää! Sananvapaus ja ihmisoikeusjulistus ovat syntyneet täysin raamatullisten arvojen pohjalta. Kristillinen usko ja arvomaailma ovat valistuksenkin ja eräässä mielessä jopa itsensä humanismin taustalla (jolla ei muuten ole suoranaista tekemistä valistuksen kanssa!) ja tiede itse todistaa Jumalan puolesta yhä enenevissä määrin.
”Nermal” kirjoittaa:
” Arvostettu toki joissakin piireissä, mutta myös varsin kritisoitu proffa. Lewishän on kunnostautunut mm. kieltämällä poliittiset vaikuttimet armenialaisten kansanmurhan takana, jossa murhattiin sentään toista miljoonaa ihmistä. On myös mm. kritisoitu, että hänen näkemyksensä esim. arabimaista perustuvat 60-luvun tietämykseen, koska kyseinen Islamin tutkija ei ole jalallaan astunut lähi-itään 40 vuoteen. Työpöydän ääressä on kiva tehdä Islam-tutkimusta.”
Lewisia kohtaan esitetty kritiikki ei tee hänen tutkimuksistaan yhtään sen vähempiarvoisia. Sitä paitsi esittämäsi väitteet ovat sen kaltaisia, että sinun tulisi vähintäänkin esittää niille perustelut (kuka sanoi ja missä yhteydessä?) Millä perusteella muuten väität, että Armenian kansanmurhan taustalla ovat (pelkästään) poliittiset vaikuttimet?
Sitä paitsi, haluatko kritisoida Lewisia sen vuoksi, että sinun on vaikea niellä näkemyksiä (tai ”totuuksia”) Euroopan vääjäämättömästä islamisoitumisesta? Luuletko, että Lewisin kritisointi muuttaa näitä näkemyksiä mihinkään suuntaan?
En aivan ehdoitta hyväksy kristittyjen tapaa tehdä lähetystyötä, missä kansallinen identiteetti lähes poljetaan maahan. Ennen vanhaan nimenomaan kristittyjen lähetysasemilla opittiin vääränlaisia tapoja mm juopottelua. Gallen-Kallelan Afrikka-kirjassa on yksi tapausselostus.
Sitäpaitsi meneminen lähetystyöhön, voi olla yksi keino PAETA omia ongelmiaan mm. seksuaalisia. Kuinka moni homoseksuaali on ollut lähetystyöntekijänä, voi vaan kysyä? Tiedän joitakin tapauksia...
Ehkä tähän ketjuun mahtuu episodi kaupungilta, joka sisältää pienen kulttuurishokin.
Kävin kahvilla eräässä pääkaupunkiseudun ostosparatiisissa. Kahvilassa tarjoillaan suurimmat ja maukkaimmat korvapuustit koko tienoolla. Minun suosikkikahvilani, tietty.
Olin lopettelemassa kahvin juontia ja aikeissa lähteä. Ohitseni kulki tiskille nainen täysin peittävään mustaan kaapuun, burkaan, pukeutuneena. Vain silmät olivat olivat näkyvissä. Hän palasi kahvikupin kanssa. Minä ryhdyin oitis pohtimaan, kuinka kahvin juonti häneltä teknisesti onnistuu. En kehdannut jäädä seuraamaan. Tuolla hetkellä kirkas lapsen ääni kuului käytävältä lastenvaunuista: "Äitiiiii!". Burkaan pukeutunut nainen vastasi kutsuun: "Odota, äiti tulee ihan kohta." Ilman vähäisintäkään vierasperäistä korostusta.
Olin hämmentynyt. Automaattisesti odotin jonkinlaista äksenttiä. En helposti tule näissä asioissa yllätetyksi. Nyt niin vain kävi.
Olenpa tästä aiheesta kirjoittanut jo melkoisesti...nyt vain seuraava:
Jos vapautta on puolustettava, on varottava lankeamasta itse pakon ansaan. On siis annettava vapaus olla muslimi. Se ei tarkoita raakuksien hyväksymistä - kenenkään kohdalla. Raakuudet voidaan kuitenkin r a k e n t a v a s t i kohdata vain rakkaudella ihmiseen. Tulos ei ole yksittäistapauksissa taattu, mutta pahuuden levittäminen hyödyttää vain vastakkainasettelua. Siihenhän menevät mukaan vain ne, jotka eivät luota rakkauden voimaan. Rakkaudessa ei oma totuus ole tärkeä muussa suhteessa kuin korkeintaan toisen palvelemisessa. Siihenhän pyrimme, eikö?
"Raamatussa sanotaan, että kuinka kukaan voi uskoa, jos ei ole kuullut ja kuinka kukaan voi kuulla, jos ei joku julista"
Eikö kyse ollutkaan "yliluonnollisesta tapahtumasta"? Jos kerran joku voi tulla raskaaksi ilman siitiöitä [insert appropriate bible quotation here] niin tuo ilman tuputusta uskoontulo kuulostaa aika pienen luokan ihmeeltä. Vaan eipä taida maailmasta yhtään uskontoa löytyä jonka opinkappaleisiin kuuluisi, että ihmisistä tulee uskovaisia pelkästään korkeamman voiman omasta vaikutuksesta. Aina tarvitaan julistajia ja -suostuttelijoita avuksi.
Nimimerkki "Hapatus" kirjoitti:
"...eipä taida maailmasta yhtään uskontoa löytyä jonka opinkappaleisiin kuuluisi, että ihmisistä tulee uskovaisia pelkästään korkeamman voiman omasta vaikutuksesta."
No kristinusko on juuri tällainen, kuten juuri yllä selitin. Ihminen ei voi tulla uskoon ilman jumalallista väliintuloa. Tämä on varsin selkeästi Raamatussa kerrottu, esim. kohdassa: "...kukaan ei voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä Jumala häntä ensin vedä..(Joh.6:44). Kyse on siis yliluonnollisesta tapahtumasta. Mutta on otettava huomioon se, että Jumala on sitoutunut toimimaan sanansa mukaisesti ja näin ollen sitoutunut toimimaan Hänen palvelijoidensa kautta, etenkin julistamisen ja saarnaamisen kautta lähetyskäskyn mukaisesti, mutta myös kaikkien yksilökristittyjen kautta.
> Hei hyvää päivää! Sananvapaus ja ihmisoikeusjulistus ovat syntyneet täysin raamatullisten arvojen pohjalta.
> Kristillinen usko ja arvomaailma ovat valistuksenkin ja eräässä mielessä jopa itsensä humanismin taustalla
> (jolla ei muuten ole suoranaista tekemistä valistuksen kanssa!) ja tiede itse todistaa Jumalan puolesta yhä
> enenevissä määrin.
Höpönlöpön. Sananvapaus ja yleisesti tunnustetut ihmisoikeudet ovat edenneet sitä mukaa kun yhteiskunnat ovat sekularisoituneet. Uskonnot (myös kristinusko) ovat tässä kehityksessä olleet väistämättä jarruna. Puolusteltiinpa uskonnolla mm. orjuuden säilyttämistä Yhdysvalloissakin, ja vastustettiin äänioikeuden antamista naisille, muun muassa.
Tuossa sulle perustietoa sekulaarista humanismista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Ja tuossa Valistuksesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
Kuten näet niin kummallakaan ei ole paljoakaan tekemistä minkään uskonnon kanssa. Niin ja sellainen juttu vielä, että tiede ei todista minkään jumalan olemassaolosta, vaikka sinä kuinka kovaa niin väittäisitkin.
Eli siis
"...kukaan ei voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä Jumala häntä ensin vedä..(Joh.6:44)"
mutta toistaalta
"kuinka kukaan voi uskoa, jos ei ole kuullut ja kuinka kukaan voi kuulla, jos ei joku julista (Room. 10:14)"?
Kumpi noista nyt sitten on oikein, eli siis onko se uskoontulo ihmeen vai kaupittelun tulosta? Varmaan tämä selitetään niin, että ihmiset tässä toki julistavat, mutta pyhän hengen vaikutuksen alaisina. Samoin kuin kaikki pyhät kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia ja painetaan samoilla painokoneilla kuin muukin materiaali, mutta Herran erityisessä kaitsemuksessa. On se kumma kun Allahit ja aavikon Jumalat eivät itse vaivaudu enää nykypäivänä tekemään mitään vaan juoksuttavat kannattajiaan niin ettei kukaan voi olla ihan varma oliko kyseessä nyt juoksupoikien omat agendat vai taivaallinen määräys. Mutta tietysti tuntemattomia ovat ja blaa blaa...
Classy Rascal, mitä tarkoitat tällä:
"Kuitenkin, tuntien myös Koraanin, islamin opin ja muslimien – ei ainoastaan ’islamistien’, vaan jokaisen nk. ”maltillisenkin muslimin" – perimmäiset päämäärät sekä tietäen sen, mitä oma pyhä kirjani Raamattu heistä sanoo, olen kokenut tärkeäksi keskustella myös tästä aiheesta nimeltään Euroopan ja koko länsimaailman islamisoituminen."
Miten Raamattu voi sanoa jotakin muslimeista, jos islaminusko syntyi vasta 600-luvulla? Uskottavampaa olisi, että Koraani sanoisi jotain kristityistä (onko näin?), koska islaminusko syntyi kristinuskon jälkeen.
"Keskiviikkona julkaistun 34 maata ja yli 50 000 vastaajaa käsittävän tutkimuksen mukaan suomalaiset suhtautuvat kaikista tutkituista kansoista ylivoimaisesti kielteisimmin muslimeihin."
Mahtaako johtua siitä, että suomalaisilla on hyvin vähän (tiedostettuja) kohtaamisia muslimien kanssa? Tuntematonta pelätään ja se halutaan torjua.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=61202%3Asuomalaiset-maailman-kriittisimpiae-muslimeja-kohtaan&catid=8%3Akotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=31
Minusta on jotenkin huvittavaa, että tässäkin uutisessa halutaan puhua kaunistellen "kriittisyydestä" silloin, jos kyseessä on selkeästi kielteinen tai jopa vihamielinen suhtautuminen. Mielestäni kriittisyys tarkoittaa jonkin asian tarkastelua ottaen tasapuolisesti huomioon sekä myönteiset että kielteiset puolet, mutta meikäläisessä keskustelussa kriittisyys-ilmaisua käytetään surutta silloin, jos johonkin asiaan suhtaudutaan yksinomaan kielteisesti.
Kyllä "kriittisyyttä" on yksipuolinenkin asian tarkastelu. Tasapuolisuutta ei edellytetä. Älykkyyttä sen sijaan osoittaa kyky/halu punnita asiaa kaikilta puoliltaan, etenkin omien ennakkokäsitystensä vastaisiltakin kulmilta.
Näinhän se sanakirjamääritelmän mukaan menee.
kriittinen:
1. (us. moittivassa, vikoja etsivässä mielessä) arvosteleva. Kriittinen lausunto, ilme. Arvostelija oli hyvin kriittinen.
2. tarkoin punnitseva t. punnittu, harkitseva, tieteellisen tarkka.
Itse näkisin mieluummin, että silloin kun sanaa käytetään yksinomaan sen edellä mainitussa ykkösmerkityksessä, selkeyden vuoksi valittaisiin yksiselitteisempi ilmaus. Nykyisin sanaa käytetään lähes poikkeuksetta ykkösmerkityksessä mutta annetaan hurskastellen ymmärtää, että kyse olisikin kakkosmääritelmästä.
”Fakta on kuitenkin, et Ruotsissa maahanmuutto on räjähtäny käsiin.”
Hommaforumin fakta. Ruotsin tiedotusvälineet eivät ole sellaista raportoineet.
Ruotsidemokraattien kannatus on pudonnut, ja on tällä hetkellä 2,9 %. Syynä pidetään Norjan tapahtumia. Breivik mainitsi useaan kertaan ihailevansa ruotsidemokraatteja, jotka ovat siitä lähtien yrittäneet puhdistaa mainettaan. Ruotsidemokraattien johto ei halua kommentoida, miksi heidän kannatuksensa on vähentynyt 40 %:lla.
Samoin on käynyt kristillisdemokraateille, joiden kannatus on tällä hetkellä vain 3,3 %.
Molemmat puolueet jäävät äänikynnyksen alle. Jos vaalit pidettäisiin nyt, kumpikaan ei saisi edustajia valtiopäiville.
Lähteet: DN, HS ja YLE Nyheter.
Sehän tietenkin asian ratkasee, onks ruotsalaiset tiedotusvälineet raportoinu asiasta. Ruotsissahan maahanmuutosta saa tunnetusti puhuu vapaasti...
ranin hallitusta vastustava kansalaisjärjestö United Against Nuclear Iran väittää saaneensa nostolaitteita valmistavan Konecranesin vetäytymään Iranista. Järjestö on kehottanut nostokurkien valmistajia vetäytymään Iranista, koska maan hallinnolla on tapana hirtättää ihmisiä nostokurjista.
Markkinointi- ja viestintäjohtaja Mikael Wegmüllerin mukaan Konecranes on todellakin lopettanut liikesuhteensa Iraniin. Se tapahtui kuitenkin jo viime vuoden lokakuussa, EU:n päätettyä laajentaa Iranin vastaisia talouspakotteita.
- Olemme noudattaneet niitä ohjeistuksia, joita on tullut. Se, että tämä organisaatio ottaa asian omalle kontolleen on kyllä virheinformaatio, Wegmüller sanoi.
Wegmüllerin mukaan Iran on ollut yhtiölle melko pieni markkina. Sinne on myyty nostureita ja varaosia. Omaa henkilöstöä Konecranesilla ei ole ollut, ja nyt ei myöskään edustuksia.
http://www.nelonen.fi/uutiset/talous/talous/j%C3%A4rjest%C3%B6-haluaa-kunnian-konecranesin-iranista-l%C3%A4hd%C3%B6st%C3%A4
Konecranes on Helsingin pörssin listoilla.
http://www.taloussanomat.fi/sivu.php?page_id=17&sym=KCR1V.HSE&cat=STK&page=basicdataKilpailevassa islamilaisessa systeemissä tapahtuu:
Iranin poliisi on pidättänyt useita nuoria, jotka osallistuivat puistossa järjestettyyn vesisotaan perjantaina 2.9.2011 maan pääkaupungissa Tehranissa. Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisi puuttuu nuorten vesileikkeihin. Viime kuussa kuusi naista ja 11 miestä pidätettiin vuorokaudeksi vesisodasta.
Syy pidätyksiin löytyy Iranin jyrkästä siveyslaista, joka kieltää kaiken kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa avioliiton ulkopuolella. Maan konservatiivit näkevätkin vesisodat merkkinä nuorison turmeltumisesta ja vaativat puuttumista asiaan.
- Jotkut näistä kapinallisista, jotka aikoivat leikkiä vesisotaa, pidätettiin perjantaina, kertoi Tehranin apulaispoliisipäällikkö uutistoimisto Mehrille.
Vesisodat nousivat esille muutama viikko sitten Tehranissa. Pian sen jälkeen ne levisivät ympäri maata, viranomaisten varoituksista huolimatta.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/vesisotaa_leikkineita_pidatettiin_iranissa_2844682.htmlIranin ensimmäinen ydinvoimala on alkanut tuottaa sähköä maan sähköverkkoon. Maan atomienergiajärjestön mukaan Bushehrin voimala liitettiin kantaverkkoon 3.9.2011.
Iranin ydinohjelma on herättänyt ulkovalloissa pelkoja. Ne epäilevät maan haluavan hankkia itselleen ydinaseen.
Venäläisrakenteinen voimala piti alun perin liittää kantaverkkoon jo viime vuoden lopulla, mutta tekniset ongelmat siirsivät liittämistä useaan otteeseen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/09/1384138/iranin-ensimmainen-ydinvoimala-kaynnissa
