kirkosta eroaminen
Seta on "kotimainen hyväntekeväisyysjärjestö". Päivän huumoripläjäys!
Tulee mieleen Sörsselssönin heitto: "Tämä menee hyväntekeväisyyteen - se tekee meille hyvää!".
Lintuli tuntee Nasaretilaisen opetuksen. Sitä tungettiin lintulin päähän valtion koulussa. Paljon viisaita sanoja - ja uskontokritiikkiä - mutta myös puhetta iankaikkisesta elämästä. Viimeksimainittu lienee ollut enemmän välttämätöntä, kuin harhaisaa, sillä ilman Messiaan statusta tuskin olisi voinut yhtä hyvin kritisoida sen ajan kirkkoa. Ylipappeja. Nyt taitaisi olla uudelle Messiaalle taas tilausta.
Lintuli on vapaan taivaan lintu
- Tviit
"myös puhetta iankaikkisesta elämästä."
Kivikauden ihminen huomasi että kun "kuolleen" siemenen hautaa maahan, syntyy uusi elämä.
Niinpä he loogisesti rupesivat kaivamaan kuolleita ihmisiä maahan odottaen heidän tulevan takaisin eläviksi.
Mutta ettei kovin ennenaikaisesti tultaisi maasta ylös niin haudalle vieritettiin iso kivenmurikka pönkäksi.
Olen minäkin käynyt joskus kirkossa ja huomannut aiheuttaneeni levottomuutta, koska olen avoimesti homo ja uskovaiset kammoksuvat sitä. Sitten sitä vaan ajatteli kyllästyneenä, että "hohhoijaa" ja en yhtään ihmettele, etteivät homoseksuaalit käy siellä, koska ei meillä ole sinne tilaa, koska niin heteronormitettua se on. Siellä ne ulvoo, että tulkaa omina itsenänne ja sitten, kun sen tekee, saa vastaan vihamielisiä katseita ja valtava "turvallisuusväli". Ihan kaistapäistä! Tylsiä ihmisiä!
Taas on joku kiihkoateisti saanut oikein loistoidean ja kirjoittanut oikein kokonaista sata syytä erota kirkosta. Hyvä, ettei sentään nimennyt niitä sadaksi hyväksi syyksi. Ainakin nimittäin perusteluja puuttuu jo listan ensimmäisistä. Kovin pitkälle ei jaksa lukeakaan...
"Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä. " Kuinka niin?
"Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen." Kuinka niin?
jne. jne. jne.
(Se autojuttu ei muuten ole perustelu, vaikka siihen usein vedotaan. Eihän autotallissakaan käydä, jotta tultaisi autoksi vai kuinka?)
"Taas on joku kiihkoateisti saanut oikein loistoidean ja kirjoittanut oikein kokonaista sata syytä erota kirkosta. Hyvä, ettei sentään nimennyt niitä sadaksi hyväksi syyksi. Ainakin nimittäin perusteluja puuttuu jo listan ensimmäisistä. Kovin pitkälle ei jaksa lukeakaan..."
Ad hominem: se että henkilö joko on tai ei ole kiihkoateisti ei merkitse mitään hänen väitteittensä paikkansapitävyyden kannalta.
Sen sijaan sekä fanaatikot että järkevämmin ajattelevat ovat kirkossa sentään saman katon alla ja edellisten täytyy sietää jälkimmäisiä. Jos maltilliset lähtevät sankoin joukoin kirkosta, kirkko radikalisoituu.
Ja tämän sanon siitä huolimatta että itse olen lähtenyt kirkosta.
JaN:
""Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä. " Kuinka niin?"
Yhteiskunnallisessa keskustelussa - parisuhdelaki, adoptio-oikeus jne. - kirkko on voinut ottaa hyvin jyrkkiäkin kantoja, koska se katsoo edustavansa enemmistöä suomalaisista - kuuluuhan kirkkoon kahdeksankymmentä prosenttia Suomen väestöstä. Vanhoillisia näkemyksiä puolustetaan siis joukkovoimalla, vaikka tuossa joukossa on varmuudella suuri määrä tapakristittyjä, jotka eivät yhdy kirkonmiesten organisoituun homovihaan.
Eroamalla kirkosta tyrehdytät myös omalta osaltasi kirkon saamaa rahavirtaa, jota kautta taasen kirkon agitointi milloin mistäkin vähemmistöryhmästä vaikeutuu resurssien puutteesta edes hiukkasen.
Siispä eroa kirkosta ja liity setaan ja vaikutat yhteiskunnalliseen kehitykseen.
"Yhteiskunnallisessa keskustelussa - parisuhdelaki, adoptio-oikeus jne. - kirkko on voinut ottaa hyvin jyrkkiäkin kantoja, koska se katsoo edustavansa enemmistöä suomalaisista - kuuluuhan kirkkoon kahdeksankymmentä prosenttia Suomen väestöstä. Vanhoillisia näkemyksiä puolustetaan siis joukkovoimalla, vaikka tuossa joukossa on varmuudella suuri määrä tapakristittyjä, jotka eivät yhdy kirkonmiesten organisoituun homovihaan."
No olihan siellä tuohon aikaan Juva ja Lindqvist ja monia muita jotka ovat ilmaisseet eriävän mielipiteensä. Itse asiassa tuntuu että nämä kiihkoilijat ovat kirkon sisäisissä lahkoissa.
"Eroamalla kirkosta tyrehdytät myös omalta osaltasi kirkon saamaa rahavirtaa, jota kautta taasen kirkon agitointi milloin mistäkin vähemmistöryhmästä vaikeutuu resurssien puutteesta edes hiukkasen."
Tosi hiukkasen. Ei sota yhtä miestä kaipaa.
Ehkä parasta kirkolle on tehdä se mitä nimim. "mies" tuossa aiemmin eli kävellä käsi kädessä samaa sukupuolta olevan parisuhteensa kanssa kirkkoon. Toinen mikä on hyvä niin olla aktiivisti tukemassa vähemmistöasioita seurakunnassa.
Ja jos ei halua olla aktiivi voi ihan hyvin vaikka erota.
Kun nyt yksi kirkko on noinkin peljättävä vihamies, niin kääntykää sitten saatananpalvontaan ja lähtekää kumoamaan hautakiviä. Sitähän yleensä kirkkovihaiset muksut harrastavat vapaa-aikanaan.
Kä-Kä. Hassu juttu.
Voi olla ei-kristitty olematta antikristitty:)
Voi olla myös kristitty vaikka ei kuuluisi (mihinkään) kirkkoon.
En pidä erityisen järjellisenä kuuulua kirkkoon ainoastaan tradition vuoksi. Kuulumisen johonkin seurakuntaan tai kirkkoon tulisi olla ilmaus ainakin jonkintasoisesta henkilökohtaisesta vakaumuksesta ja luonnollisesti kirkon kyseessä ollessa mieluiten uskosta Jumalaan siten kuin luterilainen kirkko opettaa.
Kaikkien ihmisten näkökulmasta kyse on omasta arvovalinnasta: tuenko hengellistä organisaatiota, jonka opetukseen en todellisuudesssa usko?
Kirkkoon kuuluminen vaan tavan vuoksi ei ole mielestäni erityisen järkevää.
Ihminen voi olla kristitty myös kuulumalla johonkin muuhun kirkkoon kun luterilaiseen.
Kaikkiin uskontokuntiin virallisesti liityminen pitäisi mahdollistua vasta henkilön täyttäessa 18 v. Siinä vaiheessa voisi sitten itse päättää liittyykö esim. kirkkoon vai ei.
Stacy: "Ad hominem: se että henkilö joko on tai ei ole kiihkoateisti ei merkitse mitään hänen väitteittensä paikkansapitävyyden kannalta."
Väitinkö näin? Toisaalta epäilen kyllä, että sinä luultavasti suhtautuisit jonkun fundamentalistikristityn väitteeseen, vaikka se koskisi lauantaimakkaran hintaa, kriittisesti ihan vain periaatteesta. Kuten monet kiihkoateistit.
Pointtini oli se, että kyllähän sitä kaikenlaista propagandaa voi tuottaa, mutta pitäisi myös perustella. Osalle noista väitteistä varmasti löytyykin perusteita. Sellaiselta pohjalta kukin voisi tehdä valintansa. Tuollainen "kirkon rikosten" listaaminen kuitenkaan perustelematta ei ole mitään muuta kuin kiihkoilua ja oman mielipiteen tuputtamista (vrt. homous on synti, tällaiselle argumentille ainakin kuka tahansa meistä vaatisi perusteluja vai kuinka?)
Tuli vain mieleeni pieni pirullinen juttu, joka on tietenkin absurdi sinänsä: Jos vaikka 1 homomies menisi ehtoolliselle, jossa viini jaetaan samasta maljasta seuraava teksti takkinsa selkämyksessä: I am full of POSITIVE energy!
Se taitaisi laittaa hetero-uskovaisen uskon koetukselle, kun hän älyää "kaksoismerkityksen".
Toinen provosoiva teko voitaisiin tulkita heterojen kiusaamiseksi: Oikeasti positiiviset homomiehet menevät ryhmänä sellaisiin kirkkoihin, joissa viini jaetaan samasta maljasta. Olisiko siinä valistuksen paikka? Hiv ei tartu syljestä, tiesittekö ja uskotteko sen myös? :)
Liian ilkeää, eikö totta?
"Väitinkö näin? Toisaalta epäilen kyllä, että sinä luultavasti suhtautuisit jonkun fundamentalistikristityn väitteeseen, vaikka se koskisi lauantaimakkaran hintaa, kriittisesti ihan vain periaatteesta. Kuten monet kiihkoateistit. "
Minä suhtaudun ihan kaikkeen kriittisesti.
Uskolla on IMO hyvä vaikutus ihmisiin. Olen miettinyt usein sitä tosiasiaa että Yhdysvallat on parempi paikka kuin Suomi asua ja miettinyt että mistäköhän se johtuu. Se johtuu siitä että ihmiset kokevat toisista ja heikommista välittämisen olevan heidän henkilökohtainen, moraalinen vastuunsa (kristittyinä, buddhalaisina tms) kun taas Suomessa vastuu toisista jätetään kunnalle ja valtiolle jotka eivät sitä kuitenkaan hoida.
Kun ihminen on tarpeeksi fiksu hän luo itse omat moraalikoodinsa jotka eivät ole pahasti ristiriidassa ympäristön kanssa, mutta useimmat ihmiset eivät ole kovin fiksuja ja siksi he tarvitsevat uskoa. Ja loput harvat eivät älyä vaikka heillä usko onkin ja sitä vielä jatkuvasti Raamatusta lukevat! Autuaita ovat hengellisesti köyhät! :P
Kiva nähdä että synty keskustelua. Provosoin vielä lisää...
Voit myös allekirjoittaa adressin valtion ja kirkon erottamiseksi. Allekirjoittamalla vetoat lainsäätäjiin todellisen uskonnon- ja katsomuksenvapauden toteuttamiseksi Suomessa.Tavoitteena on poistaa pikaisesti tasa-arvoa rikkovat valtiokirkkojen etuoikeudet, jotta kaikkien kansalaisten vakaumuksia kohdeltaisiin.
Osoite on
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.htmlStacy kirjoitti: "Olen miettinyt usein sitä tosiasiaa että Yhdysvallat on parempi paikka kuin Suomi asua ja miettinyt että mistäköhän se johtuu. Se johtuu siitä että ihmiset kokevat toisista ja heikommista välittämisen olevan heidän henkilökohtainen, moraalinen vastuunsa (kristittyinä, buddhalaisina tms) kun taas Suomessa vastuu toisista jätetään kunnalle ja valtiolle jotka eivät sitä kuitenkaan hoida."
En ole vielä päättänyt pitäisikö tuota kommenttia itkeä vaiko nauraa. Mistä ihmeestä olet saanut sen käsityksen että USA:ssa hoidetaan heikompiosaisia paremmin kuin Suomessa??? Ja mitä helvettiä uskolla on asian kanssa tekemistä? Bushin USA ei saarnaa yhtään niistä kristillisistä periaatteista joissa kehotetaan huolehtimaan yhteiskunnan vähäosaisista. Päinvastoin.
" Mistä ihmeestä olet saanut sen käsityksen että USA:ssa hoidetaan heikompiosaisia paremmin kuin Suomessa???"
Siitä että olen asunut kummassakin.
Suomessa olen nähnyt sairaalan jossa ei ole edes sidetarpeita tai pyörätuolia. Viimeksi kun kuulin sairaalasta josta puuttuivat perustarpeet se oli Tansaniassa. Vanhuksia tai invalideja ei kohdella Suomessa minkään inhimillisen mittapuun mukaan.
"Ja mitä helvettiä uskolla on asian kanssa tekemistä?"
Enks mä just selittänyt? Ne jotka eivät itse pysty olemaan inhimillisiä ainakin uskon selvät käskyt menevät perille. Joillekin tietysti ne eivät mene perille sittenkään.
"Bushin USA ei saarnaa yhtään niistä kristillisistä periaatteista joissa kehotetaan huolehtimaan yhteiskunnan vähäosaisista. Päinvastoin."
Suomessapa saarnataan mutta totuus on radikaalisti erilainen. Suomessa ei olla ilmeisesti koskaan kuultu siitä että "oma kehu haisee". Täällä vain kehutaan kuinka kaikki on niin hirveän hyvin mutta kaikki lahoaa ja mätänee todellisuudessa.
Yhdysvalloissa on johdossa joitakin fundamentalisteja. Se ei tarkoita että kaikki tai edes suurin osa yhdysvaltalaisista olisi fundamentalisteja. Jos heillä on nämä fundamentalistit niin sitten täällä ovat nämä palveluiden leikkaajat jotka me taas kerran olemme ilolla valinneet kaupunkiemme johtoon.
Fundamentalistikin on heikompiosaiselle pienempi paha kuin sosiaalidarwinisti.
Stacy:
Olet ilmeiseti elänyt parempiosaisten alueella - silloin kun itse vierailin USA:ssa en voinut olla kiinnittämättä huomiota karkeaan ristiriitaan köyhien ja toimeentulevien välillä. Suomessa tuskin on sairaalaa jossa ei ole sidetarpeita - tai sitten kyse on jostain eriskummallisesta tapauksesta - ja vaikka olisikin niin kaikki sisään tulevat hoidetaan. Toisin kuin USA:ssa, tuossa kokoomuslaisten onnelassa, jossa hoitoa saa vain jos on rahaa. Miten hyvin on huolehdittu alimman tuloluokan ihmisistä jotka tekevät kahta-kolmea työtä jotta voivat ruokkia lapsensa?
Tuskin Suomenkaan systeemi on maailman paras mutta on todella naivia väittää että USA huolehtii köyhistään paremmin.
"Olet ilmeiseti elänyt parempiosaisten alueella - silloin kun itse vierailin USA:ssa en voinut olla kiinnittämättä huomiota karkeaan ristiriitaan köyhien ja toimeentulevien välillä. "
Tietysti ristiriita oli ja se oli karkea. Muuten minä olen tehnyt työtä ovelta-ovelle Suomessa ja Yhdysvalloissa enkä silloin valinnut menenkö parempiosaisten alueelle vaiko huonompiosaisten, vaan tuli käytyä yhteiskunnan kaikki kerrostumat laidasta laitaan.
Suomessakin tuli nähtyä aitoa köyhyyttä Pohjois-Karjalan maaseudulla. On paljon taloja ilman sähköä, yhdessä talossa oli niin kylmä että kalja oli jäätynyt pullossa. Tiedän talon jossa ei ollut edes ulkohuussia vaan tarpeilla käytiin riu'ulla metsässä. Kuulin että oli myös talo jossa oli maalattia mutta koskaan en käynyt siinä.
Suomalaisten selitys tälle (jos he edes suostuivat uskomaan minua vaikka annoin talojen nuotitkin) oli että köyhyys oli näiden ihmisten itse aiheuttamaa, alkoholismi tms. mikä minusta ei ole mikään selitys. Samaa selitystä voidaan käyttää Yhdysvaltain köyhistä.
Yhdysvalloissa oleskelin kaivosalueella. Kaivos oli lopettanut toimintansa ja työttömyyttä oli paljon. Silti köyhyyttä ei ollut kuten Suomessa. Lämpötila mökissä oli pahimmillaan +5°C. Ulkohuusseja ei näkynyt missään ja kaikilla oli sähkö.
"Suomessa tuskin on sairaalaa jossa ei ole sidetarpeita - tai sitten kyse on jostain eriskummallisesta tapauksesta"
No kyllä Aurorassa oltiin aika noloja tuon tapauksen johdosta ja eriskummalliselta se minustakin kuullosti. Koskaan en kuullut tarkempaa selitystä sille, miksi. Mutta perustarpeista kuten pyörätuoleista oli pula aina. Onhan se tietysti helpompi hoitohenkilökunnalle että potilas makaa vuoteessa apaattisena sen sijaan että kelailee pyörätuolissa pitkin käytäviä, mutta potilaan oloa ja mieltä liikkuminen kohottaa huomattavasti.
"Toisin kuin USA:ssa, tuossa kokoomuslaisten onnelassa, jossa hoitoa saa vain jos on rahaa. "
Ei pidä paikkaansa, vaan siellä on Medicaid ja Medicare vakuutusohjelmia köyhimmille. Mutta vakuutuskäytännöt ovat perin kirjavia ja sekavia. Joskus maanomistajan vakuutus korvaa tapaturman ja kaikki vaihtelee piirikunnasta toiseen.
"Miten hyvin on huolehdittu alimman tuloluokan ihmisistä jotka tekevät kahta-kolmea työtä jotta voivat ruokkia lapsensa?"
Hyvin ja paremmin kuin Suomessa. Itse olin sairaalassa tuberkuloosin takia. Suomessa olisin kuollut, koska lääkäri inttää etten minä kerta kaikkiaan voi saada tuberkuloosia eikä siksi suostu edes uskomaan että tautia on vaikka testitulokset ovatkin positiivisia. Penniäkään ei maksua otettu.
" USA:ssa, tuossa kokoomuslaisten onnelassa"
USA ei ole kokoomuslaisten onnela. Keskimääräinen suomalainen kokoomuslainen tienaisi rahaa USA:ssa lähinnä pyyhkimällä tuulilaseja puhtaiksi liikennevaloissa.
Suomi on kokoomuslaisten onnela. Suomessa verovaroja annetaan menestyville yrityksille jotta ne voisivat jaella niitä osinkoina osakkailleen. Samalla hankalasti kilpailevat pienyritykset pidetään täällä kurissa ja herran nuhteessa.
Vain Japanissa on ehkä yhtä kovat arvot kuin Suomessa. Yhdysvalloissa on pankkilaitos joka on ymmärtänyt että sen tehtävä on myös jakaa luottoa eikä pelkästään haalia sitä. Suomalainen pankki muistuttaa taas Roope Ankkaa.
Minä uskon, että Stacy on oikeassa. Suomessa levitellään omahyväisiä tarinoita hyvinvointivaltiosta, mutta tavalliset ihmiset eivät tiedä, että se ei ole koko totuus.
Suomalaiset ovat kuin lammaslauma, joka naivina uskoo mediaa ja poliitikkoja. Eikö se ole tyhmyyttä? Täällä ollaan kovin auktoriteetti-uskovaisia.
Kuitenkin on paljon kovuutta ja häikäilemättömyyttä ja uskotaan, että edistyksen ilmaus on jatkuva ja nopea muutos, mutta siinä menee paljon hyviäkin asioita- ja rahaa- hukkaan.
Poliitikot eivät juurikaan puhu ekonomisteja ja suuria yrityksiä vastaan, koska he kärkkyvät johtokuntien paikkoja, kun poliittinen ura on ohitse. Ahtisaari on hyvä esimerkki.
mies kirjoitti: "Minä uskon, että Stacy on oikeassa."
minä en edes usko vaan tiedän että hän on VÄÄRÄSSÄ.
olen asunut yhdysvalloissa ja siellä ollessa totesin että kyllä köyhillä on suomessa helppoa kun jokainen suomalainen köyhä/työtön saa kelalta rahaa tai liitoilta mutta yhdysvalloissa kun on tarpeeksi köyhä et pysty maksamaan edes köyhille tarkoitettua vakuutuksia ja asut roskiksissa ja ties missä ja kun sitten sairastut ja menet sairaalaan niin parhaimmillaan lääkäri kertoo että mikä sinua vaivaa jonka jälkeen turvamiehet heittävät sinut takaovesta ulos.
mistä he saavat rahaa? ei ainakaan isolta ja mahtavalta valtiolta vaan jätteiden seasta keräämillä palautettavilla ja pantillisilla tölkeillä ja pulloilla, myymällä tavaraa kirpputoreilla jos heillä sattuu olemaan varaa maksaa pöytävaraus maksu.. jne..
ketä tahansa ketä tietää oikean asian laidan yhdysvaltojen köyhien hoidosta, muuttaisi suomeen koska täällä saa asunnon ja rahaa toisin kuin yhdysvalloissa.
ei ole turhaan jo virallisesti tutkittu ja osoitettu että suomessa on parhaimmat oltavat todellisilla köyhillä.
Itse en ole koskaan kuulunut kirkkoon, en kuitenkaan katso olevani ateisti. Jos minun tulisi määritellä itselleni jokin henkinen määritelmä sanoisin olevani Wicka - luonnonuskonnot ovat minulle paljon läheisempiä.
Olen miettinyt sitä, miksi edes liittyisin kirkkoon - kaikki kirkkoon liittyvät muistoni ovat negatiivisia. Se tapa miten koko järjestelmä hakkaa halolla päähän tavallista ihmistä ja alistaa hänet on minusta kuvottavaa.
Viime vuonna, kun Priden päätapahtumat olivat helsingissä, menin sateenkaarimessuun - halusin edes kerran käydä katsomassa millainen tilaisuus se on. Lähdin tilaisuudesta pois ristiriitaisin tuntein, päällisin ajatus oli kuitenkin, että "Mitä pahaa mä olen tehnyt, että sain nyt kuulla reilun kaksi tuntia, kuinka syntisen paha ihminen olen ja kuinka teen kaiken väärin ja että kuinka minun tulisi kiemurrella maassa, anoa anteeksi asioista joita en ole tehnyt".
Kiitos, mutta ei kiitos. Minä en ole niin paha ihminen kuin mitä kirkko väittää minun olevan!
No, miksi sitten luonnonuskonnot. En muista että olisin kertaakaan kohdannut tilannetta, jossa luonnonuskonnoissa koko asian ydin olisi pinottu kuulijansa harteille jankuttaen, että "olet ollut paha, tehnyt syntiä, pettänyt kaltaisesi - ano armoa ja pelastusta" - ehei, luonnonuskonnoissa arvostetaan ihmistä ihmisenä, iloitaan onnistumisesta ja nautitaan elämän hedelmistä, niin hyvintä kuin pahoistakin.
Sen syvällisemmin en ole koskaan pohtinut uskonnon olemusta - en tunne olevani mitenkään vajaa, minulta ei puutu elämästäni tarkoitusta - elän täysipainoista elämää arkisine kommelluksineen - miksi kasaisin päälleni ylimäärisiä painoja ja antaisin jonkun toisen sanella elämäni hyvät ja huonot asiat.
Eniten silti toivon, että myös kirkko ja sen edustajat tajuaisivat itsekkin, että ihmisellä on vapaa tahto ja oikeus olla mitä on. Lakatkaa uskontonne pakkosyöttö - antakaa meidän olla rauhassa - lopettakaa häiriköinti sillä juuri sitä se on, häiriköintiä, kun kaupungilla perääni huudellaan kirouksia ja uhkailuja, kun kieltäydyn ottamasta hihhulilta paperilappusta jonka ainoa sanoma on "olet syntinen, paha ihminen, anele anteeksi".
itse erosin kirkosta vuonna - 88. enkä ole päätöstäni hetkeekään katunut . miksi maksa kirkollisveroa , vaan jonkun hautapaikan takia . tuskin mua tänne maanpäälle kuitenkan kuolemani jälkeen jätetään. tai mitä sillä on väliä , koska en kuitenkaan itse ole hautajaisiani järjestämässä .
kirkollisveroa joutuu maksamaan, vaikka ei olisikaan kirkon jäsen. jokainen maksaa sitä esim. kaikissa ostoksissaan yritysverojen kautta. hävytön pakkovero ihmisoikeuksia sortavalle kirkkolaitokselle.
"Tampereen seurakunnilta on tullut vastaveto
http://www.eroakirkosta.fi:lle - sivun kautta voi LIITTYÄ kirkkoon. Löytyy myös niitä kuuluisia perusteluja... Käykääpä katsomassa ja kommentoikaa.
http://www.tampereenseurakunnat.fi/IE/p85.htm"
En mä ainakaan mitään perusteluja löytänyt tai sitten sivu on vaihtanut paikkaa. Jotain yleistä jorinaa siellä oli tyyliin "niin ja niin monta prosenttia suomalaisista kuuluu kirkkoon". Ei kait muiden kuuluminen kirkkoon nyt perustelu oo.
Musta kirkko on lähimmäisiään hyljeksivä ja alistava organisaatio, enkä halua sellaiseen kuulua. Kirkkoa kiinnostaa valta ja opinpykälät, ei lähimmäisten ihmisten kärsimys ja elämän kunnioittaminen.