Pääministeri Zoran Milanovic nimitti äänestystä surulliseksi ja älyttömäksi.
- Toivon, että tämä on viimeinen kerta, kun joudumme järjestämään kansanäänestyksen tällaisesta asiasta -- joka liittyy perheiden yksityiseen tilaan, johon kenenkään ei pitäisi tunkeutua, hän sanoi.
Presidentti Ivo Josipovic vastusti myös äänestystä ja sanoi, ettei tällaista kansanäänestystä tarvita lainkaan.
Nimienkeräyksen kansanäänestykseen masinoi katolinen kirkko yhdessä ortodoksisen kirkon sekä islamilaisten ja juutalaisten seurakuntien kanssa. Maanjäristykset, tulvat ja tulivuorenpurkaukset eivät kykene yhdistämään uskontokuntia yhtä tehokkaasti kuin homoviha.
Oikea demokratian irvikuva. Kansanäänestys homojen yksityiselämästä. Oikeasti, ketä kiinnostaa mitä sukupuolta toisen aviopuoliso on siinä määrin, että koko avioliitto pitää kieltää? Ei voi olla noin tylsä elämä itsellä. Puolesta äänestäneiden tulisi hävetä.
Heteroavioliitot eivät häviä homoavioliittojen myötä minnekään. Turha niiden selviytymisestä on huolehtia. Sitä tekevät vain kaapissa olevat homovihaajat, jotka kuvittelevat että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin he itse.
Kuten arvata saattoi, uurnille vaivautuivat erityisesti he, joita asia suoranaisesti ja henkilökohtaisesti koskee, ja toisaalta he, ketkä aiheeseen syystä tai toisesta erityisen intohimoisesti suhtautuvat.
Tämä on näitä "suoran demokratian" erityispiirteitä.
Kun tämän "demokratian irvikuva" -nimisen näytelmän nyt pääsi näkemään, niin ei voi kuin suhtautua entistä kielteisemmin yksittäiskysymyksiä koskeviin kansanäänestyksiin.
Toivottavasti lainsäädäntöelimiä pakotetaan huomioimaan Public eyen huomioima avioero-ulottuvuus.
Johtuneeko kommunismin kaatumisen aiheuttamasta ihmisten väliseen tasa-arvoisuuteen yleensäkin nuivasti suhtautuvien kirkkojen vaikutusvallan kasvusta se että Euroopan eri puoliskot tuntuvat näissä kysymyksissä etääntyvän yhä kauemmas toisistaan ja ”rautaesirippu” suhtautumisessa sukupuolisiin vähemmistöihin on yhä paikallaan.
Onpa jännittävää nähdä mille puolelle Suomen eduskunta tasa-arvoista avioliittolakia käsitellessään lopultakin asettuu? Onko Suomi osa ihmisten väliseen tasa-arvoisuuteen pyrkivää länttä vaiko taantumuksellista itää?
Pikainen googletus ei antanut ensimmäistäkään tietoa siitä, mitä tuo "matala" mahtoi olla. Mutta joka tapauksessa, kun sen ottaa huomioon sen kanssa, että tuo marginaali oli nyt sitten vain 15% (olettaen, että 49,9% kannatus olisi riittänyt kaatamaan tuon), tarkoittaa että aika pieni osa kansasta valinnan loppujen lopuksi teki.
Surullinen juttu, mutta tuo kyllä esiin myös sen asian, että tällaisten kansanäänestysten tulosten arvioinnissa pitäisi kyllä huomioida myös äänestysvilkkaus.
Kyllä Euroopan unioni on kiinnostunut siitä, mitä vaikkapa Kroatiassa tapahtuu.
On hyvä, että Kroatia on EU:n jäsen. Jäsenmaan kehitykseen on helpompi vaikuttaa kuin sellaisen maan, joka on liukunut aivan toisenlaiseen vaikutuspiiriin.
On se kumma, miten kaikissa maissa, joissa on järjestetty kansanäänestys, avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseks.
Ja on se kumma, miten jotkut rupee itkeen, et tulos oli "demokratian irvikuva" sillon ku kansan mielipide ei sopinukaan yksiin oman ahtaan maailmankuvansa kanssa.
Tiukaksi saattaisi mennä kansanäänestyksessä Suomessakin. Onneksi sellaista tuskin järjestetään, kun meillä on tapana säätää lait kansan valtuuttamassa eduskunnassa.
Juu/ei-äänestyksiin tällaisista nippelikysymyksistä kun osallistuvat tavallisesti vain ne, joilla se maailmankuva on erityisen ahdas juuri kyseisen asian suhteen. Niillä, joita kyseinen yksityiskohta ei henkilökohtaisesti satu pahemmin kiinnostamaan, on yleensä parempaakin tekemistä.
Eli homot ei uskalla järjestää kansanäänestystä, koska pelkää lopputulosta?
Kansanäänestyksiin on kellä tahansa mahdollisuus osallistuu, myös homohyysäreillä ja yleensä tavallinen kansa voittaa ja homot hävii. Suurinta osaa ihmisistä ei vois homojen touhut vähempää kiinnostaa.
Ja just siks puheet homoliitoista pitäskin lopettaa. Suurin osa arvostaa perinteitä ja niille riittää se, et homous on ylipäätään laillinen elämäntapa toisin ku monissa muissa maissa.
Kroatian kansanäänestykseen osallistui vain 37,9 % äänioikeutetuista. Näistä noin 65 %, joka on vain noin 24 % kaikista äänioikeutetuista, pystyi muuttamaan valtion tärkeintä lainsäädäntöä eli perustuslakia niin, että se estää täysien kansalaisoikeuksien toteutumisen.
Pääministeri Zoran Milanović (sdp) ilmoitti eilen, että tämä oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun kansanäänetyksillä yritetään vähentää tai estää vähemmistöjen oikeuksia. Homojen oikeuksia korostanut presidentti Ivo Josipović (sdp) haluaa taata kaikille kansalaisille samat oikeudet ja toivoo, että äänestystulos ei estä homojen oikeuksien edistämistä lainsäädäntöteitse.
Pääministeri Milanović ilmoitti lisäksi, että hänen hallituksensa aikoo saada parisuhdelain hyväksytyksi kahden viikon kuluessa. Milanovićin mukaan parisuhdelain tarkoituksena on ”taata kaikille pariskunnille seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta samat oikeudet”.
Parisuhdelaki saattaa toteutua, sillä sosialidemokraatit johtavat hallitusta (Vlada) ja heillä on eniten edustajia Kroatian parlamentissa (Hrvatski sabor).
***
Nykyisen Milanovićin hallituksen päämääränä oli tehdä parlamentin enemmistön tuella Kroatiasta demokraattinen oikeusvaltio. Esteeksi on muodostunut mm. perustuslakiin sisältyvä sitova kansanäänestys, jota erityisesti katolinen kirkko ja muut ääriliikkeet haluavat käyttää vähemmistöjen oikeuksien rajoittamiseen samalla tavalla kuin Sveitsissä.
Kroatian Vukovarin ääriliike on ilmoittanut keränneensä jo nyt tarpeeksi nimikirjoituksia kansanäänestykseen, jolla supistettaisiin etnisten vähemmistöjen oikeuksia. Pääministeri Milanović ilmoitti, että sitä ja muita vastaavia kansanäänestyksiä ei järjestetä, ”olipa allekirjoituksia kuinka paljon tahansa”.
(Päälähde: BIRN, Zagreb)
---
Pääministeri Milanović http://sv.wikipedia.org/wiki/Zoran_Milanovi%C4%87
"Suurinta osaa" ihmisistä ei kiinnosta se, tapetaanko homoudesta joku jossain vai ei. Tämä johtuu niistä "perinteistä", eikä niissä ole mitään arvokasta riippumatta siitä, kuinka moni niitä sanoo kannattavansa.
Asiasta puhumisen kieltäminen koska enemmistö on EVVK, on sananvapauden vastustamista.
Riquman1990: Yksittäiskysymyksiä koskettavissa kansanäänestyksissä äänestämään vaivautuvat lähinnä kahteen erityiseen ryhmään kuuluvat henkilöt: 1) joita äänestettävä asia (henkilökohtaisesti) koskettaa ja 2) joissa äänestettävä asia herättää syystä tai toisesta erityisiä intohimoja.
Etenkin vähemmistöjä koskettavissa kysymyksissä pelko siitä, että vähemmistön syrjintää kannattavat voimat saavat masinoitua esimerkiksi kauhukuvien lietsonnalla väkeä liikkeelle, on todellinen.
Yksittäiskysymyksiä koskettavien äänestysten tulokset eivät edusta millään mittapuulla tarkasteltuna "kansan mielipidettä". Toinen asia on vielä se, että voiko edes kansan enemmistön mielipiteen perusteella oikeuttaa kansanryhmää syrjivää lainsäädäntöä.
***
Ja mitä tulee perinteiden arvostamiseen ja samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, niin perinteitä arvostavat voivat homoavioliittojen suhteen olla ihan huoletta. Samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole uhkaksi perinteille.
Suoran demokratian ongelma yleensäkin on alhanen äänestysaktiivisuus. Kansa on kuitenkin tässäkin asiassa puhunu ja pulinat pois. Ne, jotka ei äänestäny, pitäköön turpansa kiinni!
Voi sanoa "pulinat pois", kun on valittu kansanedustajia, presidenttiä, kunnanvaltuutettuja ja euroedustajia. Jos edushenkilön valinta ei kiinnosta, niin sitten on turha valittaa. Tuollaisten äänestysten tulos ei sen paremmin voi olla vääräkään, mikäli vaalit on hoidettu kuten kuuluu.
Yksittäiskysymykset ovat aivan eri asia.
Esimerkiksi otan vaikkapa jonkin yleistä mielipidettä kovasti koettelevan puolueen toiminnan kieltämistä koskevan kansanäänestyksen. En oikein näe, että sellainen kansanäänestys edustaisi sitä, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa. Intohimot, ennakkoluulot ja itsekkyys määräisivät liiaksi.
"Esimerkiksi otan vaikkapa jonkin yleistä mielipidettä kovasti koettelevan puolueen toiminnan kieltämistä koskevan kansanäänestyksen. En oikein näe, että sellainen kansanäänestys edustaisi sitä, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa. Intohimot, ennakkoluulot ja itsekkyys määräisivät liiaksi."
Enpä usko, et enemmistö kansasta haluis kieltää mitään puoluetta ellei kyse ois jostain islamistipuolueesta, pedofiilipuolueesta tms.
Sveitsissähän kaatu vastedes kansanäänestyksellä esitys pomojen palkkojen sitomisesta työntekijöiden palkkoihin siten, et pomojen kuukausipalkka ei sais olla enempää kuin huonoiten palkatun työntekijän vuosipalkka.
Riquman1990, emme voi myöskään tietää, halusiko enemistö Kroatian kansasta kieltää avioliiton samansukupuolisilta pareilta. Enemmistö kyllä niistä vajaasta 38 prosentista, jotka vaivautuivat aktiivisesti äänestämään, mutta mitä mahtoivat ajatella loput 62 prosenttia?
itse kannattaisin äänestyspakkoa koska jos äänestysprosentti tosi alhainen ei voi sanoa kansan puhuneen. eritoten pienituloiset jättävät äänestämättä vaikka heitä potkitaan päähän eniten.
Enpä usko, että enemmistö Suomen kansasta haluaisi kieltää samaa sukupuolta olevilta pareilta oikeutta avioliittoon.
***
Jos nyt lähdetään miettimään kansanäänestyksiä yksittäiskysymyksistä, syntyy sen antamalle tulokselle mielestäni riittävä painoarvo vasta silloin, jos ehdoton enemmistö kaikista äänioikeutetuista katsoo asian olevan jollain tavalla. Käytännössä, vaikka tulos olisi yksimielinen, mutta jos äänestysaktiivisuus jäisi alle 50 prosentin, olisi tulos mitätön.
***
Äänestyspakot ja vastaavat taas eivät kuulu vapaasen demokratiaan, minun mielestäni.
Edustuksellisessa demokratiassa yksi lainsäädännön tehtävistä on juuri huolehtia, ettei synny tilanteita joissa jokin vähemmistöryhmä jätetään välinpitämättömän ja tietämättömän enemmistön uhriksi.
Enemmistö ei tiedä, eikä enemmistöllä ole pätevyyttä arvioida, minkälainen perhemalli on paras, tietenkään. Näin siksi koska on olemassa useita tapoja kasvattaa lasta hyvin, eivätkä vanhempien haarovälit korreloi niiden kanssa lainkaan.
Ylipäätänsä on uskomattoman typerä ehdotus "päättää" parhaasta perhemallista ja määritellä siitä poikkeavat perheet huonommiksi, sillä kaikki perheet eivät koskaan ole samanlaisia. Ellei sitten tarkoituksena ole tietoisesti syrjiä tietynlaisten perheiden lapsia.
Wau, mitä logiikan käyttöä. Ja se, että tietynlaiset parit kykenevät lisääntymään keskenään tekee heistä automaattisesti ainoita vanhemmiksi kelpaavia ja oikeutettujako? Mutta miksi sitten niin monet heteroparit, jotka ovat haaroväleillään vaikuttaneet siihen kuka lisääntyy ja kuka ei, ovat niin kelvottomia vanhemmiksi, että heidän lapsiansa otetaan huostaan ja annetaan lastensuojeluviranomaisten toimesta joskus myös homo- ja lesbopareille adoptoitaviksi???
Ehkä jonkun olisi jo aika hyväksyä, ettei lisääntyminen oman kumppanin kanssa tee kenestäkään parempaa tai edes pätevää vanhempaa - aikuisten oikeasti.
Tunteminen ei ole sama asia kuin vanhempien kanssa eläminen. Läheskään aina biologiset vanhemmat eivät ole tälle hyväksi. Lisäksi lasten oikeuksia on monia muitakin, jotka ajavat edellämainitun ohitse.
Yhteiskunta yksin ei määrittele mikä on hyväksyttävää. Muutenhan kaikki ajattelisivat samalla tavalla.
Kun yhteiskuntaa ylläpidetään, niin ei pitäisi tarkastella asioita siinä valossa, että pitääkö jostain jutusta vai onko pitämättä. Erityisesti kansanäänestyksissä ratkaisut tehdään kuitenkin vahvasti tällaisessa tykkään vs. en tykkää -hengessä. Toki tällaista vähemmän rakentavaa toimintaa on parlamenteissakin, etenkin oman äänestäjäkunnan reaktioiden pelossa.
Päätöksenteossa pitäisi kuitenkin pohtia sitä, johtaako jokin päätös suurempaan yhteiseen hyvään vai ei.
Kun vaikkapa sorvaillaan budjettia rajallisesta yhteisestä kassasta, on jollekin antaminen aina joltain toiselta pois. Silloin on luonnollista, että on kissanhännänvetoa - toiset asiat kun ovat toisten mielestä tähdellisempiä kuin toiset.
Avioliittoasian kohdalla tällaista "jollekin annetaan - joku jää ilman" -vastakkainasettelua ei kuitenkaan ole lainkaan. Kukaan ei menetä yhtään mitään, kun avioliitto-oikeus laajennetaan myös samaa sukupuolta oleville pareille.
