Presidentinvaalien väittelyissä puhuttiin viime viikolla ihmisarvosta. Nettikommentoijilta tuppaa ihmisarvo unohtumaan. Suomen perustuslain 1 luku ja 1 pykälä ilmoittaa, että perustuslaissa vahvistettu valtiosääntö "turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.". Ollaan siis tekemisissä perustavaa laatua olevan asian kanssa. Sitä vihamieliset bloggaajat tuskin ajattelivat.
Haavisto oli lukenut hyvin myös jatkona olevan perustuslain lauseen: "Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi".
Perustuslain toinen luku määrää yhdenvertaisuudesta ja kieltää syrjinnän. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ei mainita nimeltä. Saksassa on jo usean vuoden vaadittu, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt on mainittava perustuslaissa nimeltä eikä ryhmänä "Muut".
Perustuslaki määrää myös, että "kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista. Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä olla loukkaamatta toista henkilöä.". Kun eduskunnassa on käsitelty seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin littyviä asioita, jotkut puhujat ovat railakkaasti menneet rajaa hipoen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
USAn perustuslakikoukerot
Suomen perustuslaki ei säädä mitään avioliitosta, perheestä, sukunimestä, adoptio-oikeudesta tai raskauden keskeytyksistä. Myöskään USAssa perustuslaki ei säädä avioliitosta. Mutta koska avioliittoa pidetään yhteiskunnalle edullisena, yhteiskunta tarjoaa erilaisia etuja. Perinteisesti avioliitto on ollut miehen ja naisen välillä. Homoseksuaalisuutta on pidetty epänormaalina, eivätkä homoparit ole päässeet osallisiksi avioparien eduista ja oikeuksista. Vasta nyt, kun asenteet ovat muuttuneet, on noussut esiin kysmys homoavioliitoista. Homoavioliittojen puolustajat ovat yrittäneet laajentaa siviiliavioliiton käsitettä. Uskonnolliset ryhmät ovat käyneet vastaiskuun. Heidän mukaansa avioliitto on pyhä ja pyhyys heikkenee, jos homoavioliitot sallittaisiin. Jo nyt suuri avioerojen määrä heikentää' avioliiton asemaa, ja jos mukaan tulevat vielä homoparit, koko avioliittoinstituutio on vaarassa.
Jo vuosikymmenen ajan homojen ja lesbojen avioliittoasia on kuitenkin viety perustuslain tasolle. Vermontin osavaltiossa v. 1999 osavaltion Korkein oikeus totesi, että homoseksuaaliset ihmiset ovat syrjitty ryhmä, koska heiltä on evätty oikeus avioliittoon. Perustuslain mukaan syrjintä on kielletty. Siitä syntyi Vermontin "Civil union", siviililiitto.
Alkoi syntyä pelko siitä, että muissa osavaltioissa oikeus tuomitsisi samalla tavalla. Tai avioliitossa olevat homot ja lesbot muuttavat osavaltiosta toiseen ja näin siviililiitto leviää. Sitä estää kuitenkin perustuslain Comity Clause, joka sanoo, että avioliiton kaltaisia sopimuksia ei tarvitse noudattaa toisessa osavaltiossa, jos siellä ei laissa ole samanlaista lainkohtaa (ennen oli eroja avioliiton alaikärajassa ja sitä ennen rotujen välisissä avioliitoissa).
1996 säädettiin liittovaltion tasolla (koko Yhdysvaltoja koskeva) täsmennetty Defense of Marriage Act eli DOMA. Siinä avioliitto määriteltiin miehen ja naisen väliseksi ja jos osavaltio päättää homoliitoista, osavaltion hyväksymä homoavioliitto ei kelpaa sellaisenaan toisessa osavaltiossa. Nyt Obaman kaudella DOMA on joutunut kritiikin kohteeksi.
Mutta homoavioliitot alkoivat levitä osavaltioiden Korkeimpien oikeuksien päätöksellä. Seuraavana tuli Massachusetts vuonna 2004. Massachusettsissa ei tyydytty siviililiittoon, vaan todettiin, että kaksi erillistä instituutiota merkitsee myös epätasa-arvoa. Tästä alkoi vastaisku. Osavaltion perustuslakiin haettiin kansanäänestyksellä muutosta, joka sallii vain naisen ja miehen avioliitot. Samassa kansanäänestyskierteessä ollaan edelleen, ja nyt huomion kohteena on Kalifornia.
Unkarissa sementoitiin asiat perustuslakiin
Unkarin ja EU:n välillä on kytenyt erimielisyys. Unkarin parlamentissa on kohta kahden vuoden ajan valtaa pitänyt kansallis-uskonnollis-konservatiivinen Fidesz-puolue. Sillä on yli 2/3 edustajanpaikoista. Enemmistönsä turvin Fidesz romutti vanhan perustuslain ja laati uuden ja rajoittavan. Uudessa perustuslaissa avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle, oikeutta aborttiin rajoitetaan (tosin vielä ei ole uskallettu ryhtyä toimiin), ja Unkari määritellään kristilliseksi maaksi.
Perustuslain muuttaminen tulevaisuudessa on tehty erittäin vaikeaksi. Asioiden perustuslaillisuutta tutkii Perustuslakituomioistuin, mutta sen valtaa on kavennettu ja tuomarien nimitykset on siirretty Fidesziä lähellä olevalle toimistolle. Luultavasti tuomareiksi nimitetään vain sellaisia, joita Fidesz suosittelee.
Monet muuutkin kuin perheasiat on sementoitu perustuslain kaltaisiin valtalakeihin. Esim. veroprosentti on 16% nyt ja ikuisesti. Tätä EU:n komissio ei hyväksy. Koko perustuslaki on nyt Euroopan neuvoston lakikomitean, ns. Venetsian komission tutkittavana. Siellä on perustuslakiasiantuntijoita eri maista, mm. Suomesta.
Tänä aamuna unkarilais-amerikkalaisen blogistin Eva Baloghin nettisivulla mielenkiintoisella tavalla verrataan Unkarin nykyistä perustuslakia kommunstiajan perustuslakiin. Yhtäläisyyksiä on monia. Perustuslaista on poistettu "pidäkkeitä" tai "jarruja", ja maata johtava yksi puolue voi muuttaa asioita mielin määrin. Yksi tällainen jarru on esim. Perustuslakituomioistuin, joka on nyt tehty hampaattomaksi. Ennen maata johti kommunistinen puolue, nyt Fidesz. (Ulkoministeri Hillary Clinton esitti viime syksynä moneen otteeseen huolensa siitä, että demokratia heikkenee, kun lakien muuttamiseen ei ole mitään "jarruja" tai "pidäkkeitä". Valtaa pitävällä on vapaat kädet.)
Blogisti Eva Balogh pakeni opiskelijana Unkarista vuonna 1956, asettui Kanadaan ja sittemmin USAhan ja toimi itäisen Euroopan historian professorina Yalen yliopistossa. Nyt eläkepäivinään hän analysoi Unkarin tilannetta. Viime viikolla hän kävi Budapestissa, ja hänet kutsuttiin hallituksen PR-toimistoon kertomaan, miksi hän ulkomailta käsin vastustaa Fideszin hallintoa ja uutta perustuslakia. Tämän aamun blogi on hyvä ja näkemystä avaava vastaus.
http://esbalogh.typepad.com/hungarianspectrum/2012/02/kim-lane-scheppele-princeton-university-constitutional-nostalgia.html