Kreikan hallitustilanne: homomyönteinen Syriza ja homovihamielinen Anel muodostavat hallituksen (juttukommentit)

Valitettavasti tästä sivustosta paistaa läpi avoin vasemmistolaisuus. Vahinko, sillä sivusto olisi tarpeellinen ilman vasemmistopropagandaa.

Nimimerkille "Pettynyt" voi sanoa vain, että ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Ala kirjoittaa oikeistosta myönteisiä asioita (joita täällä muuten näkyykin tavan takaa).
Ja Kreikan vaalitulos tuskin on ranneliikkeen syytä/ansiota, eikä sen vaikutuksista ole myöskään syytä vaieta.

Oikeistossa HLBT-myönteisyys on niin uutta, että se voidaan tarpeen vaatiessa pestä pois. Näin teki kokoomus Jyrki Kataisen kumarrettua KD:n arvoille 2011. Esim Britannian konservatiivien piirissä homofobinen revanssi on jo vähemmän todennäköistä.

Aikamoinen tämä Syriza
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Kreikka_EU_lausunto-31221

Public eyelle sanoisin, että kommenttisi edustaa pohjanoteerausta. Sinun logiikalla artikkelia ei saa arvostella, jos ei ole itse kirjoittanut mitään Ranneliikkeesseen. Mietippä nyt uudelleen mitä suustasi päästät

Eihän Public eye sanonut mitään oikeudesta ottaa kantaa julkaisuihin, vaan esitti osoitettuun ongelmaan ratkaisun. Minusta ratkaisu on hyvä. Ranneliike voisi toki tehdä enemmän itse, kannustaa ja ehkäpä pyytää henkilökohtaisesti eri puolilla poliittista kentää olevilta kommentteja.

Sen voisi vielä mainita, että Kreikan vaalitapa tukee voittajaa. 36,34% äänistä toi Syrizalle yli 49% paikoista. ANEL:in ja SYRIZA:n koalitiolla ei olisi ilman tätä painotusta enemmistöä parlamentissa. Tällaiset painotukset eivät ole mitenkään harvinaisia maailmalla, mutta tosi demokraatin mielestä tämä on kyllä kauneusvirhe. Vähemmistö johtaa Kreikkaa nyt radikaaleille poluille.

EU:n jäsenvaltioissa on jokaisessa omanlaisensa vaalitapa, se on kansallisten valtioiden päätettävissä oleva asia. Niistä voi toki suomalainen olla mitä mieltä haluaa, mutta se ei ole suomalaisten päätettävissä oleva asia. Kuten ei ole myöskään kreikkalaisten vaalitulos. Kreikkalaiset äänestivät.

Mitähän mahdat oikein tarkoittaa Alexi väitteelläsi, että Syriza on "vähemmistö joka johtaa Kreikkaa radikaaleille poluille"? Tunnetko asian riittävän hyvin?

Syriza ei ole radikaalivasemmistolainen puolue, eikä kuten olen nähnyt suomimediassa sitä kutsuttavan: kommunistinen tai revisionistisosialistinen tai ääripuolue.

Syriza on osa eurooppalaista uusvasemmistolaista liikettä. Kieltämättä hämmästyin, kun ottivat hallituskaverikseen ANELin.

Hivenen kiinnostaisi kuulla, mikä tässä artikkelissa heijastaa läpi vasemmistolaisuutta. Sekö, että Syrizaa ei suoralta kädeltä tuomita? Vai se, että mainitaan vasemmistoliiton ja Syrizan kumppanuus? Jälkimmäinen asia on mukana sen vuoksi, että Syrizan sijoittelu poliittiselle kartalle olisi havainnollisempaa.

Jo vaali-iltana kreikkalaisissa tv-lähetyksissä pisti silmään sateenkaarilippujen määrä. Onhan se aika uutta Kreikassa. Kreikasta kirjoitellaan maailman homomedioissa suhteellisen vähän. Luultavasti kieli ja kirjoitusjärjestelmä pelottavat. Itse olen sivusta seurannut Kreikan tapahtumia 60-luvun sotilasjuntan ajoista alkaen, aluksi vähän enemmän ja myös kieltä opiskellen (niin kuin jotkut tuttuni 70-luvulla, matkakuumeen innoittamina). Ja kaikki nämä vuosikymmenet maan johdossa olivat Papandreut tai Karamanlisit. Vaikutti aika korruptoituneelta ja kirkko antoi sivustatukea.

Kommenttia muokattu: 29.01.2015 klo 05:13

Syriza yrittää nyt ensimmäistä kertaa tarttua todenteolla kreikkalaiseen korruptioon. Olen pannut merkille, että ne poliittiset voimat Suomessa, jotka ovat eniten olleet Syrizan voitosta "kauhuissaan" rakentavat ja tukevat myös mielellään suomalaista korruptiota. Sillä tarkoitan esimerkiksi äskettäin esillä ollutta valtionyhtiöiden kokouspalkkioiden korotuksia ja muita valtaeliitin etuuksia, jotka rahoitetaan valtion kassasta.

Annu, olin mielestäni melko selkeä - ehkä tästä syystä tartuit vain loppukaneettiini. Kreikan vaalitapa on periaatteessa aidosti edustuksellinen, mutta SYRIZA:n noin 50 paikan korostus on mielestäni tämän vaalitavan vastainen. Syy tämän olemassaoloon on tietysti yksinkertainen: enemmistön muodostaminen on helpompaa. En myöskään kiistänyt Kreikan tai minkään muunkaan maan oikeutta valita hallitus omalla tavallaan. Tosin samaa argumenttia voidaan käyttää myös sen puolustamiseen, ettei rehellisiä vaaleja pidä järjestää ollenkaan. Tästä syystä puhuin "tosi demokraatin" näkökulmasta, jolla tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että jokainen ääni on yhtä arvokas ja jokaisella on oikeus osallistua vaaleihin. 50 äänen korostus tekee voittajalle annetuista äänistä arvokkaampia. Käytännössä SYRIZA:n äänestäjän ääni on 1,25 ääntä verrattuna muiden 1 ääneen. Kuten sanoin myös, nämä järjestelyt eivät ole harvinaisia maailmalla. Esimerkiksi Berlusconi muutti vaalitapaa juuri ennen vaaleja pehmentääkseen oman puolueen tappiota. Muistaakseni Stein Rokkan esitti, että edustava vaalitapa otettiin Euroopassa käyttöön, koska oikeisto halusi pehmentää omaa laskuaan suhteessa uuden työväen liikkeen nousuun. Eli todellakaan kyse ei ole poikkeuksellisesta ilmiöstä. Sen sijaan yleisyys ei tee tästä ilmiöstä hyvää. Syriza on vähemmistö, joka johtaa Kreikkaa radikaaleille poluille. Kyllä, tiedämme ihan riittävästi sekä SYRIZA:n ääniosuudesta 34,36% (eli kolmannes äänestäneistä) ja politiikasta, jotta tämä voidaan oikeuttaa. Toinen kysymys on se, kuinka hyvin SYRIZA kykenee toteuttamaan politiikkaansa, kuten velkapääoman leikkauksia ja Venäjän pakotteiden poistoa ja ANEL on oivassa positiossa kiristääkseen SYRIZA:n luopumaan esimerkiksi vähemmistöjen suojelemisesta jne.

Suomessakin on demokratiassa ongelma: 3 prosentin äänikynnys joka myös kreikassa, saksassa taitaa olla jopa 5 prosenttia. Hauskaa olisi jos kristilliset suomessa jotka kannattivat muiden EDUSKUNTApuoleiden tuella eduskunnan ulkopuolisten puoluiden nousun estämisen eduskuntaan ja itse jäisivät sen vaalikynnyksen alle, mikä ironia :D

Syriza ei ole radikaali puolue vaan vähän suomalaista vasemmistoliittoa vasemmalla, he eivät edes halunneet hallitukseen oikean äärivasemmiston kanssa eli kreikan kommunistisen puolueen kanssa joka olisi idealogisesti muutenkin heitä lähempänä kuin anel jonka kanssa samaa mieltä ollaan suurimmaksi osaksi vain kreikan nykyisiä lainaehtoja.

Ja tuo venäjän pakotteiden kaato on se mitä SUOMEN päättäjien olisi pitänyt lähteä pelaamaan eli ei olla sinisilmäisiä vaan kerrottu että voisimme saada muutaman miljardin kattamaan venäjä pakotteiden kustannukset tai sitten kysytään venäjältä parempaa tarjousta. Mutta kreikan uusi hallitus uskaltaa sentään puolustaa kansaansa vaikka vähän kovempaa ulkopoliittista peliä joutuisi pelaamaan. Syrizalle venäjän pakotteiden kaatamisella heittely on vain heidän tapansa saada parannettua asemaansa lainaehtojen sovituttelussa ja veikkaanpa että se kannattaa ja saavat sillä parannettua ehtoja.

Syriza ei ole radikaali puolue ainakaan jos katsotaan heidän suomeksi käännettyään vaaliohjelmaansa: http://www.vasemmisto.fi/ajankohtaista/syrizan-ohjelma/ jossa tuloja valtiolle lisää 12 miljardia ja kansalle n.11.3 miljardia joilla humanitääriseen katastrofiin puututaan ja elvytetään sekä talous lähtee kasvuun ja loput velasta olisi mahdollista joskus maksaakin.

Eivät kannata veronkiertäjä kapitalistien ampumista jos eivät lopeta verokikkailuaan tai mitään merkittäviä kansallistamisia eli eivät ole radikaalivasemmistoa.

Edit ja se on hauskaa että vanhat puolueet olettivat pitävänsä ikuisesti kreikassa valtansa ja ajattelivat sementoida sen 50 lisäpaikalla mutta ironia :D

Kommenttia muokattu: 29.01.2015 klo 14:48

SYRIZA:n nimi on muuten akronyymi sanoista, jotka kääntyvät suomeksi Radikaalin vasemmiston liitto. Syriza muodostettiin aikoinaan mm. Maoistisen, leninistisen ja työsväen sosialistisen puolueen pohjalta. Ihan keskitien vasemmistoa. On on. Ei ole radikaaleja yhtään. Ei ei.

Eiköhän nyt kuitenkin kannata odottaa ja katsoa, mitä Syriza alkaa Kreikassa oikeasti tehdä ja mitä konkreettista se saa aikaan. Ennen vaaleja Euroopan oikeistohallitusten edustajat maalailivat suunnilleen maailmanloppua, jos kreikkalaiset uskaltaisivat äänestää ennakkosuosikkiaan. Luulenpa, että nämä kauhuennusteet vain lisäsivät Syrizan suosiota.

Vajaassa viikossa ja vaalihuuman vielä ollessa tuoreessa muistissa ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä uuden hallituksen toimista suuntaan eikä toiseen.

Löytyyhän sitä Suomenkin puolueiden historiasta yhtä ja toista, jos oikeanväriset lasit päässä kaivelemaan haluaa ruveta.

Toisille on suunnitelmissa varattu se osa, että sietäisi odottaa ja katsoa mikä homman nimi onkaan. Toisille taas on varattu osa, johon kuuluu jo ennen työn aloittamista mätien kananmunien kohteena oleminen - jos ei oikeiden niin ainakin verbaalisten. Aina sanojasta riippuen.

Hesari tietää tänä aamuna kertoa, että Kreikan uusi hallitus on täysin miehitetty. Naisia ei ole varsinaisina ministereinä lainkaan. Apulaisministereissä ja alemmilla tasoilla sitten joitakuita jo on.

Nämä kaksi huomiota täysin ottamatta henkilökohtaisesti kantaa Kreikan tiehen.

Monenlaista ”asiantuntijaa” liikkuu sosiaalisessa mediassa ja valtamediassa kertomassa miten kreikkalaisille käy nyt kun Syriza voitti. Huonosti käy, nämä asiantuntijat hokevat, vaikka vaaleista on mennyt vasta viikko. Suomalaisia oikeistolaisia pelottaa, kun kannatuskäppyrät ovat laskukierteessä. Kokoomus ja myös Vihreät menettävät kannattajakuntaansa ja se on seurausta harjoitetusta politiikasta.
Jopa Heidi Hautala nimitti Syrizaa äärivasemmistolaiseksi (a-talk) ja rinnasti sen eurooppalaisiin äärioikeistolaisiin, avoimesti fasistisiin liikkeisiin. Huah.

Syrizan mollaaminen ja arvostelu suomalaisessa valtamediassa on ollut aivan ylimitoitettua ja vahvasti vääristynyttä. Jospa katsottaisiin mitä tapahtuu ja sitten vasta vedettäisiin johtopäätökset.

Kokoomuksessa on yhä paljon homokielteisiä ihmisiä ja avioliittolain vastustajia. Vihreät ovat olleet sateenkaarikansalaisille tärkeä puolue, mutta heidän vasemmisto-vihansa saattaa kääntyä heitä itseään vastaan.

**
Valtauskonnoltaan katolilaisissa maissa seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeudet ovat heikommat. Uskonnolla on suurempi vaikutus kuin puhtaalla politiikalla. Syriza on irtisanoutunut kaikista uskonnollisista yhteisöistä. Se haluaa puhdistaa politiikan uskonnollisista perusteista ja edustaa siksi nimenomaan länsimaista oikeusvaltioperiaatetta.

Alexi: ”Käytännössä SYRIZA:n äänestäjän ääni on 1,25 ääntä verrattuna muiden 1 ääneen.”

Niin se on tavallaan meilläkin. Äänestäjän äänellä on sitä enemmän äänivoimaa, mitä vähemmän ihmiset käyvät äänestämässä. Jos puolet äänestäjistä jättää äänioikeutensa käyttämättä, niin yhden äänestäjän ääni on kaksinkertainen.

Minusta on demoratian kannalta vieläkin hälyttävämpää, että meillä on valittu maan pääministeri vain yhden puolueen puoluekokouksessa, kesken hallituksen toimikauden. Siten Alex Stubb valittiin pääministeriksi. Ja muistaakseni myös Mari Kiviniemestä tuli samalla tavalla pääministeri.

On aikas värittynyttä hölynpölyä, höpönpöppöä ja vieläpä hömpänpömppää väittää (Suomen) pääministerin vaihdoksen olevan jollain tavalla kyseenalaisella tavalla hoidettu. Eduskunta päättää hallituksen luottamuksesta, eikä mitään ihmeellistä tapahtunut. Meillä ei vaaleissa äänestetä päämistereistä tai pääkanistereista, vaan valitaan 200 kansanedustajaa. Nämä asiat ovat menneet varsin demokraattisissa merkeissä. Asiasta nillittäminen on jotenkin foliohattuilun hajuista.

Tavallaankaan meillä ei ole niin (kuin Kreikassa oleva äänten suhde 1 : 1,25 ). Meillä on kyllä pieni äänikynnys ihan luonnollisista syistä johtuen, ja sitähän on nyt tuleviin vaaleihin Itä-Suomessa vähän pyritty madaltamaan. Tätä menestymisestä irtoavaa lisäpainoarvoa ei voi mitenkään verrata vaaleissa nukkumiseen. On omaa tyhmyyttä jättää äänestämättä, mutta se olkoon kunkin oikeus.

Jaahas, mistäköhän aloittaisin...

Vihreät ovat Suomessa ja muuallakin keskustasta hieman vasemmalla. Eli vasemmistokammoinen vasemmistopuolue sinun mielestä. Keskusta on Suomen suosituin puolue ja samalla yleensä mielletty maltillisen oikeistolaiseksi. Eli analyysisi oikeiston paniikkilaskusta on kyseenalainen, kun 1 ja 3 suosituimmat puolueet ovat keskusta-oikeustoa.

Spekulaatio ja keskustelu on ihan normaali osa politiikkaa. SYRIZA:sta saa ja pitää sanoa kantansa. Miksi poliittinen keskustelu pitäisi hiljentää SYRIZA:n työrauhan takia? SYRIZA myös oppii itse tästä keskustelusta. Jos vastareaktiota ei kuulu, heille voisi syntyä harhainen käsitys muiden suhtautumisesta.

Lisäksi Kreikka ei ole katolilainen vaan ortodoksinen maa. Lisäksi katolilaisilla mailla on itse asiassa aika hyvä seksuaalivähemmistöjen historia. Portugali ja Espanja liberalisoituvat nopeasti demokratisoitumisen myötä ja kumpikin laillisti homoavioliitot kauan ennen meitä. Espanja taisi olla ihan ensimmäisten joukossa maailmassa vuonna 2005. Lisäksi meidän edelle on ehtinyt Ranska (homoseksi pois rikoslaista 1793 - Suomessa 1971) ja muutama Etelä-Amerikan valtio. Katolilaisuuteen kuuluu valtion ja kirkon erottaminen, jonka takia Euroopan katolilaiset valtiot ovat demokratian aikana sekularisoituneet nopeasti. En kerta kaikkian löydä mitään tukea tälle väitteellesi uskonnon ja politiikan suhteesta.

Vaalijärjestelmän korostukset ovat täysin eri asia kuin äänestyskäyttäytymisestä johtuvat erot puolueiden kannatuksessa. Esimerkiksi brittiläisessä järjestelmässä on mahdollista saada enemmistö paikoista vähemistöllä äänistä, kuten kävi 1951 ja 1974 vaaleissa.

Lisäksi tuohon listaasi epädemokraattisesti valituista Suomen pääministereistä kuuluu Vanhanen I hallituksessaan. Tämä ongelma on kuitenkin melko pieni, koska pääministeri ei ole konsensushallituksissa erityisen vahva hahmo.

Oikeastaan taidat kaivata vanhoja hyviä aikoja, kun Suomi oli presidenttivetoinen järjestelmä. Silloin kansa valitsee suoraan johtajansa ja johtaja on suoraan vastuussa kansalle. Jos hän mokaa, hänet potkitaan ulos.

Olet oikeastaan väärässä kaikesta mistä ylipäätään voi olla väärässä.

Lisäksi huomautan, etten ole juurikaan ottanut kantaa siihen, onko SYRIZA:n voitto hyvä asia vai ei. Puhuin vain puolueen luonteesta (radikaalin vasemmiston liitto on radikaalin vasemmiston liitto) ja tavasta, jolla SYRIZA:n voitto toteutui.

Äänikynnys on kyllä melko ikävä juttu. Turkin 10% kynnys taisi vuoden 2002 vaaleissa johtaa siihen, että 45% annetuista äänistä oli käytännössä arvottomia. Tässä suhteessa Belgia ja aina niin ihana Israel taitavat olla parhaasta päästä.

Syrizasta keuhkoaminen täällä Suomessa tuskin Kreikan hallituksen työrauhaa häiritsee minkään vertaa. Omia vaaliteemojahan täällä pohjustellaan vaikka ollaankin puhuvinaan Euroopan toisesta laidasta. Silti olisi hyvä laittaa jäitä hattuun eikä lähteä jokaisen kohu-uutisen kelkkaan ennen kuin on jotain konkreettista sanojen siteeksi. En tiedä, onnistuuko Syrizan ja laitaoikeistoa edustavan tukipuoleensa hallitus Kreikan nostamisessa suosta vai ei. Aiempien hallitusten saavutukset eivät ole olleet kaksisia, vaikka suunta vaikuttaakin oikealta.

Suomen vihreiden vasemmistolaisuus on väite, siinä missä sen ei-vasemmistolaisuuskin. Mitään näyttöä vihreidemme vasemmistolaisuudesta en ole havainnut, vaikka siitä jotkut mielellään paljon puhuvatkin.

Mitä tulee suomen eduskuntavaaleihin versus pääministerivaaleihin, kannattaa muistuttaa mieleen viime vaailen alla käytyä keskustelua. Silloin esimerkiksi Jan Vapaavuori totesi Verkkouutisten mukaan (4.1.2010) näin:

"Uusi [Keskustan] puheenjohtaja ei voi laskea sen varaan, että keskustalla olisi pääministerin paikka myös vaalien jälkeen, mikä lisännee hänen haluaan toimia tässä tehtävässä lyhyemmänkin aikaa.
Vapaavuoren mukaan edessä ovat korostetusti pääministerivaalit.
- Jos Paula Lehtomäestä tulee keskustan puheenjohtaja, meillä on tilanne, jossa kolmesta pääministerikandidaatista Jyrki Katainen on tuolloin 39-vuotiaana vanhin ja ainoa mies. Koska uskon, että Katainen kuitenkin on maamme seuraava pääministeri, tämä tarkoittaisi sitä, että saamme vaalien jälkeen maahamme maan ensimmäisen naisvaltiovarainministerin, Vapaavuori ennustaa."

"1. Kurotaan umpeen kestävyysvajetta uudistamalla yhteiskunnan rakenteita niin, että samalla
rahalla saadaan aikaan parempia palveluita.
2. Kuljetaan kohti kestävällä pohjalla olevaa julkista taloutta niin, että samalla kavennetaan
tuloeroja ja vähennetään köyhyyttä.
3. Kaikille hyvät palvelut turvataan ensisijaisesti huolehtimalla laajasta veropohjasta ja
toissijaisesti verotuksen kokonaistasoa korottamalla. Yhteisöveroa ei tule alentaa.
4. Eläkejärjestelmän rahoitus turvataan, ja eläkemaksut korotetaan välittömästi riittäviksi.
5. Otetaan käyttöön varallisuusvero. " Vihreiden tavoiteohjelma 2014.

http://c.loitto.com/old/hsvaalikone11/kartta/ Tai katsokaa täältä missä vihreät ovat. Hirveästi te haluatte vääristellä asioita, jotta ne sopisi paremmin omaan maailmankuvaanne.

Onko täällä näin paljon valehtelijoita vai tyhmiä?

Hienoja periaatteita! Taidankin etsiä Vihreistä jonkin eduskuntavaaliehdokkaan. Eikös kestävä julkinen talous, rakenteiden uudistaminen, veropohjan laajentaminen, eläkerahastojen kasvattaminen ole nyt kaikkien puolueiden huulilla. Ja olikos se demarit, jotka sen varallisuusveron poisti?

Kommenttia muokattu: 31.01.2015 klo 01:44

Vihreillä näyttääkin olevan sen verran hyvät periaatteet, että heitä kannattaa äänestää.

Totuushan on että oikeisto ympäri maailmaa tajusi ensin minkälainen poliittinen väline seksuaalivähemmistöt ovat kun sivalletaan vastustajaa. Näin kävi Neuvostoliittoa kohtaan ja nyt Venäjää kohtaan. Venäläisen yhteiskunnan läpi tunkema ortodoksinen uskonta, sen ennakkoluuloisuus ja vahva asema ihmisten ajattelussa tunkee kaikkialle ja vaikuttaa kaik-
keen. Ja sen ovat saaneet kokea kaikki vähemmistöt. Syrizan voitto oli seksuaalivähemmistöjen voitto. Se kertoo myös siitä että vasemmisto ympäri maailmaa on ottamassa sen historiallisen aseman mikä sille kuuluu. Ja me kaikki kuulutaan siihen! Ollaan me mitä mieltä hyvänsä. Työtätekevien, työttömien, vähävaraisten ihmisten kyykyttämisen ja syrjinnän on loputtava ja seksuaalivähemmistöt ovat siellä joukossa. Syriza on Euroopan vasemmiston jäsen, samoin Vasemmistoliitto. Mutta yksi teiltä unohtuu. Myös Suomen kommunistinen puolue on Euroopan vasemmiston jäsen ja tukee Syrizaa. SKP:n uudessa vaaliohjelmassa me edellytämme, että myös vähemmistöille on turvattava oikeudet omaan kulttuuriin ja ilmaisuun. On pyrittävä kohti kaikkinaista tasa-arvoa, kuten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sekä feminististen aloitteiden etenemistä. Tarvitaan translaki, joka turvaa transihmisten oikeudet. SKP kannattaa kolmannen sukupuolen tunnustamista. Yksi syrjinnän muoto on eristää, unohtaa ja pitää yllä ennakkoluuloja, otetaan kaapista vain ikäviä asioita.

Miten SKP suhtautuu Syrizan suhtautumiseen Venäjän tekosiin Ukrainassa?

Ystäväni, nyt sinä vaadit minulta liikaa. Koetin kuitenkin pysytellä vasemmiston suhtautumisessa seksuaalivähemmistöihin ja pikkasen avata tulevaisuuden näkymiä, joita Syriza avaa. Mitä tulee Ukrainaan, rauha on ainoa ratkaisu.

Ei ole olemassa oikoteitä onneen. Kolikolla on kaksi puolta. Asiat eivät vain ole, vaan niillä on aina suhde muihinkin asioihin. Samoin on populismia mennä eteenpäin pitämällä esillä hoitoa vaativia asioita ilman realistisista suunnitelmaa keinoista ratkaista kyseiset asiat. Syrizaa ei voi syyttää epäpopulistisuudesta.

Ja mikä sitten on Syrizan Venäjän nykylinjaa koskevan myöntyväisyyden suhde hlbti-vähemmistöihin?

Pitkään kuohuneessa ja välillä Venäjän syleiltävänä olleessa Ukrainassa hlbti-vähemmistöjen asema ei ole ollut hyvä. Venäjällä se on karsea. Venäjän sateenvarjon alla oleminen on hlbti-vähemmistölle ohuesti huonompi vaihtoehto kuin Ukrainan sitoutuminen ja sitouttaminen ns. länsimaiseen arvoympäristöön.

Olkoonkin tämä meikäläinen asenneilmasto joskus konservatiivinen ja hidas muuttumaan, niin silti se muuttuu laajojen kansalaisvapauksien ja sananvapauden myötävaikutuksella. Se on paras ja kestävin tie viedä eteenpäin hlbti-yhdenvertaisuutta tai muuta yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta. Minun mielestäni paljon parempi kuin odotella hetkellistä sopivaa poliittista kesää talven keskellä.

On tietysti arvokysymys, haluaako pitää ns. länsimaisista arvoista kiinni, eikä antaa periksi pikavoittojen toivossa.

Smon rajanveto koskien länsimaisuutta on mielenkiintoinen. Kreikan juntta hallitsi, koska sillä oli NATO-maiden suostumus. Tuona aikana maassa "katosi" kymmeniä tuhansia kreikkalaisia. Sittemmin Clinton tuli pyytäneeksi anteeksi, tosin myönsi, että maailmanpoliittinen tilanne oli silloin sellainen, että jenkit tekisivät sen edelleenkin. NATO-maiden kokouksessa aikoinaan Kreikasta äänestettäessä vain Norja ja Alankomaat pistivät hanttiin; muut eivät nähneet Kreikan junttaa länsimaisuuden vastakohtana.

Ukrainan kohdalla sitouttaminen länteen jää roikkumaan ilmaan sikäli mikäli, että Unkari on osa EU:ta, ilman että sen lainsäädäntö sen enempää olisi homoystävällinen. Senkin kohdalla lienee vaikuttanut "maailmanpoliittinen tilanne" ja realiteetit, eli suomennettuna EU:n vallanhimoinen laajeneminen Venäjän rajoille. Ukraina lienee saman strategian jatke; entisen itäblokin sulattaminen eurobyrokraattien kassaraksi, jonka todellinen vallankäyttäjä on Saksa, joka tunkee - monennettako kertaa lienee - maailmanhistoriassa maailmanvallaksi.

Demokratian kaunein kukkanen tulee kuitenkin Lähi-idästä. Saddam Husseinin Irak oli kohtuullisen maallistunut ja jollain tapaa siedettävä homoille. Sittemmin lännen pakkodemokratisoimassa Irakissa, jonka öljylähteitä vartioivat Blackwaterin yksityiset turvajoukot, riehuivat uskonnolliset militiat, jotka pistivät pikaliimalla homoseksuaalien peräaukot kiinni. Nyt siellä on siirrytty kertaluokkaa kovempiin toimiin ja homoja tiputellaan katoilta. Asialla on ISIS - entinen Syyrian "oppositio" - jolle kiintiöpresidentti Obama myönsi omakätisesti miljardeja maan budjetista. Marionetti nyt vain otti ja katkasi narunsa muppetmasteriin ja lähti omille teilleen miljardeineen.

Smota lainaten, on tietysti arvokysymys, haluaako pitää ns. länsimaisista arvoista kiinni. Edellisten perusteella en näe muita arvoja kuin päämäärä pyhittää keinot, mistä moraalisena ohjenuorana lisää vaikka täällä, jos länsimaisuus kiinnostaa syvällisemmin kuin pelkän kotkan ja tähtilipun muodossa (http://www02.oph.fi/etalukio/historia/eurooppa/moraalikysymyksia.html).

Kreikan historiaan liittyy surullisia lukuja. Niin myös Natoon liittyy asioita, joiden olisi syytä olla toisin. Saksan valtapyrkimyksillä pelottelu taas on, noh, omaan arvoonsa jätettävää.

Ilman Euroopan unionia Unkarissa hlbti-vähemmistöihin kuuluvien asema olisi todennäköisesti paljon nykyistä heikompi. Ehkä verrattavissa Venäjään. Venäjän vallan kasvu ei tee hyvää hlbti-ihmisille tai ihmisoikeuksille. Syrizan ei - senkään - ole hyvä käydä kauppaa ihmisoikeuksilla.

Minä tahdon muistuttaa tästä siksi, koska suurennuslasin käytössä näyttää olevan aatteellista valikointia.

Miksi Saksan valtapyrkimyksillä pelottelu on omaan arvoonsa jätettävää? Muistaako smo koulun historiankursseista, mitä tapahtui ensimmäisen maailmansodan aikana, siis ennen sitä toista. Kyllä näitä kaneetteja Euroopan historiassa riittää.

Eikös se ollut itse Margaret Thatcher, joka totesi muurien murtuessa vuonna 1989, että Saksoja ei pidä päästä yhdistymään. Vahvasta Saksasta ei seuraa muuta kuin sotia, opetus, joka ollut voimassa 1200 vuotta, siitä lähtien kuin Pyhä saksalais-roomalainen valtakunta syntyi. Ja hetihän ne germaanit pistivät töpinäksi, kun joukko oli kasassa, nyt tosin pankkien eikä niinkään armeijan avulla. Eurooppaa pyöritetään suvereenisti Merkelin byroosta ja Frankfurtin pankkiholveista.

Aika usein Venäjä esitetään hyökkääjänä tai tässä tapauksena vallan kasvattajana, mutta kerrohan minulle smo kielimiehenä, mitä sinä näet tässä kuvassa? Minä näen Pohjois-Venäjällä brittien, ranskalaisten ja jenkkien rintaman, Mustalta mereltä työntyy brittien ja saksalaisten rintama, ja sitten ovat ne ukrainalaiset, kasakat ja tsekit... (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_sis%C3%A4llissota#mediaviewer/File:Russian_civil_war_West_1918-20.png).

Siitä huolimatta Venäjä - tai Neuvostoliitto - miten vain - voitti. Kerrohan minulle, mikä saa sinut luulemaan, että se mitä nyt tapahtuu Ukrainassa, ei olisi toisinto siitä, mitä tapahtui 1918-1920? Kolonialismia vain hiukan eri mausteilla, eihän sitä Euroopan porteilla ihan niin vallattomaksi sovi heittäytyä toisin kuin Irakissa, Syyriassa, Libyassa tai Georgiassa.

Jos lasketaan lähivuosien saldoja, näkisin asian niin, että Venäjä on kyllä tässä yhtälössä se rauhanomaisin taho, jonka tekemisillä tai tekemättä jättämisillä on melkoisen marginaalinen merkitys homojen oikeuksille.

Venäjän tekemisillä tai tekemättä jättämisillä on olennainen merkitys hlbti-ihmisten asemaan siellä, missä Venäjä käyttää välitöntä valtaa.

cadence: Minä näen linkkaamasi kuvan punaisen viivan länsipuolella Venäjän aiemmin valloittamia alueita, joilla elävät paikalliset kulttuurit Ensimmäisen maailmansodan jälkeen saattoivat itse alkaa päättää omista asioistaan. Myös nykyisen Venäjän alueilla (ja sen valtaansa alistamilla alueilla) on tällaisia paikallisia kulttuureita, jotka ovat kolonialismin myötä joutuneet entistä ahtaammalle, eivätkä juuri voi pitää omaa kohtaloaan millään tavoin käsissään.

On huolestuttavaa ojentaa kättä sille suunnalle.

Smo on varmasti tietoinen, että myös Englannissa on tällaisia paikallisia kulttuureja, kuten Skotlanti ja Pohjois-Irlanti. Myös Espanjassa on sellaisia paikallisia kulttuureja, kuten katalaanit ja baskit.

Niiden ei pitäisi kuitenkaan pyytää itsenäisyyttä, koska niiden asema on oikeastaan parempi osana suurempaa kokonaisuutta - näin kuulee usein väitettävän, myös viime vuonna ihan Brysselin käytäviä myöten. On niitä kuuluisia synergisiä etuja.

Ja täällä Suomessa taitaa olla vieläkin niitä, joiden mielestä Suomi voisi olla osa Ruotsia. Ja tosiaan, sittenhän oli se YLE:n Ruotsalainen suomi -ohjelmakin, jota hehkutettiin. Ne Suomen itsenäisyyttä vaalivat tahot ovat puolestaan rasisteja, varsinkin jos kehtaavat EU:ta arvostella ja kotimaansa rajoja ja etuja varjella. Eivät vain ymmärrä, mitä hyötyjä siitä saa, kun luopuu itsehallinnostaan...

Ja jos nyt ihan oikeasti mennään niihin paikallisiin kulttuureihin, niin smo varmaankin tietää senkin, että germaanit tulivat - vai pitäisikö sanoa - vyöryivät heimoina siinä vähän ennen ajanlaskun alku tuolta Musta meren ympäriltä ja työnsivät keltit pois tieltään. Ne olivat muuten Krimillä ennen kasakoita, joille Ottomaanit Krimin lupasivat siinä 1500-luvulla.

Mikä minua tässä keskustelussa hiukan arveluttaa, on se, että mihin smo vetää sen aikajanan, missä jokin muuttuu "alistamiseksi", "hallinnolliseksi alueeksi", valtakunnaksi, kansaksi tai joksikin muuksi. Kuulostaa poliittisesti tarkoituksenmukaiselta jaolta, joka joustaa mukavasti aina tulkinnan mukaan.

Pieni muistutus Smolle; Venäjä vietti 1000- syntymäpäiviään muutama vuosikymmen sitten. Sillä sementöidään aika monen alueen hallinto, toisin kuin täällä Länsi-Euroopassa, missä ei tarvitse mennä kuin pari, kolme vuosikymmentä taaksepäin, kun pommit räjähtelivät esimerkiksi Espanjan Aurinkorannikon turistirysissä. Ja sitten ovat ne siirtomaat, mutta niillehän voisi jo omistaa oman kirjansa.

Venäjähän on aivan ääriään myöten täynnä alueellisia konflikteja mm Tsetseniassa, Kirgisiassa ja Dagestanissa. Nyt on tietysti uutena pesäkkeenä Krimin niemimaa, josta kantautuu raportteja Tataarijohtajien katoamisista ja heidän ruumiiden löytymisestä. Ei ole eka kerta kun Krimin Tataarit joutuvat valtionterrorin uhreiksi.
Venäjän vuosituhanteen mahtuu myös aika monta regiinim vaihdosta. Välillä koko maa oli karjalaan asti Mongoolien valtakuntaa.

Smo on siitä tietoinen ja ottanut toisessa keskustelussa asiaan kantaakin. Ja arvelinkin jo, että tämä tulee esiin. Olen sitä mieltä, että paikallisille kulttuureille - kuten saamelaisille, katalaaneille, baskeille ja muillekin - olisi taattava oikeus riittävään itsehallintoon tai itsenäisyyteenkiin, mikäli kyllin yksituumaisesti olisivat sen takana. Mitä tulee tuhatvuotiseen Venäjään, niin jollain tavoin määrämuotoisena yksikkönä se on kenties vuosituhannen verran ollut olemassa, mutta sekään ei oikeuta kolonialismia.

Alexis: "Onko täällä näin paljon valehtelijoita vai tyhmiä?"

Argumenttisi on ns. ad hominem kommentti, jossa ominaisuudet "valehtelu" ja "tyhmyys" liitetään vain niihin, jotka ovat ainaostaan erimieltä kanssasi joistain asioista.

OIkeistolainen myllytys Kreikasta on ollut aika massiivista valtamediassa, sen tarkoitus lienee ainoastaan demonisoida kreikkalaiset. Pidän hyvänä sitä, että leikkauspolitiikka kyseenalaistetaan. Myös meillä.

Mitä seksuaalivähemmistöjen (ja muidenkin vähemmistöjen) perusoikeukisen puolustamiseen tulee, niin siinä ovat kyllä Suomessa kunnostautuneet erityisesti Vasemmistoliitto ja Vihreät.

Kokoomus, Kepu, PS ja KD sekä jopa muutama SDP:n kansanedustaja on harannut voimakkaasti vastaan. Pahimpina vastustajina ovat olleet PS ja KD, heidän argumenttinsa ovat homofobiaa eikä mitään muuta.

Voihan sitä leikkauspolitiikkaa aina kyseenalaistaa. Vaan kun valtaanpääsyä havitteleva harjoittaa tällaista kyseenalaistamista ilman realistista vaihtoehtoa, on kyse vähintäänkin populismista.

Smo et lukenut syrizan ohjelmaa jossa 12 miljardia tulee lisää tuloja ja reilu 11 miljardia kansalle ja elvytykseen. Realistinen vaihtoehto on ihmisten kärsimyksille jotka johtuvat leikkauspolitiikasta joka on Syventänyt kreikan ongelmia vaikka sillä piti saada velat maksettua.

Se ei ole tarkoitettu ad hominemiksi tai edes argumentiksi, koska siitä puuttuu argumentin perusrakenne. Se on jälleen pelkkä loppukaneetti, toteamus, johon puutut. Mikset koskaan ota kantaa argumentteihin?

puppeliassi: Toki olen lukenut "Thessaloniki-ohjelman". En vain pidä sitä erityisen realistisena. Arki realisoitunee siinä vaiheessa kun kassaholvissa on jäljellä vain kaiku.

No kansallistetaan rikkaiden omaisuus niin ihmisille riittää ruokaa, terveyspalveluita, sähköä yms. Itse en hyväksy politiikkaa jossa heikoimmassa asemassa olevat kärsivät ja keskiluokasta tippuu alimpaan luokkaan paljon porukkaa vaan minusta voidaan radikaalejakin toimia tehdä puolustaakseen vanhusta, vammaista, köyhää, työtöntä, opiskelijaa, sairasta sekä keskiluokkaa.

Kreikan aikaisemman politiikan seurauksena itsemurhat, köyhyys, huono ja jopa olematon terveydenhoito ovat kasvaneet sekä työssäkäyvilläkin on vaikeuksia hyvään elämään kun palkkoja laskettu.

Tosin suomessakin oikeistolaisella politiikalla aiheutettu paljon pahaa joista vain pieni osa tulee julkisuuteen esim itsemurha tehty espoossa kun lääkäriaika meni kuukauden päähän kun alibudjetoitiin terveyspuolta ja suomen toinen kouluampuminenkin oltaisiin voitu estää jos se toinen olisi saanut pyytäessään apua eikä vain vastauksen ei ole resursseja.

Talven pakkasella housuun pissaaminen lämmittää hetken, mutta pian tulee vilu. Tuo "rikkaiden" kukkarolla käyminen on juuri sellainen manööveri. En sano tätä siksi, että asioiden olisi oltava mielestäni jotenkin, vaan siksi, että osaan päätellä sen, mitä korttitalolle voi käydä, kun siitä nappailee kortteja pois.

Jollet tiennyt kreikassa rikkaiden verokikkailu on tosi iso ongelma.

Se on juu, mutta varmaankin siihen olisi hyvä puuttua muuten kuin "kansallistamalla rikkaiden omaisuus".

On hyvä ymmärtää, että Syrizan menestys ei tarkoita kenellekään oikotietä onneen. Kreikan tapauksessa on suo siellä ja vetälä täällä. Asiaan liittyy paljon kysymysmerkkejä. Myös hlbti-aihepiiriin liittyviä kysymysmerkkejä on kolikon (euro vaiko drakma) molemmilla puolilla.

Paljon jää nähtäväksi. Jännittävää vain on, että spekulaatioita toppuuttelevia kommentteja pelmahti tänne useitakin.

Troikkahan on osana vaadittuja uudistuksia etsinyt keinoja Kreikan veronkannon tehostamiseksi. Kreikan ongelma ei alkuunkaan ollut se, että siellä olisi ollut liian hyvät palvelut, vaan se, ettei kukaan maksanut niistä. On helpompi leikata palveluista kuin uudistaa koko verotus keskellä kriisiä.

Euroopan unionissa ainoastaan vasemmisto näkee millainen äärimmäinen hätä mikä ihmisillä on kreikassa mutta oikeiston mielestä ihan ok meininkiä että leikataan kansalta isotuloisten verokikkailun estämisen sijaan ja sitten köyhyys lisääntyy ja jopa työtätekevillä ongelmia saada rahansa riittämään perusjuttuihin saati eläkeläisen.

Vanhat suuret puolueet joista toinen juuri ja juuri ylitti äänikynnyksen ja toinen romahti olivat mukana kreikan veronkierto ongelmien luomisessa sekä euroopan unionin liittymiseen liittyvästä tilasto kikkailusta, tosin euroopan unionissa porukka tiesi asian mutta antoivat korruptoituneiden puolueiden jatkaa kreikassa ilman että heidän mokiaan tulisi ilmi.

EU:lla ei tuolloin ollut minkäänlaista toimivaltaa jäsenmaiden sisäisten asioiden hoitoon. Olen melko varma, että jos EU:lla olisi ollut rahkeet estää tämä ja näin olisi tapahtunut, nyt EU:ta tuskin kiitettäisiin, vaan pikemminkin moitittaisiin imperialismista ja suvereniteetin vaarantamisesta. EU on yleinen syntipukki kaikelle pahalle.

Puppeliassi: "Euroopan unionissa ainoastaan vasemmisto näkee millainen äärimmäinen hätä mikä ihmisillä on kreikassa mutta oikeiston mielestä ihan ok meininkiä että leikataan kansalta isotuloisten verokikkailun estämisen sijaan ja sitten köyhyys lisääntyy ja jopa työtätekevillä ongelmia saada rahansa riittämään perusjuttuihin saati eläkeläisen."

Suomessa on samantyyppisiä ongelmia tällä hetkellä ja oikeistovoimat painavat täälläkin päälle. Väittämällä mm julkista sektoria ylipaisuneeksi.

Anna Kontula kirjoittaa julkisesta sektorista Tamperelaisessa:
http://www.tamperelainen.fi/blogi/258394-timmi-julkinen-sektori

Ongelma on se, että Kreikkaa - ja ilmeisesti muitakaan Etelä-Euroopan maita - ei olisi alunperinkään pitänyt päästää mukaan euroon. Sinne ne kuitenkin itsensä kampesivat, kiitos amerikkalaisen Goldman-Sachs -pankin, joka auttoi näiden maiden kirjanpidon kikkailussa.

Der Spiegelissä ollut artikkeli väitti, että hyvin yksinkertaisesti ilmaistuna näiden maiden välillä on niin paljon lainoja ja rahaliikennettä, että on vaikea päättää, kuka on saamapuolella, mikä puolestaan antoi vääränlaisen signaalin Brysseliin maiden taloudellisesta tilanteesta.

Kun Kreikka, Espanja ja Italia pääsivät sisään euroon, alkoivat kissanpäivät; tarjolla oli lähes ilmaista rahaa, mitä täälläkin Suomessa on saatu ihmetellä, kun asuntolainojen korot rullaavat vuodesta toiseen lähes nollassa. Ja kyllähän sitä velkaa sitten otettiinkin, syntyi kuplia, joita voi ihastella Espanjassa, missä on kokonaisia lomakyliä tyhjillään, keskeneräisiä lentokenttiä jne.

Toisaalta monet ovat sitä mieltä, että ilman Espanjaa, Italiaa ja Kreikkaa eurolla ei olisi tarpeeksi painoarvoa. Euro ei ollut alunperinkään niinkään taloudellinen kuin poliittinen rahayksikkö - osa Euroopan suurvaltahaavetta. Näiden maiden kirjanpitoa katsottiin läpi sormien, tarkoituksella. Nobel-palkittujen Krugmanin ja Stirlitzin mielestä eurolla ei ole edellisestä johtuen tulevaisuutta.

Vanhaa sanontaa lainaten; ei se kannettu vesi kaivossa pysy - tai pysyyhän niin kauan kuin saksalaisilla ja suomalaisilla riittää maksuhaluja, eli kantaa vettä sinne pohjattomaan kaivoon. Tsipras tietää tämän hyvin; Saksa ei halua antaa periksi suurvaltahaaveesta, joten Merkel on vaikean päätöksen edessä. Saksan pankit sentään saatiin pelastettua, jäsenmaiden rahoilla.

Kun Kreikka lähtee, purkautuu euro melkeinpä itsestään, ja mitä siitä seuraa Suomelle, voi jokainen vain arvailla... saas nähdä, löytyykö sitä solidaarisuutta sitten päinvastaiseen suuntaan. Kun luottoluokitus putoaa, nousevat lainojen korot ja kun markka, oma valuutta, devalvoituu oikeaan arvoonsa, lainat kasvavat. Siihen kun lisää kotitalouksien yli sadan miljardin velat, joista suurin osa on asuntovelkaa, niin toisinto 90-luvusta onkin valmis. Kreikassa lienee tuolloin jo nousukausi menossa.

Goldman Sachs piilotti noin 3mrd Kreikan veloista (noin 1% Kreikan velkapääomasta). Minusta on aivan turha liioitella pankkien roolia tässä kriisissä. Pankit toimivat valtiollisen sääntelyn puitteissa. En ole finanssipolitiikan asiantuntija, mutta käsittääkseni pankkikriisit ovat aina viimekädessä poliitikkojen aiheuttamia. Charles Calomiris on tutkinut pankkikriisejä ja löytänyt muistaakseni kuusi maata, jotka eivät ole joutuneet pankkikriiseihin. Näitä maita yhdistää kaksi asiaa. Puolet näistä maista on kääpiövaltioita, joissa ei ole geografisia intressiryhmiä (kaupunkivaltiot). Toinen yhdistävä tekijä on liberalistinen perustuslaki, joka suojaa pankkisektoria poliittiselta ohjailulta.

En ole seuranut Kreikan politiikkaa pitkään, joten en voi yksityiskohtaisesti selittää miten tämä soveltuu tähän tapaukseen, mutta on jokseenkin selvää, että jos pieni valtio ottaa yli 300mrd velkaa, tämä hyödyttää jotain yhteiskunnan intressiryhmää. Valtiollinen sääntely on tuottanut paiseen, joka ennemmin tai myöhemmin puhkeaa.

Käsittääkseni Joseph Stiglitz oli myös Clintonin aikaan talousneuvonantaja. Käsittääkseni tuolla hallituksella oli suuri rooli subprime-luottojen suosijana. Tällä tavoin Clinton pyrki takaamaan suurten kaupunkien tuen (lainottamalla myös heikosti toimeentulevien suuret asuntolainat ilman käsirahaa). Stiglitz ja Krugman kuuluvat mielestäni pikemminkin talouskriisin arkkitehteihin kuin pelastajiin.

Saksan suurvaltahaaveet taas ovat minusta aivan yhdentekeviä. Ajatus siitä, että juuri Saksa haluaisi aina olla suurvalta on aivan naurettava. Yhtä lailla Venäjä, Ranska, Iso-Britannia, Yhdysvallat ja muut mahdit pyrkivät vähintään säilyttämään asemansa tai parantamaan sitä. Tuollainen Saksalaisten erittely on lähinnä toisen maailmansodan aikaista mielikuvien luontia.

Mitä taas Italiaan tulee, heidän paikka on selvästi eurossa. Italian kansantalous on vahva ja hyvällä pohjalla. Jos viitsii yhtään katsoa ensimmäistä tilastokaavioita pidemmälle, huomaa nopeasti, että Italian velan rakenne on täysin erilainen kuin muiden valtioiden. Valtaosa on maan sisäistä velkaa. Italiassa on käsittääkseni melko yleistä omistaa valtion velkaa.

Kreikan lähtö ei varmaankaan kaataisi Euroa. Kreikan BKT on pienempi kuin Suomen, vaikka väkiluku on yli kaksinkertainen. Kreikan osuus koko EU:n BKT:sta on noin 1%. Maailmanloppu tulee! Tai ehkä ei sittenkään.

Suomen asuntolainakanta on myös aika vaatimaton muihin maihin verrattuna, eikä edes kalleimmilla alueilla on juurikaan havaittavissa kuplaa, toisin kuin jossain muissa Euroopan kaupungeissa (ehkä parhaana esimerkkinä Lontoo, jossa autotalli voi maksaa £600 000).

Voitte siis rauhassa syödä ne säilykeruoat, jotka kävitte hamstraamassa Cadencen puheenvuoron aikana salaiseen sätelysuojaanne ja riisua foliohatun. Mitään mullistavaa tuskin tapahtuu.

Ostin chilitonnikalaa. Jotenkin cadencen analyysi oli tarkempi. Hän saa siis todennäköisesti pestin talousasiantuntijaksi. Foliorullakin on lopussa.

Hienoa Kreikka!

http://www.pinknews.co.uk/2015/02/09/greece-to-give-legal-recognition-to-same-sex-couples/