Heteroavioliitot ja kaikki muut pari- tai monisuhdemuodot vastakkain kyselyssä (juttukommentit)

Täältä löytyy noiden ryhmäläisten sekoiluja: http://www.facebook.com/vastustamme

Kyseinen gallup ei mittaa tasa-arvoisen avioliittolain suosiota. Siinä kysytään harhaanjohtavasti kantaa nykytilanteen säilyttämiseen ikään kuin se olisi jonkinlainen uudistus. Mikäköhän on moisen höntin kysymyksenasettelun tarkoitus? Kenties nimenomaan harhaanjohtaminen...

Tasa-arvoisen avioliittolain suosiota mittavissa kyselyissä selvä enemmistö hyväksyy avioliitto-nimityksen soveltamisen myös samaa sukupuolta oleviin pareihin. Ilmeisesti homo- ja lesboparit on siksi tässä yhteydessä rinnastettu muihin "pari- tai monisuhdemuotoihin", jotta tutkimustulos olisi halutun kaltainen. Säälittävää propagandaa siis, toisin sanoen.

Mitä tulee tuohon adoptioperhekysymykseen, ei sekään mittaa samaa sukupuolta olevien adoption kannatusta.

Kommenttia muokattu: 10.06.2014 klo 19:05

"46 prosenttia kyselyn vastaajista pitäisi avioliiton miehen ja naisen välisenä. Toisaalta 40 prosenttia ei kannata avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä."

Eiköhän tässä ole uutisen olennaisin anti. Suomalaisten enemmistö kannattaa avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä, piste.

Suomalaisten suuri enemmistö on valmis sallimaan samaa sukupuolta olevien henkilöiden väliset avioliitot. Se tiedetään lukuisista aiemmista kyselyistä.

Minusta on jopa yllättävää, miten kaksi viidestä olisi valmis kutsumaan useamman kuin kahden henkilön liittoa avioliitoksi. Se on uutinen.

"Eiköhän tässä ole uutisen olennaisin anti. Suomalaisten enemmistö kannattaa avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä, piste."

Olennaista lienee ymmärtää, ettei 46% ole enemmistö.

Kannattaa myös yrittää ymmärtää kysymyksen asettelu: se vaikuttaa siihen, mitä "kyllä" ja "ei" tarkoittavat.

Kommenttia muokattu: 10.06.2014 klo 19:53

Kun tekee "hyviä" kysymyksiä, saa "hyviä" vastauksia.

Molemmat kysymykset ovat metodologisesti kyseenalaisia. Sakari Nurmela myöntää sen ainakin toisen kysymyksen osalta. Ihmettelen, kuinka TNS Gallup hyväksyy kysymyksiä, jotka ovat monitulkintaisia, ja joihin saatavat vastaukset ovat sen mukaisia.

Ensimmäisessä kysymyksessä muut ihmissuhdemuodot kuin heteroavioliitto niputetaan yhdeksi myttyräksi. Mihin kysymykseen vastaaja on vastannut? Siihenkö esimerkiksi, että kannatanko useamman naisen ja miehen liittoa tai moniavioisuutta, jota pitäisi säädellä avioiliittolailla?

Toinen kysymys taas ei ollenkaan mittaa siitä, kannattaako vastaaja naisparien tai miesparien mahdollisuutta päästä adoptiovanhemmiksi vaiko ei.

Koko kysely häpeäksi Sakari Nurmelalle, joka on pitkän linjan mielipidetutkimusten ammattilainen ja jonka kanssa aikoinaan tein MTS:n tutkimusjaoston puheenjohajana yhteistyötä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa koskesvien tutkimusten toteuttamisessa.

Itsekin mietin sitä, että on aika oudon seulan läpi päästetty kysymykset.

Toki tulosten julkistamisen yhteydessä esitetään kyseiset kysymykset ja vastauksia voi peilata niihin, mutta silti asetelma on aika erikoinen, kun haastateltava joutuu valitsemaan nykytilanteen ja hyvin hähmyisen, missään kiinniolemattoman vaihtoehdon välillä.

Myös kysymys "lähtökohtaisesti parhaasta perhemuodosta" on erikoinen.

Kristillisdemorkaatit keulii jo tutkimuksella ainakin naamakirjan puolella

Outoja kysymyksen asetteluja tosiaan.

Täytyy tehdä kyselytutkimus: kannatatko että kissanpentujen rääkkäys pysyy laittomana ja avioliitto vain miehen ja naisen välillä? Ja sitten ihmetellään miksi tulee aivan poikkeuksellisia vastauksia :D

Kannattaa näitä tutkimuksia kun tehdään että mikä on enemmistön näistä tutkimusten tulos, siis niistä varsinkin jotka eivät ole jäävejä esim jonkun tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö kannattaa natoa vaikka muiden tutkimusten mukaan kannattajien osuus on pieni :D

Tosiaan "muut pari- tai monisuhdemuodot" voi tarkoittaa muun muassa polygaamisia tai insestisiäkin suhteita. Tämän epäselvän määrittelyn varaan kysymyksen laatija on laskenut. Koska kyselyn on teetättänyt nimenomaan homoavioliittoja vastustava poppoo, luulisi sen tarkoituksena olevan saada kyselytulos näyttämään tällä tavoin peukaloimalla homoavioliittojen kannalta kielteisenä. 40% kannatus monisuhteille on kyllä silti yllättävän korkea.

Sen sijaan esimerkiksi Tahdon2013 ja lehtien tilaamissa gallupeissa on kysytty eritellen suoraan kannatatko samaa sukupuolta olevien parien avio-oikeutta ja enemmistö on vastannut johdonmukaisesti kyllä, kasvavissa määrin.

Tämän pilipaligallupin mukaan suomalaisista alle puolet kannattaa nykyistä avioliittolakia, ja yhteenlaskettu enemmistö joko haluaa muuttaa sitä tai ei osaa sanoa, miksi kannattaisi nykytilannetta. :D

Ilmeisesti TNS Gallup ei välitä maineestaan, koska tällaisen ”tutkimuksen” teki. Oli varmaan rahapulassa.
Paholaisen asianajaja kertoo, että ”tutkimustulokset” lähetettiin lähes kaikille suomalaisille sanomalehdille, mutta vain Yle on tähän mennessä vaivautunut siitä kirjoittamaan.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/06/yllatys-gallupista-46-kansasta.html

Toi kysely on yhtä "luotettava" ku homojärjestöjen vastaavat kyselyt.

Varmasti tulos sinänsä on yhtä luotettava kuin missä tahansa vastaavan otannan kyselyssä. Ongelma vaan on siinä, että molemmat kysymykset on muotoiltu aika eriskummallisesti.

Ensimmäisen kysymysten vastauksista voi päätellä ihmisten kannan juuri noin muotoiltuun vastakkainasetteluun, mutta ei mihinkään muuhun - kuten vaikkapa avioliittolain uudistamiseen myös samaa sukupuolta olevien henkilöiden väliset avioliitot sallivaksi.

Toinen kysymys taas olisi pitänyt hajottaa useammaksi kysymykseksi. Olisi pitänyt kysyä kutakin vaihtoehtoa erikseen. Kantansa sanomatta jättäneiden suuri määrä kertoo siitä, että kysymyksen asettelu oli pielessä.

No, jos ei luota omiin mielipiteisiin tai näkemyksiin - tai jos ei asia ninkään kosketa itseä millään lailla, voi aina vedota gallub-tuloksiin ja "kansan-ääneen".

Kansan ääni selvii vaan yhellä tavalla - kansanäänestyksellä.

Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee edustajansa vaaleilla, ja nämä valitut edustajat päättävät sitten työkseen lainsäädäntöön liittyvistä asioista. Kansan tehtävä ei ole tehdä päätöksiä suoraan yksittäiskysymyksissä, kuten vaikkapa avioliittoasiassa.

"Kansan tehtävä ei ole tehdä päätöksiä suoraan yksittäiskysymyksissä, kuten vaikkapa avioliittoasiassa."

Sveitsissäkin on suora demokratia.

Olkoon se sveitsiläisten oma juttu.

Yksi galluppi monen joukossa, laki menee läpi halus Riqu ja EAH, eli ei.

Täältä löytyy noiden ryhmäläisten sekoiluja:http://www.facebook.com

Jiipee (ei rekisteröitynyt) • 10.06.2014 18:10

*Tuo on kylläkin facebook sivu joka on perustettu vain ja ainoastaan näyttämään aivopieruja mitä vastustajat ovat suustaan päästäneet. Vai oliko sinulla Jiipee joku pointtikin tossa?

Kommenttia muokattu: 12.06.2014 klo 09:46

"Olkoon se sveitsiläisten oma juttu."

Ja Sveitsin avioliittolaki oli..?

Itse kannattaisin suurista kysymyksistä että kansa päättäisi mutta sveitsissä ongelmana on se että niitä tulee niin usein että äänestysprosentti jää alhaiseksi ja he jotka äänestävät siellä(kin) todennäköisemmin ovat varakkaimpia joten eipä siellä edes mennyt läpi laki johtajien korkeintaan vuoden per kk yrityksen alhaisimman työntekijän palkasta, eli jos pienin palkka olisi esim 2000 euroa sveitsissä jossaikin yrityksessä ei saisi johtajan kuukausipalkka olla enempää kuin 24 000 euroa kuukaudessa mutta alle 50% äänestysprosentilla lakia ei tullut.

Ongelmana on tosin se isoissa kysymyksissäkin oli päätäntävalta suoraan kansalla tai kansanedustajilla on se että lobbaamalla saadaan läpi huonojakin päätksiä/äänestyksiä esim siskoni katuu syvästi että uskoi propagandan suomen eu jäsenyyden ihanuudesta. Muutamaa vanhempaa ihmisen kanssa asiasta jutelleena oli tosiaan iso lobbaus medialla että eu olisi hyvä juttu eikä mitään ongelmia ole eikä tule mutta.... ;)

Ero on vain siinä että jos lobataan kansaa tulee se kalliimmaksi kuin jos lobataan paria sataa kansanedustajaa.

"kansa päättää"... huh huh. Ehkä kannattaisi verrata Suomea ja Sveitsiä muillakin tasoilla ja miettiä mitä suora kansanvalta täällä meillä Suomessa tarkoittaisi. Suoran kansanvallan onglemat Suomen kaltaisessa maassa liittyvät ihan johonkin muuhun kuin lobbaamiseen.

Sinä päivänä kun Suomeen tulee "suora kansanvalta", minä muutan Ruotsiin.

Mikäs siinä, vaikka kansa saisikin meillä päättää "suurista kysymyksistä". Tasa-arvoinen avioliittolaki ei kuitenkaan ole ylivoimaiselle enemmistölle kansaa mikään "suuri kysymys", koska se ei missään elämänvaiheessa tule koskettamaan heitä vähääkään.

Olisi vaarallista antaa kansan päättää mutu-tuntumalla asioista, joista he tarkaan tietävät, että heidän tekemänsä päätös ei ikimaailmassa tulisi vaikuttamaan heidän omaan elämäänsä yhtään mitenkään.

Edustuksellinen demokratia toimii meillä niin, että äänioikeutetut ja äänestyshaluiset kansalaiset antavat neljäksi vuodeksi kerrallaan valtakirjan 200 edustajalleen, joiden he olettavat ottavan asioista selvää ennen kuin tekevät päätöksiä. Ja 200 ihmisen, joista suurin osa oletetaan kuitenkin jokseenkin sivistyneiksi, "lobbaaminen" eli valistaminen päätettäväksi tulevan asian seurauksista ja olennaisista puolista on sentään helpompi urakka kuin yritys kertoa koko kansalle faktoja, joista suuri osa ei tajua tai halua tajuta höykäsen pöläystä.

Tuo Public eyen toteamus siitä, että avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei missään elämänvaiheessa tule koskettamaan suurinta osaa suomalaisista vähääkään, on hyvin olennainen.

Etenkin lakiuudistuksen vastustajia homoavioliittojen sallimisen arvelisi koskettavan erityisen vähän: hehän eivät kaiketikaan missään tilanteessa ole menossa naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Lakiuudistukseen ei sisälly pakkoa tällaiseen.

Ei_avioliittoja_homoille -henkisten on hyvä katsoa YouTube-video siitä, miten homoavioliitot tuhoavat perheen ja yhteiskunnan: http://www.youtube.com/watch?v=6jrngYNGNeE

"Sinä päivänä kun Suomeen tulee "suora kansanvalta", minä muutan Ruotsiin."

Ruotsi, tuo demokratian kehto... ;D

Täällä jotkut perusjampat on sitä mieltä, et Suomen kansa ois jotenkin sivistymättömämpää ku Sveitsin kansa, vaikka kummassakaan maassa homot ei saa mennä naimisiin.

Kommenttia muokattu: 13.06.2014 klo 22:39

Onkos täällä joku muu kuin Riquman1990 ihannoinut Sveitsin järjestelmää?

"kansa päättää"... huh huh. Ehkä kannattaisi verrata Suomea ja Sveitsiä muillakin tasoilla ja miettiä mitä suora kansanvalta täällä meillä Suomessa tarkoittaisi. Suoran kansanvallan onglemat Suomen kaltaisessa maassa liittyvät ihan johonkin muuhun kuin lobbaamiseen."

Kas näin. Kuka täällä jostain ihannoimisesta on puhunu? ;D

Veikkaan, että maininta Suomen ja Sveitsin eroista viittaa enemmänkin siihen, millä tavoin kyseisessä valaliitossa päätöksenteko on muutenkin järjestetty, verrattuna Suomeen.

Vatipäisen kansan päästäminen päättämään suoraan yksittäiskysymyksistä on Sveitsinkin kohdalla ollut kaikkea muuta kuin ongelmatonta: maassa naiset eivät saaneet täyttä äänioikeutta ennen vuotta 1990 - koska enemmistö äänestäneestä äänioikeutetusta kansasta vastusti sitä. Tuo tapaus yksistään riittää osoittamaan mallin ongelmia yhdenvertaisuuskehitystä kohtaan.

Tällaiset "Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia" -tyyppiset ongelmais-yhteisöt pystyisivät pelottelemaan tietämätöntä kansaa äänestämään oman agendansa mukaisesti, samalla kun nukkumaan jäisivät ne, joita asia ei innosta, mutta joilla ei sinänsä ole asian suhteen ongelmaakaan.

Periaatteessa kannatan tuota sveitsiläistä järjestelmää, jossa kansalle annetaan oikeus sanoa mielipiteensä kansanäänestyksessä.
Mutta kansanäänestysten ongelmana on se, että kaikenlaiset ituhipit,komut, natsit ja uskonnolliset änkyrät voi muuttaa lainsäädäntöä omien ahtaiden normiensa mukaiseksi. Eli pitäisi luoda sitten samalla jokin lainsäädännöllinen elin, joka tarkastaisi, että äänestyksellä ei loukata kansalaisten oikeuksia ja/tai kansakunnan etua.

Jos lainsäädännöstä puhutaan, ei meillä Suomessa ole erillistä perustuslakituomioistuinta, joka voisi vielä lakien hyväksymisen jälkeen kumota ao. lain. Tuommoinen kunnollinen lakien jälkikäteiskontrolli tuntuu puuttuvan Suomesta.

Kommenttia muokattu: 14.06.2014 klo 13:13

Halusin todellakin tuoda esille vain, että Sveitsi on monella tapaa erikoistapaus ja että omasta mielestäni on todella vaikea nähdä että sveitsiläistyylinen suora kansanvalta toimisi edes niin hyvin (ja "hyvin" on tässä todella kiistanalainen määre) Suomessa kuin se toimii Sveitsissä, koska: Sveitsin erityispiirteet maana (geopoliittiseti, taloudellisesti, historiallisesti) vs. Suomen erityispiirteet maana (suluissa samat huomiot).

Ja kuten edellä joku mainitsi: Sveitsi ei todellakaan ole mikään demokratian mallimaa: naisten äänioikeus vain yhtenä esimerkkinä siitä. Voitaneen sanoa, että Sveitsillä vaan nyt on ollut varaa halveksia naisten äänioikeutta ja monia muita asioita todella pitkään. Suomi ei (onneksi) ole samassa asemassa.

AAA:lle,

en ole lain asiantuntija, mutta ymmärtääkseni puhut kahdesta eri lakitraditiosta. toisessa tuomioistuimilla on valta kumoto lakeja ja ne ovat silloin tavallaan osa lainsäädäntöporsessia (Englantilainen systeemi, esim. USA). Meidän systeemissä lainsäädäntövalta on parlamentilla (ranskalaistyylinen systeemi?), jolloin kaikki lainsäädännön epäkohdat tulee käsitellä parlamentaarisesti. Muutokset lakiin tehdään Eduskunnassa.

Itse en näe, että tuo toinen systeemi olisi yhtään parempi: jos Korkein Oikeus pelkän lain tulkinnan yli pystyisi kumoamaan lakeja, herää mielestäni kysymys: kuka on valinnut ja millä perustein korkeimmat oikeusasteet, ja millä perustein he kumoaisivat lakeja? Kelle he olisivat vastuussa, huomioiden oikeusvaltion perusperiaatteen että lain tuomiovalta on riippumaton?

Mielestäni ajatus vain ei sovi meidän vallanjakotraditioon. Tai jos tuomareille annettaisiin tällainen valta, pitäisi monta muutakin liikkuvaa osaa tarkastella ja muuttaa syvällisesti.