Homot ja oikeistopopulismi
Suomi tarvitsee kilpailukykyä. Näin se vain on. Ihmisten palkkoja tulee laskea. Myös johtajien.
PS. Kommunistien politiikka on vaan aika säälittävää huutelua, ainakin täällä. Ja tosiaan. Homous on sosialismissa mielisairaus. Enemmän mua pelottaa vasemmiston antifasistiporukat, jotka meni Fdl:n kimppuu, vaikka ne tuli rauhas. Ja sen sanon: en kannata myöskään sitä äärisuuntaa. FDL oli vaan älykkäämpi siinä tilaisuudes.
Vasemmisto on valloittanut homoliikkeen, ikävä kyllä.
Juu, kyl mää sun juttus ymmärrän. En ole mitenkään tuhoamassa poikkeavia. En kai nyt omaa serkkuani tuhoaisi, jos tolle linjalle mennään. Oon vaan tavallinen porvari, jolla on porvarilliset arvot ja joka kritisoi vassaripolitiikkaa.
oleksa mun serkku?? vai oliko toi vertauskuva? mun toinen serkku tosin äänesti niinistöä... toinen serkku ei ole kokoomuslainen persu varmaan... vai oliko se vitsi??
ÖÖ..en? Mutta siis selostin omasta suvustani...
edelleenkään nykyistä sosialismi ei voi verrata noihin edellämainitsimiini maihin. ja che quevara ja moni muu oli homofobeja, mutta he olivat ymmärtämättömiä, he näkivät homouden olevan amerikasta lähtöisin, kuten nykyäänkin muslimimaat näkevät, ja tiesitkö että amerikassa oli koasti propagandaa homo=kommunisti??
Se on totta, se kalvaa edelleen minunlailla ajattelevien homojen mieltä. Vassarin maine nääs. Homoista on tullut vasemmiston perässä liehuvia. Tosin onneks monia poikkeuksia löytyy
Mieluummin pidän esikuvana Ernst Röhmiä kuin kanamaisia vasemmistohomoja...
Juu, eip mittää..
mä en ainakaan oo neitimäinen jos sä kanamaisuudella sitä tarkoitat. mutta tottakai homot on vassareita kun ne ajaa tasa-arvoista avioliittoa mukaan lukien adoptio eivvätkä syrji!
ja suurinosa kokoomuslaisista vastustaa tasa-arvoista avioliittoa. vaaleissa teitte semmoisen taktisesti annoitte ilmi että kannatetaan mutta enemmistö sekä suurinosa puolueen eliitistä ei kannata. katainenkaan ei allekirjoittanut aloitetta tasa-arvoisesta avioliitosta, kuten ei kiviniemikään(ja tiedän hän on keskustalainen sanoin kuitenkin) eli... aika huono olla homo varmaan siinä puolueessa??
ja katainen ja kiviniemi sanonut kannatavansa tasa-arvoista avioliittoa
Kokoomukses äänestettiin kukin omien arvojensa mukaan. Kyl siel iso osa haluaa sen ILMAN adoptiota. Adoptio-oikeus olis muutenkin mieletön. Ja mun näkemyksieni takia Kokoomus on mun puolue. Osittain myös suvun tuottaman ylpeydentunteen. Homouteni ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään!
Eikä pitäis muidenkaa. Kuten sanoin. Vasemmistopuolueet ovat kaksinaamaisia. Toisaalta haalitaa äänestäjiä homoja kosiskellessa. Toisaalta nauretaan niiden herkkäuskoisuudelle. Uskaltaisitko olla avoin homo Kemissä? Siä sun vasemmistoliittos on ylivoimaisesti suurin.
en tiedä kemistä mutta kyllä vasemmisto on heikoimpien puolella oli sitten homo, asperger, musta tai ketä vaan joka on heikompi..
mun mielestä ei kannata liikaa ajatella mitä mieltä vanhemmat on mielipiteistä, mä en itseasiassa puhunut isäni kanssa politiikkaa ennenkuin olin varma että kommunismi on hyvä asia, hän on vassari(ei ole puolueen jäsen ei ole ollut eikä haluakaan) mutta muhun verrattuna nössö, sanoo mua idealistiksi, mikä olenkin mutta hän tarkoittaa sillä ettei mun ajatukset tule toteutumaan... voin kertoa että mitä muutaman vasemmistolaisen tiedän niin ne on nössöjä muhun verrattuna. ykskin kaappi biseksuaali... no ehkä se on parempi ettei suurinosa vasemmistosta ole niin radikaaleja kuin mä.. tai sitten se olisi tosi hyvä, ei tiedä..
Vasemmisto on oikeistoa äänekkäämmin toki ottanut poliittisiin julistuksiinsa inhimillisyyden ja tasa-arvon. On ihan hyvä, että noita teemoja pidetään esillä. Erilaisen näkyvän aktivismin ja joukkovoimaan perustuvan kampanjoinnin juuret ovat historiallisesti vasemmiston vaikuttamiskeinoja. Millainen suhde tällaisella sitten onkaan ollut ja on yhä populismiin?
Ei populismia tietenkään pidä pitää kielteisenä ilmiönä, koska se voi aktivoida ihmisiä.
Tarkoittaako vasemmiston näkyvämpi rooli vaikkapa ihmisoikeuskysymyksissä kuitenkaan sitä, että vasemmistoon samastuva on todella halukas suuressa mitassa tekemään vaikkapa henkilökohtaisia uhrauksia inhimillisyyden ja välittämisen nimissä? Tai onko vasemmistolla käyttökelpoisempia keinoja välittää ja huolehtia vaikkapa niistä suurista kysymyksistä?
Ehkä onkin, mutta ei inhimillisyys ole vasemmiston yksinoikeus.
Inhimillisyys ei ole sen paremmin oikeistolainen kuin vasemmistolainenkaan ominaisuus. Sitä en kiellä, etteikö vasemmiston piirissä vaikuttaisi oikeistopiirejä enemmän sellaisia ihmisiä, jotka ovat miettineet vaikkapa seksuaaliseen tasavertaisuuteen liittyviä kysymyksiä pidemmälle. Enkä sitä, että oikeiston piirissä uskontoon perustuvaa kapeakatseisuutta on enemmän kuin vasemmalla.
On tasa-arvoa ja tasa-arvoa.
On oikein, että kenenkään polulle ei aseteta esteitä siksi, koska tämä on homo, hetero, valkoinen, musta, mies, nainen, uskova, ateisti tai johonkin muuhun ihmisryhmään kuuluva. Ei oikeisto tai oikeistolaisuus kuitenkaan syrji tai ole syrjimättä ketään tai mitään sen ihmeemmin kuin vasemmisto tai vasemmistolaisuus. Sellaisessa näkökulmassa on jälleen kerran mekanismi; paha ja kartettava asia on pistetty oikealle, kun taas hyvä ja tavoiteltava on asemoitu vasemmalle. Vasemmistolaisesta näkökulmasta itsekkyys nähdään on oikeistolaisena ilmiönä, solidaarisuus taas vasemmistolaisena ilmiönä.
Tasa-arvoa taas ei ole se, että kaikille kuuluisi automaattisesti oikeus vuosittaiseen etelän-lomaan, autoon, asuntoon Helsingin keskustassa, viimeistä huutoa olevaan kännykkään ja niin edelleen. Etenkin vasemmalla tuntuu olevan jotenkin yleisempää sellainen ajatus, että jonkun huomiota herättävä menestys olisi pois muilta. Muita paremmassa asemassa olevia pitäisi sellaisten ajatusten mukaan rokottaa suhteessa(kin) reilummin kuin muita. Millä perusteella?
Yleiseen inhimillisyyteen kuuluu se, että tyhjän päälle joutunutta autetaan takaisin tukevammalle pinnalle ja huolehditaan heistä, jotka eivät voi huolehtia itsestään. Syrjäytymiselläkään ei ole sinänsä välttämättä tekoa (oikeistolaisen) talouspolitiikan kanssa, vaan yleisen piittaamattomuuden ja yhteisöjen hajoamisen kanssa. Ei vasemmistoa ole näyttänyt kiinnostavan maaseudun elivoimaisena pitäminen ja yritystoiminnan mahdollisuuksien parantaminen ja sitä myötä maalaisyhteisöjen pitäminen koossa ja elävinä. Ratkaisuja maaseudulle jäävien ihmisten hengissäpitämiselle on vasemmiston piirissä mielestäni etsitty lähinnä passivoivasta tukemisesta.
Vasemmistopopulismia voisi olla vaikkapa se, että isoja rakenteellisia ongelmia kerrotaan saatavan jotenkin ihmeellisellä keinolla paremmin ratkaistua sosialistisen maailmanjärjestyksen siivittämänä. Samalla suljetaan silmät siltä, että olisi oikeasti muitankin mahdollisuuksia levittää hyvinvointia ja yhteistä hyvää. Mutta siinä on kai sellainen mörkö, että joku yksittäinen toimija voisi saada enemmän kuin toiset.
Suurta osaa taloudessa pyörivästä rahasta ei edes fyysisesti ole olemassa, tai ainakaan sillä ei ole mitään konkreettista katetta. Ei ole sellaisia Roope-sedän rahasäiliöitä, joissa olisi kultakolikoita ja setelitukkoja. Ja mitä sitten, vaikka rahaa olisikin? Ei rahaa voi syödä, eikä sitä voi juoda. Rahalla voi rajallisesti palkata ihmisiä tuottamaan ruokaa ja kehittämään tuotantomenetelmiä. Samoin huolehtimaan kuljetuslogistiikasta ja kehittämään logistiikkaa. Ja rakentaa kaivoja sinne minne voi ja kehittää keinoja siirtää sitä vettä muualle.
Poliittisilla päätöksillä voitaisiin myös parantaa mahdollisuuksia rakentaa hyvinvointia lisäävää toimintaa. Kun yritystoiminnalle annetaan motivaatio toimia heikon kannattavuuden alueella, siellä on yritystoimintaa.
Ja sitten on ainainen nillitys kansallismielisyydestä ja sitä vastaan, että omaa ja tuttua pidetään hyvänä ja arvostettavana. Kyllä, minä olen eurooppalainen suomea puhuva suomalainen. En haluaisi, että hyväksi näkemäni asiat lakkaisivat olemasta sellaisina kuin minä ne näen hyvänä tai ainakin siedettävinä. Miksi yksiä maailmankatsomuksia ei voisi arvioida paremmiksi kuin toisia?
minkä takia hönötin koet niinpaljon vihaa vasemmistoa kohtaan? onko sua työläistenlapset kiusannut ja nyt niiden pitäisi kärsiä? vaikka olenkin eri mieltä kokoomuslaisten kanssa niin en mä ketään kokoomuslaista vihaa, vaikka oikeiston politiikka on vaikeuttanut mun elämää sekä mun äitini on kaksisuuntaisen mielialahäiriön saanut kun häntä on herrat potkinut...
musta kuulostaa aika kamalalta että sä pidät mua ja muita vassareita kaksinaamaisina käärmeinä, me ajetaan vain kansan etua, eikä hyvintoimeentulevien ja ahneiden. kannattaa oikeasti katsoa se capitalism a love story niin saat vähän erilaisen kuvan oikeistosta.
ja oli sitten oikeistoa tai vasemmistoa niin kaikki ollaan ihmisiä, ja hyvin voi olla omassa kannatusryhmässä kusipäitä, itse tosin en ole kohdannut kusipäitä vasemmistolaisia, mutta mun lapsuudenkaveri jonka vanhemmat on kokoommuslaisia ja itsekin äänestää tosin häntä ei politiikka kiinnosta.. no ei kuitenkaan ollut kiltti mulle: aina kun tuli kolmas tai neljäs kaveri niin mut kiusattiin pois ja sitten seuraavana päivänä taas kyselemässä tulenko leikkimään, itselläni ei tosin ollut silloinkaan pahemmin kavereita joten eipä mulla ollut muutakaan mahdollisuutta.. ei hän siis ole mikään sadisti tai narsisti mutta jotkut lapset on sellasia, oli sitten vanhemmat hyvintoimeentulevia tai sitten duunareiden tai työttömien lapsia..
eli tarkoitan että ei kannata ketään tuomita kuolemaan poliittisten mielipiteidensä vuoksi tai lapsena muut lapset kiusannut, ei se tietenkään hyvä ole mutta tällästä tää on..
smo vasemmistohan yrittää tukea pienyrittäjiä perustulolla, se kannustaa yrittämään. äitinikin oli perustanut sekatavarakaupan pieneen kylään, mutta se ei kannattanut koska nuoret kävi isommassa kaupungissa ostamassa vähän halvemmalla ja vanhemmat ihmiset eivät taas ostaneet tarpeeksi. jos olisi perustulo olisi hänen kannattanut pitää kauppaa, eikä hän olisi sairastunut masennukkseen ja kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön. musta on ainakin tosi surullista että hän on ollut monta vuotta huonossa kunnossa ja minäkin olen ollut itsetuhoisuuteni takia monta vuotta osastolla niin hän joutuu päivät olemaan yksin kun isä oli töissä.. nykyään on sentään se hyvä että mä voin käydä viikonloppuisen heillä ja jos äitiä pitää viedä juttelemaan sairaanhoitajalle tai psykiatrille niin voin viedä hänet autollani.
sehän onkin muuten hauskaa kun oikeistolle saa nauraa kun jossain oli perhe joiden molemmat vanhemmat työttömiä ja niillä oli omg iphone!! voi sitä järkytyksen määrää ja muistan senkin kun joku keskustelija moitti että toinen ostaa valio merkkistä jugurttia eikä xtra ja kehtasi vielä lohta ostaa :D niin hauskaa kun vasemmistolaisia aina sanotaan kateellisiksi mutta totuus onkin toisenlainen. ja mitä tulee etelänmatkoihin niin jos perustulolla(1150 e /kk) saa käytyä kerran vuodessa vaikkapa jonnekin ulkomaille(muuallekuin viro/ruotsi) ja säästänyt koko vuoden niin sou what? joku toinen ostaisi samalla rahalla viinaa tupakkaa ja roskaruokaa ja viimeisenä päivänä kauhea krapula kun viina loppu :D ja toiset säästäisi jotta voisi muuttaa asumisoikeiusasuntoon. siis rahan määrä ei muutu mutta käyttötavat kyllä. eli ainoastaan asuminen ja siihen liittyvät ovat pakollisia, muuten voi käyttää sen rahan eri tavalla. itse pidän nettiä tärkeämänä kuin lukea turun sanomien kokoomuspropagandaa, joten tilaan nopeamman netin enkä ollenkaan lehtiä. ja se helsingin sanomien juttu jonka linkkasin aikaisemmin kannattaa lukea kokonaan.
Nimimerkin hönötin huoli Suomen kilpailukyvystä on perusteltu. Sinänsä on kuitenkin kummallista, että hän ehdottaa ratkaisuksi jokseenkin suunnitelmataloudelta kuullostavaapalkkojen alennusta poliittisella päätöksellä. Tämä linja valitettavasti romahduttaisi kotimaisen kulutuksen ja useimpien arvioiden mukaan syöksisi Suomen syvään lamaan. Sitähän emme halua. Kun Suomi kerran on valuuttaliitossa, ei ole käytettävissä mitään kansallisia toimia, joilla rahan arvoa muuttamalla saataisiin ulkomainen kysyntä paremmalle uralle. Sen sijaan jos Ekp painaisi rutkasti rahaa ja nostaisi näin inflaation 10% pintaan, niin tämä söisi hyvin tehokkaasti nousseet palkkakulut pois ja kannustaisi - ellei suorastaan pakottaisi - sijoittamaan kassakaapeissa istuvat rahat. Ekp toimii tällä hetkellä aivan liian varovaisesti. Kriisimaatkin hyötyisivät euron arvon alenemisesta.
Palkkojen alennus voidaan toteuttaa myös niin, et jäädytetään palkankorotuksen vuoteen 2015 saakka. Saatas inflaatio kuriin.
"Sen sijaan jos Ekp painaisi rutkasti rahaa ja nostaisi näin inflaation 10% pintaan, niin tämä söisi hyvin tehokkaasti nousseet palkkakulut pois..."
Pöljä ehdotus. Sehän se vasta romauttaskin kotimaisin kulutuksen, jos inflaatio pomppais yhtäkkii 10 % - ellei sitten palkkoi koroteta 10 %, mikä puolestaan nostas työnantajien kustannuksii, mikä puolestaan johtas... niin, inflaatioon.
"Kriisimaatkin hyötyisivät euron arvon alenemisesta."
Rahan painaminen ei tarkota rahan arvon alentamista, eli devalvaatioo. Valitettavasti EKP:n säännöt kieltää devalvaation, mut mistäs lähtien EU-sääntöi on noudatettu?
Puppeliassi:
No en mää sinänsä ketää vihaa. Ehkä suvun käsitysten takia tämmöne suhtautuminen. Suku kun on Pohjanmaalta..
Ja lisäksi edellämainittu, et pistetään nyt hyvätuloiset kärsimään. Ei mua kiinnostas Juristin hommat , jos sitten verotuksella pistetää palkkataso minimiin. Ja sitten toi yhdenmukaistaminen, usko tai älä, mut kyl se vaan niin on. Homous on sosialisteille mielisairaus..
Ja vois Pride siistiytyä vassarilipuista, et määkin voin mennä sinne. Tai sit hankin suuren Kokoomuksen lipun :DD
Menneisyyden taakka ilmenee miten kenelläkin. Toiset kääntävät asenteensa täysin päinvastaiseksi aiempiin sukupolviin nähden, ja toiset taas kantavat samaa kuormaa lopun elämäänsä - ja tätä ilmenee ihan poliittisen kartan laidasta laitaan.
Aikuistuminen on mielestäni sitä, että osaa ja uskaltaa ajatella itse, ennakkoluulottomasti ja avoimin mielin, sekä järjellä että tunteella. Ajan myötä se omimmalta tuntuva maailma kyllä aukenee - tai sitten ei.
Huonoimpia perusteluita omalle maailmankatsomukselle kuitenkin mielestäni on vetoaminen siihen, mitä vanhemmat tai isovanhemmat edustivat tai ehkä eivät edustaneet. Mennyt maailma meni jo, nyt on nyt.
Tämä on kuitenkin minun hyväksi näkemä maailmankatsomus, ei voi mitää. Ei kaikki homot oo vassareita :D Ei kaikki haluu olla kasvotonta massaa..
jaa ei musta vasemmisto ole kasvotonta massaa, ei ainoastaan persut pukeudu eritavalla(esim veltto virtanen ja baretti) kyllä esim vasemmistoliiton silvia modig pukeutui vähän eritavalla kuin naiset yleensä itsenäisyysjuhlissa..
no sä voit kokoomusen tai euroopan unionin lipun tuoda prideen, mutta sitä hakaristilippua ei kannata välttämättä, koska ne oikeistolaiset ei ole tunnetusti vähemmistöjen asialla, mutta jos tajuat että vasemmisto on mm. homojen puolella niin sitten lippuna käy keltainen sirppi ja vasara jossa muutama keltainen tähti punaisella taustalla, toveri ;)
ja mitä public eyen kommenttiin, mun vanhemmat onneksi eivät puhuneet politiikkaa yhtään ennenkuin isän kaa juttelin ysiluokkalaisena. minusta sellainen että lapselle tungetaan omaa maailmankatsomusta, oli se ideologia tai uskonto niin ei se ole hyvä. onneksi mun vanhemmat ei tyrkyttäneet eivätkä muutenkaan tyrkyä uskontoaan tai ideologiaan. äitini tosin äänestänyt mun entistä rehtoria joka on vasemmistolainen.
kun mä olinko n.13 ja sanoin kannattavani niinistöä enkä halosta niin ei mun vanhemmat mitään sanonut (jälkikäteen sanoivat vuosia sen jälkeen että olivat ajatelleet mun lapsuudenkaverilta tulleen se ideologia) mutta sukulaisissa jotkut naureskelivat mutta ei ne ruvennut puhumaan miksi kannatan niinistöä, mitä nyt keskenkasvuiselle sellasia puhumaan..
ja miksi silloin olisin äänestänyt niinistöä oli se että en oikein ollut sinut homouteni kanssa ja en tahtonut naista presidentiksi, mutta olin niin tietämätön etten tiennyt että halonen on homojen puolella ja on ollut johtotehtävissä setassa(luin setasta ekaa kertaa14-15 v)
oman ideologian löytämiseen voi mennä kauankin aikaa,itselleni kävi hyvä tuuri kun 15v olin jo löytänyt omani, ei oo tarvinnut jälkikäteen katua ketä on äänestänyt :)
Ei siinä mittää, sori jos oon vähä kuulostanu vasemmistovihaajalta. Mää vaan karttelen niitä antifasistiporukoita ja sitä ettei porukka hyväksy muuta kuin vasemmistolaisuutta. Esim mun mielest toi Tampereen juttu oli aivan säälittävä. Vaikka FDL on mitä on niin ne käyttäyty siä asiallisesti, antifasistit ei..
ok, mutta sä vaikutit siltä että et hyväksy vasemmistolaisuutta ;) eli itsekin olet suvaitsematon hyh hyiii :D
enought chit chat höpsötin :D
Riqumanin kaikki väitteet yhtä lukuunottamatta ovat epätotta tuohon yllä olevaan kommenttiini. Inflaatio on rahan arvon alentumista ja sen vastakohta deflaatio. Devalvaatio on puolestaan toimenpide, jossa valuutan arvoa suhteessa toisiin valuuttoihin alennetaan tahallisesti. Devalvaatio ei oikeastaan ole enää mahdollista, koska euro on kelluva valuutta, eli sen arvo ei perustu mihinkään kiinteään. Aiemminhan valuuttojen arvot olivat sopimusperusteisia ja perustuivat viimekädessä kultavarantoihin. Myös bretton woodsin järjestelmä perustui viimekädessä kultaan, koska dollari, johon muut länsimaiset valuutat olivat sidottuja, perustui kultakantaan. Devalvaation vastakohta on revalvaatio. Ekp:n tehtävä on valvoa rahoitusmarkkinoita ja inflaatiota euroalueella, mutta säännöt eivät kiellä inflaatiota. Päin vastoin, Ekp:llä on inflaatiotavoite. Euroalueen taloutta ei tällä hetkellä rasita liiallinen inflaatio, joka pitäisi "saada kuriin". Itse asiassa jos inflaatio kasvaisi, eu:n ulkopuolelta tulevien tuotteiden hinnat nousisivat ja kansalaiset suosisivat Eu:ssa valmistettuja tuotteita. Lisäksi Eu:ssa valmistetut tuotteet olisivat halvempia Eu:n ulkopuolella, jos inflaatio olisi korkeampi. Tämä puolestaan lisäisi vientiä, joka auttaisi vientivetoisia talouksia, kuten Suomen taloutta.
Voisit Riquman hankkia sanakirjan, ettei minun pidä kertoa sinulle, mitä käyttämäsi sanat oikeasti tarkoittavat. Osta samalla taloustiedettä, niin saadaan faktat kuntoon ja bkt kasvu-uralle.
Kannattaskohan sun miettii pikkusen tarkempii ilmasui: jos sä sanot, et kriisimaat hyötys euron arvon alenemisesta, niin se tarkottaa nimen omaan devalvaatioo eli euron arvon heikentämistä suhteessa muihin valuuttoihin. Inflaatio puolestaan tarkottaa hintojen nousuu eli ostovoiman heikkenemistä (jos palkat ei kasva samassa suhteessa). Deflaatio taas on inflaation vastakohta, eli ostovoima kasvaa (jos palkat ei laske samassa suhteessa).
Eihän kultakantaa oo enää vuosikymmenii käytetty rahan arvon mittana. Jokanen keskuspankki voi vapaasti päättä, miten se hinnottelee valuuttansa arvon suhteessa muihin valuuttoihin. Kurssi voidaan sitoo joko tiettyyn raaka-aineeseen tai toisiin valuuttoihin (valuuttakori) tai sen arvo voidaan määrätä täysin mielivaltasesti. Tai valuutta voidaan päästään kelluun, jollon sen arvo määräytyy markkinoilla. EKP:n säännöissä määrätään, et euro on kelluva valuutta. Sääntöi voidaan myös muuttaa tai rikkoo, kuten EU:ssa on tapana.
EKP:llä on tavotteena pitää hintojen nousu keskipitkällä aikavälillä lähellä 2 %, mut kuitenkin alle sen. Tässä videossa on muuten hauskasti selitetty inflaatio ja sen merkitys taloudelle:
http://www.youtube.com/watch?v=ndRHX7SguDY
"Itse asiassa jos inflaatio kasvaisi, eu:n ulkopuolelta tulevien tuotteiden hinnat nousisivat ja kansalaiset suosisivat Eu:ssa valmistettuja tuotteita."
Hörö hörö. Jos inflaatio kasvas, niin EU:sa valmistettujen tuotteiden hinnat nousis, mikä aiheuttas paineita palkankorotuksille, jotka puolestaan johtas... niin, inflaatiokierteeseen. EU:n ulkopuolella valmistettuihin tuotteisiin vaikuttaa mm. euron arvo suhteessa muihin valuuttoihin, työvoimakustannukset halpamaissa sekä tullimaksut.
Mitä tulee tohon sun roskaväitteeseen siitä, et euroaluetta ei rasita liiallinen inflaatio, niin tällä hetkellä Suomen inflaatio on reilusti yli EKP:n määrittelemän keskipitkän välin tavotteen, mikä osittain johtuu alhasesta korkotasosta ja osittain siitä, et palkankorotuksii ei oo jäädytetty.
Kenenköhän kannattas hankkii sanakirja siitä, mitä taloustermit tai talous ylipäätään tarkottaa? ;D
Taas meni väärin Riku. Inflaatio on rahan ostovoiman alenemista. Jos taas euroalueella olisi korkea inflaatio (nykyisen alle 2,5 sijaan joulukuu 2012), euron arvo suhteessa muihin valuuttoihin laskisi, jolloin tuontituotteet kallistuisivat enemmän suhteessa talousalueen sisällä tuotettuihin tuotteisiin. Vastaavasti euroalueella tuotetut tuotteet olisivat suhteessa edullisempia euroalueen ulkopuolella. Euroa ei varsinaisesti voida devalvoida, mutta inflaatiota nostamalla päästään jokseenkin samankaltaisiin tuloksiin. Sen lisäksi jousto inflaatiotavoitteista antaisi suuren pelivaran mahdollisesti tarvittavaan elvyytyspolitiikkaan. Tosin jos yksityishenkilöiden ja yritysten miljardit sulaisivat pankkitileillä, he todennäköisesti sijoittaisivat paljon aktiivisemmin tuottaviin kohteisiin, jottei reaaliomaisuus pienisi. Tämä toimisi jo itsessään elvyyttävästi.
Tuossa vielä Rikulle lukemista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inflaatio ja
http://yle.fi/uutiset/talousprofessori_10_-_20_prosentin_inflaatio_ei_haittaa/6140645Tässä keskustelussa on sivuttu myös ns. ääriliikkeitä. Suosittelen tätä Radio Yle 1:n tämänpäiväistä ohjelmaa "Ääriliikkeet Suomessa". Siinä asiaa valotetaan eri suunnista. Homoista ei puhuta.
http://areena.yle.fi/radio/1758601Alexi-papukaija siis vaan papukaijana toistaa sen, mitä mä jo sanoin: inflaatio tarkottaa ostovoiman alenemista (jos palkat ei nouse samassa suhteessa). Kannattasko keksii omii argumenttei eikä papukaijana toistaa samaa, mitä toinen on jo sanonu? ;D Devalvaatio puolestaan tarkottaa valuuttakurssien heikkenemistä (tai heikentämistä) suhteessa muihin valuuttoihin. Mitä tekemistä sillä on inflaation kanssa (joka siis tarkottaa tietyn valuutta-alueen tai maan sisästä HINTOJEN nousuu). Käsitteet hukassa?
Haaparanta tossa uutisessa ilmeisesti tarkottaa, et EKP vois hoitaa koko kriisin painamalla kirjaimellisesti lisää rahaa ja ostamalla persereikävaltioiden velkakirjat, mikä johtas 10-20 % inflaatioon, joka professorin mielestä ois pikkuhinta toimimattoman valuutta-alueen pelastamisesta. Mä oon muuten jo lukenu ton uutisen joskus aikoinaan. Oiskohan tää kyseinen professori valmis myös siihen, et palkkoi, eläkkeitä ja sosiaalietuuksii nostettas samassa suhteessa? Koska jos niitä ei nostettas, niin kansalaisten ostovoima pienenis, mikä puolestaan heikentäs taloutta. Palkkojen sosiaalietuuksien nostaminen puolestaan nostas valtion menoi samassa suhteessa ja lisäis valtion velkaa, joka tosin reaaliarvoltaan ois sama. Korotukset palkkoihin ja etuuksiin puolestaan kiihdyttäs inflaatioo ennestään, mikä johtas todellisuudessa n. 30-40 % inflaatioon. Se taas puolestaan aihettas lisää paineta palkankorotuksille, mikä puolestaan ennestäänkin kiihdyttäs inflaatioo. Lopulta nykysten setelien nimillisarvot ei enää riitttäs vastaan kohonneita hintoi ja jouduttas painaan nimellisarvoltaan yhä suurempii seteleitä. Kierre ois valmis.
jos ruvetaan kunnolla rahaa painamaan lisää niin se on kuin talvella kylmissään pissaaminen housuun, lämmittää hetken mutta sitten on vielä huonommin asiat. pieni inflaatio on hyvä asia, joissakin maissa se karannut käsistä ja useita tuhansia % jolloin ei ainoastaan pieni ja keskituloisilla rahat riitä vaan myös vähän rikkaamatkin on vaarassa joutua huonoon tilanteeseen.
pitää mahdollisimman pientä inflaatiota(1-3%) tavoitella, muuten ei hyvä heilu :D
Professori-Riqumanin maailmanlopunmaalailu on täysin yhtä ohi pointista kuin herjatkin. Edelleenkin käytät väärää inflaation käsitystä ja kutset sen liian voimakkaasti sen tiettyihin lieveilmiöihin. Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman heikkenemistä, ei henkilöiden ostovoiman heikkenemistä, vaikkakin nämä kaksi ovat hyvin vahvasti suhteessa toisiinsa. Tämän takia inflaatio ja devalvaatio ovat itse asiassa myös hyvin lähellä toisiaan, sillä delfaatio tarkoittaa rahan arvon alentamista suhteessa toisiin valuuttoihin. Tätä mantraa toistan papukaijana, koska sitä opit siitä pöllönä. Linkitin artikkelin inflaatiosta tähän keskusteluun jo aiemmin ja ehdotan että luet sen vielä ajatuksella, Pöllö-Riku.
Inflaatiota pelätään aivan turhaan. Hieman reilumpi inflaatio kannustaisi sijoittamaan ja panemaan rahat liikkeelle. Koko finanssikriisi sai alkunsa rahoitussektorin jähmettymisestä, joka oli lähellä johtaa deflaatioonkin. On täysin mieletöntä katsoa inflaatiota yksinomnaan haitallisena ilmiönä. Inflaatio on yksi olennaisimmista talouden dynamiikoista, talouden moottori.
Ai oikein professori? Mä oon mielelläni professori. Oot sä mun lemmikkipapukaija? ;) Aleksi-papukaija... ;D
"...delfaatio tarkoittaa rahan arvon alentamista suhteessa toisiin valuuttoihin."
Muuten, mikä on delfaatio? Liittyyks se jotenkin delfiineihin? ;D Ei muuten tarkota rahan arvon alentamista suhteessa toisiin valuuttoihin, vaan hintojen laskuu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deflaatio
Mä en maalaillu maailmanloppuu, vaan kerroin, mitä tapahtuu, kun inflaatio pääsee valloilleen.
Inflaatio tarkottaa rahan (ja myös henkilöiden) ostovoiman heikkenemistä.
Kukaan ei oo sanonukaan, et inflaatio ei ois taloudelle hyväks. Sen takii EKP:n tavotteena onkin pitää keskipitkän aikavälin hintojen nousu lähellä 2 %, mut kuitenkin alle sen. Hintojen lasku pitkällä aikavälillä on haitallista taloudelle, koska se saa kuluttajat lykkään ostopäätöksii, jollon talous kärsii. Sen sijaan, jos inflaatio on liian korkee, se johtaa inflaatio-palkankorotus-kierteeseen ja sitä kautta talouden ylikuumenemiseen ja rahanarvon liialliseen heikkenemiseen suhteessa työn tuottavuuteen. Ylipäätään palkkojen ei pitäs nousta yli inflaation ja jos nouseekin, niin vaan, jos kyseisen alan tuottavuus nousee enemmän ku inflaatio. Muuten se ei oo hyväks taloudelle. Ylipäätään palkankorotukset pitäs sitoo elinkustannuksiin sekä työn tuottavuuden kasvuun. Ammattiliitot on jo vuosikymmenii ruokkinu ylikorkeeta inflaatioo mielettömillä palkankorotusvaatimuksillaan ja sitä kautta heikentäny Suomen taloudellista kilpailukykyy.
Korkee inflaatio ei todellakaan kannusta ihmisii sijottaan - pikemminkin päinvastoin. Ylipäätään sijottamisessa on järkevää tavotella tuottoo, joka on VÄHINTÄÄN inflaation verran, mut mielellään yli sen. Realistisinta ois oottaa sellasta 3-5 % vuosituottoo. Sen sijaan, jos inflaatio laukkaa 20-30 %, ei yksinkertasesti löydy kohdetta, joka tuottas niin hyvin, et inflaatio täyttys ja jopa ylittys. Osakemarkkinoilla suurin mahdollinen tuotto taitaa pyörii jossain 10 % hujakoilla, mut sillon siihen sisältyy aika iso riski.
Mun lemmikkipapukaija-Aleksilla on vielä paljon opittavaa taloudesta... ;)
Hönötin 121 / 130
22.01.2013, 18:07 " Esim mun mielest toi Tampereen juttu oli aivan säälittävä. Vaikka FDL on mitä on niin ne käyttäyty siä asiallisesti, antifasistit ei.."
Tampereen jutusta olisi voinut alkaa keskustelu, muttei alkanut sittenkään. FDL:n keskuudessa on eräät Suomen suurimmista homovihaajista. Voin huoletta sanoo, että jos feississä menen mihin tahansa suomalaiseen hlbt-ryhmään ja katson siinä olevia henkilöitä, niin ne ovat joko minun kaverilistallani tai sitten yhteisiä kavereita on lukuisia. FDL:n hlbt-ryhmään kun menee, niin kukaan ei ole kaveri tai kaverin kaveri, sen sijaan ne ovat tuttuja äärioikeistolaisia naamoja.
Heräsi kyllä kysymys, ovatko esimerkiksi puolueet Pridessä vain kohottamassa omaa profiiliaan, minusta ovat. Viime vuosina puolueiden saamattomuus HLBT-asioissa on paljonpuhuva. Pitäisi olla itsekritiikkiä niin paljon, ettei lähde Prideen.
" Esim mun mielest toi Tampereen juttu oli aivan säälittävä. Vaikka FDL on mitä on niin ne käyttäyty siä asiallisesti, antifasistit ei.."
Vai FDL on mitä on? Saaks mä huomauttaa, et puolustaa nimen omaan homoi ja lesboi: ne vastustaa kaikii fasistisii totalitäristisii aatteita: islamii, kommunismii ja natsismii? Jos muslimien omat uskonoppineet on sitä mieltä, et homoilta pitää katkasta kaula, homot pitää kivittää hengiltä tai niille pitää antaa 100 raipaniskuu, mä uskon mieluummin niitä ku äärivasemmistolaista Dan Koivulaaksoo, joka sanoo, et "islam on rauhan uskonto".
"FDL:n hlbt-ryhmään kun menee, niin kukaan ei ole kaveri tai kaverin kaveri, sen sijaan ne ovat tuttuja äärioikeistolaisia naamoja."
Äärioikeistolaisii, joiden piti vihata homoi? ;D Sekaan vaan, kyllä FDL:n hlbti-ryhmään mahtuu!
No, onhan FDL:llä rehellisiä lausuntoja islamista, noi jutut mukaan lukien. Mut siis tapa, jolla noi sanotaan. Olis niinku vähän asiallisempi niin kyl se olis sillo ihan hyvä
Ihan yhtä asiallista ku muslimit puhuu toisista. ;D
Riquman huomasi aivan oikein pienen virheen äskeisestä puheenvuorostani. Tosin sen tarkoituksen olisi voinut ymmärtää virheestä huolimatta, sillä samasta asiasta (devalvaatiosta) käytin ihan oikeaa sanaa edellä. Mitä tulee taloustieteiden oppimiseen, se osuus on ihan kiitettävästi hallussa. Meidän erimielisyydet johtuu siitä, että olet konservatiivi tässäkin kysymyksessä. Pelkäät muutosta ja vastustat kaikkia outoja ratkaisuja. Tosin on kiinnostavaa, että tässä asiassa vetoat ekp:n tavoitteisiin, vaikka kyseinen instituutio ei vaikuttaisi olevan mieleisesi. Inflaatio ei pääse valloileen vaikka se olisikin lähellä kymmentä prosenttia. Sen seurauksena syntyvä paine palkkojen nostoon olisi hyväksi sekin, koska se lisäisi vaihdantaa. Euroalueen taloudet ovat kiertäneet taantumasta toiseen vuodesta 2008 lähtien. Ei ylikuumeneminen ole realistinen riski. Vaihdantaa pitäisi lisätä lisäämällä liikkeellä olevan rahan määrää. Ekp voisi lainata isoille pankeille liki nollakorolla huomattavasti enemmän rahaa. Näin saataisiin ehkä Espanian kiinteistömarkkinoiden syöksy käännettyä nousuksi, kun raha olisi halpaa. Mitä tulee taas sijoituksen tuottoihin, niin on tarpeen tehdä erottelu nimellisten ja reaalisten tuottojen kesken. Yritykset sopeutuvat inflaatioon melko hyvin. Etenkin kun palkkakulut seuraavat viiveellä (edellä mainittu palkkojen jäädytys toteutuisi inflaation ei suunnitelmatalouden pohjalta). Huomattava inflaatio kannustaa sijoittamaan, koska kuten totesit, sijoituksille tavoitellaan vähintään inflaation suuruista tuottoa. Isoilla eurooppalaisyrityksillä on kassoissaan satoja miljardeja euroja, jos nämä rahat menettäisivät arvoaan liki kymmenen prosentin vuosivauhdilla, yrityksillä olisi kiire sijoittaa ne tuottaviin kohteisiin. Yrityskauppojen määrä kasvaisi ja vaihdannan arvo paisuisi. Olisimme taas kasvu-uralla.
Mitä taas tulee toisen vakaumuksen hyväksymiseen, niin eihän oikeistolaisen pidä vasemmistolaista vakaumusta hyväksyä - eikä toisinkaan päin. Ajatushan on naurettava. Hyväksyminen on jonkinlaista sukua kannattamiselle ja näin ollen olisi ristiriitaista hyväksyä kaksi vastakkaista näkemystä. Sama koskee uskontoja. Meillä on typerä tarve kumartaa kaikkiin suuntiin ja hyväksyä kaikki naurettavat ja sairaat opinkappaleet uskonnollisen hienotunteisuuden nimissä. Islamin, samoin kuin kristinuskon ja juutalaisuudenkin, pohja on pronssikauden heimokansan kulttuurissa. On naurettavaa, että niin moni älykäs ja oppinut ihminen vetoaa tärkeissä asioissa edlleen pienen ja sivistymättömän heimon 3000 vuoden takaisiin mielipiteisiin. Nämä uskonnot ovat naurettavia ja sisältävät paljon vaarallistakin ainesta. Suomessa uskonnollinen hienotunteisuus on saanut hullut mittasuhteet, kun koulujärjestelmäkin on valjastettu "kunkin oman uskonnon" levittämisen avuksi. Miksi valtio suojelee kaikkea hölynpölyä? Eihän astrologiaakaan ole aukottomasti todistettu epätodeksi, joten miksei sitäkin opeteta kouluissa? No, jos astrologiaan voidaan jotenkin sisällyttää homojen kivittäminen, niin eiköhän sillekin sitten löydy opsista tilaa.
Mä en vastusta "uusii ja outoi ratkaisui" siks, et ne on "uusii ja outoi", vaan siks, et ne ei oo käyttökelposii. Sä ehdotat ratkasuks Espanjan pankkikriisiin, et EKP lainais lisää rahaa pankeille nollakorolla, mut sulta jää huomaamatta sellanen pikkujuttu, et Espanjan ongelmat johtuu ylivelkaantumisesta sekä pitkään jatkuneesta korkeesta työttömyydestä. Millä sä ajattelit, et ihmiset maksas ottamansa lainat takasin? ;D Sun malli lisäis maksuhäiriöiden ja ongelmaluottojen määrää markkinoilla ja pahentas nykytilannetta. Sitä paitsi, korkotaso on jo nyt muutenkin lähellä nollaa, ei sitä tästä paljon voi enää alentaa. Työttömyyden aikaan ihmiset muutenkin välttää lainanottoo ja pankit on tarkkoi lainanmyöntäsessä. Etelä-Euroopan ongelma on paitsi pitkään jatkunu työttömyys, myös korruptio, huono hallinto sekä veronkierto. Tällaset maat, kuten Espanja, Kreikka, Italia ja Portugali ei pärjää samassa valuutassa sellasten asiansa hyvin hoitaneiden maiden, kuten Suomen, Saksan, Hollannin ja Ranskan kanssa.
Mitä tulee siihen, et mä vetoon EKP:n tavotteisiin, niin mä pidän EKP:n tavotetta alle 2 % inflaatiosta hyvänä. Se ei kuitenkaan tarkota sitä, et mä arvostasin euroo valuuttana yhtään sen enempää ku tähänkään asti.
No, mitä muutakaan tollasen roskakirjan julkasutilaisuudessa voi oottaa? Totta kai äärivasemmiston roskanjulkistamistilaisuuteen tuli "äärioikeistolaisii" vajakkei hilluun, se on sanomattakin selvää. Näinhän Oulussakin kävi.
Riquman alkaa olla hyvin lähellä väkivaltaan usuttamista. Blokatkaa nyt jo ihmeessä. Viimeisin kommenttinsa oli enemmän kuin törkeä.
Ei ala olla. Ja toivottavasti ei jatkossa enää tarvitse mainita siitä, ettei blokkailuita ole tarpeen ottaa esille muita aiheita käsittelevissä keskusteluissa. Jos asiaa haluaa julkisesti pyöritellä, niin tällä foorumilla on sitä varten tarkoitettu aluekin.
Henkilökohtaisesti olen tuota julkaisua Akateemisessa lyhyesti selailtuani sitä mieltä, että siinä lietsotaan aivan tarpeettomasti vastakkainasettelua - ja tässä ketjussa jo aiemmin kirjoittamani saa konkreettista merkitystä.
On erittäin tärkeää, että ääriryhmien tekemiset tuodaan julki Äärioikeisto Suomessa -tietokirjassa. Tähän saakka ja näköjään edelleen jotkut haluavat hyssytellä koko asiaa. Se että teoksen kirjoittajat haluavat paljastaa uusnatsien toiminnan ja pyrkimykset, on tietenkin kiitoksen arvoista myös siksi, että kyseisenkaltaiset ääriliikkeet ovat aina vihanneet homoja yli kaiken.
Historiantutkija Jussi Jalonen toteaa teoksen luettuaan, ettei siitä asiavirheitä löydy ja viitteet sekä lähdeaineisto on ilmoitettu kattavasti.
Tietyistä järjestöistä Jalonen toteaa muun muassa:
”Suomen Sisua, vastajihadismia ja uusnatsismia käsittelevät luvut ovat hyvin kirjoitettuja ja asiasisältöisiä, ja uusnatseja koskeva osuus on aika lähellä tutkivan journalismin otetta.”
Sikäli kun itse havaitsin, niin ei niissä keskeisissä luvuissa mitään suoranaisen erheellistä ole.”
Jalonen toteaa lopuksi:
”Mutta muuten kyseessä on ihan kohtuu mukiinmenevä tietokirja ja kuvaus maan poliittisen lähihistorian eräistä kummallisista ilmiöistä. Mikäli haluaa ymmärtää minkälaisesta alakulttuurista muutamat pääosin Perussuomalaisissa vaikuttavat poliittiset toilailijat ovat lähtöisin -- ja tässä korostettakoon, että koko puoluetta ei edelleenkään pidä heidän perusteellaan tuomita -- niin teoksen lukeminen melko varmasti auttaa avaamaan asiaa.”
---
Kaikista varmin mielipide tästä tietokirjasta, samoin kuin muista, on tietenkin niillä, jotka eivät ole sitä lukeneet eivätkä tule lukemaankaan. Ne jotka pitävät teosta roskana ja katsovat, että on oikeutettua hyökätä kirjoittajia vastaan, ovat mielestäni joko itse uusnatseja tai heidän kannattajiaan.
Äärivasemmisto kirjottaa kirjan "äärioikeistosta"? ;D
Jussi Jalosen mielipiteeseen mä suhtautusin muutenkin tietyllä varauksella.
Mä oon muuten tilannu kyseisen roskakirjan.
Havainnot ja johtopäätelmätkin voivat olla kohdallaan, mutta minua närästävät erityisesti eräät retoriset asiat, joita ei voinut olla havaitsematta jo pikaisesti havistellessa.
Minä en aio kirjaa omakseni hankkia, mutta joskus sen saatan lukea, kun sen käsiini saan.
Mielestäni ainakaan kukaan tässä ketjussa ei ole esittänyt olevan oikeutettua hyökätä ketään vastaan.
EDIT: ja mitä tulee mainittuun tutkijaan, niin minusta häneen ei ole syytä suhtautua sen varautuneemmin kuin kehenkään muuhunkaan.
Minusta on varsin huolestuttavaa, että asioista niiden oikeilla nimillä puhuva teos koetaan tietyissä piireissä niin vaaralliseksi, että sitä koskevaan keskustelutilaisuuteen pitää hyökätä varustautuneena luotiliivein ja terä- sekä lyömäasein.
Vähintään yhtä huolestuttavaa on myös, että itseään kaiketi sivistyneinä pitävät ihmiset, sen sijaan, että tuomitsisivat hyökkäyksen, vähintään epäsuorasti puolustelevat sitä syyllistämällä hyökkäyksen kohteen. Vastakkainasettelu on vahvasti olemassa eikä se poistu vaikenemalla tai hurskailla fraaseilla, vaan tuomalla aihe yleiseen keskusteluun ja puhumalla sen konkreettisista ilmenemismuodoista ja syistä. Joissakin, lähinnä kaiketi itsensä "maltilliseen" oikeistoon lukevissa piireissä tämä keskustelu haluttaisiin torpata, voimakkuudeltaan vaihtelevan asteisin keinoin.
Toivottavasti joku/jotkut kirjoittaisi/vat vastaavan ja yhtä huolellisesti valmistellun kirjan nykypäivän äärivasemmistosta. Senkin aiheen määrittely ja puiminen olisi aiheellista myös muuten kuin epämääräisin ja perustelemattomin, suoraan selkäytimestä tulevin heitoin löysillä keskustelufoorumeilla.
"Henkilökohtaisesti olen tuota julkaisua Akateemisessa lyhyesti selailtuani sitä mieltä, että siinä lietsotaan aivan tarpeettomasti vastakkainasettelua."
Hauska. Siis: "hauska".
Vastakkainasettelu on täsmälleen se sana jota nykyinen presidentti käytti ensimmäisellä kerralla presidentiksi pyrkiessään.
Silloin vuonna 2005-2006 kun hän oli pyrkimässä mm. työväen presidentiksi.
Kampanjassa todettiin että "vastakkainasettelun aika on ohi".
No ei ole.
Ja kaasutukset ja puukotukset kertovat että huoli ei ole turha.
Paitsi tietenkin jos on sitä mieltä että tuollaiset väkivallanteot ovat itse aiheutettuja ja oikeutettuja.
"kukaan tässä ketjussa ei ole esittänyt olevan oikeutettua hyökätä ketään vastaan"
Totta. Ei tässä ketjussa. Mutta tässä toisessa kyllä:
http://ranneliike.net/teema/north-priden-sumuteiskun-poliisitutkinta-on-valmistunut?aid=9410&kaikki=2
Mitä täällä oikein tapahtuu?
(Ja tarkennus kun selailin noita aiempia viestejä molemmista näistä ketjuista:
EN tarkoita että minun mielestäni täältä pitäisi sensuroida jotain.
Sellaista ole koskaan tarkoittanut.)
Minä en oikein ymmärrä ajatusta siitä, että yksittäisen ihmisen tehtävä olisi "tuomita". Meillä on oikeuslaitos, joka huolehtii lakia rikkovien tuomitsemisesta. Meillä on poliisi, joka huolehtii lakia rikkovien saattamisesta oikeuden eteen. Kansan valitsema eduskunta säätää lait.
On toinen asia pohtia vaikkapa syitä ja seurauksia. Sitäkin voi toki tehdä tuomiten, jos sen kokee tärkeäksi.
On myös syytä varoa ajatusta, että tapahtunut väärä teko (tuomitaan se tai ollaan tuomitsematta) jotenkin pyhittäisi tässä tapauksessa kirjoitetun kirjan ja sen viestin. Vähän samalla tavoin keskustellaan on käynnissä myös Raamattu vs. homoseksuaalisuus -aiheen ympärillä. Osissa vain ovat toiset henkilöt.
Esimerkiksi minä otan kantaa vain siihen, että vasemmistoon itsensä lukevat henkilöt ovat mielestäni turhan halukkaita määrittelemään oikeiston olemusta yksinomaan omilla ehdoillaan, ja myös asettamassa rajapyykkiä oikeiston ja vasemmiston välille, haluamaansa kohtaan. Tuo kirja on siitä yksi esimerkki - ja siitä näkökulmasta kriittisesti tarkastellen tuo teos ei aivan puhu "asioista niiden oikeilla nimillä".
Minusta on harmillista, että käsitelyä kaipaavia olemassaolevia ongelmia asemoidaan ensisijaisesti poliittisen katsomuksen kartalle ja vasta toissijaisesti kannetaan huolta itse asiasta.
Voin yksittäisenä ihmisenä hyväksyä väkivallan ("mitä muuta voi odottaa", tyyliin); yrittää suhtautua siihen neutraalisti ("pitäsi keskustella laajemista yhteyksistä", tyyliin); tai voin tuomita sen. Ehkä tämä on vastakkain asettelua, mutta en suhtaudu kovin ymmärtaväisesti tai suvaitsevaisesti ihmisiin, jotkak eivät halua vastustaa ja tuomita väkivaltaa.
Ylipäätään kalskahtaa tarkotushakuselta propagandalta toi kyseinen äärivasemmiston kirja "äärioikeistosta". Miksei joku puolueeton tutkija vois kirjottaa kirjaa, jonka nimi ois Ääriliikkeet Suomessa? Siinä käsiteltäs äärivasemmistoo, "äärioikeistoo", ääri-islamii, äärikristitittyi sekä ääriympäristöliikkeitä.
Sinänsä olen smo:n kanssa hänen kirjoituksensa kahden viimeisen kappaleen osalta yllättävän samaa mieltä - tosin siltä osin, että täsmälleen samoja argumentteja voidaan soveltaa myös käänteisesti. Se on nähty esimerkiksi näissä keskusteluissa, joissa puheista päätellen tietyt (tai lähinnä tietty) mielestään ilmeisen oikeistolainen keskustelija(t) varsin omaperäisellä tavalla heittelee näitä rajapyykkejä poliittiselle kartalle.
Puheena olevassa kirjassa asetettujen rajapyykkien tarkkaan sijaintiin en osaa kirjaa lukematta tarkemmin ottaa kantaa, mutta yleiskuvan perusteella äärioikeiston asemointi on siinä varsin onnistunut ja vakavassa poliittisessa keskustelussa tavallisesti käytetyn sanaston mukainen. Jos joku ei äärioikeistoa sen paremmin kuin kirjassa siihen kuuluviksi määriteltyjen ryhmien arvomaailmaa omakseen tunne, en oikein ymmärrä, mikä häntä tässä yhdistelmässä oikein närästää.
Toisaalta en ole missään tapauksessa hakemassa pyhitystä yhdellekään kirjalle, edustipa se mitä mielipidesuuntausta tai ideologiaa tahansa. Kaikkea vastaan voidaan rauhassa ja mielellään argumentoida - ja olettaisin että tämä on ollut myös tämän kirjan kirjoittajien tavoite. Kunhan argumentointi on sanallista ja älyllistä eikä tapahdu esimerkiksi savupommein, veitsin tai vieläkin järeämmin asein.
Se minua edelleen häiritsee, että joillekin tuntuu olevan kovin vaikeaa sanoutua selkeästi irti (käytän sanaa "tuomita" tässä merkityksessä - oikeuslaitoksen antamat tuomiot ovat sitten eri asia) brutaalin väkivaltaisesta käyttäytymisestä tapauksessa, jossa väkivallan kohde koetaan jotenkin kiusalliseksi tai arvoiltaan oman ajatusmaailman vastaiseksi. Onko ehkä niin, että kirjan kirjoittajat olivat kaivamassa verta nänästään ja saivat mitä tilasivat?
On tilanteita, joissa vaikeneminen on äänekkäämpi ja paljonpuhuvampi kannanotto kuin sanoiksi puettu mielipide.
En tiedä, miten Riquman1990 määrittelisi "puolueettoman tutkijan" ja mistä hän sellaisen löytäisi, mutta yksi tätä aihetta käsittelevä kirja (Tuhansien aatteiden maa - Ääriajattelua Nyky-Suomessa) ilmestyi jokunen vuosi sitten:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510360724
Minusta ei ole realistista vaatia, että äärioikeistolainen kirjoittaisi puolueettoman analyysin äärioikeistosta, sen paremmin kuin aatteessaan horjumaton kommunisti voisi kirjoittaa kriittisen tutkielman kommunismista. Kaikki me ajattelemme jollakin tietyllä tavalla ja tunnemme enemmän tai vähemmän hengenheimolaisuutta johonkin aatesuuntaan. Kaikkien asioiden suhteen puolueetonta ihmistä ei ole eikä tarvitsekaan olla. Sitä varten meillä (toivottavasti) on kyky keskustella, että voimme vaihtaa mielipiteitä asioista, joista olemme eri mieltä.
Toi Public Eyen esiin nostama kirja ei vaikuta kovin puolueettomalta, koska siinä nostettiin esiin erityisesti Persut ja Halla-aho.
Puolueeton tutkija on nimensä mukasesti puolueeton, kuten tieteen kuuluukin olla.
Kukaan ei oo vaatinukaan, et äärioikeistolainen kirjottas kirjan äärioikeistosta. Ihan yhtä naurettavaa on se, et poliittiset vastapelurit kirjottaa kirjaan äärioikeistosta.
Mainitsemani kiirjan esittelytekstissä sanotaan: "Kirjassa esitellään muun muassa seksuaalianarkisteina esiintyviä mustapinkkejä, Suomalaisuuden Liiton perustamaa nuorisojärjestöä, äärioikeistolaista Suomen Sisua, erilaisia uskonnollisia yhdistyksiä sekä aatteellisia ryhmittymiä, asehulluja ja Neuvostoliiton perään haikailevia kommunisteja."
Mistä päättelet, että siinä nostetaan "erityisesti" esiin Persut ja Halla-aho? Mitä muita ryhmiä siinä ei saisi tarkastella?
Vastaus: "Vuoden 2008 kunnallisvaalien jälkeen suomalaisessa mediassa heräsi keskustelu perussuomalaisten suuresta kannatuksen noususta. Helsingistä puolueen ääniharavaksi noussut ja blogissaan suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa haukkunut Jussi Halla-aho ei ole kirjoituksineen yksin."
Jyväskylän kirjastohyökkäyksen kokenut kertoo, että hyökkäykseen osallistuneiden kuvia ja nimiä löytyy Kansallisen Vastarinnan (Suomen vastarintaliike) sivustolta.
Silminnäkijä ja hyökkäyksen kokenut sanoo, että häntä yritettiin lyödä nyrkillä ja pullolla, mutta hän sai onneksi väistettyä ja selvisi muutamalla naarmulla.
Suomalaisten uusnatsien agenda muistuttaa saksalaisten vastaavaa, sillä molemmat vastustavat rotujen "sekoittamista", homojen ihmisoikeuksia ja vasemmistolaisuutta. Äärioikeistolaisten ryhmien toimintaa vähätellään edelleen ja pahoin pelkään väkivaltaisuuksien lisääntyvän.
Jokaisella ihmisellä on oikeus mielessään tuomita väkivaltaiset teot ja on erittäin tärkeää tuoda näkemyksensä julki. Uusnatsien tavoitteena on rajoittaa sananvapautta uhkailuilla ja väkivallalla. Siitä huolimatta jotkut kommentoijat eri lehdissä haluavat unohtaa asian vakavuuden kikkailemalla termeillä sekä kertomalla, kuinka he eivät tykkää siitä ja siitä teoksen kirjoittajasta yms., mutta järki- ja asiaperusteluita mihinkään ei löydy. Mitäänsanomattoman sanahelinän taakse kätkeytyminen kertoo mielestäni henkilön välinpitämättömästä suhtautumisesta Euroopassa lisääntyvään äärioikeiston harjoittamaan väkivaltaan.
@Riquman1990: lainaamasi lause on kirjan kustantajan kirjoittamaa esittely- ja markkinointitekstiä, jonka alussa kirjan aihepiiri näin nivotaan sen ilmestymisajankohtana julkisuudessa käytyyn yleiseen keskusteluun.
Mikään esittelytekstin kokonaisuudessa ei viittaa siihen, että kirjassa keskityttäisiin "erityisesti" - tai edes lainkaan - Halla-ahoon tai Perussuomalaisiin. Päin vastoin, siinä laajennetaan aiheen tarkastelu yleisemmin yhteiskunnassa esiintyviin ilmiöihin.
Kun jotain ikävää enemmän tai vähemmän odotetusti tapahtuu ja joku sen sanoo ääneen, ei ole sama asia kuin ikävän asian hyväksyminen, puhumattakaan sellaisen tapahtumisen erityisestä toivomisesta. Omaa viestiään kertovat oletukset siitä, että jotkut tapahtuneen hyväksyisivät.
Minä pidän itsestäänselvyytenä, että tapahtunut ei ole mitenkään hyväksyttävissä. Merkit kuitenkin ovat olleet olemassa jo pitkään, eikä tämä ollut ensimmäinen kerta. Sekin pitää voida sanoa ääneen.
***
Edelleen, kun puhutaan oikeisto-vasemmisto -akselista yhdessä ääriliikkeiden ja muiden laittomuuden rajoilla toimivien ryhmien kanssa, ollaan hetteikössä.
Poliittisen (yksityisomaistusta ja valtion minimiroolia kannattavan) uskonnollis-konservatiivisen toiminnan sijoitan oikealle äärelle. Kommunismi (siinä utopian diktatuurittomassa ja todellisen yhdessä päättämisen muodossaan) on vasemman äärillä.
Kun pistetään mukaan diktatuuria, (ääri)nationalismia, polttopulloja, toisinajattelijoiden vangitsemisia, mielipiteiden vaientamista, väkivallantekoja ja muita muotoja, ollaan muilla akseleilla kuin oikea vs. vasen.
Jos tehdään oikea-vasen -akselista hajuraontekovälinettä itsen ja pahuuden välille, tehdään poliittiseen karttaan samalla rajaviiva liukumineen hyvien ja pahojen välille, jolloin mitään vuoropuhelua ei pääse syntymään muuta kuin niiden kanssa, jotka ovat riittävän lähellä omaa hyvää itseä.
Se on se mikä minua närästää.
Ihan hyvä neuvo. Jos ne haluu päästä kuunteleen kyseistä esittelytilaisuutta, niin ei varmaan kannata näyttää patriootilta eikä pukeutuu "patrioottimaisesti", vaan tavallisiin vaatteisiin. Ei muutenkaan oikein vaikuta siltä, et niiden tarkotus ois ollu puukottaa, vaan ne rupes tappeleen sen takii, et niitä ei päästetty sisään. Tosin Eerola ois voinu muotoilla ton kommenttinsa vähän paremmin. Nyt se jättää liikaa tulkinnanvaraa juorupalstailijoille.
Minä taas itse hieman ihmettelen sitä, miten näissä väittelyissä maailmankuvat ikäänkuin kääntyvät päälaelleen. Normaalistihan oikeistolaisen (anteeksi jos sana kuulostaa loukkaavalta) tehtäviin kuuluu vaatia kovempaa kuria, isompia vankiloita ja muistaa vähintään viiden minuutin välein toistaa mantraa koko ajan kasvavasta rikollisuudesta ja ehdonalaisella pääsevistä murhaajista. Tämän väitteen perusteeksihan riittävät vuosikymmenestä toiseen Iltalehden lööpit. Erään suuresti valveutuneen isänmaan ystävän lempilause on "Hoitoon tai linnaan".
Maltilliset fiksut oikeistolaiset eivät tietenkään hyväksy väkivaltaa, mutta miksi aina oikeistoradikaalien (anteeksi taas mutta en parempaa sanaakaan keksi) tekosien jälkeen tarvitaan pohdiskelua ja asioiden taustojen ymmärtämistä kun se muulloin on turhaa ja hyödytöntä humanismia? Ikäänkuin meidän kaikkien pitäisi juuri nyt muuttua niiksi kamaliksi hyysäreiksi ja ottaa lieventävänä asianhaarana huomioon että jätkät vähän hermostui kun kirja oli niin huono.
Kenelle tulee päähän lähteä keskustelutilaisuuteen luotiliiveissä, hitsauslaseissa ja puukkoa kädessään puristaen? Eipä varmaan kovinkaan monelle. Ja miten järjestyksenvalvojan sitten pitäisi tulkita tällaisissa tamineissa tilaisuuteen saapuvan henkilön motiiveja?? Sanopa tähän nyt jotain mukanokkelaa, Rikumään.
No, jotain viestiä kertoo sekin, että joku toteaa kirjastossa järjestettävän keskustelutilaisuuden ovimiehen puukotuksen olevan "ikävää"...
Ei tosin tietenkään yhtä ikävää kuin jos se olisi tapahtunut odottamatta, mikä tässä tapauksessa ilmeisesti ei ollut asian laita?
Minusta tapaus ei ollut ikävä vaan järkyttävä, ja erittäin huolestuttava merkki siitä, mihin suuntaan asenneilmasto tässäkin maassa huseeraavien kaiken maailman "patrioottien" vaikutuksesta on kehittymässä.
Mutta hyssytellään, ei tehdä tästä numeroo ettei kukaan huomaisi vastakkainasettelua.
Tuota... nytkö alennutaan jo lillukanvarsia riipimään, kun ruvetaan analysoimaan sitä, kuinka voimakasta sanaa on käytetty. Tässä tikun nokkaan nostetussa kohdassa kuitenkin taivuttelin rautalankaa yleisellä tasolla, enkä viitannut Jyväskylän tapahtumiin. Jyväskylässä tapahtunutta puolestaan voisin kuvata törkeäksi teoksi, mutta en nyt aio tuota tapausta edelleenkään päivitellä, koska se ei tapahtunutta muuksi muuta. Järkyttäväkin se ehkä on, mutta kielenkäyttööni eivät yleensä kuulu lööpeistä ja amerikkalaisesta uutismediasta tutut voimakkaat ilmaisut. En katso tarpeelliseksi palata enää tähän.
Niin. Kaikenlaiset "patriootit" ja muut epäterveet ryhmät vaikuttavat siihen, että syntyy vastakkainasettelua ja asenneilmaston tulehtumista. Sitä aiheuttavat myös mm. sellaiset asiat, että ihmisiä askarruttavien asioiden läpikäyminen leimataan milloin miksikin ja pyritään rakentamaan erilaisia vastakkainasetteluita.
Edellä mainittu taas liittyy erääseen toiseen asiaan: Henkilökohtaisesti ihmettelen sitä, että vasemmalle asemoituvien toimijoiden joukosta on ollut vähän aistittavissa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusteeman omimista, samalla kun tämän piirin ulkopuolella tapahtuvaa kehitystä ja työtä ei aina haluta tunnustaa ja siihen suhtaudutaan alentavasti. Tässä on taustalla ihan omia havaintoja. Tämä puolestaan kiertyy jälleen kerran siihen, mitä tämän ketjun ensimmäisessä puheenvuorossani kirjoitin.
EDIT: En siis tarkoita, etteikö ole hyvä asia, että yleinen inhimillisyys ja vaikkapa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin liittyvät asiat on nostettu "vasemmalla" näkyvästi esiin. Mutta näiden asioiden eräänlainen omiminen poliittisiksi pelinappuloiksi ei auta asioiden edistämistä.
No, minun puolestani voidaan sitten käyttää vaikka ihan kotimaisia lakitermejä ja puhua törkeästä puuttumisesta ihmisen ruumiilliseen koskemattomuuteen sekä mielipiteen- ja sananvapauden väkivaltaisesta rajoittamisesta.
Erilaisia aistimuksia tulee itse kullekin, ja kuten sanottu, vaikeneminen ja sanomatta jättäminen huutaa toisinaan rivien väleistä kovemmin kuin ääneen lausuttu mielipide.
Itse, toki asioita paljolti vain sivusta ja katsomosta seuraavana, en ole havainnut ainakaan virallisissa yhteyksissä kenenkään pyrkimyksiä monopolisoida ihmisoikeusasioita. Kyllä niitä ovat oikeutettuja ajamaan ihan kaikki, ja esimerkiksi politiikassa tai mediassa toimivilla on varmasti halutessaan keinot profiloitua sekä saada äänensä kuuluviin juuri sellaisten asioiden puolesta, jotka omassa prioriteettijärjestyksessä etusijalla ovat.
Ilahduttavasti ainakin tässä avioliittoasiassa ovat myös jotkut eduskunnan oikealla laidalla istuvista olleet ajoittain hyvinkin aktiivisia. Heidän joukkonsa soisin kernaasti olevan vieläkin suurempi.
Li Andersson ja Mikael Brunila, jotka esittelivät kirjaa Jyväskylässä, kertovat tapahtumista ja kirjoittajiin kohdistuvasta uhkailusta:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2946243/aarioikeiston-hyokkays-kirjastossa-varustautuminen-puukoilla-ja-pulloilla-on-uutta
---
Kansanedustaja Juho Eerola epäilee, että hyökkäys Äärioikeisto Suomessa -kirjan keskustelutilaisuuden yhteydessä saattoi olla mainostemppu, jolla yritettiin saada kirjalle tunnettavuutta.
IL: Vihjaatko siis, että tämä oli järjestetty mainostemppu?
Eerola: Noin sanoin, ja muistelen, että Neuvostoliitossakin oli aikoinaan ne Mainilan laukaukset.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013013116622759_uu.shtml
Eerola todisti jälleen kerran, että kansanedustajaksi voi päästä ilman yleistietoa ja yleissivistystä.
Homoista Eerola kirjoittaa seuraavasti:
http://juhoeerola.wordpress.com/2010/07/05/homojen-hommista/
---
Pääministeri Jyrki Katainen kirjoittaa muun muassa:
”Sananvapaus on avoimen, demokraattisen yhteiskunnan ehdoton edellytys. Samoin kokoontumisen vapaus. Molemmat näistä oikeuksista ovat loukkaamattomia ja rikkomuksiin niitä kohtaan on oltava nollatoleranssi. Ihmisoikeuksia ei voi haastaa.”
”Meillä kaikilla, asemasta ja roolista riippumatta, on yhteinen vastuu siitä, että vihanlietsontaan puututaan ajoissa ja riittävän jämäkästi – myös internetin keskustelupalstoilla.”
http://www.kokoomus.fi/jyrkin-paivakirja/suvaitsevaisuus-valittaminen-ja-avoimuus/Stubbiduu puhuu kerrankin asiaa. Samaa vois tavallinen kansalainenkin kysyy: "– Voisiko joku kertoa, mikä on Euroopan äärioikeiston ja -vasemmiston ero nykyään? En oikein tiedä. Kertokaa please, Stubb kirjoitti viestissään, jonka hän julkaisi tänään Suomen kohistessa Jyväskylän tapahtumista."
Vasureita, etupäässä SKP-nuorten puheenjohtaja Li Anderssonii, tuntuu Stubbiduun kommentti lähinnä kiukuttavan ja hämmentävän. Andersson kommentoi Tiedonantajalle näin: "– Olen aika hämmentynyt hänen [Stubbin] ulostuloistaan ja linjauksistaan."
Li Andersson kokee "äärioikeiston" uhaksi omalle turvallisuudelleen: "– Tämän järjestön uhka pitäisi ottaa vakavasti, varsinkin hänen (Stubbin) asemassa olevan poliitikon."
Li Andersson myös potee vasemmistolle tyypillistä maailmantuskaa niiden aatteen rinnastamisesta "äärioikeiston" kanssa: "– Koen, että tässä vähätellään sitä uhkaa. Heti on pakko saada esiin äärivasemmisto, joka ei ollut missään tekemisissä tämän tapahtuman kanssa."
SKP:n keskuslautakunnan propagandaministeri Paavo Arhinmäen erityisavustaja on niin ikään närkästyny ja kirjottaa Tiedonantajan blogissaan näin: "– On pöyristyttävää, että netin hommalaisten lisäksi jopa jotkut kansanedustajat antavat ymmärtää, että kirjan kirjoittajat olivat provosoineet teon ja ministeri kyselee, mikä on äärioikeiston ja -vasemmiston ero, aivan kuin Suomessa olisi jotain muutakin poliittista väkivaltaa kuin oikeiston harjoittama."
Myös on Andersson on erittäin närkästyny äärioikeistolaisen kansanedustajan Immosen lausunnoista:"– Hän vertaa kansallissosialistisen vallankumouksen puukolla varustettuja aktiiveja SKP:n kaupunginvaltuutettuun."
Andersson kuvaa fasistien järkyttävää hyökkäystä Tiedonantajalle näin: "– Kuulimme, että ovien takana rikotaan pulloja. Vähän myöhemmin yksi järjestäjistä tuli sisään ilmoittamaan, että paikalle oli tullut kolme patrioottia ja että yhtä oli puukotettu."
Anderssonin mukaan SKP kiinnittää jatkossa enemmän huomioo turvallisuuteen: "– Jatkossa turvallisuuteen kiinnitetään entistä enemmän huomiota."
Valtion virallisesta linjasta poikennu Stubb on myös todennu äärivasemmiston ja "äärioikeiston" välisistä eroista mm. näin: "–Ranskan äärioikeisto vastustaa magrebilaista maahanmuuttajaa, äärivasemmisto taasen vastustaa puolalaista putkimiestä."
Sisäministeriö on kuitenkin päättäny ojentaa harhautunutta ministeri Stubbii mm. kertomalla Suomessa toimivasta mahdollisesti vaarallisesta ja militantista Suomen Vastarintaliikkeestä näin: "–Järjestön julkilausuttu tavoite on kuitenkin olla entistä näkyvämpi ja hyökkäävämpi liike, ja se luo aktiivisesti yhteyksiä ulkomaisiin samanmielisiin ryhmiin." Muita valtioo vastaan toimivii liikkeitä ei ministeriön mukaan Suomessa oo.
Isänmaan hyväks toimivii kaikkee fasismii vastustavii antifasistei ministeriö sen sijaan ei vielä nää uhkana: "–Suomessa antifasistisella liikkeellä ei ole ollut selkeää vastavoimaa äärioikeistoliikehdinnän vähäisyyden vuoksi. Riskinä kuitenkin on, että tällainen toiminta lisääntyy Suomessa, mikäli äärioikeistolle tulee näkyvämpi rooli julkisessa keskustelussa."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56753-stubbin-twitter-viesti-suututti-vasemmistoa-poyristyttavaaHyi saatana.
Mutta hyvä että ketjun otsikko alkaa kirkastua.
Eli osu ja uppos? ;D
Valtakunnallisen glbti-järjestötoiminnan piirissä tällaiseen glbti-asioiden omimiseen jollekin aatesuunnalle en ole törmännyt, ainakaan viime vuosina. Sateenkaarevissa virallisissa yhteyksissä tai juhlapuheissa ei tällaista raja-aitojen rakentelua ole myöskään näkynyt. Muutenkin glbti-järjestöympyröissä tunnutaan aika hyvin ymmärtävän se, että vain yhteistyöllä saavutetaan merkittäviä tuloksia.
On kuitenkin ollut nähtävissä, että järjestötoiminnassakin on välillä aktiivinen pyrkimys yhteyteen ns. oman aatepiirin ulkopuolelle ollut huomattavasti kevyempää. Tilanne on kuitenkin yleisesti ottaen paranemaan päin.
Kun sitten mennään glbti-ympyröiden ulkopuolelle, verhojen taakse tai yksityisemmälle tasolle, niin asia näyttäytyy erilaisena.
***
Kun jokin poliittinen toimija ottaa asiakseen määritellä muiden (poliittisten) toimijoiden paikkoja poliittisella kartalla samanaikaisesti sijoitellessaan erilaisia (arvo)kysymyksiä samaiselle poliittiselle kartalle, on aineksia sille, että ulostetta päätyy käynnissä olevaan tuulettimeen. Kökköä alkaa lentää.
Smo vastusti jälleen oikeisto-vasemmisto -jaottelun käyttöä Jyväskylän tapahtumien yhteydessä. Olisi mukava saada selkokielinen viesti osuvammasta jaottelusta perusteluineen. Pahuus ei oikein riitä.
Riqu syö ilmeisesti öisin sieniä, koskapa Li Andersson ja Arhinmäki olivat lipsahtaneet SKP:n piikkiin...
Ei, vaan mä tein sen tarkotuksella NKP:n tyyliin (sitähän ne Vasurit ihannoi) ja tyylilaji oli satiiri.
Eli keskustelua perus-suomalaiseen "vastuu on kuulijalla" -tyyliin, pääasia että huulet heiluu ja ääntä kuuluu.
Riittäisikö määritelmäksi "ääriryhmittymä", "väkivaltainen ryhmittymä" tai vaikkapa "mädännyt aines"? Jos pitää tarkemmin määritellä tämän Jyväskylässä mellastaneen porukan paikkaa poliittisella kartalla, niin mitenkäs olisi ajatus "vasemmistoa vastustavasta ääriryhmittymästä"?
Yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon on kuulunut myös ajatus sukupuolten välisen vastakkainasettelun vähentämisestä, vaikka edelleen on hyvä ymmärtää sukupuolten välisiä (keskimääräisiä) erojakin.
Vaikka politiikka on paljolti kilpailua, ei kyse kuitenkaan ole vastakkaisuuksista, vaan ennemmin aste-eroista. Yhden aatesuunnan näkökulmasta "vastakkaiseksikaan" mielletyn aatesuunnan ajamat asiat eivät välttämättä tai todennäköisestikään ole siltä pois.
Oikea vastaan vasen -vastakkainasettelun tai minkä tahansa muun vastakkainasettelun rakentaminen kuuluu populismiin.
Oikeestaan tyylilaji oli sama ku Havainnoijalla, joka on kirjottanu mm. Persuista ihan samalla tavalla: paljon ääntä, mut ei mitään oikeeta sanottavaa (aika yleistä viher-vasemmiston joukossa).
Hetkinen, jos vasemmisto (noin yleisesti) pitää tärkeänä tasa-arvoa ja myös vähemmistöjen oikeuksien puolustamista, sekä pyrkii aktiivisesti ajamaan näitä tärkeinä pitämiään asioita, niin kyseessä on siis smon mukaan jonkinlainen tasa-arvoasioiden "omiminen"? Mielenkiintoista. Tulee jotenkin mieleen harras kristitty, joka tuohtuneena väittää ateistien omineen jumalattoman maailmankuvan edistämisen itselleen.
Mikään ei ole estänyt oikeistoa ajamasta samoja asioita. Ei siis mikään muu kuin intressin puute ja konservatiivisuus, joka usein kulkee käsi kädessä oikeistolaisen ajattelun kanssa. Ihmisoikeus- ja tasa-arvoasiat ovat "luontaisesti" kuuluneet tasa-arvoa ideologisesti ajavan vasemmiston agendaan. Oikeistolaiseen ajatteluun puolestaan nämä eivät niin helposti istu, sillä karkeasti yleistäen voidaan sanoa, että oikeistolaiseen ajatteluun kuuluu lähtökohtaisesti ihmisten eriarvoisuuden tunnustaminen ja sen hyväksyminen, jopa edistäminen. Siis jonkinlainen yksilön omaa vastuuta sosiaalidarwinistisessa hengessä korostava, "kullekin vain kykyjensä mukaan"-ajattelu.
Tasa-arvoperiaate on vasemmiston perusolemus. Vasemmiston yleismääritelmä on sosiaalisen hierarkian ja epätasa-arvon lieventämishalu/vastustaminen, oikeiston sen osittainen tai täysi hyväksyminen/ajaminen.
Homopallero, vasemmiston "tasa-arvo" ja sosiaalisten erojen poistaminen on sama ku tasapäistäminen. Oikeisto taas uskoo aitoon mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli siihen, et kaikilla on samat mahdollisuudet.
Sosiaalista epätasa-arvoo on aina ollu ja tulee aina oleen. On ihmisestä itestään kii, miten menestyy. Siellä Neuvostoliitossakin oli aikoinaan ihan oma puolue-eliitti hienoine ulkomaanmatkoineen, viineineen ja lännentuliaisineen päivineen.
> On ihmisestä itestään kii, miten menestyy.
Tiettyyn rajaan saakka, kyllä. Rikumään ei ole tainnut kuitenkaan kuulla sosiaalisen liikkuvuuden käsitteestä? Sillä tarkoitetaan sitä, miten ihmisen syntymäolosuhteet sanelevat hänen menestyksensä ja paikkansa yhteiskunnassa. Kas kummaa, sosiaalinen liikkuvuus esimerkiksi Briteissä ja USA:ssa, noissa kapitalistin onneloissa, onkin jostain syystä paljon matalampaa kuin esimerkiksi "sosialistisissa" Pohjoismaissa. Miksiköhän? Vaikka ns. amerikkalaisen unelman mukaanhan kaikki riippuu viimekädessä ihmisestä itsestään, ja jos vain paiskii töitä tarpeeksi niin väistämättä menestyy ja korjaa potin. Mutta kun ei. Missäköhän siis mättää? Voin kertoa syyn: luokkayhteiskunta, jossa se yhteiskuntaluokka johon synnyt sanelee koulutus-, työskentely- ja vaikutusmahdollisuutesi. Puhumattakaan kyvystäsi huolehtia terveydestäsi.
Ei, tasapäistäminen on tunnusomaista lähinnä äärivasemmistolle. Mahdollisuuksien tasa-arvo on alunperin liberaali, siis alkujaan vasemmistolainen, ajatus jonka maltillinen oikeisto on sittemmin integroinut osaksi perusideologiaansa. Alkuperäinen oikeisto katsos kannatti sääty-yhteiskuntaa (konservatismi) ja vasemmisto taas tasa-arvoa lain edessä (liberalismi).
Niin sanotun maltillisen oikeiston (pahoittelen jo valmiiksi jos joku kokee määritelmäni loukkaavaksi) piirissä näyttää laajemminkin keksityn nyt idea, että perinteisessä poliittisessa keskustelussa vuosikymmenten aikana vakiintuneet aatesuuntien jaottelut eivät enää kelpaakaan.
Oikeistosta halutaan pestä pois kaikki liian rumaksi koettava aines ja lykätä ääri-ilmiöt jonnekin muualle. Kun vasemmisto ei tätä joukkoa suostu vapaaehtoisesti vastaanottamaan ja tuskin he itsekään olisivat sinne riemumielin tulossa, pitäisi keksiä jokin muu paikka. Olisiko poliittista karttaa syytä kehittää kolmiulotteiseksi, niin voitaisiin ikävät tyypit vaikka kaivaa maahan tai ampua avaruuteen?
On toki totta, että poliittinen kartta on aika tavalla sekoittunut niistä ajoista, joina jyrkät kapitalistit ja verenpunaiset kommunistit kyräilivät toisiaan salin eri puoliskoilta. Maltillisia äänenpainoja kuuluu valtaosasta kumpaakin leiriä, eikä toisen puoliskon esittämiä uudistuksia välttämättä torpata yksinomaan siksi, että niiden esittäjä tunnustaa väärää väriä. Silti valtaosa poliittisesti kantaa ottavista ihmisistä katsoo kuuluvansa enemmän tai vähemmän jommallekummalle puolelle keskiviivaa.
Varsinaiset ääripäät eivät ole aatteiden laimentuessa ole mihinkään muuttuneet. Radikaalioikeistossa ajetaan kovasti puhtaan kansallisvaltion aatetta, vierastetaan demokraattista päätöksentekoa ja uskotaan kuriin ja järjestykseen sekä perinteisiin perhearvoihin ja ankaraan mutta oikeudenmukaiseen esivaltaan. Jokainen on oman onnensa seppä ja saa vapaasti kykyjensä mukaan ja luonteensa sallimilla tavoilla kartuttaa omaisuuttaan sekä hyödyntää maailmassa heikommin eväin varustettuja miten lystää. Kaikki vähäosaisempien avustustoiminta on vapaaehtoista, siihen ei yhteisiä varoja pidä tuhlata. Maan ja tavaran omistusoikeus on pyhä, ja tämä isiemme valloittama maa, jonka rajat on verellä piirretty, on luonnollisesti meidän iankaikkisesti. Vieraat pysykööt loitolla tai jos tänne uskaltautuvat, muistakoot paikkansa. Radikaali vasemmisto taas on suunnilleen kaikesta päinvastaista mieltä, paitsi ehkä demokratiaa hekin halveksivat yhtä kiihkeästi.
Kyllähän tähän maailmaan aatteita mahtuu, mutta raja kulkee rauhanomaisen agitoinnin ja väkivallan sekä muiden ihmisten oikeuksiin ja koskemattomuuteen puuttumisen välillä. Ja minusta on selkeintä puhua oikeistosta oikeistona ja vasemmistosta vasemmistona. Vaikka katsonkin aatemaailmani lähinnä vasemmistolaiseksi, en silti pode tunnontuskia kommunistien ja muiden äärivasemmistolaisten viime vuosisadalla tekemistä vääryyksistä tai myöhemmistäkään ylilyönneistä. Itse en sellaista vasemmistolaisuutta kannata enkä ole koskaan kannattanut, mutta silti minua ei haittaa ääriliikkeen kutsuminen vasemmistolaiseksi silloin kun se selvästi sitä on. Se vain on toisenlaista vasemmistolaisuutta kuin omani, ja se siitä.
Ehkä jonkun olisi syytä kysyä esimerkiksi näiltä viimeaikaisiin väkivaltaisuuksiin osallistuneilta, kumpaa aatesuuntaa he itse mielestään lähinnä edustavat?
Kukaan ei oo sanonukaan, et jenkit ja britit ois yhteiskuntii, joissa on mahdollisuuksien tasa-arvo. Jenkeissähän yritysverokin on jotain 35 % luokkaa, eli aivan v*tun korkee. Aito oikeisto ei kannata luokkayhteiskuntaa, vaikka oikeisto syntykin alunperin sääty-yhteiskunnan aikaan 1800-luvulla. Siihen aikaan teollistuminen kasvatti porvariston määrää ja porvarit oli nimen omaan niitä, joiden varallisuus ei perustunu syntyperään, vaan omaan työhön ja yrittäjyyteen. Porvarit oli niitä, jotka kannatti kenen tahansa oikeutta omalla työllään vaurastuu kenekään sitä estämättä. Porvarit myös kannatti koulutusta ja sivistystä sekä sitä, et köyhistä perheistä tuleville lahjakkaille opiskelijoille annetaan stipendi ja vapaaoppilaspaikka (jonkinlainen mahdollisuuksien tasa-arvo). Tällanen on käytössä mm. Jenkeissä ja Briteissä.
Alkuperänen vasemmisto kannatti tuotantovälineiden yhteisomistajuutta eli sosialismii. Vasemmisto kannatti tasapäistävää koulutusta ja vastusti mm. tasoluokkii, joissa ois huomioitu eri lahjakkuuksilla varustetut oppilaat (myös häirikköoppilaat). Vasemmisto kannatti sosialistisen yhteiskunnan luomista vaikka väkisin: siihen kuulu mm. "luokkavihollisiks" leimattujen julmat teurastukset ja kokonaisten kansanryhmien joukkokyyditykset ja -teurastukset (mm. juutalaiset, inkeriläiset, virolaiset). Vasemmistolainen ihmiskuva on aika lohduton ja siinä uhrataan ihmiset järjestelmän alttarille.
Vai on liberalismi alunperin vasemmistolainen aate? Kannattaaks vasemmisto mm:
1) yhdistysmisvapautta
2) laajaa sopimusvapautta
3) elinkeinovapautta
4) sananvapautta
5) lehdistönvapautta
6) liikkumisen vapautta
7) vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta
8) uskonnonvapautta
9) yksityisomistusoikeuksii
Miten hyvin nää pienen Homopalleroisen mainitsemat liberaalit arvot toteutu Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa? ;D
"Ehkä jonkun olisi syytä kysyä esimerkiksi näiltä viimeaikaisiin väkivaltaisuuksiin osallistuneilta, kumpaa aatesuuntaa he itse mielestään lähinnä edustavat?"
Eiks "äärioikeistolainen" Olavi Mäenpääkin luokitellu ittensä vasemmistolaiseks?
http://www.youtube.com/watch?v=wzgc6W6rsCELaitoitko, R, jo sille Stubbille viestin kun hänkin näitä ihmetteli?
Sitä se kai sitten on, oikeistopopulismi: määritellään vasemmisto äärivasemmistoksi, niputetaan se samaan äärioikeiston kanssa, ja sitten kunnon mukavilpitön hymy päälle ja "kansalle" tiedoksi että "me täällä oikesitossa halutaan vaan rauhaa ja yhteisten asioiden hoitamista".
Totta kai, Stubb on mun hyvä kaveri. ;)
Ja vasemmistopopulismissa määritellään oikeisto "äärioikeistoks" ja demonisoidaan kaikkee oikeistolaista.
> porvarit oli nimen omaan niitä, joiden varallisuus ei perustunu
> syntyperään, vaan omaan työhön ja yrittäjyyteen
Ja porvareiden joukosta sikisivät myös ns. ryöväriparonit, jotka kohtelivat työläisväestöä orjinaan.
> köyhistä perheistä tuleville lahjakkaille opiskelijoille annetaan
> stipendi ja vapaaoppilaspaikka (jonkinlainen mahdollisuuksien
> tasa-arvo). Tällanen on käytössä mm. Jenkeissä ja Briteissä.
Eikä ole noissakaan maissa toiminut tuo stipendeillä kikkailu.
> Vasemmisto kannatti tasapäistävää koulutusta
Väärin. Vasemmisto kannatti ja kannattaa sitä, että jokaiselle suotaisiin mahdollisuus kouluttautua, varallisuudesta riippumatta.
Voisiko joku kertoa, mikä on Euroopan tasa-arvon ja tasapäistämisen ero nykyään? En oikein tiedä. Kertokaa please.
Riquman, kun et näköjään tiedä poliittisesta historiasta paljoakaan, älä viitsi puoskaroida aiheella ja jankata samoja huonoja juttuja.
Alkuperäinen oikeisto ja vasemmisto määriteltiin Ranskan suuressa vallankumouksessa. Kansankokouksen oikealla laidalla istuvat olivat rojalisteja, jotka kannattivat uskontoon perustuvaa staattista ja hierarkkista sääty-yhteiskuntaa ja absoluuttista monarkiaa. Tästä kehittyi konservatismi. Vasen laita puolestaan kannatti vallanjakoa, sekulaaria valtiota ja tasa-arvoa lain edessä. Nämä ovat liberalismin kekseisimpiä periaatteita.
Konservatismi merkitsi oikeistoa ja liberalismi vasemmistoa pitkälle 1800-luvulle, Amerikassa ne ovat edelleen synonyymeja, koska sosialismi ei ole saanut siellä jalansijaa.
Jos et tätä tiennyt, älä nolaa itseäsi puoskaroimalla asioista joista et tiedä yhtikäs mitään. Sama pätee tuohon naurettavaan natsi-Saksan ja Neuvostoliiton yhteenniputtamiseen kaiken vasemmistolaisuuden kanssa. Sillä ei ole todellisuuspohjaa. Yrität vain lapsellisesti demonisoida, koska maailmankuvasi mustavalkoinen ja pahasti vääristynyt.
Kyse on vain siitä, että sinun on yksin oltava oikeassa ja kaikkien muiden väärässä. Mitä jos nielisit sen, ettet tiedä monesta asiasta paljoakaan ja lopettaisit sen mielivaltaisuuksiin perustuvan naurettavan sepittämisen?
Ja koeta ottaa kritiikki kerrankin arvokkaasti vastaan sen tavanomaisen vastaanväittämisen, rivojen puhumisen ja vittuilupuuskan sijaan. Ole niin ystävällinen.
Homopallero. Onhan niissä jotain yhteistä. Vallankumous!-kirjaa siteeraten"Natsipuolue oli merkillinen sekoitus sosialismia, riistokapitalismia ja rasistista kansallismielisyyttä." Ja alussasan teidän ihannoima NLoli varsin hyvis väleis natsi-Saksan kanssa ennen Operaatio Barbarossaa. Ja sitten. Kummatkin ovat tasa-arvoisesti epämiellyttävyyksiä. Äärioikeisto ja -vasemmisto..
(Haukotus)
Homopallero, se, et oikeisto ja vasemmisto "määriteltiin" Ranskan vallankumouksessa 1789, ei merkkaa yhtään mitään. Vasemmisto ja oikeisto on lähentyny toisiinsa niin paljon, et jako vasemmistoon ja oikeistoon on aikansa eläny. Nykyään vasemmisto ja oikeisto tarkottaa ihan jotain muuta ku sun suuresti hellimässä Ranskan vallankumouksessa. Sitä paitsi, porvarit oli Ranskan vallankumouksessa yks suurimmista alkuunpanevista voimista johtuen mm. kasvavasta verorasituksesta sekä porvareiden tyytymättömyydestä aatelisten syntyperään perustuviin etuoikeuksiin. Oikeisto kannatti Brittien mallin mukasta perustuslaillista monarkiaa.
Eikä oikeistoo ja vasemmistoo edes "määritelty" Ranskan vallankumouksessa, vaan se oli enemmänkin jonkinlainen alku oikeisto-vasemmisto-jaottelulle. Oikeestaan se jako tuli selvimmin esiin 1800-luvun puolella porvarit-työväenluokka-jaotteluna. Työväenluokka-ajattelu vietiin jopa niinkin pitkälle, et työväenluokasta kannatti täydellistä sosialismii. "Maltilliset" vasemmistolaiset taas kannatti valtion (liian) vahvaa roolii taloudessa.
Koita vaan, pieni Homopalleroinen, myöntää, et sä et vaan yksinkertasesti tiedä asioista niin paljon ku sä luulet tietäväs. Hyväksy vaan se, et sä oot väärässä tässä(kin) asiassa.
Mitä tulee tohon sun suuresti hellimään liberalismiin, niin ilman laajojen taloudellisten toimintavapauksien sallimista sä et oo aito liberaali. Samoin liberaaliuteen kuuluu sananvapaus ja mielipiteenvapaus ihan olennaisena osana. Samoin myöskin liberaaliuteen kuuluu vapaus kannattaa erilaisii perhearvoi.
Toisin ku sä näytät kuvittelevan, liberaaliuteen ei kuulu kannattaa ja suvaita kaikkee, mikä liikkuu, vaan vapaus olla eri mieltä asioista - kuten homoperheistä. Liberaaliuteen kuuluu esim. vapaus kannattaa mm. pedofiliaa ja natsismii. Se ei kuitenkaan tarkota sitä, et ne laillistettas, koska enemmistö on niitä vastaan. Samoin myös rotuoppien ja homojen hävittämisen kannattaminen kuuluu perusoikeuksiin. Sen sijaan oikeus toteuttaa niitä ei kuulu liberalismiin, koska ne rikkoo em. ryhmien oikeutta henkilökohtaseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Liberaalius ei todellakaan oo synonyymi sanalle "suvaitsevaisuus". Älä sotke näitä asioita keskenään. Liberaaliuteen kuuluu vapaus kannattaa ja ajaa haluumiinsa asioita kenenkään sitä estämättä. Yhteiskunta päättää, mikä on laillista ja mikä. Voithan sä ajaa vaikka murhaamista lailliseks, mut sitä tuskin hyväksytään.
Nimimerkki Hönötin, en sanonut etteikö samankaltaisuuksia löydy. Ne eivät kuitenkan johdu mistään vasemmistolaisuudesta, vaan kyseisten tyrannioiden autoritaarisesta luonteesta. Esimerkiksi iso osa äärivasemmistosta ja -oikeistosta oli ja on edelleen anarkistista. He ovat natsien ja stalinistikommunistien kanssa autoritarismi-libertarismi -akselin vastakkaisissa päissä.
Riquman ei kestä kritiikkiä:
Ranskan oikeisto oli ultrarojalistista. Kansankokouksen maltillinen enemmistö kannatti aluksi perustuslaillista monarkiaa. Isossa-Britanniassa on parlamentaarinen monarkia, koska maalla ei ole yhtenäistä perustuslakia. Niin, kolmas sääty edusti vasemmistoa.
Alkuperäinen jako määriteltiin Ranskan vallankumouksessa. 1800-luvun alussa oli vain konservatiiveja oikealla ja liberaaleja vasemmalla. Sosiaalinen kysymys toi mukaan työväenpuolueet myöhemmin vuosisadalla. On täysin mielivaltaista ja väärin sivuuttaa kokonaan liberalismin ja konservatismin välinen vastakkainasettelu alussa. Se oli alkusysäys myös työväenaatteen kehittymiselle.
Henkilökohtaisuuksiin menemisiisi en vastaa. Sinä et määrää sitä, mitä muut saavat olla, varsinkin kun itse näet pelkkää mustaa ja valkoista: sinä olet yksin oikeassa ja muut väärässä täysin riippumatta siitä, mitä sanot tai mistä. Sen huomaa siitä, ettet osaa olla väärässä ja hiljaa.
Kyllähän mä tiesin, et siinä käy näin...
(Ydin)perheen tulee olla vahva, sillä muuten ajaudutaan väärän valinnan takia ristiriitoihin. Heikkoutenani on, että en osaa hallita omaa perhettäni.
Kristinuskon ja sen oppien tulee olla vahvoja, sillä muuten toisen valitseminen johtaa tuleen ja tulikiviin. Minulla on hyvin heikko kyky rakastaa muita.
Aitosuomalaisten tulee olla vahvoja, sillä muuten toiset varastavat minulle kuuluvan. Sikäli kun nuo "toiset" eivät ole täysiä ihmisiä, on minun ainakin puolustettava kovin omaa väitettäni ihmisyydestäni.
Heterojen tulee olla vahvoja, sillä muuten monet vaihtoehdot tuovat sekasortoa. (Heikkoina hetkinäni minulla on outoja mielihaluja.)
Työtätekevien tulee olla vahvoja, sillä muuten muut eivät myöskään tuota. On heikkoutta uskoa, että minulla on oikeus olla.
Miesten tulee olla vahvoja, sillä muuten naiset eivät saa lapsia. (Omana) itsenäni en riitä.
sekä
Köyhien kannattaa olla vahvoja, sillä muuten muut joutuvat elättämään näitä lusmuilijoita. Heikkoutta on ajatella, että olen osa jotain.
Ylistys ja Kunnia Kaikkivaltiaalle, joka suo meille hyvää!
Ja mitäs sitten?
Sitten katsotaan miten hakemuksen kanssa käy. Epäilenpä että yhdistystä FDL:sta ei tule.
Miten niin ei tuu?
Sä et tainnu lukee tota uutista?
