Homot ja oikeistopopulismi
Keskusteluketju perussuomalaisten menestyksestä on venähtänyt loputtomaksi jaanaamiseksi joten aloitan uuden. Luen juuri Koivulaakson, Brunilan ja Anderssonin kirjaa Äärioikeisto Suomessa. Vaikka kirjoittajat eivät puutukaan äärioikeiston ja oikeistopopulismin käsityksiin homoista, kannattaa siihen pervonkin tutustua.
Kuten täälläkin on useasti todettu, vihreät ja vasemmisto onnistuivat lähimenneisyydessä sisällyttämään poliittiselle agendalleen erilaiset tasa-arvokysymykset kuten homo/lesboparien oikeuden avioliittoon. Vaikka vasemmisto hävisi kamppailun taloudessa uusliberalismille, se onnistui saavuttamaan 1960-luvulta lähtien kulttuurihegemonian, joka sitten muuntui mm. vihreän puoleen menestykseen. Kulttuurihegemonia saavutettiin metapolitiikan kautta, eli vaikutettiin ihmisten arvoihin, kieleen, politisoitiin uusia kysymyksiä kuten naisten ja homojen asema jne jne. Taustalla ovat Antonio Gramscin tekstit.
Eipä aikaakaan kun uusoikeisto löysi Gramscin ja alkoi toteuttaa samaa ajatusta. Pikkuhiljaa klanipäisistä skineistä sukeutui pukumiehiä, rasismista maahanmuuttokritiikkiä ja nationalismi, kansalliset arvot ja traditiot olivat jälleen kunniassa. Mathias Wågin mukaan vasemmistoteoreetikko Gramsci oli jossain vaiheessa pakollista luettavaa ruotsalaisille järjestyneen äärioikeiston jäsenille. Politisointi on onnistunut hyvin, esimerkiksi maahanmuutto ja islam herättävät poliittisia intohimoja aivan toisessa määrin kuin vaikkapa ennen vuoden 2008 kuntavaaleja. Oikeistopopulismi on koko Euroopan laajuinen ilmiö, ja se tuskin menee kovin pian ohi.
Homoseksuaalisuudesta oikeistopopulistien Metapediassa on hyvin tylyjä artikkeleita. Homojen avioliitto-oikeuden taka-ajatuksena on romuttaa perinteinen perhe ja Pride-kulkueista kaivetaan esiin kaikki mahdolliset negatiiviset sivuilmiöt. Toisaalta Timo Hännikäinen kirjoittaa viime syksynä aloittaneessa Sarastus-verkkolehdessä siitä, että jotkut, perinteistä maskuliinisuutta juhlivat homoliikkeen toimijat ovat lähempänä hänen arvojaan kuin feminisoituneet ja sukupuolineutraalit heterot.
Kiinnostavaa seurata miten tilanne kehittyy homo- ja oikeistoskenellä.
Olen ennenkin ottanut asian esiin, enkä malta olla tekemättä sitä taas.
Käsitteet "oikeistopopulismi", "äärioikeisto" ja muut vastaavat ovat erityisesti vasemmalta maailmaa tarkastelevien hellimiä. Vasemmistolaiseksi itsensä mieltävän (ja samalla tietysti vasemmistolaisuuteen liitetyt asiat paremmaksi kokevan) on helppo työntää ikäväksi luokittelemansa asiat poliittisen katsomuksen "toiseen päähän". Ja mukavasti samalla tulee asemoineeksi itsensä mahdollisimman kauas noista ikävistä asioista.
Tällaisia ikäviä asioita ovat mm. tietyt maahanmuuttokeskusteluun liittyvät ns. maahanmuuttokriittiset kannat. Nuo elävät ja voivat hyvin vasemmallakin, keskialueista puhumattakaan - kun vain avaa silmänsä ja korvansa. Siinä mielessä soisin koivulaaksojen, bruniloiden, anderssoneiden ja muiden vähän pitelevän hevosiaan.
Tällaisen pahauutta kuvaavan "oikeistoleiman" välillä fanaattinenkin heiluttelu on myös yksi keinoista tehdä vaikkapa maahanmuuttokeskustelusta juuri sellaista kuin se ikävimmillään voi olla. Vain ääreviä (ja huom! ei mitenkään erityisen oikeistolaisia) maahanmuuttovihamielisiä mielipiteitä äänekkäästi suoltava ryhmä tohtii ottaa kantaa, koska ei tällaisesta leimakirveen heiluttelusta juuri välitä. Maltillinen joukko, jolla voisi olla fiksujakin ehdotuksia maahanmuuttoon ja kansainvälistymiseen liittyvien asioiden paremmasta hoidosta pysyy vaiti leimautumisen pelossa.
Jollain mittapuulla vasemmistofanaatikoiksikin määriteltävät aktivistit tekevät itse asiassa aika tavalla hallaa mustavalkoisella otteellaan, myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen yhdenvertaisuuskehityksen näkökulmasta.
Minä olen jo tehnyt hajuraon osaltani niihin ryhmiin. Ja soisin muidenkin ajattelevien ihmisten niin tekevän.
Voi Geschwitz parka, oot sä todella menny lukeen äärivasemmistolaisen kirjottaman kirjan äärioikeistosta? Mä en anna Dan Koivulaakson kirjalle mitään painoarvoo. Ehkä se sopis paremmin kesämökin saunan kiukaan sytykkeeks tai peräti ulkohyyskään paskapaperiks.
Populismia on monen väristä, myös vasemmistolaista ja vihreää. En näe populismitermiä leimaavana. Timo Soini sanoi eräässä haastattelussa vuosia sitten että hänen tarkoituksenaan on luoda Suomeen oikeistopopulistinen puolue. Jos puolueen puheenjohtaja itse käyttää termiä, miksi muiden olisi jätettävä se käyttämättä? Samaa linjaa löytyy toki demareista ja vasemmistollitosta.
Soini käyttää itestään ja puolueestaan nimitystä populistinen, ei oikeistopopulistinen.
Vihreistä vois kai käyttää nimitystä viherpopulistinen?
Minun kritiikkini ei kohdistukaan populismi-termin käyttöön. Se kohdistuu siihen, että oikeisto-vasemmisto akselia käytetään siten kuin käytetään; hyvin epämääräisesti ja välillä ilmiselvän tarkoitushakuisesti. Ilmiö ei ole yksistään suomalainen. Maahanmuuttovastaisuuden määrittäminen juuri "oikeistolaiseksi" ilmiöksi esimerkiksi on tällaista.
Soini on kyllä aikanaan halunnut luoda Suomeen "oikeistopopulistisen" puolueen, mutta Perussuomalaisista ei puolueena ole sellaista syntynyt. Populistisuuden mitat se kyllä täyttää.
Tässä sitaatti vuodelta 2000 Maikkarin sivuilta:
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini kokoaa Suomeen uutta oikeistopuoluetta. Soinin mukaan Suomessa on viiden vuoden kuluttua samanlainen oikeistopopulistinen puolue kuin Itävallassa ja Norjassa.
-Jos sellaista ei synny, olen epäonnistunut. Ja jos silloin vielä on Perussuomalaiset-puolue, en voi tästä syystä olla sen puheenjohtaja, Soini sanoo."
Se on kyllä totta että Persuihin ja muihin eurooppalaisiin oikeistopopulistisiin puoluisiin mahtuu monensuuntaista ajattelua. Minulle ei kyllä selviä miksi oikeisto-vasemmisto -jaottelu on epäonnistunut. Molemmat termit ovat kattokäsitteitä ja niiden alla olevia suuntauksia voi ja pitääkin erotella myös tarkemmin. En itse laske Vasemmistoliittoa äärivasemmistoon enkä Kokoomusta äärioikeistoon, enkä myöskään Persuja. Kokoomus ja Vas. istuvat samassa hallituksessa, ja Perussuomalaisetkin eduskunnassa. Ääriliikkeet löytyvät parlamentaaristen käytäntöjen ulkopuolelta. Tähän tutustuin ihan henkilökohtaisesti kun Suomen Vastarintaliikkeen hiipparit heittivät Pridemarssilla savuavan kaasukranaatin jalkoihini...
Oikeisto-Vasemmisto-jaottelu ei vastaa ihan tätä päivää.
Näinpä. Vihreät eivät tietääkseni omasta mielestään ole vasemmistopuolue ja PeSut eivät tietääkseni omasta mielestään ole oikeistopuolue.
Toisistaan ovat toki vaikka mitä mieltä.
Vasemmisto varsinkaan ei oo ihan kiinni tässä päivässä. Ne on jumiutunu jonnekin 30-luvun kultaselle neukkukaudelle, jollon ladan venttiilitkin säädettiin sirpillä ja vasaralla ja työväenlaulut raikas.
Eihän työväenluokkaa käytännössä enää oo.
Ladan venttiileitä tai Ladojakaan ei ollut vielä 1930-luvulla, vaan vasta 1970-luvulla.
Ei työväenluokkaa? Kuka täällä työt sitten tekee?
Tuo on katsokaas sitä soinimaista sukkeluutta, joka monien muiden mutta ei nyttemmin mielipiteitään tarkistaneen Soinin mielestä on: oikeistopopulismia.
Soinin mielestä, kun lueskelee tuota hänen "plokiaan", oikeistoa näyttäisi olevan kokoomus, sitten ovat PeSut, tulevaisuuden Suomen suurin ja tärkein puolue kaiken keskellä, ja sitten on vielä se punavihreä pelleily.
SMO, toi on saivarteluu.
Varsinaista työvänluokkaa ei oikeestaan enää edes oo, vaan liikkuminen luokkarajojen yli on tavallista. Kuka tahansa työssäkäyvä voi omistaa myös omaisuutta, kuten kämpän ja arvopapereita. Keskiluokka on suurin yhteiskuntaluokka.
Vasemmisto on käytännössä maatalousyhteiskunnan aikaan jämähtäny muinausjäänne, joka vanhanaikasine luokkataisteluineen joutaa romukoppaan puolestelamsta pätkälistön elämää. Ajat on nykyään toiset.
Oooh, Vasemmisto is soo lääst siison!
Oikeisto, vasemmisto ja populismi ovat sanoja, ja Suomi on maa. Yleensä noin merkityksettömiä lauseita ei tarvitse edes sanoa, mutta tällä sivustolla se ilmeisesti on tarpeen. Äärioikesto, oikeistopopulismi sun muut ilmaukset ovat nekin ihan käyttökelpoisia ja käytettyjä sanoja, eikä niitä käyttävä muutu oitis vasemmistolaiseksi (ajatuksen mielettömyys ilmenee hyvin, kun käännän asian näin päin, eikö?). Uskotelkaa toki itsellenne, että vasemmisto kuihtui 30-luvun jälkeen. Eihän niillä faktoilla ole paljoa väliä, eihän? Perinteinen jaottelu oikeistoon ja vasemmistoon on karkea, mutta toimiva. Koska me kaikki tiedämme mitä oikeisto ja oikeistopopulismi tarkoittavat, voinemme jatkaa asian käsittelyä.
Homoilla ja oikeistolla on aina ollut melkoisen skitsofreeninen suhde. Homojen jahtaaminen ja lahtaaminen on kuulunut useiden äärilaidan ärjestöjen agendalle, vaikka samoissa, usein voimakkaan patriarkaalisissa, järjestöissä on ollut valloillaan suoranainen homoepidemia!
http://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiologia/luku6.html
Sosiaalinen liikkuvuus on vähentynyt 1960-luvun suuren muuton sekä rakennemuutoksen ja erityisesti 1990-luvun laman jälkeen. Luokasta ja liikkuvudesta voi lukea ed. linkin alta. Perussuomalaisilla ja vihreillä on kiinnostava yhteinen piirre että molemmat katsovat edustavansa jotain uutta suhteessa vanhoihin puolueisiin, ja luomaan uusia vastakkainasetteluja entisten luokkavastakohtien tilalle. Erityisesti kansa ja euroeliitti on ollut onnistunut veto, varsinkin kun persut yhdistävät siihen ihan vanhakantaista koti, uskonto, isänmaa -retoriikkaa. Tosin sanastoa on modernisoitu.
Jos johonkin suuntaan liike on lisääntynyt niin alaspäin. Köyhtyminen, syrjäytyminen ja leipäjonot ovat vain parikymmentä vuotta vanha ilmiö, ainakin nykyisessä mittakaavassa.
Eiköhän se homojen lahtaaminen oo enemmän kuulunu sinne vasemmistosiipeen. Eiks siellä Neuvostoliitossakin homous luokiteltu rikokseks ja sairaudeks. Homoudesta kiinni jääneet joutu valitseen: joko mielisairaala tai vankileiri. Samoin myöskin kansallisSOSIALISTISESSA Saksassa aikanaan homoi tuomittiin jopa keskitysleireille.
Suomi oikeistolaistuu ja hyvä niin.
"Köyhtyminen, syrjäytyminen ja leipäjonot ovat vain parikymmentä vuotta vanha ilmiö, ainakin nykyisessä mittakaavassa."
Siis verrattuna mihin? Sodanjälkeiseen köyhyyteen ja pula-aikaan vai 1800-luvun suuriin katovuosiin? Nykyäänhän työttömätkin saa enemmän rahaa ku monet työssäkäyvät tai opiskelijat.
Sitä paitsi suurin osa leipäjonojen asiakkaista pistää kaikki rahansa kurkusta alas ja istuksii päivät lähikapakoissa eikä edes viitti tehdä töitä tai opiskella. Opiskelun avulla kuka tahansa voi nostaa ittensä köyhyydestä.
Ei tollanen luokka-ajattelu oo ihan tätä päivää enää.
Ainakin keittiososiologia näyttää tänä päivänä olevan voimissaan.
Ehkä kannattaisi kuitenkin ihan huvin vuoksi tutustua muutamaan niistä paljonpuhutuista "nollatutkimuksista" ennen kovin vahvojen kantojen esittämistä suuremmalle yleisölle. Ellei siitä ole liiaksi vaivaa ja häiriötä jo valmiiksi tiedossa oleville tosiasioille.
Suomiko oikeistolaistuu? Päähallituspuolue Kokoomus on tuskin koskaan historiansa aikana ollut näin vasemmalle kallellaan. Muuten hallitus onkin melko perinteistä vasemmistoa. Mitä oikeistolaista Suomessa muka enää on? Veronkorotuksia, uusia veroja sun muuta. Sen lisäksi suurin oppositiopuolue, perussuomalaiset, on pääsuunniltaan talousasioissa vasemmistoa. Suomesta puuttuu oikea markkinaliberalistinen oikeisto. Suomalainen politiikka on nyt (etelähelsinkiläisen nuoren näkökulmasta) melko vasemmistolaista ja vanhollista. Esimerkiksi homoavioliitto ei etene Suomessa mihinkään, vaikka muissa pohjoismaissa se on jo arkea. Tässäkin asiassa eduskunta on kansaa konservatiivisempi. Tämä onkin sitten kiinnostava aihe: miksi liberaali suomalainen äänestää usein itseään vanhollisempaa ehdokasta?
Ja mitä Natsi-Saksaan tulee, se lasketaan usein juuri tuohon äärioikeistoon, vaikka puolueen nimi (ja jossain määrin politiikkakin) sisältääkin sosialismin. Neuvostoliitossa taas oli tapana lahdata kaikki, jotka eivät sopineet heidän vallankumoukselliseen aatteeseensa. Sen sijaan esimerkiksi nykyinen suomalainen äärivasemmisto on homoasioissa kovinkin liberaalia. Tämä lienee hieman relevantimpi näkökulma vasemmiston ja homojen suhteeseen kuin ennen syntymääni tuhoutunut valtion. Kuka siellä 30-luvulla elääkään?
voi riquliini kun sä olet niin viisas, yhtä viisas kuin 99% oikeiston äänestäjistä, jotka tienaa 2000-5000 kuussa, parinkymmentuhannen auto pihassa, hieno iso omakotitalo ja satojentuhansien lainat pankkiin. ja sitten ollaan niin herraa että heh sunkin kannataisi miettiä kenen joukoissa seisot, sellaisten jotka kun kompastuu auttavat, vai sellaiset jotka puukottavat selkään kun et toimi tarpeeksi tehokkaasti pilln(jota suurinosa ei kuule) tahtiin.
mun tukihenkilö äänestää vasemmitoa vaikka on gradu tehty, on opettajana ja tienaa n.5000 kuussa, auto on yms,eikä hän pidä itseään parempana ihmisenä kuin muut, hän on ollut töissä jonkin aikaa sitten pienellä palkalla alkoholistien asuntolassa.(ja pääsi muuten niistä hommista heti kun halusi, takaisin opettajaksi, hän oli vain tahtonut sitäkin työtä tehdä vaihtelun vuoksi. tosin hän onkin mensan testin mukaan huippuälykäs, kuten minä.
ja on mullakin isovanhemmat ja vanhempani jokusen tonnin laittanut sijoitukseen, itselläni parin tonnin auto, vuokrakaksio, kännyä, tablettia, tarvittavat lääkkeet, ruokaa, vaatteita ja muita tarpeellisia, mutta joku alemmalla älykkyysosamäärällä oleva saattaisi pitää mua tosi hyvin toimeentulevana ja ihmettelee kun en äänestä oikeistoa, mutta jos kokoomuksen ja persujen oikean mielipiteet olisivat päässeet vaikuttamaan sosiaaliturvaani(eli sitä ei olisi) niin voisi olla aika turvaton paikka suomi herroillle, koska tällähetkellä suurinosa väkivältärikoksista tekee känniääliöt, ulkomaalaiset, huumehörhöt ja seköpäät, mutta jos sosiaaliturva olisi huono niin TODELLINEN jytky voi joskus tulla vastaan.
kannattaa miettiä riqu että jos vaikka tulet työkyvyttömästi tai tehokkuutesi laskee niin sun rakastamat kapitalisti-fasistit kyllä tekee susta saippuaa orjilleen, siis jos vasemmistoa ei olisi, voisit kiittää esim 8 tunnin työpäivistä , työehtosopimuksista, sosiaaliturvasta yms. kommunisteja
ja nyt suomessakin marxin kirjoitukset käy toteen: keskiluokka pienenee köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. perustelen sen sillä että korkeakoulutettuja on työttömänä tai tekemässä duunia pienellä palkalla, puhutaan keskiluokan ja pienituloisten palkkojen alennuksista yms.
Kaipa se, katsooko Suomen oikeistolaistuvan, riippuu pitkälti siitä millä skaalalla asioita katselee. Itse peilaan tämän päivän Suomea siihen, millainen se oli oman lapsuuteni aikana 1980-luvulla, ja siihen nähden on tultu rytinällä oikealle. Vielä 1980-luvulla Suomessa oli jokaisella taloudellisesti turvallista elää. Toisaalta uskon aika monen äänestävän oikeistoa siksi, että on jämähtänyt 80-luvulle ja luulee elämän Suomessa olevan edelleenkin yhtä turvattua ja olettaa siksi, että heikko-osaisilta on varaa leikata.
itse olen 92 syntynyt mutta olen lukenut historiaa, nuorempana se oli mun pakkomielle heh
leipäjonot on lisääntynyt huomattavasti 2000 luvulla suomessa, ja 90 luvun lamanaikaan leikattiin köyhiltä ja rikkailta leikattiin pääomatulo verotuksen progressio, sekä euhun liittyminen oli iso virhe ja nyt sitten vastuuta saadaan kantaa ja vielä pitkän aikaan kun eu on hajonnut omaan mahdottomuuteensa.
Totta. Keittiöpsykologia on todellakin muodissaan. Täällä ei todellakaan suurimmalla osalla tunnu olevan hajuukaan siitä, miten paljon Suomi on muuttunu oikeistolaisempaan suuntaan sitten 60-70-luvun hullujen vasemmistolaisvuosien, jollon mm. nuoltiin rys... siis venäläisten hanuriosastoo aika ahkerasti.
Vai on Suomessa tehty veronkorotuksii? Talouskriisin myötä kyllä parin viimen vuoden, mut pääsääntösesti verotuksen suunta on ollu laskeva ja kohti tasavaroo menevä koko 2000-luvun ja hyvä niin. Ja tää kaikki on tapahtunu demarien siunauksella. AY-pomotkin tulotasonsa puolesta kuuluu jo Suomen parhaimmin tienaavaan kymmenykseen. Siinä meillä on vasemmistopuoluetta kerrakseen. Ai niin, tuloeroikin on "kasvatettu" demarien siunauksella.
Kyllä Suomi todellakin oikeistolaistuu - ja hyvä niin.
Suomi on oikeistolaistunut jo, ja paljon, ja sama homma jatkuu.
Ikävä kyllä.
Noh, suurin osa ihmisistä on oikeistolaisii ja kannattaa mm. vapaata kauppaa, yksityisyrittäjyyttä, yksityisomistusta, sananvapautta ja laajoi yksilönvapauksii - kaikkee sitä, mitä vasemmisto vastustaa.
"kannattaa miettiä riqu että jos vaikka tulet työkyvyttömästi tai tehokkuutesi laskee niin sun rakastamat kapitalisti-fasistit kyllä tekee susta saippuaa orjilleen, siis jos vasemmistoa ei olisi, voisit kiittää esim 8 tunnin työpäivistä , työehtosopimuksista, sosiaaliturvasta yms. kommunisteja"
Mä itse asiassa satun opiskeleen alaa, jossa ei oo minkään valtakunnan tessii, eli mä joudun ite hinnotteleen ite itteni työmarkkinoille ja kyllä se 2000 - 5000 väliin sijottuu.
Mitä tulee oikeesti työkyvyttömiin, niin totta kai niistä täytyy pitää huolta, mut TYÖHALUTTOMII pitäs hyysätä?
Mitä työehtoihin tulee, niin niistä voidaan hyvin säätää laissa, ei siihen ay-liikettä jäykkine toimintatapoineen tarvita.
Just vasemmisto on tappanu Suomessa käytännössä kaiken työmoraalin, kun rahaa saa tekemättä mitään.
"Ja mitä Natsi-Saksaan tulee, se lasketaan usein juuri tuohon äärioikeistoon, vaikka puolueen nimi (ja jossain määrin politiikkakin) sisältääkin sosialismin. Neuvostoliitossa taas oli tapana lahdata kaikki, jotka eivät sopineet heidän vallankumoukselliseen aatteeseensa. Sen sijaan esimerkiksi nykyinen suomalainen äärivasemmisto on homoasioissa kovinkin liberaalia. Tämä lienee hieman relevantimpi näkökulma vasemmiston ja homojen suhteeseen kuin ennen syntymääni tuhoutunut valtion. Kuka siellä 30-luvulla elääkään?"
Kuka on luokitellu Natsi-Saksan oikeistolaiseks? Aika ristiriitasta puolustaa vasemmistoo, joka nykymuodossaan kuitenkin pohjautuu menneiden vuosikymmenten Neuvostoliiton tekemisten ihannointiin. Nykyvasemmiston teemat on oikeestaan samat ku Neuvostoliitossa aikanaan: kansojen välistä ystävyyttä vaikka pakolla. Monikulttuurisuus, jota vasemmisto kannattaa, on oikeestaan hyvin lähellä sitä. Samoin homoi suvaitaan, koska nekin pm söpö pikku vähemmistö, vaikka todellinen syy on se, et Vihreet naiset (ja jotkut miehet) kiihottuu ajatellessaan miesten keskinäisii makuuhuoneleikkei. Samasta syystä monet miehetkin suvaitsee lesbot paljon paremmin ku homot. Se ei siis oo aitoo suvaitsevaisuutta, vaan lähinnä omaa egoo mainostavien mannekiinien hakemista: "kattokaa, mä oon suvaitsevainen, hyvä ihminen, eiks ookin ihquu?".
Meinasin ensin etten vaan jaksa sanoa tähän mitään enää mutta kun kerran tässä keskusteluketjussa ollaan, harvinaista kyllä, edelleen otsikon aiheessa vielä niin pitääpä jaksaa.
Siitä huolimatta että en odota keskustelun jatkumista sinänsä vaan osaan arvata että jos vastataan yleensä yhtään mitään, räksytystä se todennäköisesti taas kerran on.
Mutta pitääpä jaksaa kun kerran olen homo ja lisäksi täälläkin melko julkisesti vasemmiston kannattaja.
Se että kannattaa vasemmistoa ei tarkoita että vastustaisi:
"vapaata kauppaa, yksityisyrittäjyyttä, yksityisomistusta, sananvapautta ja laajoi yksilönvapauksii".
R90 voi väittää niin, Timo Soini voi väittää niin, Ben Zyskowicz voi väittää niin, mutta siinähän väitätte.
Yksinkertaistettu maailma on toki yksinkertaisemmalle ajatelulle sopiva, kompakti, hallittavissa.
Ymmärrän sen verran. Tyydyn siihen. Siedän sitä.
Yksinkertaistetut kommentit eivät silti tee ympäröivästä maailmasta yksinkertaista.
Ja ettäkö vasemmistolaiset ajattelut
"nykymuodossaan kuitenkin pohjautuu menneiden vuosikymmenten Neuvostoliiton tekemisten ihannointiin".
Ei. Väärin.
Vasemmistolaiset, moninainen porukka, minä tunnen niitä ihmisiä, keskustelen heidän kanssaan, ja sen porukan ajatusmaailma ei ihannoi Neuvostoliittoa, pakkodiktatuuria ja sotaisaa historian supervaltaa joka propagandassaan julisti rauhaa mutta keskittyi sotaisuuteen ja uhkaamiseen.
Pakkodiktaduurin ihannoiminen 2000-luvun Suomessa? Demokraattisessa Suomessa? Karjalan aikanaan menettäneessä Suomessa? Haloo!
Tällaisen keskustelun ei pitäisi olla mikään juttu 2000-luvulla. Mutta näköjään se on.
Voisi niitä aivojaan silti käyttää, vaikka populistisia räksytyksiä jostain syystä on näemmä pakko suoltaa.
Lopulta myös ajatus siitä että vasemmiston piirissä "homoi suvaitaan" on kestämätön ja virheellinen.
Suvaitseminen on sietämistä.
Tasa-arvo ei tarvitse koko käsitettä suvaitseminen.
Tältä pohjalta ne punaiset, vihreät ja punavihreät hirvitykset ovat ajaneet kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
Sateenkaaripopulaation tasa-arvot kuuluvat luontevasti ja loogisesti tähän mukaan.
Ei se sen kummempaa ole ollut, ja toivottavasti ei vastaisuudessakaan ole.
Tasa-arvo ihanteena, itsestä että toisista välittäminen, Suomesta ja koko maailmasta välittäminen, siinä ovat olleet omat syyni viime vuosina kannattaa vasemmistoa.
Lisäksi omassa vaakakupissani on painanut ja painaa aika lailla tuo "homot ja oikeistopopulismi".
Se että eriarvoistavaa homokeskustelua ei vasemmistossa kannateta, ei ollenkaan, ja että niissä porukoissa ollaan mahdollisimman kaukana tuosta jota tässä keskustelussa nyt kutsutaan oikeistopopulismiksi.
Ja hienoa että Suomessa nykyään, kahta puoluetta lukuunottamatta, homot yms. nähdään osana tätä yhteiskuntaa, jonka sentään on tarkoitus olla demokratia ja vaikkei ollenkaan kaikkien mielestä tasa-arvoinen, kuitenkin kaikille siedettävä paikka olla.
Jos joku asia vasemmistossa kovasti muuttuu toisenlaiseksi, kannatan jotain muuta.
Tämä on demokratia tämä maa johon olemme sattuneet syntymään.
aikasempaan juttuusi: demarit on oikeistopuolue vaikka muuta yrittävät väittää.
suurinosa ihmisistä on typeriä ja äänestävät oikeistoa. yksityisyrittäjyyttä, yksityisomistusta, sananvapautta ja laajoja yksilönvapauksia, joihin kuuluu tasa-arvoinen avioliitto ja adoptio joista et tykkää, niin niitä itse kannatan ja vapaassa kaupassa pitää olla vastuuta ja valtion pitää säännellä ettei hommat kuse.
kyllä oikeistopropaganda on hyvin mennyt sun päähän kun et edes tiedä että neuvostoliitto oli rappeutunut työväenvaltio jossa huonon johdon takia hommat kusi. ja maapallolla ei ole VIELÄ ollut oikeaa kommunistista valtiota, ja itse näen että sosialistisen utopian toteutumiseen ihmislajin enemmistö on vielä kehittymätön, kapitalismi on tehokasta siksi koska siinä valjastetaan ihmislajin voimakkaat tunteet: ahneus, kateus, itsekkyys.
jollei mitään radikaalia tapahdu niin ihmislaji on vielä mun elinaikana epäkypsä ottamaan isoa askelta parempaan huomiseen.
Puhtaimmillaan oikeiston voi määritellä sosiaalisen hierarkian ja epätasa-arvon osittaiseksi hyväksymiseksi tai kannattamiseksi, vasemmiston taas niiden vastustamiseksi tai haluksi lieventää niitä.
Kaiken kaikkiaan suomalainen yhteiskunta kallistuu selvästi vasemmalle, sillä vasemmistolaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta ja tasa-arvosta vallitsee laaja konsensus.
Miten joku voi olla niin tyhmä ja tyylirikko, että kuvittelee natsismin olevan sosialismia? Koetapas asettaa natsit tuohon ylläolevaan tasa-arvo-akseliin:
Kummallekohan puolelle kallistuu aate, joka palvoo rotuoppia, äärimmäisen heteroseksististä sukupuolimoraalikäsitystä ja ehdotonta alistumista hierarkiaan ja auktoriteettiin?
Äärioikeistoon, aivan.
Ja siinä ei paina yhtikäs mitään se pienenpieni yhtäläisyys talouden valtiojohtoisuudessa. Koko sosialismilla ratsastaminen oli pelkkää silmänlumetta. Samalla likvidoitiin systemaattisesti kaikki oikeaan vasemmistoon liittyvät ja liitetyt ihmiset kommareista homoihin ja juutalaisiin, kuten tiedämme.
Surullista ja häpeällistä, että vuonna 2013 on olemassa vielä joku wannabe-oikeistolainen, joka sinisilmäisesti kuvittelee että Neuvostoliitto ja natsi-Saksa tekivät kaikki nuo hirvittävät rikoksensa siksi, koska ensimmäisen lipussa oli vasara ja sirppi ja toisen ideologiassa oli muodon vuoksi sana "sosialismi".
Näköjään edes suomalainen peruskoulu ei pysty aivan kaikkeen.
Seuraavaksi saamme varmaan kuulla, kuinka Venäjän (anti-)liberaalidemokraatit edustavat liberalismia puhtaimmillaan...
Ei nimi miestä pahenna. Sen takia onkin hyvä varastaa toisen, hyvämaineisemman nimi ja huijata sillä yksinkertaisimpia.
Täälläkin on havaittavissa omassa asemoitumisessa ja asioiden asemoimisessa poliittiselle kartalle aika selvästi tietynlaisia tuulia.
Tunnustaudutaan jonkin aatesuunnan kannattajaks siksi, koska tuo aatesuunta nähdään jalona - samalla kun määritellään, mitä piirteitä siihen aatesuuntaan arvellaan kuuluvan (lue: toivottaisiin kritiikittä yhdistettävän). Niitä ihannoitavia ominaisuuksia ikään kuin varataan vielä aatesuunnan yksinoikeudeksi. Samalla omasta näkökulmasta vastenmielisiä ominaisuuksia työnnetään muiden (etenkin "mahdollisimman kaukana itsestä olevien") aatesuuntien synneiksi.
On huomioitavaa se, että erilaisten aatesuuntien ns. älymystöpiirit maalailevat yhdenlaista utopiaa ja kenttä elää toisenlaista arkeaan. Se, mikä älymystössä (tai älymystön taiteilemalla virallisella tasolla) voi olla täysin hyväksytty, voi sama olla kentällä elävien keskuudessa hyväksytyn lisäksi myös lyhyemmin tai pidemmin hampain suvaittua tai jopa ei-suvaittua. Näissä keskusteluissa tuntuu pyörivän voittopuolisesti vähintäänkin ns. semi-älymystöä, ja ruohonjuuri on aliedustettuna.
On vaikkapa puolueiden välillä isojakin eroja, mutta värejä pilkahtelee siellä-täällä, enemmän tai vähemmän kaikkialla. Toisaalla varmasti enemmän kuin toisaalla. Ei se ole ihan mustavalkoista.
Minä kannatan sitä, että yhteisvastuullisesti on huolehdittava jokaiselle muodostamaamme yhteisöön kuuluvalle elämän kannalta välttämättömästä. Tämän yhteisön muodostavat ne ihmiset, jotka hyväksyvät yhteisön olemassaolon ja kunnioittavat sitä ja siihen kuuluvia kanssaihmisiä.
Sen sijaan en kannata vapaamatkustamista, jossa toiset kustantavat toisten olemisen. Kaikkien kynnelle kykenevien pitää tehdä oman hyvinvointinsa eteen töitä kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan. Lapset, sairaat ja vanhuuttaan jo työnsä tehneet ovat eri asia.
Minä kannatan yksityisyrittäjyyttä, yksityisomistusta, sananvapautta ja laajoja yksilönvapauksia. Kannatan myös sitä, että yksilö voi omin ponnistuksin hakeutua kohti parempaa elämää. Ymmärrän myös, että laajassa mitassa ihmisten ruokkiminen ja hyvän elämän mahdollistaminen vaatii isoja ponnistuksia ja hyväksyn motivaattoriksi jätti-investointeja tekeville/ylläpitäville toimijoille myös mahdollisuuden rikastua järjettömästikin. Kannatan ay-liikkeen olemassaoloa, koska sekin kuuluu vapaaseen markkinatalouteen. Työtä tekevät voivat sen kautta määritellä markkina-arvoaan. Kannatan myös talouden poliittista sääntelyä, kunhan sen nimissä ei luoda elinkeinonharjoittamiselle perusteettomia esteitä.
Tämän perusteella kai asemoidun keskeltä nähtynä hieman oikealle.
***
Kun puhutaan kansallissosialismista, niin puhutaan ihan oikeasti jostain muusta kuin oikeisto-vasemmisto -akselista. Kun puhutaan äärinationalistisista ilmiöistä, puhutaan jostain muusta kuin oikeisto-vasemmisto -akselista. Kun puhutaan äärianarkismista, puhutaan jostain muusta kuin oikeisto-vasemmisto -akselista. Ne eivät edusta "oikeistoa" sen paremmin kuin "vasemmistoakaan". Ääripäät kohtaavat pallon toisella puolella.
PS. Kuuluuko muuten vasemmistopopulismiin kaiken kurjuuden asemoiminen oikealle?
oikeassa kommunistisessa valtiossa KAIKILLA ihmisillä on hyvä olla,ei ole puutetta ja ketään ei syrjitä.periaate "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" kuulostaa minusta aika hyvältä, ei siis kapitalismi-fasismin "jos et pärjää omillasi ja palvele, tapa ittes"
kumpi kuulostaa ihmisläheisemmältä? eli ahneus, riisto, kateus yms vai hyvinvointi kaikille?
venäjä, kiina ja yhdysvalloissa on se smon ihana kapitalismi-fasismi, rikkailla menee hyvin, keskiluokka joutuu taistelemaan elämästään ja huono-osaisilla karmeat olot. Smo tuntuiko sulta pahalta kun täälläkin ranneliikkeessä oli uutien että suurinosa kodittomista nuorista usassa on homoja? miltä sulta tuntuisi jos sun vanhemmat olisi heittänyt sut kodista ja et saisi mitään sosiaalitukia, olisit ulkona kylmässä eikä ruokaa ole, olisitko siinä tilanteessa kannattanut oikeistoa??
voihan toisinkin käydä: vanhemmat rikkaat ja maailma avoinna, kyllä sitten täytyy olla parempi ihminen kun on oikeistolainen, mitä väliä siitä kodista kadulle potkitulle homonuorella on? tappais ittensä ettei ala ryöstelemään!
ja se että suomessa oikeistopuolueet(eli kaikki muut kuin vasemmistoliitto ja 3 eduskunnan ulkopuolista sosialistipuoluetta) suurta kannatusta johtuu yksinkertaisesti siitä että ihmiset on tyhmiä. piste. ollaan ihan hyväpalkkaisessa työssä ja sitten ollaan niin herrakansaa että... sekä se että niiden joiden PITÄISI äänestää ettei käy huonsti jäävät kotiin, esim kaksuusnaisessta mielialahäiösstä kärsivä rakas äitini on niin huonossa kunnossa ettei ole käynyt vuosiin äänestämässä :( ja häneltä herrat on leikkaamassa eläkettä.... tai pakottavat töihin vaikka hän on selkeästi työkyvytön, ei koskaan oikein hyvä olo lääketokkurassa kokoajan, itsekin otan nykyään jos on tosi paha ahdistus niin nopeastivaikuttavaa lääkettä, mutta aivot jäätyy ihanasti ei ole ajokykyinen ja ei pysty ajattelemaan kunnolla hehe ja sivuhuomautuksena mä ahdistun helposti ja kyky ajatella järkevästi menee veks, joskus viilelly käteen pahasti ja muuta... paniikkihäiriö....
mutta jos aspergerilla on sen verran empatiakykyä että äänestää vasemmistoa niin aika kylmiä/tyhmiä ihmisiä on maailma täynnä..
Täydellisessä maailmassa kaikilla ihmisillä on hyvä olla. Ei ole puutetta ja ketään ei syrjitä. Jos kaikki ihmiset tulisivat toimeen toistensa kanssa, oltaisiin jo vähän lähempänä täydellistä maailmaa.
Matemaattinen valitettava tosiasia vain on, että ruokaa ei ole syötävänä sen enempää kuin sitä tuotetaan. Siksi on puutetta ja kurjuutta. Ei siksi että on oikeisto tai että on vasemmisto. Siksi pitää etsiä mahdollisimman taloudellisia keinoja tuottaa mahdollisimman paljon - ja toivottavasti myös maapallon kestokyvyn rajoissa.
Totta kai minusta tuntuu pahalta kuulla, että kaduille on joutunut homoja nuoria, tai nuoria ylipäätään, tai ihmisiä ylipäätään. Sillä asialla ei kuitenkaan ole vähääkään tekemistä oikeisto-vasemmisto -asian kanssa. Päähän potkittuja homonuoria ei potkita kotoa siksi, että on oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta, vaan siksi, että kotona on ymmärtämättömyyttä ja kylmyyttä. Ne nuoret pitää auttaa kadulta pois, riippumatta siitä, tuuleeko oikealta tai vasemmalta.
Eri asia, onko sellainen ns. julkisen vallan tehtävä vai jonkin muun organisaation tehtävä (jota julkinen valta voi toki tukea). Kuten aiemminkin jo totesin,olen sitä mieltä, että yhteisvastuullisesti on huolehdittava jokaiselle muodostamaamme yhteisöön kuuluvalle elämän kannalta välttämättömästä.
Onhan kapitalistinkin unelma saada ihmiset kaduilta sorvin ääreen tuottamaan, eikö?
Ei pidä nähdä asioita niin mustavalkoisesti.
Syrjäytymisellä, josta kadulle joutuminen on yksi ilmentymä, on tekemistä talouspolitiikan kanssa. Tuloerojen kasvattaminen viimeisen reilun parinkymmenen vuoden aikana on siinä iso tekijä, ja sen takana on puolestaan oikeistolainen talousajattelu. Olen smo:n kanssa samaa mieltä siitä, että väki pitäisi saada sorvin ääreen, ja sellaisella palkalla että sillä pystyy elämään, myös Helsingissä jossa vuokrat ja asuntojen hinnat ovat pilvissä. Täystyöllisyys olisi parempi päämäärä kuin vientiteollisuuden kilpailukyky.
En ole ihan varma ymmärsinkö smo:n kysymyksen vasemmistopopulismista, mutta itse pidän populismina asioiden yksinkertaistamista, pintapuolisuutta ja mustavalkoisia ratkaisuja mutkikkaisiin ongelmiin. Esimerkiksi yksilön oletetuista ominaisuuksista, kuten ahneydesta ja kateudesta puhuminen ei mielestäni selitä paljonkaan poliittisia ja taloudellisia ilmiöitä, vaan on puhdasta populismia.
no mä olenkin vasemmistopopulisti, mutta eipä siitä pääse ketään oikein julkisuuteen(en tarkoita että haluaisin julkisuuteen) koska vasemmiston imago on tuoda isoja muutoksia, kun taas oikeistopopulistit "palkanalennuksia" "roskaväeltä tuet pois etteivät lisäänny" ja "eläkeikä ylös" on helppoja asioita, eli pikkuhiljaan ajetaan enemmän oikeistopolitiikkaa, kun vasemmistopopulistit "palkkatyötä kansalle" "annetaan rahaeliitille kenkää" yms ei ole niin realistisia. jos mulla olisi joku tuttu jolla samanlaisia ajatuksia mun kanssa ja on politiikassa mukana niin osaisin kertoa miten saadaan näkyvyyttä esim "veronkiertäjät vankilaan ja suuromaisuus valtiolle" ja sen kun sanoo ennen eduskuntavaaleja joku vasemmistoliitosta niin jytky tulee. mutta ne onkin vähän nössöjä eikä ole tarpeeksi munaa heh
Siltä varalta, että on sattunut jonkinlainen väärinkäsitys:
Tarkoitukseni ei ollut mustamaalata oikeistoa. En tiedä, osoititko sanasi minulle smo?
Yksinkertaistaen vasemmisto-oikeisto -akselissa on kyse tasa-arvosta: äärioikeisto kannattaa syrjintää, äärivasemmisto täydellistä tasapäistämistä.
Näin se nyt vain on. En tarkoittanut, että oikeisto olisi yksinomaan paha. Sekä vasemmistossa että oikeistossa on hyviä ja pahoja puolia.
Itse kallistun enemmän vasemmalle. Huomaan olevani smo:n kanssa hyvinkin samaa mieltä, mutta uskon kannattavani valtiolle aktiivisempaa roolia. ;)
Pitää paikkaansa, kaikkia aatesuuntauksia on vaikea sijoittaa vasemmisto-oikeisto -akseliin. Jos kuitenkin yrittää, sijoittuvat natsit hieman oikealle, suunnilleen samaan kohtaan kuin perussuomalaiset. Kummatkin ovat nationalistisia, oikealle päin kallellaan olevia populistiliikkeitä, jotka ovat lainanneet osan sosiaalipolitiikastaan vasemmistolta.
Minä jaan myös ajatuksen, että työpaikkoja pitää saada lisää ja että annetut mahdollisuudet työllistyä tulee käyttää. Itse asiassa jaan joka ainoan smo:n mainitseman ajatuksen ja osa niistä on minulle vieläpä hyvin tärkeitä, mutta silti pidän itseäni vasemmistolaisena. Monestikaan päämääristä ei eri poliittisia näkemyksiä edustavilla ole erimielisyyttä, mutta keinoista on. Se on sitä 70-luvulla alkanutta poliittista konsensusta, joka tuli aiemmin vallinneen nonsensus-politiikan tilalle.
Minä koen oikeistolaisuudessa vuortakin suuremmaksi ongelmaksi sen, että niin monesti syyllistetään ihmisiä asioista, joihin heillä ei kuitenkaan ole suurtakaan vaikutusvaltaa. Kohtuuttomuutta on vaikea hyväksyä. Toisaalta sanotaan, että niille jotka eivät pärjää omillaan tulee taata minimuturva, mutta toisaalta oikein ketään fyysisesti tervettä ei tunnuta oikeasti laskevan siihen joukkoon, joka tuohon minimiturvaan oikeasti olisi oikeutettu. Kun lukee keskustelupalstoja, huomaa nopeasti, että esimerkiksi työttömyyttä tunnutaan pitävän sataprosenttisesti ja aina työttömän omana syynä; ikään kuin poliitikkojen tekemillä talous- ja elinkeinopoliittisilla päätöksillä yms. ei olisi mitään reaalisia vaikutuksia ihmisten työllistymismahdollisuuksiin, vaan kaikki olisi itsestä kiinni. Eihän se niin ole. Kukaan ei vielä ole aukottomasti todistanut ainakaan minulle, ettei elinkeinopoliittisilla päätöksillä ole vaikutusta kansalaisen työllistymismahdollisuuksiin, vaan että kaikki olisi omasta aktiivisuudesta kiinni. Jos niin olisi, oikeistolaisillehan pitäisi olla ihan sama vaikka maata johtaisivat kommunistit, kun pärjääminenhän on kuitenkin vain itsestä kiinni. Toisaalta vasemmassa päässä monesti yksilön omat vaikutusmahdollisuudet kielletään yhtä sataprosenttisesti, joka on toki aivan yhtä sokeaa. Todellisuus lienee siltä väliltä, mutta ehkä ongelmani on se, että ammennan käsitykseni oikeistopolitiikasta netin anonyymeiltä keskustelupalstoilta, joissa mielipiteet pääsevät usein kärjistymään.
niin suomen hallitus jakoi miljardeja euhun mutta turun telakka tarvitsi tuhansien työntekijöiden pitämiseen 50 miljoonaa niin miten kävi, työttömäksi joutuvat ja sehän oli oma vika? sallikaa mun nauraa hahaha
"smo" kysyi: "PS. Kuuluuko muuten vasemmistopopulismiin kaiken kurjuuden asemoiminen oikealle?"
Hyvä kysymys. En tiedä mitä on vasemmistopopulismi, mutta minulla on jonkunmoinen kuva siitä että sitä taisi Suomessa riittää 40-80 -lukujen mittaan.
Silloin oikealle asemoitiin, tietääkseni, ahneus, "herrat" ja "riisto".
Nykyään oikealle varmasti asemoidaan ahneus ja jotakin sellaista kun kylmät, kovat taloudelliset arvot.
Sieltä oikeammalta voidaan sitten vastata vaikka että "suu säkkiä myöten" ja "menisit sinäkin kunnon töihin", "hoida itse omat asiasi kuntoon".
Sillai populistisesti, puolin ja toisin.
Oikeistossa todellakin on suosittu taloudellisen eriarvoisuuden puolustus väittää, että "ruokaa ei ole syötävänä sen enempää kuin sitä tuotetaan" ja että nälkä ja puute johtuisi juuri tästä eikä suinkaan tavoista jakaa tuo syötävä - tai lähinnä maksuvälineet, jotka ovat välttämättömiä syötävän hankkimiseen.
Toki ruokaa on tasan sen verran kuin sitä tuotetaan, mutta kyllä sitä riittäisi aivan tarpeeksi kaikille, elleivät toiset pitäisi huolta siitä että heillä on kymmenkertaisesti se määrä mitä he todella tarvitsevat tai edes kykenevät kuluttamaan. En pysty tässä kehittämään järjestelmää, jolla tuo epäsuhta saataisiin tehokkaasti poistettua, mutta olettaisin että ne, jotka edes yrittävät muuttaa suhdetta järkevämmäksi, löytyvät voittopuolisesti poliittisen kartan keskiviivaan nähden vasemmalta.
joo kyllä ruokaa riittäisi koko maapallon ruokkimisen jos poliittista tahtoa löytyisi. rahasta se on kiinni, jos ihmisiltä joilla on miljardeja rahat käytettäisiin koko maapallon hyväksi, minusta kylllä rikas saa olla mutta niin isoja rahoja ei saa ilman riistoa
Riquman1990: "Mitä tulee oikeesti työkyvyttömiin, niin totta kai niistä täytyy pitää huolta, mut TYÖHALUTTOMII pitäs hyysätä? "
En tiedä työhaluttomien syitä työhaluttomuudelle, mutta työehdot jos ovat sikamaiset, niin se kyllä aiheuttaa ihan oikeaa työhaluttomuutta. Veikkaanpa, että jos olisit joutunut niihin hommiin, mitä minäkin olen tehnyt elääkseni, olisit sinäkin ollut työhaluton. Oikeistolla on hirveä hinku hommiin, paitsi sitten, jos pitäisi itse olla se, joka vaikka laskeutuu kaivoskuiluun. Kun tykkäät niin kovasti mainita Neuvostoliiton, niin Stalin antoi oikeistolle juuri sitä, mitä se on aina parkunut: työtä. Ja sitten vielä ilkeätte protestoida sitä!
Työhaluttomuutta kroonisempi ongelma on palkanmaksuhaluttomuus.
"Mitä työehtoihin tulee, niin niistä voidaan hyvin säätää laissa, ei siihen ay-liikettä jäykkine toimintatapoineen tarvita. "
Ai, että lainsäädäntötyö on vähemmän jäykkää kuin AY-toiminta?
"Just vasemmisto on tappanu Suomessa käytännössä kaiken työmoraalin, kun rahaa saa tekemättä mitään."
...niinkuin esimerkiksi olemalla jossain eläkevirassa Finnairin toimitusjohtajana.
"Kuka on luokitellu Natsi-Saksan oikeistolaiseks? "
Minä. Ammattiliitot kielletty, yksityisyrittäjyys sallittu.
"Aika ristiriitasta puolustaa vasemmistoo, joka nykymuodossaan kuitenkin pohjautuu menneiden vuosikymmenten Neuvostoliiton tekemisten ihannointiin."
Ainoastaan Kommunistisessa Työväenpuolueessa ihannoidaan Neuvostoliittoa, kaikkialla muualla suhtaudutaan Neuvostoliittoon kriittisesti. Oikeistossa sen sijaan ei suhtauduta kriittisesti minkään kapitalistimaan tekemisiin. Otetaan vaikka randomina kaikki maailman Guineat, joista kaikissa on noudatettu kapitalismia kaikkein räikeimmässä muodossaan.
"Nykyvasemmiston teemat on oikeestaan samat ku Neuvostoliitossa aikanaan: kansojen välistä ystävyyttä vaikka pakolla. Monikulttuurisuus, jota vasemmisto kannattaa, on oikeestaan hyvin lähellä sitä. Samoin homoi suvaitaan, koska nekin pm söpö pikku vähemmistö, vaikka todellinen syy on se, et Vihreet naiset (ja jotkut miehet) kiihottuu ajatellessaan miesten keskinäisii makuuhuoneleikkei. Samasta syystä monet miehetkin suvaitsee lesbot paljon paremmin ku homot. Se ei siis oo aitoo suvaitsevaisuutta, vaan lähinnä omaa egoo mainostavien mannekiinien hakemista: "kattokaa, mä oon suvaitsevainen, hyvä ihminen, eiks ookin ihquu?".
Tästä olen samaa mieltä, että suvaitsevaisuus on perin pinnallista ja feikkiä ja vähänkin kun raaputtaa, niin rupeaa se todellisuus tulemaan sieltä alta esille. Onko sitten parempi kristillisfasistinen julmuus. Sinulla on kumma luulo ja se on yleistä teissä, että vasemmistolaiset olisivat kaikki yhtä kumbaijaa-toveria kaikkien maailman vasemmistolaisten kanssa, kun taas todellisuus on täysin päinvastainen. Niinpä voin siis olla vasemmistolainen ja kritisoida tätä pinnallista suvaitsevaisuusteatteria.
Minä kannatan kansojen välistä ystävyyttä ilman pakkoa, itse asiassa sen marksilaista muotoa: "Kaikkien maiden proletaarit, liittykää yhteen!". Minä olen hyvää pataa kaikkien maiden köyhälistöjen kanssa aivan kuin oikeisto on hyvää pataa kaikkien maiden porvariston kanssa. Sitähän tämä Suomen köyhien ryöstäminen Euroopan pankkien tukemiseksi on, porvarit tukevat omia kavereitaan kansainvälisesti.
Kuka vuonna 1990 syntynyt vertaa tämänhetkisiä poliittisia suuntauksia 70-luvun politiikkaan? Riku ei ollut vääntänyt ensimmäistäkään pökälettään tuolloin. Miksei samantien verrata vuoden 1918 sodan jälkeiseen politiikkaan? Vasemmisto oli vahvasti alistettu tuolloin. Jo se että sallittu vasemmisto on olemassa on kehitystä vasemmalle. On täysin mielivaltaista valita vertailukohdaksi neljän, viiden vuosikymmenen takainen tilanne. Totta kai tämän hetkistä muutossuuntaa pitää katsoa lyhyemmällä tähtäimellä. Jos katsotaan politiikkaa suunnilleen viimeisen kymmenen vuoden ajalta, niin nyt ollaan otettu askeleita vasemmalle. Ei ole myöskään itsestäänselvää, että politiikka muuttuisi vasemmistolaisemmaksi laman aikana. Päin vastoin. Edellisen laman aikaan tehtiin valtavia leikkauksia, jotka joidenkin kriitikoiden mukaan jäivät pysyviksi.
Mitä Natseihin tulee, niin Rikun olisi hyvä katsoa faktat. Nykyinen vasemmisto ei mitenkään pohjaudu natseihin tai neuvostoliittoon. Natsit nousivat aikanaan nimenomaan kommunismin uhkaa vastaan. Kansallissosialistit olivat aikansa kiivaimpia kommunistinvihaajia. Vähän niin kuin Yhdysvalloissa republikaanit läpi kylmän sodan. Nykyinen poliittinen vasemmisto kannattaa laajasti yksilönvapauksia. Sosiaalisissa kysymyksissä Suomen vasemmisto on hyvin usein paljon vapaamielisempi kuin Suomen "oikeisto". Olisi kyllä kiva kuulla vielä perustelut sille, miten suomen nykyinen vasemmisto (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto, Vasen ryhmä, jne) perustuvat kaikki neuvostoliiton ihannointiin? Itse kun luulin että Suomen vasemmisto, oli periaattellisesti eri mieltä melkein kaikista kysymyksistä itänaapureidemme kanssa.
Itse suren sitä että suomalainen vasemmisto on viime vuosina menettänyt suuren mahdollisuuden nostaa profiiliaan. Muualla Euroopassa pörssikeinottelun maksattaminen kansalla, julkisten palveluiden leikkaukset ynnä muut ovat herättäneet paljon vastarintaa ja se vastarinta on kanavoitunut eri suuntiin. Osa ihmisistä on kääntynyt oikeistopopulismiin, mutta myös vasemmisto on kuronut eroa kiinni vielä muutama vuosi sitten lähes joka puolella valtaa pitäneisiin oikeistokonservatiiveihin.
Suomessa vasemmiston kannatus tuntuu laskevan tasaisesti taloustilanteesta huolimatta. Ehkä vasemmistopuolueiden mukanaolo hallituksessa vaikuttaa kannatuslukuihin, mutta silti suomalaiselta vasemmistolta toivoisi paljon terävämpää politiikkaa. Tuntuu että vasenta laitaa vaivaa jonkinlainen yleinen apatia kun huomataan että lamankin keskellä Kokoomuksen talouskurimantrat uppoavat kansaan kuin veitsi voihin. Ehkä suomalaiset ovat maailman parasta orjakansaa ja saavat jotain tyydytystä tällaisesta masokismista.
Kiitän erityisesti nimimerkkejä Aave ja puppeliassi erittäin fiksuista kommenteista.
Ehdotan että vastarinta on kanavoitunut populismiin. PeSut ovat Suomen populistinen puolue. Ja "kansa" tietää.
Vasemmistopuolueet Vasemmistoliitto ja SDP taas eivät kaiken käsitykseni mukaan halua olla populistisia.
Vaan perusteellisempia, realistisempia, fiksumpia.
Se ehkä kuulostaa monen korviin asioiden kiertelyltä, saivartelulta, jaarittelulta?
Alexin kannattas verrata Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan talouspolitiikkaa keskenään. Löytyyks suurtakaan eroo? Sillä, et natsit oli kommunismin suurimpii vastustajii ei oo suurtakaan merkitystä, koska nää aatteet oli jopa pelottavan lähellä toisiinsa. Niinhän nykynen "äärivasemmisto" ja "äärioikeistokin" on toistensa pahimmat viholliset, vaikka ne on talousajattelultaan kuitenkin aika lähellä toisiinsa. Mun mielestä näistä kahdesta erilaisesta vasemmistoryhmittymistä pitäs oikeestaan käyttää nimityksii sosialistit ja kansallissosialistit, joista jälkimmäinen sotkee sosialismiin mukaan myös kansallismielisyyden sairainpii piirteitä, kuten rotuoppii ja rotupuhtautta. Eiks Olavi Mäenpääkin luokitellu ittensä vasemmistolaiseks - ja siinä luokittelussa se kuulus oikeestaan alaryhmään kansallissosialistit.
http://www.youtube.com/watch?v=pWBHBi3ZFlM Alunperinhän sosialismiin kuulu hyvin olennaisena osana kansainvälisyyden ihannointi - ihan niin ku nykyäänkin vasemmisto on monikulttuurisuuden suurin kannattaja. Monikansallinen valtio on luotava vaikka väkisin. Kansallissosialismiin kuuluu olennaisena osana sosialismin lisäks myös rotuopit.
Vai on Suomi siirtyny viimesen 10 vuoden aikana vasemmalle? ;D Pikemminkin Suomi on tänään oikeistolaisempi ku koskaan. Vai kannattaa vasemmisto laajoi yksilönvapauksii? ;D Yksilönvapauksiin kuuluu myös mahdollisimman laajat taloudelliset toimintavapaudet eikä ne kyllä vasemmistossa oikein toteudu.
On hyvä tuntee myös poliittisten liikkeiden historia - ja miettii, millasii yhtäläisyyksii historialla on nykypäivään.
Maahanmuuttokriittisyys taas on kriittisyyttä maahanmuuttoo kohtaan ilmiönä - ihan niin ku eurokriittisyys on kriittisyyttä EU:ta kohtaan. Maahanmuutto on ihan ku mikä mikä tahansa yhteiskunnallinen ilmiö: sitä pitää voida tarkastella kriittisesti.
kyllä suomi on oikeistolaistunut paljon viime lamassahan se nähtiin keltä otetaan pois ja kenelle jaetaan, käänteinen robin hoodit vauhdissa.
kyllä nykyajan vasemmisto näkee neuvosstoliiton olleen rappeutunut työväenvaltio ja kyllä vasemmisto kannattaa esim laajoja yksilönvapauksia, esim tasa-arvoinen avioliitto ja adoptio, sananvapautta yms oikeisto on enemmän vastaan laajoja yksilönvapauksia, vaikka muuta väittävät, tai sitten laajoilla yksilönvapaksilla tarkoitetaan oikeutta ajaa omaa etua narsistisesti...
olavi mäenpää on fasisti.piste. vamaan riqu sun idolisi/seksiobjekti :D
ja historiassa oikeisto ei ole muuttunut mihinkään, aina pientä ihmistä riistämässä. vasemmisto on sentään nähnyt että neuvostoliitossa asiat ei ollut kauhean hyvin enemmistölle, tosin moni nykyinen venäläinen muistelee kaiholla neuvostoliittoa, nykyvenäjällä on paljon uusrikkaita, mutta siellä on oikeasti iso köyhyysongelma, kuten usassa ja kiinassakin..
ja mä tahdon sanoa etten koskaan ole sanonut ettei ihminen saisi omistaa ja olla rikas, mutta jotain kohtuutta, eli mun ideaalimaailmassa ei ole mitään tolkuttoman rikkaita(omaisuus useita miljoonia) eikä köyhiä, eli minitoimeentuloa nostettaisiin tuntuvasti, minusta köyhyys on aina ollut maapallolla ihmisten riesana, mutta sen voi muuttaa jos enemmisstö on sitä mieltä että asia kannattaa hoitaa kuntoon. itse kannatan 1150 euron indeksiin sidottu perustuloa, omat tulot (takuueläke, eläkkeensaajan asumistuki ja perushoitotuki) on suurinpiirtein sen verran, taisi itseasiassa nousta nyt 2013... ja kyllä omasta mielesstäni minulla on ihan hyvä elintaso, ei tarvitse kaupassa laskea tarkkaan mitä ostaa :) sekä itse maksan ainoastaan 3 e reseptilääkkeistä kun on 100% erityiskorvattavuus... turun kunnallinen hammashuolto on järjesstetty huonosti, no oikeisto tosin on päättämässä täällä... ja psyaktrian polilla yksi lääkäri tekeee 3 työt, ja sit ihmetellään kun lääkärit on työssä mielummin yksityisellä.
Talouden uusliberalismiin prustuvat päätökset kurittavat pienituloista sateenkaariväkeä mutta välittömämpi uhka on kuitenkin arvokonservatiivisuus, joka sekin on nousussa. Eilen YLEn sivuilla uutisoitiin miestutkija Arto Jokisen lausumasa, jossa todettiin että rasismi, naisten syrjintä ja homoviha kulkevat yhtä jalkaa. Jokinen totesi että kulttuurissa on tapahtunut muutoksia jotka eivät kaikkia miellytä. Ainakaan Henry Laasasta ja muutamaa nimimerkkiä näillä sivuilla.
Patriootti.com sivustoilla kytketään näppärästi homoliike yhteen juutalaisten maailmanlaajuisen salaliiton kanssa ja siellä, samoin kuin Sarastuksen saitilla, uutisoitiin Ranskan homoavioliittoja vastustaneesta mielenosoituksesta. Hupaisaa on se, että lännen arvokonservatiiveilla, muslimeilla ja vanhoillisilla kristityillä kuin myös juutalaisilla on aika samanlaiset käsitykset naisten ja homojen oikeasta paikasta helvetin peränurkassa. Moderni yhteiskunta ja individualismi ovat kaiken pahan alku ja juuri. Alain de Benoist, traditionalistinen ajattelija linjaa ainoiksi yhteisöiksi, joissa ihminen voi olla vapaa perheen ja etnisen ryhmän. de Benoist ei näe sitä että yhteisö voi tavoitella erilaisia päämääriä jotka ylittävät monoliittisten kansojen yli, kuten homoliike joka on hyvin kansainvälinen.
Arvokonservatiivi haluaa naiset takaisin kotiin ja tekemään lapsia. Eurooppa vanhenee ja harmaantuu ja työvoimaa on saatava rajojen ulkopuolelta mikäli talouden pitää aina vain kasvaa. Ja tähän saumaan liittyy ns. maahanmuuttokritiikki: mamut tulevat ja vievät naiset ja työpaikat/sossun rahat. Jos luovuttaisiin modernista (jälki)teollisesta markkinayhteiskunnasta, jossa naisetkin ovat yksilöitä ja päättävät mitä elämällään tekevät, olisi ratkaistu monta ongelmaa, mies palautettu perheen ja yhteiskunnan pääksi, maahanmuuttajia ei tarvittaisi töitä tekemään ja homot olisivat paarialuokkaa joka keikuttaa yhteistä venettä. James Hirvisaaren ja kumppanien huoli naisten raiskaamisesta tuntuu lähinnä huolelta omista oikeuksista. Arvokonservatiivit ovat silloin tällöin liikuttavsti ilmaisseet huolensa homojen asemasta islamin uhan edessä, mutta muutoin siltä suunnalta ei löydy puolustajaa esim. tasa-arvoiselle avioliitolle.
Arvokonservatiivisuus kytkeytyy monella tavalla identiteettiin, sukupuolten asemaan ja seksuaalisuuteen. Keskustelu jatkuu.
Mä oon aina ihmetelly, miks niitä mamui pitää otta tänne nimen omaan rajojen ulkopuolelta, kun voitas tehdä enemmän lapsii ja sitä kautta pitää pyörät pyörimässä.
Mitä tulee siihen, et naisten pitäs muuttuu lastentekokoneiks, niin on olemassa erilaisii tapoi, miten työn ja perheen pystyy yhteensovittaan niin, et lastenteko ei häiriinny. Naisten keskimääränen lapsilukutoive on kuitenkin 2,6 lasta, joka on reilusti yli väestön uusiutumistason. Kuitenkin lapsii syntyy vaan 1,9 naista kohti. Toiveet ja todellisuus ei kohtaa.
Oisko syytä panostaa niihin perhearvoihin kaiken maailman marginaalielämäntapojen tukemisen sijaan?
Riquman1990: "Alexin kannattas verrata Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan talouspolitiikkaa keskenään. Löytyyks suurtakaan eroo?"
Löytyy. Natsi-Saksassa yksityisyritykset olivat sallittuja, Neuvostoliitossa pääasiassa ei. Natsi-Saksan "sosialismi" oli kansallista, Neuvostoliiton sosialismin perusta oli kansainvälisyys. Jos sinä et pysty erottamaan sitä, että kaikki valta proletariaatille ja kaikki valta Saksan arjalaisille, niin voi voi.
"Sillä, et natsit oli kommunismin suurimpii vastustajii ei oo suurtakaan merkitystä, koska nää aatteet oli jopa pelottavan lähellä toisiinsa".
Ota huomioon se, että silloin oli silloin ja nyt on nyt. Vähän jokaisen maan olosuhteet olivat tuolloin lähellä Natsi-Saksaa tai Neuvostoliittoa johtuen köyhyydestä ja lamasta. Suomessakin käytiin pelottavan lähellä Natsi-Saksaa 1930-luvulla. Nyt rakennettava sosialismi olisi erilaista ja myös nykyinen natsismi on ehkä erilaista siinä, ettei uuneihin joudu ensimmäisiksi juutalaiset, vaan muslimit.
"Alunperinhän sosialismiin kuulu hyvin olennaisena osana kansainvälisyyden ihannointi - ihan niin ku nykyäänkin vasemmisto on monikulttuurisuuden suurin kannattaja."
No, tulihan se sieltä.
" Vai kannattaa vasemmisto laajoi yksilönvapauksii? ;D Yksilönvapauksiin kuuluu myös mahdollisimman laajat taloudelliset toimintavapaudet eikä ne kyllä vasemmistossa oikein toteudu. "
Taloudelliset toimintavapaudet Suomessa on vain ökyrikkailla. Köyhien taloudellista toimintavapautta ehkä parhaiten edistäisi perustulo, mutta sitä ei haluta toteuttaa. Tulee siis jatkossakin olemaan köyhyysloukkuja, mutta se on pääosin oikeiston tahdon mukaista, ei vasemmiston. Nykyoikeiston ajama talouspolitiikka perustuu monopoleihin ja rikkaiden sosialismiin ja kaventaa talouden vapautta. Oikeisto ei uskokaan kapitalismiin silloin kun on kysymys kaikkein rikkaimmista. Oikeistolaisuus tarkoittaa uskoa hurskasteluun ja valehteluun.
"On hyvä tuntee myös poliittisten liikkeiden historia - ja miettii, millasii yhtäläisyyksii historialla on nykypäivään. "
Rajansa kaikella. Tuolloin maailmantilanne oli vielä erilainen.
"Maahanmuuttokriittisyys taas on kriittisyyttä maahanmuuttoo kohtaan ilmiönä - ihan niin ku eurokriittisyys on kriittisyyttä EU:ta kohtaan. Maahanmuutto on ihan ku mikä mikä tahansa yhteiskunnallinen ilmiö: sitä pitää voida tarkastella kriittisesti."
Suhteessa mihin? Minä en ole tavannut ketään, joka olisi maahanmuuton suhteen kritiikitön, joten "maahanmuuttokriittisyys" on sana, joka ei kerro mitään. Äärioikeisto haluaa tietysti antaa ymmärtää kielipelillä, että olisi sellaisia kritiikittömiä yksilöitä, ehkäpä joku Astrid Thors, jolle he lähettelevät tappouhkauksia, mutta sellaisia ei ole. Myös rasistit ovat valikoidusti maahanmuuttokriittisiä, he ovat rasisteja pakolaisia kohtaan, kun taas kritiikittömiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan, vaikka kansainväliset firmat kuskaavat tänne halpatyövoimaa, joka syrjäyttää suomalaiset. En ole kuullut heiltä yhtään vaatimusta kansainvälisten firmojen toiminnan rajoittamiseksi.
"Löytyy. Natsi-Saksassa yksityisyritykset olivat sallittuja, Neuvostoliitossa pääasiassa ei. Natsi-Saksan "sosialismi" oli kansallista, Neuvostoliiton sosialismin perusta oli kansainvälisyys. Jos sinä et pysty erottamaan sitä, että kaikki valta proletariaatille ja kaikki valta Saksan arjalaisille, niin voi voi."
Sallittui joo, mut tiukasti valtion valvomii. Niiden voitojakoo oli rajotettu ja ne määrättiin valmistaan mm. Saksan sotateollisuuden tarviimii tuotteita. KansallisSOSIALISMI, nimittäin.
"Ota huomioon se, että silloin oli silloin ja nyt on nyt. Vähän jokaisen maan olosuhteet olivat tuolloin lähellä Natsi-Saksaa tai Neuvostoliittoa johtuen köyhyydestä ja lamasta. Suomessakin käytiin pelottavan lähellä Natsi-Saksaa 1930-luvulla. Nyt rakennettava sosialismi olisi erilaista ja myös nykyinen natsismi on ehkä erilaista siinä, ettei uuneihin joudu ensimmäisiksi juutalaiset, vaan muslimit."
Niin, ja muslimien uuniin joutuu vääräuskoset, kuten juutalaiset ja kristityt ja suvaitsevaiston uunii joutuu väärinajattelijat.
"Taloudelliset toimintavapaudet Suomessa on vain ökyrikkailla. Köyhien taloudellista toimintavapautta ehkä parhaiten edistäisi perustulo, mutta sitä ei haluta toteuttaa. Tulee siis jatkossakin olemaan köyhyysloukkuja, mutta se on pääosin oikeiston tahdon mukaista, ei vasemmiston. Nykyoikeiston ajama talouspolitiikka perustuu monopoleihin ja rikkaiden sosialismiin ja kaventaa talouden vapautta. Oikeisto ei uskokaan kapitalismiin silloin kun on kysymys kaikkein rikkaimmista. Oikeistolaisuus tarkoittaa uskoa hurskasteluun ja valehteluun."
Väärin. Taloudelliset toimintavapaudet on kaikilla. Jokaisella on mahdollisuus pyrkii eteenpäin mm. ilmasen koulutuksen avulla. Köyhät on köyhii käytännössä siks, et ne ei joko a) viitti käydä töissä tai b) viitti hankkii kunnon ammattii. Jokainen elää tulojensa mukaan.
Ja perustulo... Lasketaas... Suomessa on 4,5 miljoonaa täysikästä. Jos jokaiselle niistä maksettas 500 €/kk perustuloo, niin pelkän perustulon maksamiseen kulus n. 27 mrd vuodessa. Vertailun vuoks Kela maksaa vuosittain erilaisii etuuksii 11 mrd. Vihreiden hapatelma melkein kolminkertastas sosiaalimenot. Sen lisäks Vihreiden mallissa säilys mm. asumistuki. toimeentulotuki, lapsilisä, elatustuki yms, jotka vielä ennestäänkin paisuttas laskuu. Ehkä jatkossa tosiaankin kannattas vähän miettii, mitä puoluetta äänestää.
Vai perustuu oikeiston ajama talouspolitiikka monopoleihin? Eiköhän ne monopolit oo enemmän vasemmiston aikaansaannoksii, jos miettii esim. rahapelien ja alkoholinmyynnin monopolii.
"Suhteessa mihin? Minä en ole tavannut ketään, joka olisi maahanmuuton suhteen kritiikitön, joten "maahanmuuttokriittisyys" on sana, joka ei kerro mitään. Äärioikeisto haluaa tietysti antaa ymmärtää kielipelillä, että olisi sellaisia kritiikittömiä yksilöitä, ehkäpä joku Astrid Thors, jolle he lähettelevät tappouhkauksia, mutta sellaisia ei ole. Myös rasistit ovat valikoidusti maahanmuuttokriittisiä, he ovat rasisteja pakolaisia kohtaan, kun taas kritiikittömiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan, vaikka kansainväliset firmat kuskaavat tänne halpatyövoimaa, joka syrjäyttää suomalaiset. En ole kuullut heiltä yhtään vaatimusta kansainvälisten firmojen toiminnan rajoittamiseksi."
Kukas täällä on kannattanu halpatyövoiman maahantuontii? Jos työperästä maahanmuuttoo sallitaan, sen pitää perustuu aitoon tarpeeseen (jollasta ei tällä hetkellä oo) ja siinä pitää noudattaa lakii ja työehtosopimuksii. EU-aikana liikkumista on kuitenkin hankala valvoo, joten käytännössä sitten, kun me ollaan erottu EU:sta, me saadaan taas rajat meidän omaan valvontaan.
Vasemmisto puolestaan vastustaa ehdottomasti sitä, et mamut tulee tänne tekeen töitä, mut kannattaa elintasopakolaisten maahantuontii ja rajojen avaamista kaikille. Vai mikäs tää vasemmistolainen vapaa liikkuvuus-verkosto on olevinaan?
Jatkan tästä vielä:
Nimim. "smo" kirjoitti:
"Matemaattinen valitettava tosiasia vain on, että ruokaa ei ole syötävänä sen enempää kuin sitä tuotetaan. Siksi on puutetta ja kurjuutta. Ei siksi että on oikeisto tai että on vasemmisto."
Tämä argumentti liitetään usein myös rahaan, että sitä nyt vaan ei ole tarpeeksi.
Mutta: oheisen tänään suomennetun uutisen mukaan "maailman köyhyyden voisi lopettaa sadan rikkaimman ihmisen tuloilla neljä kertaa".
Tässä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+se+on+tutkittu+maailman+koyhyyden+voisi+lopettaa+100+rikkaimman+ihmisen+tuloilla+4+kertaa/a2164630
Populismia, kyllä, ja en sillä ettäkö noita rahoja pitäisi keneltäkään viedä väkisin pois, mutta sillä että argumentit siitä miten rahaa ei vaan ole tarpeeksi voisi vaikka lopettaakin ja huomata rehellisesti että onhan sitä, niin maailmalla kuin Suomessakin.
Itseasiassa se ettei vaurautta, muka, huomata, saattaa olla tarkoitushakuistakin.
Vai onko tarkoitushakuisuuden pohtiminen sellaisista kommenteista vaan pelkkää vasemmistopopulismia?
rokkihomo: samaa mieltä, ei se rahasta ole kiinni. tosin en sano että kaikki joilla miljardeja olisi kusipäitä, esim bill gates(assi?) antanut paljon hyväntekeväisyyteen. mutta jos katsotaan millainen ihana ihminen(sarkasmi) on se maailman rikkain nainen australiasta, niin oikea riistäjä kapitalisti..
riqu: niin perustulon pitäisi musta olla tarpeeeksi korkea ettei tavallinen ihminen tarvitse lisää(1150 e indeksiin sidottu) joka on tietenkin verotettavaa tuloa, eli jos tienaat 2000 saat sitä perustuloa vähemmän, eli se on käänteinen tasavero, eli rikkaat maksaa enemmän, keskituloiselle se on plus miinus nolla ja vähätuloiset hyötyvät. täytyy myös muistaa että kelan toimintaa voitaisiin supistaa, eli omaishoidon tuki, lääketuet, hoitotuki yms säilytetään, mutta osa voidaan lopettaa ja kun porukkaa käy vähemmän niin työntekijöitä voidaan siiirtää muihin tehtäviin kunnalle.
ja sitten on vielä miten se maksetaan niin pääomatulot progressiiviseksi ja yli miljoonan vuosituloille(oli pääomatulo tai/ja ansiotuloa) niin progresssiivisesti 1-10 % lisävero. sekä veronkiertäjille(verosuunnitelijoille) laitetaan vankilaan ja osa omaisuudesta valtiolle. eli kun on näitä veroparatiiseja käyttäviä, niille yleinen pidätysmääräys ja osa omaisuudesta valtiolle, koska ne on vääryydelä hankittu(ei maksettu veroja)
edit ja yksi iso rahareikä voitaisiin tukkia eli erotaan EU:sta niin miljardeja säästyy!!
Voi teitä perustulon perään haihattelevii hölmöi. ;D
Kaikkein parasta ois toteuttaa perustulo niin, et 10 000 € sais jokanen tienata vuodessa verovapaasti ja sen ylittävältä osalta menis 25 % tasavero. Verotettavan tulon alarajaa tarkistettas vuosittain indeksillä. Kaikkii tulolajei verotettas samalla periaatteella: palkkaa, eläkkeitä, etuuksii, pääomatuloi jne. Kannustas todellakin tekeen töitä sekä hankkiin pääomatuloi.
Yleinen alv-kanta 10 %, yritysvero 10 %, listaamattomista firmoista verovapaat osingot sekä energiaverot alas.
Jos ei tolla saada parannettuu Suomen kilpailukykyy, niin ei sitten millään.
Sosiaaliturvaa järkeistetään.
tasavero on epäoikeudenmukainen eli käänteinen perustulo: rikkaat maksaa vähemmän, keskituloiset saman verran ja pienituloisen paljon. hieno homma(sarkasmi)
pääomatulojen tasavero on syöpä.
sosiialiturvan järkeistäminen tarkoittaa sen pienentämistä. jos olisi perustulo voisin tehdä muutaman tunnin töitä viikossa, nyt kun olen työkyvyttömyyseläkkeellä en voi, tosin ei mua kukaan palkkaisi, joskus ajatellut mennä vapaaehtoisstyöhön mutta jaksaako nekään mua :D eli kun on esim asseja niin osa saattaisi pystyä tekemään vähän töitä, muttei nykyään voi( 10-15 % asseista elättää itsensä työllä, muut tukien varassa kuten itse) tosin epäilen ettei kauhean monta assia palkattaisi vaikka olisi perustulo, koska täällä ei ole työntekijäpulaa ja assit eivät ole kaikkein halutuimpia työntekijöitä... ihan jo työhönottotilanteessa kun ei pysty katsomaan toista silmiin niin pidetään epärehellisenä.. ihme kun ei ole koskaan itselläni tullut poliisin tai vartian kannsa ongelmia kun en katso silmiin...
Tasaverossa rikkaat maksaa vähemmän, keskituloset jonkun verran vähemmän ja pienituloset mahdollisesti vähemmän.
Alla taulukko mun mallin mukasesta verotuksesta
10 000 € 0,00 %
20 000 € 12,50 %
30 000 € 16,67 %
40 000 € 18,75 %
50 000 € 20,00 %
Kuulostaaks paljolta? ;D
Mitä tulee sosiaaliturvan järkeistämiseen, niin otetettas käyttöön ns. syyperusteinen perustulo 750 €/kk, joka korvais mm. peruspäivärahan, työmarkkinatuen, opintotuen, kansaneläkkeen/takuueläkkeen, minimivanhempainrahat, minimisairausrahat, minimikuntoutustuet yms. minimituet. Päälle sais mm. asumistukee, toimeentulotukee, lapsilisii jne.
Syyperusteinen perustulo vähentäs byrokratiaa, kun samalla lomakkeella voi hakee samaa etuutta erilaisissa elämäntilanteissa: työttömänä, opiskelijana, vanhempainvapaalla, sairaana, eläkkeellä jne.
Paljon parempi ku toi sun haihattelema kaikille maksettava 1150 €/kk perustulo.
Olen nyt bussissa joten vastaan aikasempaan vielä lisää.
25% tasaverolla suomen valtio on kreikan kohtalo, raht loppuu jos verotetaan vähemmän. Eli pääomavero ennen 30 ja sun mielestä 25% eli takkiin tulee. Katso mikä on keskituloisen veroprosentti suomessa, on enemmän kuin 25 ja sitten vielä ei 10000 makseta veroja. Riqu sun politiikalla suomi olisi kreikka kakkonen :D
smo:
"Matemaattinen valitettava tosiasia vain on, että ruokaa ei ole syötävänä sen enempää kuin sitä tuotetaan. Siksi on puutetta ja kurjuutta. Ei siksi että on oikeisto tai että on vasemmisto."
Ruokaa on kyllä riittävästi, samoin esimerkiksi teollisuusmaissa tyhjiä asuntoja. Tilanne on sama kuin Suomessa, jossa ihmiset seisovat ruokajonossa samaan aikaan, kun ruokaa heitetään roskiin tai ihmiset nukkuvat teltassa metsässä samalla kun Eirassa on asuntoja tyhjillään.
"Totta kai minusta tuntuu pahalta kuulla, että kaduille on joutunut homoja nuoria, tai nuoria ylipäätään, tai ihmisiä ylipäätään. Sillä asialla ei kuitenkaan ole vähääkään tekemistä oikeisto-vasemmisto -asian kanssa. Päähän potkittuja homonuoria ei potkita kotoa siksi, että on oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta, vaan siksi, että kotona on ymmärtämättömyyttä ja kylmyyttä. "
Miksi se kovasydämisyys lähes aina on yhteydessä oikeistolaisuuteen.
Minäpä kerron, että sukuni on lähes täysin oikeistolaista. Välit heihin ovat olleet tyystin poikki vuosikaudet. Elämä potkii päähän osa-aikatöiden ja työttömyyden ja välillä kodittomuudenkin saappaalla. Sen jälkeen, kun uskaltauduin ulos kaapista ja välit menivät poikki, en ole saanut heiltä mitään, vaikka heillä kyllä olisi massia, joten se niinistön vetoomus, että läheiset tulisivat avuksi ei toteudu minun tapauksessa, minulla ei ole mitään läheisiä!!!
"Ne nuoret pitää auttaa kadulta pois, riippumatta siitä, tuuleeko oikealta tai vasemmalta."
Jadda jadda ja lehmät lentävät! 20 vuotta olen kuunnellut tuota, älä edes viitsi enää! Lähinnä on tuettu pankkiireja tänä aikana.
"Onhan kapitalistinkin unelma saada ihmiset kaduilta sorvin ääreen tuottamaan, eikö? "
Joo. Vasemmiston vaatimus on, että siitä tuottamisesta saisi PALKKAA!
Onks meidän pakko pyörittää näin raskasta hallintomallii?
Karsimalla byrokratiaa saadaan miljardien säästöt. Äläkä unohda sitä, et keventämällä verotusta kannustetaan ihmisii tekeen töitä ja perustaan yrityksii. Lisäks saadaan moni kansainvälinen firma sijottaan tänne pääkonttorinsa, jos alennetaan alennetaan vielä yritysverokin 10 %.
Ja sun mallilla, jossa valtio maksas kaikille 1150 €/kk perustuloo, pelkkään perustulon maksamiseen kulus rahaa 62,1 mrd. Valtion budjetti tällä vuodelle taitaa olla sellaset 54 mrd. Keneköhän mallilla Suomi ois Kreikka kakkonen alta aikayksikön? ;D
no jos suurituloiset(esim walhroos) maksaisi nykyissen 30% pääomatuloveron sijasta 65% niin siinä tulee miljardeja! ja kreikan ongelma oli se että rikkaat ei maksanut veroja, sitten keskiluokka ja sitten ketään ei maksa kunnolla veroja. ja kreikan rikkaat veivät veroja maksamattomat rahat pois kreikasta, jos tiesit?? ja perustulossa nimenomaan yrittäjyyttä kannustetaan! esim mun yksityisyrittäjä täti tienaa vastaanoton vuokran ja muiden maksujen jälkeen vähemmän mitä hän tienaisi jos olisi jonkun toisella töissä samaa kosmetologin työtä, perustulo auttaisi häntä huomattavasti, voisi pitää lomaakin ja voisi sairastaa rauhassa.
mutta toi 750 euron yksinkertaistaminen ei muuttaisi mitään, koska eriasioista kuitenkin joutuu tukea saamaan, eli työtönkin saisi hemmetinmoisen paksun nivaskan jossa kysytään b lausuntoa yms mitä ei tarvita työttömyysetuuteen. eli miten se muuttaisi asioita??
naureskelen vielä sun 25 % tasaverolle haha :D ei kyllä eurosta eroaminen paljoa vaikuta kun tulee kymmenien miljardien aukko, mun perustulo mallissa rahaa tulisi enemmän kuin nyt, tosin rahaa menisikin enemmän, mutta plussan puolelle jäätäisiin ja SUOMEN KANSALLA olisi hyvä olla :) kun ei olisi yhtään köyhiä.
niin ja vihreiden malli onkin surkea kun kuitenkin joutuisi hakemaan asumistukea yms, mun mallissa se summa riittäisi kohtuulliseen elämänlaatuun ja turhasta byrokratiassta säästyy yli miljardi! kun sen perustulon pointti on juuri se että kyykytys vähentyisi ja byrokratiaan menisi vähemmän rahaa ja pienikin työ kannattaisi sekä auttaisi pienyrittäjiä. keskituloiselle riqumanille mun mallissa rahaa olisi n. saman verran mutta oikeasti suurituloiset maksaisi vähemmän. ja perustuloa on kokeiltu joissakin maissa ja työllisyys lisääntyi, rikollisuus väheni ja lapset pääsi kouluun. (tosin se todettava että maa oli muistaakseni namibia :D joten niitä prosentteja ei voi suoraan vetää suomeen :D)
ja suosittelen kaikille politiikasta kiinnostununeille katsomaan michael mooren leffa kapitalism a love story. amerikassa oli joskus ökyrikkailla yli 90% verotus mutta kyllä silti kartanot oli ja palvelioita yms ja nyt rikkaille tahdotaan lisää veronalennuksia, kuinka helvetin ahneita jotkut on?? tai en tiedä jos mullakin olisi miljardin tulot ja verotus olisi 90% niin joutusinko kadulle kun tulot on vain 100 miljoonaa? :D
Rikkaita verottamalla nyt ei paljon valtion kassaa kartuteta. Suurimman osan veroista maksaa sun halveksima keskiluokka.
Totta kai yhteen tiettyyn etuuteen siirtyminen pienentäs byrokratiaa, koska samalla lomakkeella haettas perusturvaetuutta kaikissa elämäntilanteissa. Mistäs lähtien työttömiltä on kysytty b-lausuntoo? ;D
Kannattasko lukee mun viestit ajatuksella? ;)
Toi sun haihatelma lähinnä kasvattas valtion menoi ja nostas verotuksen pilviin. Ei kiitos. ;D
mun omassa jutussani olin kirjoittanut jotain väärin, mutta ymmärrätte varmaan.
ja mitä tulee suhun riquliini niin en mä halveksi keskiluokkaa. ja jos sä tarkoitat perusturvaetuudella sitä että se on automaatio(eli työkyvytön, työtön, sairas) ei ole väliä vaan laitetaan nimi minkä takia tarvitsee sitä etuutta(esim mun kohdalla rasti kohtaan työkyvytön) ja tilinumero ja allekirjoitus ja päiväys? toi olisi hienoa, ton mä pystuisin itsekin täyttämään :)
ja verotus nousisi rikkailla ei nyt pilviin mutta nousisi kuitenkin, mutta sun verot ei nousisi todennäköisesti ollenkaan tai ainoastaan vähän(muutaman prosentin) ja jos joudut työttömäksi saat sen 1150e ilman ongelmia ilmoittaa vain että on nyt työtön joten älkää verottako. koska jos joudut työttömäksi siinä menee aika kauan ja paljon saa kirjoitella lappusia sekä hakea asumistukea ennenkuin on rahaa tilillä laskuihin. tietenkin jos on saanut säästettyä jonnekin sellaselle tilille mistä voi ottaa nopeasti rahaa käyttöön niin sitten on helpompi, mutta ei ne hakemiset ole mitään kivaa ja helppoa..
ja tän minkä seuraavaksi sanon niin jos olisin joku puolueen johdossa niin saattaisi tulla vähän kohua. eli nykyhetkellä on 200 000 työtöntä ja saman verran 200 000 tempputyöllistettyä ja jos vaikka neljäsosa(mikä ei pidä paikkaansa) niistä 400 000 eli 100 000 ei menisi töihin vaikka palkka tai työ olisi mitä vain eli saavat tukea vaikkeivät ole aikomuksenakaan työllistyä, niin sou what?? siinä on kuitenkin tosi paljon työttömiä jotka menisivät oikeisiin töihin(eli työehtosopimuksen mukainen palkka ym) eli nyt kun oli viime vuonna a studiossa pari työtöntä jotka eivät ota muutakuin oman alan töitä(ja toinen ei ota mitään vastaan) ja heille maksetaan molemmille muutama satanen kuussa, mitä sitten? asia olisi eri jos olisi OIKEASTI työvoimapula, minipalkat 15 e tunnissa koska työntekijöitä ei löydy ja työntekijät saavat palkallista vapaata tuplasti mitä nyt niin sitten se ei olisi hyvä, mutta koska työvoimapulaa ei ole niin sou what? :D järkyttykää vapaasti hah
Tarkotan nimen omaan, et rasti ruutuun sen mukaan, ootsä
a) työtön
b) työkyvytön tilapäisesti
c) eläkkeellä
d) opiskelija
e) vanhempainvapaalla
f) kuntoutuksessa
g) työkyvytön pysyvästi
Mistä lähtien ja mille ajalle
Nimi
Henkilötunnus
Tilinumero
Päiväys
Allekirjoitus
*****
Ansiosidonnaiset säilys ennallaan. Tosin ansiosidonnaisen työttömyysturvan kestoo vois lyhentää 200 pv:hen.
Ja perusturvaetuuden maksamisen ehdoks se, et hakija on Suomen kansalainen.
no toi olisikin tosi hyvä, ja eiköhän toi suomen kansalaiselle ole ihan pakko, eikai me nyt kaikkia miljareja maapallon ihmisille tota makseta :D tosin joidenkin mielestä kyllä(homopallero heh?) suomen valtio pitää omistaan huolta, muita autetaan omassa maassa pääsääntöisesti.
mutta veikkaan että monikaan oikeistopuolue ei kannata ilmoitusluontoista tuen saantia. että tässä asiassa vasemmistoa olisit joutunut äänestää, tosin vassareille(kuten minä) tasavero on sellainen sana että aiheuttaa samanlaisen olon kuin seksisuhteen alaikärajan lasku 16:sta 12:sta, tosin vatikaanissahan tämä jo on, ja se vasta on kapitalisti-fasistinen! iljettävää, vaikka mä olenkin aika suvaitseva, jotkut rajat sentään :D
Riquman1990 kirjoitti: "Ja perusturvaetuuden maksamisen ehdoks se, et hakija on Suomen kansalainen."
Olisiko vailla Suomen kansalaisuutta olevilla kuitenkin veronmaksuoikeus?
Veronmaksuvelvollisuus? Kyllä.
Miks meidän pitäs elättää ulkomaalasii? Pistetään sosiaaliturvan ehdoks Suomen kansalaisuus, niin jo loppuu elintasomuutto.
Opiskelijan kohdalle tukeen tulee vielä opiskeluvelvollisuus ja työttömälle työnhakuvelvollisuus. Työkyvyttömiltä vaaditaan lääkärinlausunto.
Siis taloudelliset velvoitteet ilman taloudellisia oikeuksia? Kuulostaa hmm... omaperäiseltä.
se olisikin hyvä että korkeasti koulutetun psykiatrin(tai joku sellanen) b lausunto jossa toteaa olevan työkyvytön niin varma läpimeno eikä kestäisi 3 kk että kelalta tulee lappua. mutta niinkuin sanoin enemmistölle suomen eduskunnalle toi ei kelpaisi, vähän täytyy katsos olla kyykytystä :( että kansa pysyy kurissa ja nuhteessa, kun joku ylhäältäkäsin voi sanoa että voi voi.
Eli Puppari on siis sitä mieltä, et meidän pitää jatkossakin ottaa tänne sosiaaliturvan perässä tulevii ulkomaalasii?
Eiks maahanmuuton pitäs hyödyttää Suomee?
Riquman1990
21.01.2013, 13:04 "Onks meidän pakko pyörittää näin raskasta hallintomallii? "
On, koska sinä haluat sitä kieltäytymällä perustulon ajatuksesta. On sillä raskaalla hallintomallilla muitakin ystäviä, luulisin, että demarien äänestäjät kuuluvat niihin. Just nidoin toimeentulotukihakemuksen ensi kuulle kasaan, 29 paperia. Tällainen joka kuussa. Työllistämisvaikutus on taattu.
...ja rikkaita verottamalla todella valtio todella saa merkittävästi rahaa.
en tiedä nyt tarkoititko public eye vai minua, mutta eihän suomi tarvitse maahanmuuttoa, kun täällä on työttömänä hemmetisti porukkaa! tosin kapitalismi toimii parhaiten kun on työttömiä, jos olisi oikeasti pulaa niin joutuisivat parantaa työehtoja ja palkkoja, ja seehän ei käy tietenkään..
samaa mieltä aave, kunnon perustulo, loppu kyykytykselle. ja unohdin varallisuusvero takaisin. vaikka yli miljoonan omaisuudesta progressiivisesti vähän veroa(1-4%) vuodessa
Ei sitten Aaveelle tullu mieleen hakee töitä mieluummin ku sossurahaa?
Perustulo lisäisi velttoilijoita, valtion siivillä eläviä loisia. Lisäksi rikkaiden liika verotus karkottaa rikkaat lopullisesti. Hollande yritti rikkaille raskasta verotusta, ne uhkas lähtee maasta = Hollande pyörsi sanansa. Sosialismi ei vain toimi. Kokeiltu on idässä...
Samaa mieltä!
Hyvä nimimerkki Riquman1990,
ensinnäkin toivon, että jos puhuttelet minua puheenvuoroissasi, käytät oikeaa nimimerkkiäni eikä mitään itse keksimiäsi väännöksiä. Se osoittaisi, että haluat oikeasti keskustella ja olet asiassa vakavissasi.
Toiseksi, puheenvuoroistani käy hyvin selvästi ilmi, mitä kysyn tai tarkoitan. Jos lisäät niihin jotain mitä niissä ei ole, en ota siitä vastuuta.
Tässä tapauksessa ihmettelin, millä perusteella jollekin ihmisryhmälle voidaan kategorisesti sälyttää tiettyjä velvollisuuksia ilman, että heille myönnetään myös niitä vastaavia ja niihin perustuvia oikeuksia. Siinä kaikki.
Hönötin kirjoitti: "Perustulo lisäisi velttoilijoita, valtion siivillä eläviä loisia."
Eikö oikeistolaiseen kasvatukseen kuulu sellainen perusasia, ettei ihmisiä nimitellä loisiksi?
Jokainen maa päättää ite, millä edellytyksillä se myöntää sosiaaliturvaa. Jokaisella maalla on oikeus halutessaan rajata ulkomaalaset pois sosiaaliturvan piiristä ja antaa sosiaaliturva vaan omille kansalaisilleen.
Nimimerkki Nermal: Minä puhun suoraan asioista niiden oikealla nimellä. Turha käyttää kiertoilmauksia.
aika harvassa on ne rikkaat jotka tänne veroja makselee kimi räikkösset yms veropakolaisia ... neuvostoliitossa ei ollut oikeata sosialismia, oli totalitäärinen "kommunismi". taidat olla kokoomusnuori jolta kielletty omalla nimellä julkisesti sanoa vihaa kansaa vastaa? no sanon että kokoomus+muu oikeisto ja rikkaat, jos lähdette suomesa: KIITOS ei tarvii takasin tulla!! me pärjäämme paremmin ilman teitä.
Mehän ei omata maastamme lähdetä mihinkään. Pikemminkin teidän kaltaset sossupummit sais lähtee h*lvettiin täältä.
Miksi kaikki eivät voi olla sovussa?
noh noh riqu, nyt nukkumaan, muista pestä hampit ja käydä pisulla :D
sossupummit :D no mikäs toi sun ehdotus on että 750 e saa ilman kyykytystä? hyvin vasemmistolaista...hyvä niin
Sitä 750 € ei saa ilmaseks, vaan edellyttää perusteltuu syytä.
Lisäks edellytyksenä on se, et sä oot halukas vastaanottaan töitä.
no sitten mä en ole sun "sossupummi" joten peace.
Rikkaat ja keskituloiset ne Suomea elättää. Perustulo ei koituisi Suomelle hyväksi, vaan haitaksi. Suomi ei pärjäisi ilman rikkaita ja keskituloisia. Ja totta. Olen kokoomusnuori. Parempi se kuin kommunisti.
Ja voin sanoa tälläistä omalla nimelläni vaikka asun Suomen punaisimmassa kaupungissa, ei se siitä kiinni oo. Täällä en koe sitä välttämättömyydeks..
susta varmaan kiina on kommunistinen :D voi teitä kokoomusnuoria, ei ole älykyyttä tullut... itsekin olin 13 v kapitalisti-fasisti, olisin äänestänyt hitleriä tai niinistöä jos olisi äänioikeus. mutta kyllä sitä ajan kanssa oppii ja kasvaa. sulla se kasvu on vasta edessä saul s.
Perustulon vaatimat rahat tulee viedä rikkailta ja keskiluokalta. Valtio ei hyödy siitä mitenkään. Ja sori vaa Puppeliassi, en oo Saul..vaikka sää varmaa haluut mun olevan. Ja tuollainen henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole myöskään kovin älykästä toimintaa.
Sosialismi ja tasapäistäminen ei vaan toimi. Kaikki yhtä harmaata massaa. Ei kiitos..ihan sunkin parhaaks Kokoomushallitus on vallassa..
Ja mitä fasismia oli äänestää Niinistöä? Niinistö oli vain parempi ehdokas meriiteltään.
valtio hyötyy kun on turvallisempaa, eikö se ole kaikkien etu? rakkaassa usassa ja venäjässäsi ei ole kauhean turvallista kapitalismi-fasistisen politiikan takia.
ja mun älykkyys on mensan testin mukaan "pikkasen" enemmän kuin keskivertoihmisellä, mutta jos sosiaalista älykkyyttä pystyttäisiin testaamaan niin siin "voisi" olla huonommin. asprgerin syndrooma on maailman parhain syndrooma. mutta teidän kokoomuslaisten mielestä asseista pitäisi tehdä saippuaa...
ja hienon kokoomus politiikan seuraksena olemme ihanassa EU:ssa joka on epäonnistunut kuten neuvostoliittokin. kreikassa rikkaat veivät rahansa pois kun olisi pitänyt maksaa veroja.
Sosialismi vaatii tasapäistämistä, eli homous, tuo valtion luonnottomuus, on saatava eliminoitua...heidän mielestään. Vasemmistopuolueet on täysin kaksinaamaisia, etkö sitä näe?
En ole myöskään halua eliminoida sairaita. Tuo oli törkeä hävyttömyys. Kohteliaisuutta sinne.
Kotikuntaani hallitsi vasemmisto 50 vuotta, ja mikä oli tulos? Kunta lähes velkasaneeraukses. Sitten kun kokoomus pääsi valtaan, talous lähti jyrkkään ylämäkeen. Joten se siitä hyvästä talouspolitiikasta vasemmistolta..
Sori vaan, kansa ei suostu tasapäistymiseen...
jos sanot että kommunistisia maita on/on ollut kiina, neuvostoliitto, pohjoiskorea, libya niin väärin menee, nykykommunistit suomessa on ihan eripolitiikkaa kannattavat.
ja kokoomus on niin ihana että työläisiltä pitäisi palkkoja tiputtaa ja johto saa pitää bonuksensa niin ja pienipalkkatöitä lisää joiden tekijät joutuvat hakemaan sossusta lisää kun ei pienellä palkalla elä... ja kokoomus lisää huonovointia tuomalla lisää halpatyövoimaa kun on kauhea työntekijäpula lol
suosittelen katsomaan sellaisen leffan kuin capitalism a love story michael moorelta. jos et itke sitä katsoessasi olet empatiakyvytön piip. minäkin itkin ja mulla asperger
no hyvä ettet sä sentään ole munlaisia tappamassa, mutta teidän oikeistolaisten mielissä sekin käy joskus... breivik ehkä?? tosin hänen toimintansa on rehellisempää kuin kapitalisti-fasistien. äläkä sano että breivik on aika selvä assi, tosi harva asperger on joukkomurhaaja ja oikeistolainen, tosin aspergerit mitä muutamat on joukkomurhannut ihmisiä niin aika tehokkaita, johtuu kai korkeasta älykkyydestä.
ja vasemmisto ei tasapäistä enään.
ja mitä tulee tohon joukkomurhaaja juttuun niin ei sovi mulle, paitsi ääritilanteessa, mutta sellaista tilannetta ei tule toivonmukaan, todennäköisin oli yläasteella kun mua kiusattiin mutta se purkautui itseeni, itsaria yritin, mutta kiusaajani eivät saaneet mitään rankaisua... mutta en mä ole mitenkään agressiivinen, ääritilanteissa tosin aspergerit on vähän... epäluotettavia, itse sain vapautuksen armeijastakin, en pystyisi olemaan armeijassa, huonosti kävisi ja sodassa ei tiedä miten reagoisin....
