presidenttivaalit. Ketä kanntat?

Luitteko sattumalta Jouni Tervon kolumnin "Netti vaaliaseena" Metro-lehdessä 2.1.?

Tässä oleellisimmat kohdat referoituina:

"Internetin keskustelupalstoilla väijyy värvättyjä puolueaktiiveja, jotka nimimerkkiensä takaa yrittävät agitoida ehdokkaalleen suosiollista julkisuutta ja siten muokata yleistä mielipidettä. Puhdas poliittinen propaganda naamioidaan netissä anonyymiksi kansalaismielipiteeksi. ...

Kirjoituksesta ei saa ilmetä, että se tulee suoraan sylttytehtaalta: vaalikampanjan toimistosta, puoluetoimistosta tai aivan niiden lähipiiristä. Kannanoton tulee näyttää tavallisen kansalaisen jokapäiväiseltä mielipiteeltä. Keskustelua ruoskitaan liikkeelle kymmenillä samansisältöisillä kirjoituksilla.

Kun hengenheimolaiset on saatu kiihotetuksi mielipiteenvaihtoon, ruoskinnasta siirrytään ruokintaan: mielipidepalstaa seurataan, ja jos kirjoitusten sävy muuttuu, suuntaa korjataan uudella viestiryöpyllä. Silloin samansuuntaisia, toisiaan myötäileviä kirjoituksia ilmestyy verkkosivuille yhtä aikaa runsaasti. Tarkoitus on synnyttää illuusio, että esitettyjen näkemysten tueksi on syntynyt väkevä kansalaismielipide. ...

Piilosta johdetun mielipidevaikuttamisen takia verkkoviestintä tuskin enää näiden vaalien jälkeen palaa entiselleen. Puolueaktiivien toiminta on takaisku internetinpuhtauteen ja tasapuolisuuteen uskoneille.

Erityistä miettimistä se aiheuttaa palstojen ylläpitäjille, jotka verkkosivustoja avatessaan tuskin ajattelivat, että uudet keskustelukanavat voitaisiin näin helposti valjastaa yksisilmäiseen propagandakäyttöön."

Tuntuuko tutulta? Jutusta käy ilmi, että tämän taktiikan on ottanut etunenässä käyttöön Niinistön kampanjaväki, ja muut ovat vain joutuneet seuraamaan perässä, mutta kun tätä keskustelua seuraa, ei voi välttyä vaikutelmalta, että Niinistön vaalityöntekijät eivät ole pitäneet tätä vaivan arvoisena, vaan että täällä on jyllännyt aivan toisen ehdokkaan kampanjaväki.

Edellinen viesti on täysin asiaa: näitä keskustelupalstoja ei pidä ennen vaaleja ottaa liian vakavasti, kun tietää, että puolet viesteistä on tosiaan eri kampanjoiden masinoimia. Enpä usko, että viestit näillä listoilla vaikuttavat juurikaan presidentinvaalien lopputulokseen. Eduskunta- ja kunnallisvaaleissa tilanne on eri, kun silloin tuntemattomien ehdokkaiden pitää tehdä itseään tutuksi. Oman nimen toistelu netissä auttaa asiaa.

Tähän loppuun yksi masinoitu viesti lisää: itse vihreänä äänestän ehdottomasti Heidiä. :)

Jopa on kauhea huoli jostakin kuvitellusta "internetin puhtaudesta ja tasapuolisuudesta" - kuka sellaiseen oikeasti uskoo.

Itse olen huomattavasti enemmän huolissani siitä propagandasta, jota valtalehdistö näin vaalien alla on suoltanut täysin kritiikittömästi.

Kolme valheellista perusväittämää näissä vaaleissa, joilla yhdelläkään ei ole mitään faktapohjaa aikaisempien vaalien tulosten perusteella:

1. Suomessa on istuva presidentti aina valittu toiselle kaudelle (ketkä ja milloin ja millaisilla vaaleilla?)

2. Näiden vaalien tulos on jo selvä

3. Kysymys on vain siitä kummalla kierroksella Tarja valitaan.

"Tarkoitus on synnyttää illuusio, että esitettyjen näkemysten tueksi on syntynyt väkevä kansalaismielipide. ..."

Presidenttikaudet on rajoitettu kahteen kauteen vasta äskettäin Kekkosen jälkeen. Toisaalta myös vaalitapa on ollut erilainen suurimman osan Suomen historiasta. Mitä tuohon "valheellinen väittämä nro ykköseen" tulee, mm. vuonna 1936 Svinhufvud yritti toiselle kaudelle onnistumatta. Niin ikään Ståhlberg oli ehdolla myös presidenttikautensa jälkeen vuosina 1931 ja -37, mutta ei kuitenkaan kautensa päätyttyä -25.

Näitä etukäteen selviä vaalituloksiakin ollut aiemmin historiassa:

Paasikivi valitaan 2. kaudelle 1956, Martti Ahtisaari 2. kaudelle 2000 ja Tarja Halosen kannatuslukemat eivät riitä valituksi tulemiseen 2000.

Ei näidenkään vaalien lopputulema ole etukäteen selvä, vaikka yhden ehdokkaan taustaryhmät näin kovasti haluavatkin väittää. Ilman tuollaista valheellista väittämää Tarjan kannatus olisikin gallupeissa huomattavasti tämän hetkistä pienempi. Ihmisillä on hassu taipumus gallupeissa ennustaa lopputulosta sen sijaan, että kertoisivat omasta todellisesta äänestysaikeestaan.

Lisäys vielä:

Ahti Karjalaisestahan piti tulla presidentti vuonna 1982 =)

Tosin Paasikivi ei ollut edes virallisesti ehdokkaana vuonna 1956, vaan hänen puolueensa kokoomus oli vapaamielisten (liberaalien) ehdokkaan Sakari Tuomiojan (nykyisen ulkoministerimme isän) takana. Mutta silloinhan kansa äänestikin valitsijamiehiä, joilla oli käytännössä vapaat kädet antaa äänensä kenelle tahansa.

Toisella vaalikierroksella sosiaalidemokraattien Fagerholm voitti, Kekkonen tuli toiseksi ja "virallisen listan" ulkopuolinen Paasikivi kolmanneksi. Kolmannella kierroksella Kekkonen sitten peittosi Fagerholmin pienimmällä mahdollisella erolla äänin 151/149.

Näihin etukäteen selviin tuloksiin lisäisin vielä vuoden 1994 vaalit, joissa toisella kierroksella piti ensin itsestään selvästi olla Ahtisaaren ja Väyrysen. Kun Rehn sitten suhasikin toiselle puoliajalle, hänen piti itsestään selvästi voittaa.

Noh, rehellisyyden nimissä ei ole missään vaaleissa tainnut olla näin pientä vaihtelua ehdokkaiden kannatusluvuissa, eikä kukaan ole vaikuttanut näin ylivoimaiselta näin vähän ennen itse vaalia (Kekkosen lukuisat uudelleenvalinnat poislukien). Tulos ei toki ole selvä ennenkuin äänet on laskettu, mutta harvinaisella tavalla peli vaikuttaa pelatulta.

En ole aktiivisesti lukenut tätä ketjua, mutta kun nyt selasion sitä aina marraskuulle saakka, havaitsin väitteen, jonka mukaan - ei aivan sanatarkasti siteeraten - "meillä olisi ollut parisuhdelaki ja adoptio-oikeus jo vuoisia", ellei Tarja Halonen olisi jarrutellut silloin, kun hänellä olisi mahdollisuusuus "edistää meidän oikeuksiamme".

Kun nyt satun aivan omakohtaisesti tietämään, miten parisuhdelaki eteni - tai miten homosuhteiden rangaistavuus poistui rikoslaista 1970-luvun alussa -, joudun toteamaan, että yllä siteeraamani väite on hölynpölyä.

Holkerin hallituksen oikeusministerinä Tarja Halonen nimitti ns. perhetoimikunnan, jonka tehtävänä oli mm. selvittää erilaisia perhemuotoja. Toimikunta esitti mietinnössään ajatuksen parisuhdelaista, ja vain kirkon edustaja esitti näiltä osin eriävän mielipiteensä. Perhetoimikunnan mietintö valmistui Ahon hallituksen ollessa ohjaksissa, ja se jäi hyllyyn pölyttymään.

Parisuhdelain aikaansaaminen lähti liikkeelle Outi Ojalan ym. lakialoitteesta vuonna 1993 ja sitä kolme vuotta myöhemmin seuraanneesta toisesta, aikaisempaa paljon laajapohjaisemmasta Outi Ojalan ym. lakialoitteesta. Jälkimmäisen aloitteen eduskunta hylkäsi, mutta samalla antoi hallitukselle tehtäväksi valmistella samaa sukupuolta olevien parisuhdetta säätelevä laki. Tuolloinen Lipposen hallitus asetti toimikunnan selvittämään asiaa. Sen työn pohjalta valmistui hallituksen esitys, jonka eduskunta hyvälsyi syksyllä 2001. Yhtenä sateenkaarihallituksen ministereistä Tarja Halonen oli päättämässä asian etenemisestä, kunnes hänet valittiin presidentiksi.

Adoptio-oikeutta ei vieläkään ole, vaikka perheen sisäisestä adoptiosta on olemassa laajapohjaisen toimikunnan esitys. Se makaa oikeusministeriön pöydällä odottamassa, kuinka hedelmöityshoitolain käy.

Tarja vaikuttaa järkevältä ja minusta hän olisi hyvä presidentiksi.

Minusta on käsittämätöntä väittää, ettei puolueella muka olisi väliä presidentinvaaleissa. Yhtä lukuunottamatta kaikki ehdokkaat ovat jonkin puolueen asettamia, heillä on tausta kyseisessä puolueessa, ja heidän kampanjaväkensä koostuu pääasiassa kyseisen puolueen jäsenistä. (Halosen takana tosin on sekä SDP että Vasemmistoliitto.)

Kaikki ehdokkaat ovat yrittäneet tietysti häivyttää puoluetaustaansa saadakseen tarvitsemiaan ääniä muiden puolueiden kannattajilta, kuka esiintyy "Työväen presidenttinä", kuka "Koko kansan presidenttinä", kuka "Puolustusvoimana", kuka luottaa "Vihreään tuuleen". Mutta ei pidä mennä siihen halpaan, etteikö puoluekannalla olisi yhteyttä kyseisten henkilöiden maailmankatsomukseen, ja siihen, miten he presidenttinä toimisivat. Tietysti puolueiden sisälläkin on eroja, joten kannattaa vertailla ehdokkaiden näkemyksiä mm. seuraamalla tv:n vaalitenttejä, tutkimalla heidän vaalikoneille antamiaan vastauksia ja kotisivujaan.

Itse esimerkiksi en ole sosialisti, en ole eläissäni äänestänyt sosialistia enkä aio tehdä niin nytkään, vaikka millaista sumua yritetään suihkuttaa silmille, ettei hän muka nyt yht'äkkiä sosialisti olisikaan, tai ettei sillä muka olisi väliä.

Kuten aikaisemmin olen todennut, presidentinvaalissa äänestetään henkilöä, ei puoluetta. Minulle tärkeintä on siis kyseinen henkilö, hänen arvomaailmansa sekä kykynsä ja tapansa toimia erilaisissa kuvitteellisissa, presidentin viranhoidossa tulevaisuudessa mahdollisesti eteen tulevissa tilanteissa.

Totta kai presidentin puoluetausta poliitikkona kertoo paljon hänen arvostuksistaan ja asennoitumisestaan. Puolueella ei kuitenkaan ole enää minkäänlaista määräysvaltaa virassa olevaan presidenttiin, hän tekee päätökset omista lähtökohdistaan kussakin tapauksessa oikeaksi katsomillaan perusteilla. Siksi se, että presidenttiehdokkaat poikkeuksetta haluavat luoda itsestään laajempaa ja henkilökohtaisempaa kuvaa puoluekantaansa sopivasti häivyttämällä ei ole mitään sumutusta vaan realismia. Yhdenkään puolueen kannatus ei ole (onneksi) niin suuri, että se riittäisi presidentin valitsemiseksi, eikä presidentin tule ollakaan minkään puolueen presidentti vaan kaikkien suomalaisten puolestapuhuja.

Tapa, jolla suurella rahalla pestatut mainostoimistot ovat nähneet hyväksi tämän asian esille tuoda, vaihtelee. Minusta on aivan herttaisen yhdentekevää puhutaanko kampanjaiskulauseissa kansasta, työväestä, yliluonnollisista voimista vai ties minkä värisistä tuulista. Kun vaalit on käyty, nämä iskulauseet unohtuvat siinä missä mikä tahansa viimekuukautinen pesujauheen mainoskampanja. Aion siis äänestää henkilöä, jonka uskon seuraavien kuuden vuoden ajan parhaiten edustavan Suomea ja suomalaisia niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.

Ihan samalla tavalla myös eduskunta- kunnallis- ja eurovaaleissa äänestät henkilöä, joka on myös jonkun puolueen ehdokas. Puolueella ei ehkä ole virallisesti määräysvaltaa ehdokkaaseen, kun hänet on kerran valittu, mutta käytännössä monet presidentit ovat kyllä osoittaneet kiitollisuutensa alkuperäiselle puolueelleen suosimalla sitä esimerkiksi hallitusta muodostettaessa (Koivisto) tai virkanimityksissä (Ahtisaari). Presidentillä ei ole enää kovin paljon valtaa hallituksen muodostamisen osalta, mutta esimerkiksi virkanimityksissä myös Halonen on presidenttikaudellaan osoittanut useita kertoja suosivansa saman poliittisen taustan omaavia hakijoita.

Ulkopolitiikassa, johon liittyvät presidentin tärkeimmät tehtävät, puolueilla on toisistaan jossain määrin poikkeavat linjat, ja myös tämä on näkynyt eri presidenttien työssä, näin myös nykyisen presidentin tapauksessa.

Minua on hämmästyttänyt se, miten Halosta on tuputettu jonain seksuaalivähemmistöjen pakollisena ehdokkaana (äänestä Halosta tai itke ja äänestä -tyyliin). Loppujen lopuksi seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla yksilöillä on hyvin vähän yhteistä keskenään, ainoa yhteinen etu tai asia politiikassa on se, miten seksuaalivähemmistöjä kohdellaan, ja se on loppujen lopuksi vain yksi tekijä muiden joukossa. Jokaista seksuaalivähemmistöihin kuuluvaa koskettavat myös muut poliittiset kysymykset eri tavoin, eikä silloin yhteistä etua välttämättä löydy. Tietysti monet voivat käyttää muitakin valintaperusteita kuin omaa etua, esimerkiksi aatteellisia syitä.

Jos kuitenkin puhe on siitä, kuka ehdokkaista on paras seksuaalivähemmistöihin kuuluvien kannalta, kannattaa vertaillla esimerkiksi heidän YLEn vaalikoneessa http://www.yle.fi/vaalit/vaalikone/ antamiaan vastauksia kysymykseen, joka eniten koskettaa homoseksuaaleja (ei niinkään muita sekusaalivähemmistöjä), "22. Suomessa valmistellaan parhaillaan lakia hedelmöityshoidoista. Kenelle hedelmöityshoitoja pitäisi antaa? Valitkaa seuraavasta listasta kaikki ne ryhmät, joille hoitoja pitäisi mielestänne antaa."

Tässä vertailussa huomaa, ettei Halonen suinkaan ole paras ehdokas seksuaalivähemmistöjen kannalta. Hän kyllä sallisi hedelmöityshoidot naispareille (rekisteröidyille ja rekisteröimättömille) sekä yksinäisille naisille, mutta ei miespareille tai yksinäisille miehille kohdunvuokrauksen avulla. Lesbot siis voisivat toki tukea häntä tällä perusteella, mutta silloin he voisivat aivan yhtä hyvin äänestää myös Sauli Niinistöä, joka on antanut samat vastaukset tähän kysymykseen, tai mahdollisesti myös Henrik Laxia, joka sallisi hedelmöityshoidot ainakin rekisteröidyille naispareille.

Ainoa ehdokas, joka sallisi hedelmöityshoidot myös miespareille ja yksinäisille miehille kohdunvuokrauksen avulla on kuitenkin Heidi Hautala. Jos valitsisin ehdokkaan pelkästään sillä perusteella, kuka heistä on paras seksuaalivähemmistöjen kannalta, valitsisin Heidi Hautalan, sillä hän on asiassa johdonmukaisin. Hänen perustelunsa vastauksilleen on "Hedelmöityshoitoja tulee antaa kaikille (tiettyyn ikärajaan asti) tai ei kenellekään."

Mutta valintaani kyllä vaikuttavat muutkin asiat kuin tämä kysymys, vaikka toki sekin vaikuttaa. Halosta en kuitenkaan missään tapauksessa äänestä, sillä sosialisti on sosialisti vaikka voissa paistaisi.

äänestin ennakkoon, keskustan ehdokasta, jo taustojen pohjalta. Tuleva toinen kierros mahdollisesti onkin sitten asia erikseen. En pysyty sanomaan ketä tai miten siinä äänestäisin.

Kiinnitin huomiota tähän kohtaan:

"En ole aktiivisesti lukenut tätä ketjua, mutta kun nyt selasion sitä aina marraskuulle saakka, havaitsin väitteen, jonka mukaan - ei aivan sanatarkasti siteeraten - "meillä olisi ollut parisuhdelaki ja adoptio-oikeus jo vuoisia", ellei Tarja Halonen olisi jarrutellut silloin, kun hänellä olisi mahdollisuusuus "edistää meidän oikeuksiamme"."

Nythän on niin, että kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea, mutta liittyen adoptointiin minulla on aiemmilta vuosilta työn puolesta jtkn tietoa tästä. Adoptoinnissa on ongelmia, jos ajatellaan heteropariskuntiakin. Kuulin silloin esim. tapauksesta, jossa ulkomailta adoptoitu lapsi palautettiin sinne takaisin, koska vanhemmat eivät halunneet sen väristä lasta. Adoptoinnissa on ongelmia myös siinä, lapsi voi helposti ajautua kierteeseen jossa häntä siirretään perheestä toiseen. Minusta Tarjan mielipide tähän oli oikea. Ts. adoptointi jo heteropariskunnille on monimutkaista. Maltti on lisäksi valttia.

Minusta sosiaalidemokraatit ovat saaneet aikaan joitain todella hyviäkin ratkaisua. Mm. sivulta http://www.kela.fi/in/internet/suomi/suomi.nsf/NET/260603123525PN voi lukea, että ns. geneerinen substituutio sai aikaan jo ensimmäisenä vuotena sen, että lääkkeiden käyttäjät ja Kela säästivät yhteensä 88,3 miljoonaa euroa. Geneerinen subsituutio tuli voimaan 2003 ja sitä ajoi muistaakseni Mönkäre. Minusta tämä oli varteenotettava ratkaisu, koska yksi vaurastumisen este on kulutus. Joten oikeaa toimintatapaa mielestäni käytettiin.

Minusta Tarja on oikealla tavalla suhtautunut NATO jäsenyyteen hyvin varovasti. Minusta sinne ei kannattaisi mennä ollenkaan. Eilen Ylen:n keskustelussa tuli selväksi, että harjoittelu ei tarkoita vielä NATO jäsenyyttä.

Olen ollut amerikan myönteinen, mutta siinä muut eivät näe "metsää puilta". Amerikka tarjoaa teknologiaa ja kauppamahdollisuuksia, kuten myös Venäjä ja Eurooppa. Kylmä sota on ollut ohi jo hyvin hyvin kauan.

Minullakin on suvussa maanviljelijöitä, ja kyseessä on metsän omistus ja viljely (ei eläimiä). Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa pitkällä aikavälillä ongelmia. Minusta on sosiaalidemokratian oppien mukaista, että kun on tiloja, joilla menee huonommin, niin heitä tuetaan vastaavasti enemmän.

Amerikassa on mahdollisuus ansaita hyvin paljon rahaa; jopa satoja miljoonia dollareita. Mutta siellä tuloerot ovat isot. On hyvin rikkaita ihmisiä, ja sitten on niitä, jotka joutuvat nukkumaan roskalaatikossa. Myös se on nähtävissä, että siellä on paljon enemmän rikollisuutta kuin pohjoismaissa, joissa tuloeroja tasataan. Onneksi amerikassakin on sosiaalidemokraattinen puolue http://www.socialdemocrats.org/, mutta se ei saa siellä paljoa kannatusta.

Minusta nämä presidentinvaalit eivät ole liity välttämättä puolueisiin, mutta jossain määrin se minua kyllä ohjaa.

Ja siinä taas asialla yksi SDP:n agentti. En ymmärrä, miten heteropareilla ilmenneet adoptointiin liittyvät ongelmat ratkeavat sillä, että kielletään adoptointi samaa sukupuolta olevilta pareilta.

YLEn vaalikoneen vastauksista käy ilmi, että Tarja Halonen sallii hedelmöityshoidot hetero- ja lesbopareille, mutta ei homopareille kohdunvuokrauksen avulla.

SDP ja Tarja Halonen on saanut aikaan lähinnä sellaisia ratkaisuja, että puolueen ehdokkaita hyvinpalkattuihin virkoihin, kuten Suomen Pankin pääjohtajaksi, on valittu pätevämpien hakijoiden sijasta.

Olen samaa mieltä vain siitä, että on onnekasta (amerikkalaisille) ettei sikäläinen sosialidemokraattinen puolue saa paljoa kannatusta.

"Ja siinä taas asialla yksi SDP:n agentti. En ymmärrä, miten heteropareilla ilmenneet adoptointiin liittyvät ongelmat ratkeavat sillä, että kielletään adoptointi samaa sukupuolta olevilta pareilta."

Enhän nyt ole mikään SDP:n agentti. Adoptoida voi sekä Suomesta, että myös ulkomailta. Kummassakin on ilmennyt problematiikkaa. Todennäköisesti samoja ongelmia ilmenisi myös homopareilla.

"YLEn vaalikoneen vastauksista käy ilmi, että Tarja Halonen sallii hedelmöityshoidot hetero- ja lesbopareille, mutta ei homopareille kohdunvuokrauksen avulla."

Korjaa jos olen väärässä, mutta tajusin, että Niinistön ja Halosen vastaukset olivat tässä kohtaa samat. Tarkoitan siis vain, että Tarjan vastaukset eivät olleet minusta poikkeavia.

Tämä on kuitenkin kohta josta olen sitä mieltä, että tämän asian kanssa pitäisi olla hyvin varovainen. Ts. ajattelen, että _väestökehityksen_ tulisi tapahtua luonnollisesti, mutta eräissä poikkeustapauksissa keinohedelmöitys/kohdunvuokraus voisi olla mahdollista.

Kukin äänestää luonnollisesti haluamallaan tavalla.

Ehkä en kommentoi näistä asioita kuitenkaan enempää.

"Enhän nyt ole mikään SDP:n agentti. Adoptoida voi sekä Suomesta, että myös ulkomailta. Kummassakin on ilmennyt problematiikkaa. Todennäköisesti samoja ongelmia ilmenisi myös homopareilla."

Voi olla, mutta se ei ole syy mielestäni kieltää homopareilta sitä, mikä on sallittua heteropareille. Joko sen pitäisi olla molemmille sallittua, tai jos ongelmat ovat todella etuja suuremmat, se pitäisi sitten kieltää molemmilta. Se, että heteropareilla on ollut ongelmia ei mitenkään oikeuta sitä, että kielletään adoptio homopareilta. Täysin käsittämätön perustelu, jollaista voi SDP:n agentilta odottaakin.

"Korjaa jos olen väärässä, mutta tajusin, että Niinistön ja Halosen vastaukset olivat tässä kohtaa samat. Tarkoitan siis vain, että Tarjan vastaukset eivät olleet minusta poikkeavia."

Niinistön, kyllä, mutta emme me tässä hänestä puhukaan. Häntähän ei ole mainostettu minään homokansan suurena pelastajana. Heidi Hautalan vastaukset sen sijaan olivat tässä kohtaa homoille paljon suosiollisemmat kuin Halosen.

"Tämä on kuitenkin kohta josta olen sitä mieltä, että tämän asian kanssa pitäisi olla hyvin varovainen. Ts. ajattelen, että _väestökehityksen_ tulisi tapahtua luonnollisesti, mutta eräissä poikkeustapauksissa keinohedelmöitys/kohdunvuokraus voisi olla mahdollista."

Poliitikot esittävät jatkuvasti huolensa siitä, ettei lapsia synny tarpeeksi, ja sitten jos joku niitä ehdoin tahdoin haluaa, se halutaankin kieltää. Ärsyttävää.

No kiusaus kommentoida tuli liian isoksi. Suomessa esim. n. puolet pojista valitsee siviilipalveluksen. Tarja ei ymmärtääkseni kannata NATO:a ja ainakin suhtautuu jäsenyyteen hyvin varovasti.

Opiskelijoita ei lasketa työttömiksi, mutta meillä on lisäksi työttömyys sitkeä ongelma. Lisäksi on niitä, jotka ovat sairaita.

Kun olen kerran tehnyt puoluelinjaukseni, en sitä takaisin vedä.

Työtä on paljon tehtävänä, mutta minusta sosiaalidemokratia on silti se "kompromissi-tie". Mutta emme saa alkaa ahnehtia oikeuksia, tms... On oltava konservatiivisia myös.

Nimimerkki kyllästynyt sanoi Heidi Hautalan olevan homoille suosiollisin ehdokas. Heidi Hautalahan on perunut liberaalin kantansa kohdunvuokraukseen miespareille, aivan kuten Sauli Niinistö. Tv1:n paljon parjatuissa inkvisitiohaastatteluissa Juho-Pekka Rantala kysyi uudestaan mielipidettä aiheeseen, jolloin sekä Niinistö että Hautala vetäytyivät samalle viivalle kuin Halonen, eli kyllä lesbopareille mutta toistaiseksi ei kohdunvuokraukselle. Lähes samoin sanoin Hautala ja Niinistö kertoivat ajatelleensa asiaa ensin miesten ja naisten välisen tasa-arvon kannalta, mutta myöhemmin vetäytyivät kohdunvuokrausasiasta, joka vaatii lisäselvityksiä. Kohdunvuokraustahan voisivat käyttää myös lapsettomuudesta kärsivät heteroparit, joten varauksellinen suhtautuminen kohdunvuokraukseen on yhtälailla heterovastaista.

Joka tapauksessa en ole havainnut, että Halosen, Hautalan tai Niinistön kannat hedelmöityshoidoista eroaisivat toisistaan, tai että joku heistä olisi toistaan hlbt-myönteisempi. Tarja Halosen hltb-myönteinen aktiivisuus jo 1970-80 luvuilla tosin on meriitti yli muiden ehdokkaiden. Vanhasen painotuksia en tiedä, mutta muistelen hänenkin kannattaneen naisten hedelmöityshoitoja riippumatta näiden elämäntilanteesta, toisin sanoen myös lesboille. Tämähän oli se syy, jonka takia keskustalainen meppi Hannu Takkula lähti kristillisten presidenttiehdokkaan Bjarne Kalliksen taakse.

Eli siinä mielessä pressanvaalit ovat helpot, että maltillisia ehdokkaita on runsaasti tarjolla. Pääehdokkaiden kohdalla valinta pitäisi tehdä jollain muulla perusteella kuin hlbt-kannoilla, kuten miten hyvä ehdokas on tekemään niitä töitä, jotka kuuluvat presidentin toimialueeseen. Lisätietoja Suomen perustuslain 5 luku, pykälät 54 - 69.

Mikä on presidentin toimenkuva? Vaikuttaako presidentti omassa työssään lain läpimenemiseen tai voiko hän sen estää?

Kekkonen oi ainoa mitä mää äänestän.

Herätkää! kysyi, voiko presidentti estää lakeja. Lyhyesti: ei voi, korkeintaan voi hidastaa.

Lainsäädännöstä kerrotaan perustuslain 6 luvussa. Presidentin rooli lainsäädännössä on lakien vahvistaminen eli toimiminen kumileimasimena. Periaatteessa presidentin ei ole pakko vahvistaa lakia, mutta eduskunta voi hyväksyä lait ilman presidentin vahvistustakin. Kysymys on aika teoreettinen, koska presidentti tekee työtään yhdessä valtioneuvoston kanssa, ja lainsäädäntö on peräisin valtioneuvostolta. Olisi maalle onnettomuus, jos presidentti ja valtioneuvosto olisivat keskenään erimielisiä, kts. perustuslain 3. pykälä valtiollisten tehtävien jaosta eli ns. vallan kolmijako.

Suomen perustuslaki on luettavissa osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990731
Hakemalla "president" löytää helposti, mitä kaikkea presidentin viralliseen työhön kuuluu. Presidentillä on aika laaja nimitysoikeus, hän johtaa ulkopolitiikkaa hallituksen kanssa, hänellä on armahdusoikeus, ja presidentti on puolustusvoimien ylipäällikkö.

No jos Tarja ei pysty edustamaan Suomea ulkomailla, niin en tiedä sitten kuka pystyy. Lisäksi vaalikeskusteluita seuratessani olen huomannut, että hän ja Vanhanen ovat monessa asiassa samaa mieltä. Miksi järkyttää tätä tasapainoa? Vanhanen on hoitanut pääministerin tehtäviä erinomaisesti.

Äh, Halonen ei todellakaan ole ehdokkaista ainoa, joka ei halua viedä Suomea NATOon tai joka olisi suosiollinen siviilipalveluksen valinneille. Vaikka tuskin tuossa jälkimmäisessä suhteessa tulee mitään muutoksia, valittiinpa kuka tahansa.

Nyt mentiin toiselle kierrokselle. Vastakkain ovat Halonen ja Niinistö. Nainen vastaan mies... Vasen laita vastaan oikea laita... Kuitenkin molemmat suhtautuvat myönteisesti naispareille annettaviin hedelmöityshoitoihin ja homojen adoptio-oikeuteen.

Kilpailu ja tuloksen tavoittelu keinolla millä hyvänsä
leimaavat nyky-yhteiskuntaa.
Niinistö presidenttinä tuntuisi vain vahvistavan tätä ilmapiiriä.
Tarja antaa Suomelle inhimillisemmät kasvot.

Linkkivinkki:
http://www.presidenttipeli.fi

ÄÄneni menee myös toisella kierroksella Haloselle. Samaa mieltä ovat vaalikoneetkin siitä, että ajatusmaailmani on kaikista näistä ehdokkaista (1. kierroksen pudonneet ehdokkaat mukaan lukien) kauimpana juuri Niinistön kovemmista arvoista.

<Kirjoittaja on piilottanut kirjoittamansa viestin>

Empatia, niinpä niin.

Kumpi mahtaa olla työttömien ja opiskelijoiden presidentti?

"Kyllä te vielä polvistutte". Ehkä, ehkä ei.

Niin opiskelijaa kuin työtöntäkin luulisi kiinnostavan Suomen työllisyystilanteen paraneminen ja työpaikkohen pysyminen Suomessa.

Työnantajien keskusliitoissa tehtävät päätökset ovat aika ratkaisevassa asemassa noiden asioiden suhteen.

Kumpaakohan tarjolla olevista ehdokkaista mahdetaan siinä suunnassa kuunella herkemmin. Niinistöä, jolla on hyvät suhteet sinnepäin vai Halosta, jonka sanomisilla on Etelärannassa sama vaikutus kuin punaisella vaatteella härälle.

Ja kääntäen, kumpikohan mahtaa kuunnella herkemmin työnantajien keskusliittoa kun teollisuus tarvitsee taas vähän lisää "joustoja" ja työntekijöiden kyykyttämistä...

Ihmetyttää se, että täällä joillain on tapana toistuvasti haukkua työnantajia sortajiksi ym Yrittäkää nyt helvetti tajuta, että työnantaja ei ole yksi möhkäle, vaan valikoima erilaisia yhteisöjä ja yksilöitä. Yhteistä kaikille näille on, turvata yrityksen tai muun instanssin(esim kunnan) tulevaisuus. Joskus ei vain ole mahdollista antaa työntekijöiden sanella omia asioitaan. Jos olisi mahdollista, niin toki minäkin palkkaisin kaikki suomen työttömät 5000 kkpalkalla vippasväkäsiä vääntämään. Siihen emme pysty vaikuttamaan, että muualla maailmassa tehdään halvemmalla, ja että Suomesta matalantuottavuuden teollisuustuotanto tulee häviämään. Esimerkisi Hackmanin haarukoita ei tehdä sorsakoskella, vaan muistaakseni bulgaariassa, miksikö? Siksi, että kukaan suomalainen ei suostu maksamaan haarukasta, vaan hakee mielummin Ikeasta halpaa.
Siksi mm ammattiliittojen pitäisi pystyä muuttumaan , eikä jäädä nurkumaan saavutettuja etuja.
Suomessa on yrittämisen vapaus, siksi nämä nurkujat voisivat kokeilla milltä tuntuu yrittää, ja antaa ammattiliiton viedä työnsä hedelmät.

Tähän keskusteluun käy mielestäni sopivasti seuraava lainaus, jonka olen kirjoittanut tämän sivuston toiselle palstalle vastauksenani globalisaatiokysymykseen. Tarja H. on siis saanut aikaiseksi päätösasiakirjan, jonka työnantajatkin ovat hyväksyneet. Sen verran laiska olen tässä vaiheessa lauantai-iltaa, etten samaa ajatusta muotoile toiseen tekstiversioon, mikä anteeksi suotakoon:

linkki: http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=20&thrdid=3201

,josta seuraava lainaus (oma):

"Hyvä veli Jim!

Voi hyvin todeta, että S.N.:llä on aikamoinen kaula kurottavana kiinni ja paljon opittavana ennen kuin hän yltää Tarja H.:n tasolle globalisaatiokysymyksissä. ILOn maailmankomission tulokset puhuvat puolestaan; Tarjahan oli toinen puheenjohtajista ja hän pystyi yhdessä Tansanian presidentin kanssa viemään komission päätösasiakirjan läpi yksimielisesti. Yksimielisyys tässä tapauksessa tarkoittaa, että raportti on hyväksytty 1) valtioiden, 2) työnantajien ja 3) työntekijöiden edustajien allekirjoituksella - ILOn työskentelyhän on pisimpään toiminut 3-kantaelin, ja se perustettiin jo I maailmansodan jälkeen.

Tarkoitan viestilläni sitä, että Tarja H. näkee mielestäni globalisaation laajemmin kuin (mahdollisesti) S.N.. Jos S.N. tarkoittaa suomalaisen edun valvonnalla ainoastaan viennin markkinoinnilla ja yritysten toimintamahdollisuuksien edistämistä ulkomailla huomioimatta olosuhteita, joissa työ suoritetaan, pää tulee niin sanotusti vetävään käteen jossain vaiheessa.

Tarja H. lähestyy mielestäni asiaa kauaskantoisesti; reilu peli maapalloistumisessa ja yhteistoiminta tuo hyödyn myös tänne "raukoille rajoille" niin kuin maatamme on joku joskus kutsunut (ei nyt muista kenen alkuperäinen ajatus oli kysymyksessä).

Eli peli on selvä: kaikkien muiden Tarja H.:n esittämien teesien lisäksi - oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, turvallisuus - tämä ajatusmaailma globalisaatiosta ei voi tehota muuten kuin siten, että annan ääneni Tarjalle ja kannan vaaliuurnaan äänestyslippuni, johon on kirjoitettu numero 9, ainoa kiitettävä...

Palailemisiin.... :o) "

Muutama kommentti Kiitettävä 9:n vastaukseen:

Tarja H. ymmärtää ja tuntee globalisaation hyvin, mutta omasta näkökulmastaan. Se on hyvä ja idealistinen, mutta ei välttämättä toimiva. ILOn maailmankomissio on saanut aikaan ylevän paperin, joka on laajalti hyväksytty, tosin sen käytännön vaikutukset ovat toistaiseksi olleet jokseenki nolla. Jostain pitää aloittaa ja ehdotuksia pitää tehdä, mutta kun päätelmät ovat liian kaukana reaalimaailmasta, niin emme pääsee de facto eteenpäin.

Halonen näkee eittämättä globalisaation laajemmin, mutta ei Niinistökään ole - sikäli kun olen ymmärtänyt - ajamassa räikeästi vain suomalaisten etua, mutta se lienee kuitenkin tärkeintä Suomen presidentille. Tällä hetkellähän sosiaalitätien Suomi voi hyvin ja lihoo, jolloin voi hyvin ajatella maailman köyhiä. Mielestäni pohjimmiltaan monen ns.globalisaation vastustajan argumentit ovat lopulta erittäin itsekkäitä ja kaksinaismoralistisia.

"Tarja H. lähestyy mielestäni asiaa kauaskantoisesti", kirjoittaa Kiitettävä, mutta mielestäni Halosen toimintatavat ovat menneestä maailmasta, jota kenties ei ole edes ollut. Tai jos on ollut, niin se kaatui aikanaan mahdottomana; idealismi ei toimi, mutta kapitalismi toimii puutteineenkin edes joten kuten. Ja kannattaa huomata, että kaupallinen toiminta on myös yhteistoimintaa, eikä valtaosa kaupallisesta toiminnasta ole riistämistä tai köyhien kyykkyyn laittamista. Monille kehitysmaiden asukkaille globalisaatio on tuonut mahdollisuuden ihmisarvoiseen elämään, ja me voimme vaikuttaa ostokäyttäytymisellämme siihen, että heidän olonsa ovat edes jokseenkin inhimilliset - jopa meidän omien standardiemme mukaan. Se hyödyntää pitkällä tähtäimellä myös meitä. Ja ennen kaikkea heitä. Kaikki me olemme samassa veneessä lopulta.

Mottoni on ajatella globaalisti ja toimia paikallisesti. Se, mitä teen täällä Suomessa, vaikuttaa nykymaailmassa aivan suoraan siihen, mitä tapahtuu muualla. Ja täälläkin. Halosen linjalla tehdään julkilausumia ja juodaan päälle shampanjat hyvässä seurassa, mutta jonkun pitäisi kertoa, että mitä minun ja sinun pitäisi tehdä sen hyväksi, että meillä ja muilla olisi paremmin. Niinistöllä tuntuu olevan konkreettisia ehdotuksia, jotka toimivat reaalimaailmassa, eivätkä vain hypoteettisessa tulevaisuudessa.

Suomen presidentti, vaikka olisi tuplasti niin mukava ja hyväätahtova kuin Halonen, ei vain pysty muuttamaan maailmaa. Siksi kannattaa keskittyä siihen, mihin voi vaikuttaa.

Mitä ideologiseen keskusteluun yleisesti tulee, niin tällä hetkellä sosialistit - jotka vielä jokin aika sitten olivat uudistajia ja suorastaan kumouksellisia - ovat nyt pahempia konservatiiveja kuin laiskanpulskeimman kapitalistit aikanaan. Ns. kapitalistit puolestaan ajavat uusia asioita ja koittavat löytää tapoja sopeutua uudenlaiseen maailmaan. Pakka on mennyt täysin sekaisin. Itsekin olen ammoisen määritelmän mukaan pomo ja kapitalisti, mutta käytännössä rahat menevät koko ajan laskuihin ja joudun yrittäjänä tekemään koko ajan työtä. Siis duunari jos kuka, paitsi että perinteisen määritelmän mukaan duunarit tulevat kylään uusilla autoillaan ja kertovat kaikista vapaapäivistään, pekkasistaan, lomakorvauksistaan, työaikamääräyksistään, kuntoutusvapaistaan jne jne. Kenties vastakkainasettelun aika ei olekaan ohi, vaan puolet ovat vain vaihtuneet?

Voi HELVETTI. Meikäläinen äänestämässä Sauli Niinistöä???!!!
Ei ihan äkkiä ...

http://audio.ilo.org/ramgen/ilo/dcomm/english/iloontv/halonen.rm?usehostname
kattokaa video loppuun asti jos uskallatte..... Suomea Edustetaan

Jos halonen voittaa, olen ihan turhaan käynyt vuosia kouluja, koska me kaikki tullaan saamaan niin hyvää työttömyyskorvausta ettei kenenkään tarvi mennä töihin. Jippii!
Juu tarja on paras koska se hommaa meille kaikille niin hyvät työttömyyskorvaukset ettei kenenkään tartte enää ikinä tehdä töitä!! Jipii!! Meillä kaikilla tulee kohta lungit ajat!! ootan aikaa et pääsen työttömäks!
muistakaa! Tarjallahan on aina jotain uutta, hän kertoo ajatuksistaan kerran vuodessa uuden vuoden puheessaan (jonka avustajat kirjoittaa)

Toivottavasti niinistöstä ei tule presidenttiä koska sit voisin joutuu taas tehä työtä jotta saisin rahaa!! voi ei!! tää on kivempi olla pummmi!! kylhän se raha jostaki sossuun tulee vaik ei kukaan tekis töitä, kaikki vaan työttömiks!! jihuu!

Tietysti Tarja Halosta. Hän on älykäs, menestynyt, päämäärätietoinen juristi ja nainen, joka uskaltaa ottaa kantaa ja sanoa mielipiteensä. Harva nykypoliitikoista olisi uskaltanut lähteä mukaan seksuaalista tasa-arvoa ajavan järjestön toimintaan 70- ja 80-luvun taitteessa, jolloin homoseksuaalisuudella oli Suomessa vielä sairasleima ja puolirikollinen tausta. Tämä osoittaa mielestäni sen, että ihmisellä on rohkeutta ja periaatteita, joiden vuoksi ollaan valmiita tekemään myös henkilökohtaisia uhrauksia ja työtä, eikä toiminta jää vain juhlapuheiden tasolle. Totta ihmeessä tällainen yksilö ärsyttää Suomen kaltaisessa maassa, jopa niin paljon, että jotkut ovat panneet pystyyn seuraavia saitteja;

http://www.tavjahalonen.net/
http://totuushalosesta.blogspot.com/
http://halonen.2hell.com/
http://presidentval2006.blogspot.com/
http://www.mirrorium.com/tarja_halonen/
... pienellä googlettamisella löytyy vielä paaaaljon lisää samaa p*skaa puhumattakaan loanheittokampanjasta, joka on käynnissä käytännössä kaikilla suomalaisilla keskustelufoorumeilla.

Äänestäkää toki Sauli Niinistöä, on takuulla mukava tietää olevansa samassa veneessä em. saittien luoneiden pösilöiden kanssa. Se, että joku ehdokas voi herättää näin suurta vihaa sovinismia, äärinationalismia, homofobiaa ja rasismia edustavissa piireissä, on ainakin minulle hyvä merkki siitä, että ehdokas on pätevä ja oikealla asialla ;-)

Pakko kommentoida jimiä :)

Mainitset esimerkkejä antamatta ja perustelematat, että Tarja Halosen linja globalisaation suhteen on epärealistinen. Sanoit, että kapitalismi toimii edes jotenkuten.

Vasemmiston linja globaalin talouden suhteen on sama, kuin mikä se on ollut kansallisen talouden suhteen jo pitkään. Talouden perustana tulee olla vapaa markkinatalous, mutta toisaalta tarvitaan demokraattisesti päätetyt pelisäännöt sille. Markkinataloushan vaatii toimiakseen esim. lainsäädännölliset esteet mm. kartelleille ja monopoleille. Markkinatalous ei siis toimi, jos se on täysin vapaata lainsäädännöstä.

Tietenkin kansainväliselle taloudelle ei voi asettaa niin tarkkoja rajoja kuin mitä esim. Suomessa on tehty kansallisvaltion sisällä aikaisemmin. Mun mielestä ainakin tulisi globaalilla yhteistyöllä tehdä mahdottomaksi se, että meidän käyttämiä tuotteita tehdään jossain muualla esim. lapsi- tai orjatyövoimalla. Tähän ei tietenkään päästä helposti, ei pelkästään sillä, että yhdessä hetkessä lopetetaan lapsityövoiman käyttö, koska silloin nuo lapset vain joutuvat työttömiksi ja köyhyyteen. Näin esimerkiksi.

Jos valitaan kapitalismin ja ilmeisesti myös Niinistön linja, saatetaan myös Suomessa joutua tinkimään palkoista, työehdoista ja sosiaaliturvasta siksi, että voidaan kilpailla yrityksistä ja pääomien sijoituksesta. Ja tämä tapahtuu ehkä siksi, että ollaan aina ajateltu, että on epärealistista toimia paremman maailman puolesta.

Ai niin, kaksi keskustelua pressa-asiasta, joten tännekin lyhyt vastaus:

"Mainitset esimerkkejä antamatta ja perustelematat, että Tarja Halosen linja globalisaation suhteen on epärealistinen. Sanoit, että kapitalismi toimii edes jotenkuten."

Sosialisti ja sosiaalidemokratia olisivat periaatteessa ihanteellisia. Ne vain toimivat hyvin, jos kaikki toimivat samalla tavalla. Kapitalismi näyttää toimivan paremmin epätäydellisenäkin, ja ihminen on valitettavasti epätäydellinen. Jos jossain olisi oikeasti toimiva sosialistinen maa, sellainen kun Neuvostoliitostakin piti tulla, niin tulen heti mukaan. Niin kauan kun sellaista ei ole, koitan selvitä kapitalismissa, ja toivoisin, että johtajamme tekevät sen mukaisesti ratkaisuitaan.

"Markkinatalous ei siis toimi, jos se on täysin vapaata lainsäädännöstä."

Olen täsmälleen samaa mieltä. On tärkeää, että on vahva valtio, joka pitää huolta siitä, etteivät markkinatalouden raadolliset lieveilmiöt pääse valloilleen. Miten ja millaisia lakeja tehdään, on toinen asia. Ja edelleen on toinen asia, kuinka paljon Suomen presidentti voi vaikuttaa siihen, että Nike teettää tossujaan Kiinassa lapsityövoimalla - ja muihin vastaaviin asioihin. Asiaan pitää koittaa vaikuttaa kansainvälisesti, ja toistaiseksi ympäripyöreiden julkilausumien tekeminen ei ole ollut ainakaan tehokkain tapa. Raha kuuntelee rahaa, joten presidentin valinnan pohtimisen lisäksi voimme kukin tahollamme miettiä, mitä ostamme :-) Kiinalaista vai suomalaista? Lähiruokaa vai lentotomaatteja? Eurooppalaista vai amerikkalaista? Suuryrityksiltä vai yksityisyrittäjiltä? Teollista mössöä vai hyvää itsetehtyä ruokaa? Ja niin edelleen. Tärkeimmät päätökset ovat sellaisia, joita teemme päivittäin itse koko presidenttikauden ajan. Niinistö tuntuu ymmärtävän tämän(kin) paremmin.

"Jos valitaan kapitalismin ja ilmeisesti myös Niinistön linja, saatetaan myös Suomessa joutua tinkimään palkoista, työehdoista ja sosiaaliturvasta siksi, että voidaan kilpailla yrityksistä ja pääomien sijoituksesta."

...niin kauan kun meillä on palkkaa, työehtoja ja sosiaaliturvaa. Jotta niitä voidaan maksaa, pitää olla taloudellista toimintaa, joka tuottaa meille rahaa.

En usko, että edellä olevissa asioissa on suurta eroa Halosen ja Niinistön välillä, koska Halonenkin on ymmärtänyt mistä on kyse ja viisaana ihmisenä tietää pientenkin tekojen tärkeyden. Maailma on kuitenkin muuttunut poliittisesti, taloudellisesti ja toiminnallisesti paljon viimeisen kuuden vuoden aikana, ja Halonen on selvästi jäänyt 1990-luvulle. Niinistö, vaikka ei täydellinen olekaan, on kuitenkin ehdokkaista se, joka mielestäni pystyy luotsaamaan Suomea paremmin epävarmaan tulevaisuuteen.

Äänestin SAULI NIINISTÖÄ molemmilla kierroksilla. Ikävä kyllä sossu taitaa silti voittaa... :(

Äänestän Tarjaa. Tarja Halonen on ihminen, Niinistö taas kova ja kylmä kuin patsas.
Enpä osaa sanoa, kumpiko on paperilla pätevämpi presidentiksi, mutta Tarjalla on vankka 6 vuoden kokemus kyseisestä työstä =)

Tuota perustelua, "Tarjalla on 6 vuoden kokemus", jaksetaan tyrkyttää.

Kukaan vain ei kerro mitään eritystä, mitä tuon kuuden vuoden aikana olisi syntynyt näyttöjä.

Kun ei tee mitään, ei tee virheitäkään.

Työelämässäkän en siedä ihmisiä, joiden aika ja energia kuluu virheiden välttelyyn, eikä mitään tekoja synny.

Tarja sopii varmasti hyvin kansainvälisiin humanitäärisiin tehtäviin jonkun ison organisaation johtoon.

Suomen presidentiksi tarvitaan ihminen, jolla uskallusta sanoa OMA mielipiteensä kipeistäkin asioista.

jimille tiedoksi... että samalla tavalla myös kapitalismi ei ole täysi ihanne, koska se olettaa, että kaikki ihmiset toimivat samalla tavalla, eli tavoittelevat vain omaa hyötyään. Mun mielestä parasta on kapitalismin ja sosialismin välimuoto, jonka yksi versio on sosialidemokratia. On aika outoa vielä vuonna 2006 käyttää tuota Neuvostoliitto-korttia vasemmistolaisuudesta puhuttaessa.

Toki tarvitaan paitsi kansainvälistä sääntelyä, myös valistunutta kuluttajaa, ja mä taas epäilen, että sen tietää ja siitä välittää enemmän ehdokas Halonen, kuin Niinistö.

"samalla tavalla myös kapitalismi ei ole täysi ihanne, koska se olettaa, että kaikki ihmiset toimivat samalla tavalla, eli tavoittelevat vain omaa hyötyään."

Tuo edeltävä on varsin raaka yleistys, sama kuin se, että me kaikki muuta kuin sosialismia kannattavat olemme pörssissä, elämme optioillamme tai muuta sellaista. Kapitalisti ja roistokapitalismi ovat eri asiat kuin kommunismi ja sosialismi. Toki itsekin tavoittelen omaa hyötyäni ja koitan menestyä, jopa saada rahaakin kasaan, mutta en muista riistämällä tai ottamatta heitä huomioon.

Tällä hetkellä Helsingissä nuorista 23% elää toimeentulotuella. Jos Halonen & SDP jatkavat vielä kuusi vuotta, onko tavoitteeksi asetettava 30%? Jostain se heille menevä rahakin tulee...

"Toki tarvitaan paitsi kansainvälistä sääntelyä, myös valistunutta kuluttajaa, ja mä taas epäilen, että sen tietää ja siitä välittää enemmän ehdokas Halonen, kuin Niinistö."

Ainakin Halonen haluaa sääntelyä enemmän. Koska isojen maiden puristuksessa ei sääntelyä kuitenkaan saada, niin Niinistö on todennäköisesti parempi edistämään omia asioitamme. Toivottavasti ja todennäköisesti muut samalla huomioiden.

Tänään oli uutisissa, että Kiinan talouskasvu on ollut 9,9% ja mennyt Ranskan ohitse. Samalla mm. Exel on siirtämässä tuotantoaan Kiinaan. Halosen resepti olisi maksaa työttömille sauvatyölaisille lisää työttömyyskorvausta, mutta Niinistön mukaan pitäisi keksiä jotain muuta tekemistä. Presidentit eivät tietenkään asiaa hoida, mutta toimivat varsin tehokkaana katalysaattorina; etenkin kun maailmalla edistetään suomalaista työtä ja pyritään saamaan kaupaksi täkäläisiä tuotteita ja osaamista. Tähän Halonen on suhtautunut jopa väheksyen, vaikka se on (ainakin omasta mielestäni) ulkopolitiikan lisäksi ainoa olennainen suoraan suomalaisiin vaikuttava asia, missä presidentti voi vaikuttaa.

"Kyllä on Suomessa kirveelle töitä ! Hyvävelieliitti really sucks !"

Tarja on juuri tuota mainitsemaasi SAK:n hyvävelieliittiä, joten miksi häntä äänestit? Tämä eliitti on pitänyt Suomessa valtaa käytännössä katsoen koko sodanjälkeisen ajan. Ny olisi jo vihdoinkin aika katsoa tulevaisuuteen, eikä pitää kiinni jumiutuneista valtakeskittymistä.

Sen verran kyyniseksi olen elämäni varrella tullut, että en usko meidän 'hyvävelieliitistä' vielä ainakaan näissä vaaleissa eroon pääsevän. Jos ne hyväveli- ja -siskoeliitit muuttavat Hakaniemestä Etelärantaan, en pidä sitä minkään arvoisena edistyksenä.

Kuinka kommentoisit noita "loanheitto" sivustoja. Jokainen sana ainakinhttp://www.tavjahalonen.net sivulla on faktaa! Sitä ette sinä tai muut vasemmistolaiset pysty miksikään muuttamaan. Itse tahdon todellakin mielummin olla samassa veneessä "loanheittäjien" kanssa, kuin SAK-Stasi Tarjan ja muiden vasemmistoidioottien kanssa tekemässä vallankumousta ja tuhlaamassa ja omimassa meidän porvarien rahoka :-o Miksi et sinäkin muuttaisi Neuvostoliittoon tai johonkin muuhun ihannoimaasi vasemmistolaisvaltioon?

Alkaa jo väsyttää tämä vaalihössötys, mutta kannattaa silti käydä katsomassa mitä idolini Osmo Soininvaara kirjoittaa ehdokkaista: http://www.soininvaara.net/

Vaikka hän ei julkisesti ota kantaa ehdokkaiden puolesta, lienee hänenkin numeronsa 3.

Ja toinen vihreä, mainio Heidi, totesi myös taannoin, että maamme kaipaa ex-presidenttejä. Toivottavasti meillä on pian yksi lisää...

"Vaikka hän ei julkisesti ota kantaa ehdokkaiden puolesta, lienee hänenkin numeronsa 3."

Mikä ettei, Osmo Soininvaara on entiseltä puoluekannaltaan liberaali :D Soininvaaran muutaman vuoden takainen esitys perustulosta ja tasaverosta myötäili hyvin pitkälle amerikkalaisen ekonomistin Milton Friedmanin ajatuksia. Milton Friedman on puolestaan tullut tutuksi sellaisten valtiomiesten(naisten) kuten Ronald Reaganin ja Margaret Thatcherin talouspoliittisena neuvonantajana. Hän on yksi nykyisen uusliberalistisen talouspolitiikan tärkeimpiä vaikuttajia ja alullepanijoita. Tiettyjen vihreiden tuntemat oikeistosympatiat eivät ole mikään julkinen salaisuus.

"Tällä hetkellä Helsingissä nuorista 23% elää toimeentulotuella. Jos Halonen & SDP jatkavat vielä kuusi vuotta, onko tavoitteeksi asetettava 30%? Jostain se heille menevä rahakin tulee..."

Työttömyys on edullinen juttu markkinataloudessa, jossa kysyntä määrää tuotteen hinnan, tässä tapauksessa työn hinnan. Kun ihmisiä seisoo jonossa tehtaan ulkopuolella, pitää se tehokkaasti palkkatason ja muut vaatimukset kurissa (mutta vain jos meillä ei olisi ammattiliittoja ja sosiaaliturvaa). Tälle ilmiölle, tahalliselle aiheutetulle työttömyydelle, on myös olemassa nimi - marxian unemployment. Kyseessä on yhtä vanha ilmiö kuin kapitalismi itse. Sen lisäksi korkealla työttömyydellä on edullinen vaikutus inflaatioon, koska alhaiset palkat eivät aiheuta hintojen korotuspainetta. Inflaationtorjunta on keskeisellä sijalla monetaristisessa talouspolitiikassa (oikeiston harjoittama talouspolitiikka), jonka yksi tärkeimmistä käsitteistä on NAIRU. Margaret Thatcher jopa pyrki korkeaan työttömyyteen harjoittamallaan talouspolitiikalla.

Pohjoismaissa päästiin hyvin lähelle täystyöllisyyttä ja entisissä sosialistimaissa työttömiä ei ollut lainkaan olemassa. Sen sijaan markkinataloudessa työttömyys on ollut aina ikuinen "riesa". Suomalaisten porvareiden ylistämässä Virossa on suurempi työttömyysprosentti kuin Suomessa ja Itä-Euroopan halpatyövoiman luvatussa maassa, Puolassa, se huitoo jo 18 prosentin pinnassa. Kiinassa huhutaan vielä suuremmista prosenteista, kun huomioidaan mukaan köyhä maaseutu. Näissä maissa ei ainakaan peritä liian isoja veroja, ei ole ammattiyhdistystoimintaa, eikä kärsitä kannustinloukuista. Mistäköhän nämä luvut saattaisivat johtua?

Monet oikeistolaiset puhuvat kauniisti talouskasvusta ja lupaavat yhtä sun toista sen toteutuessa. Tarkastellaanpa Suomen tilannetta; BKT on about 50%:a korkeampi kuin 80-luvulla. Suomi on vauraampi kuin koskaan koko historiansa aikana. Siitä huolimatta valtiolla on suuria vaikeuksia selviytyä normaaleista siltä odotettavista velvollisuuksista kuten terveyden- ja vanhustenhoidosta, sosiaaliturvasta sekä koulutuksesta - vain muutamia kompastuskiviä mainitakseni. Ja ei, Suomi ei ole hyvinvointivaltio eikä sen puoleen hyvinvointiyhteiskuntakaan. Raija Julkusen tekemän tutkimuksen mukaan Suomi putosi aikoja sitten pohjoismaisesta hyvinvointivaltioiden sarjasta eikä pärjää vertailussa enää monille muillekaan Länsi-Euroopan maille, mutta tämäkään ei riitä suomalaiselle oikeistolle. Ilmeisesti ruokajonojen lisäksi kaduille tarvitaan myös kerjäläiset, asunnottomat ja mielenterveysongelmaiset.

Jimin, Niinistön ja Kokoomuksen viljelemä ajatusmalli siitä, että taloudellisen eliitin mahdollisimman vapaa huseeraaminen luo hyvinvointia on suoraan johdettavissa thatcherismistä. Maailmasta ei löydy yhtään ainoaa maata, missä olisi luotu hyvinvointia _koko_ kansalle tällä kaavalla. Paremminkin päin vastoin ja siitä huolimatta suomalainen oikeisto jaksaa länkyttää samaa vanhaa levyä, jonka sanat ja ideat on lainattu suoraan vuosikymmenien(vuosisatojen?) takaa. On siinä meillä kerrakseen edistystä, edelläkävijöitä, visionäärejä ja "uusia tuulia". Minä kutsuisin tätä patamustaksi konservatiivisuudeksi, joka ei muuksi muutu jarisarasvuomaisella verbaaliakrobatialla - mutta hetkinen - Kokoomushan ON konservatiivinen puolue >:)

Missä kunnassa oikeisto on enemmistönä? Suurimmassa osassa Suomen kunnissa on SDP. Miksi syytetään oikeistopuolueita? Samalla tavalla SDP:läiset ministerit niitä "leikkauksia" tekevät esim. Kalliomäki nyt yliopistojen ja korkeakoulujen kanssa...

Ramson laittaa aika paljon asiaa minun kirjoittamakseni; en ole ihan noin radikaalilla linjalla, eikä tulkintani mukaan ole Niinistökään, tuskin Kokoomuskaan. Thatcherismissa on monia hyviä puolia, mutta sen vika - kuten kaikissa radikaaliratkaisuissa - on sen äärimmäisyys. Mustan ja valkoisen välissä on paljon sävyjä, ja jos kuvailisin sosiaalidemokraattien & vasemmiston pyrkimyksiä samaan tapaan kuin Ramson omaa kaupallista ajatusmaailmaani, niin he olisivat viemässä meitä kommunismiin. Eikä sekään taida ihan pitää paikkaansa.

Tarjaa äänestin kaks kertaa.

>"samalla tavalla myös kapitalismi ei ole täysi ihanne, koska se olettaa, että kaikki ihmiset toimivat samalla tavalla, eli tavoittelevat vain omaa hyötyään."
>Tuo edeltävä on varsin raaka yleistys, sama kuin se, että me kaikki muuta kuin sosialismia kannattavat olemme pörssissä, elämme optioillamme tai muuta sellaista. Kapitalisti >ja roistokapitalismi ovat eri asiat kuin kommunismi ja sosialismi. Toki itsekin tavoittelen omaa hyötyäni ja koitan menestyä, jopa saada rahaakin kasaan, mutta en muista >riistämällä tai ottamatta heitä huomioon.
Sinä itte sanoit ton syytöksen:) Oletko koskaan tutustunut taloustieteen teorioihin? Sehän lähtee rationaalisen kuluttajan teorista, eli siitä, että kapitalismissa toimivat ihmiset ovat rationaalisia ja tavoittelevat omaa etuaan ja se johtaa teorian mukaan kaikkien etuun.

Syytös, että SDP edistäisi työttömyyttä, on tosi naiivi, enkä viitsi mainita muuta kuin, että työttömyyden hoito on SDP:n ykkösprioriteetti. Keinoista on toki erimielisyyksiä kokoomuksen kanssa.

>"Toki tarvitaan paitsi kansainvälistä sääntelyä, myös valistunutta kuluttajaa, ja mä taas epäilen, että sen tietää ja siitä välittää enemmän ehdokas Halonen, kuin Niinistö."
>Ainakin Halonen haluaa sääntelyä enemmän. Koska isojen maiden puristuksessa ei sääntelyä kuitenkaan saada, niin Niinistö on todennäköisesti parempi edistämään omia >asioitamme. Toivottavasti ja todennäköisesti muut samalla huomioiden.
Niin ja koska Halonen haluaa sääntelyä enemmän päättelet vain jostain, että Niinistö haluaa enemmän valistunutta kuluttajaa? Just. Ja mitä tulee suuriin maihin, niin EU:ssa esim. Saksa ajaa veroharmonisointia EU:hun (sääntelyä!!!) hallituksella, jossa ovat sekä maltillinen oikeisto että vasemmisto.

Tarja Halonen ei ole suhtautunut väheksyen vienninedistämiseen, väite on ihan puppua.