Tuon F-Secure Safe -ohjelman lapsilukonhan tulisi ehdottomasti blokata ihan kaikki uskonnollisten tahojen sivustot, lasten varjelemiseksi kaikelta pahalta.
F-Secure Safe -ohjelman "lapsilukko" sensuroi hlbti-sivustoja (juttukommentit)
Toki näissä lapsiblokkereissa on epätäydellisyyksiä, mutta ennemmin näkisin parempana että filtteri blokkaa muutaman syyttä kuin näyttää muutaman vaikka syytä olisi. Ja eihän näitä mitenkään yksittäisen ihmisen toimesta päätetä mitkä sivustot ovat "haitallisia" ja mitkä ei, joku algoritmi siellä taustalla käy avainsanoja lävitse.
En myöskään antaisi näille suurta arvoa, melkein jokainen nuori jonka tietokoneelle tälläinen on asennettu osaa nykypäivänä sen myös kiertää. Ja löytyyhän sitä sateenkaaritietoa suomeksi myös muualta.
En myöskään antaisi näille suurta arvoa, melkein jokainen nuori jonka tietokoneelle tälläinen on asennettu osaa nykypäivänä sen myös kiertää. Ja löytyyhän sitä sateenkaaritietoa suomeksi myös muualta.
- 3 / 19
- smo
- 15.1.2017 13:10
Vai pitäisikö sittenkin huolestua: onko maailmamme muuttumassa algoritmien säätelemäksi.
Miten tuon Humanin saisi blogattua?
Mitä pitäisi tehdä, että nimimerkki xxx lopettaisi kitisemisen joka asiasta?
Mielestäsi bi-trans-uskotofobisten "mielipiteiden" kommentointi ja korjaaminen on "kitisemistä joka asiasta"...?
Miten lapsia ja nuoria voitaisiin suojella internetin ja sähköisen median haitallisilta sisällöiltä?
Ratkaisu: kielletään internetin käyttö alaikäisiltä.
Ratkaisu: kielletään internetin käyttö alaikäisiltä.
Jos F Secure alkaa tarjoamaan Humanin blokkausta, tilaan heti.
Aika jännää muuten, hyvä Havannoitsija, että että kiinnität huomiota minun "kititääni joka asiasta", ja jätät nimimerkki Humanin eri ryhmiä järjestelmällisesti loukkaavat kirjoittelut tyystin huomuioimatta. Vainoharhaista vihapuhetta lähentelevä kirjoitteluon mielestäsi ok ja siihen puuttuminen ärsyttävää kitinää, joka pitäisi blogata?
Toki kommentoin muulloinkin, kun keisari näyttää pukeneen yllensä aivan jotain muuta mitä kuvittelee. Krtooko tämä kenties jotakin arvomaailmastasi Ranneliikkeen kirjoittajana, kritiikki on mielestäsi kitinää, Eriävät äänet pitää blogata? Itse olen tehnyt saman vaatimuksen ylläpidolta koskien Humani kirjoittelua vain siksi että ne A: ovat loukkaavia, foorumilla, joka mielestään pyrkii edistämään tasa-arvoa B: toistuvia, pointti on tullut selväksi.
Vai mistä lasikenkä puristaa?
Toki kommentoin muulloinkin, kun keisari näyttää pukeneen yllensä aivan jotain muuta mitä kuvittelee. Krtooko tämä kenties jotakin arvomaailmastasi Ranneliikkeen kirjoittajana, kritiikki on mielestäsi kitinää, Eriävät äänet pitää blogata? Itse olen tehnyt saman vaatimuksen ylläpidolta koskien Humani kirjoittelua vain siksi että ne A: ovat loukkaavia, foorumilla, joka mielestään pyrkii edistämään tasa-arvoa B: toistuvia, pointti on tullut selväksi.
Vai mistä lasikenkä puristaa?
Hyvä xxx, uskontoa täällä Ranneliikkeessä arvostellaan ihan liian vähän.
Homoja vaivaa Tukholma-syndroma: pahoinpitelijät - eli uskonto ja oikeat uskovaiset (eli uskonnon sanaa oikeasti toteuttavat) - pääsevät täällä aivan liian helpolla.
Homoja vaivaa Tukholma-syndroma: pahoinpitelijät - eli uskonto ja oikeat uskovaiset (eli uskonnon sanaa oikeasti toteuttavat) - pääsevät täällä aivan liian helpolla.
Arvostelu ja kritiikki on aina paikallaan, olipa kyse homoista, lesboista, biseksuaaleista, "setahomoista", karhuista, fetisisteistä, transvestiiteista, dragtaiteilijoista, katolisista, kristityistä yleensä, sunneista, shioista, islaminuskoisista yleensä, buddhalaisista tai vaikkapa hinduista. Sama koskee mitä tahansa poliittista puoluetta tai sen kannattajia, oikeistoa, ns. vihervasemmistoa (mikä se sitten lieneekin), vasemmistoa, perussuomalaisia, vihreitä jne.
Hakoteillä ollaan kuitenkin pahasti, jos arvostelu menee meuhkaamiseksi, perustelemattomaksi ja jyrkän mustavalkoiseksi parjaamiseksi, yleistämiseksi ja jatkuvaksi vaahtoamiseksi muusta asiayhteydestä riippumatta. Siinä vaiheessa "arvostelijan" on syytä vetää vähän henkeä ja katsoa peiliin. Toisaalta olen kyllä havainnut, että ulkopuolisten tämänsuuntaiset kehotukset ovat yleensä täysin turhia, joten vaikeneminen on kultaa...
Hakoteillä ollaan kuitenkin pahasti, jos arvostelu menee meuhkaamiseksi, perustelemattomaksi ja jyrkän mustavalkoiseksi parjaamiseksi, yleistämiseksi ja jatkuvaksi vaahtoamiseksi muusta asiayhteydestä riippumatta. Siinä vaiheessa "arvostelijan" on syytä vetää vähän henkeä ja katsoa peiliin. Toisaalta olen kyllä havainnut, että ulkopuolisten tämänsuuntaiset kehotukset ovat yleensä täysin turhia, joten vaikeneminen on kultaa...
Hyvä Jukka, uskontoa voi arvostella, ja pitääkin. Kritiikki pitää vain osata kohdetaa oikeaan suuntaan ja tahoihin, jotka tietoisesti käyttävät mitä tahansa uskontoa omien tarkoitustensa "pyhittämiseksi". Huomaa ero uskovaisten pilkkaamiseen ja kritiikkiin.
Public Eye, juuri näin - paitsi vaikeneneminen usein ei usein ole kultaa vaan tulkitaan myös myöntymisen merkiksi. Homot ova usein äänekkäitä omien oikeuksiensa ajamiseksi kun samalla polkevat ja pilkkaavat muita vähemmistöjä. Valitettavasti tällä palstalla on hyvä esimerkki tästä käytöksestä ihan ylläpidon siunaamana - jos sallitte sanankäytön.
Public Eye, juuri näin - paitsi vaikeneneminen usein ei usein ole kultaa vaan tulkitaan myös myöntymisen merkiksi. Homot ova usein äänekkäitä omien oikeuksiensa ajamiseksi kun samalla polkevat ja pilkkaavat muita vähemmistöjä. Valitettavasti tällä palstalla on hyvä esimerkki tästä käytöksestä ihan ylläpidon siunaamana - jos sallitte sanankäytön.
xxx kirjoitti:
> "Hyvä Jukka, uskontoa voi arvostella, ja pitääkin. Kritiikki pitää vain osata
> kohdetaa oikeaan suuntaan ja tahoihin, jotka tietoisesti käyttävät mitä
> tahansa uskontoa omien tarkoitustensa "pyhittämiseksi". Huomaa ero
> uskovaisten pilkkaamiseen ja kritiikkiin."
Kun esim. kristinuskon pyhä kirja kertoo useampaan kertaan, että homot on tapettava, niin tuollainen uskonto on todella kritiikin ja arvostelun - sekä mielestäni myös pilkan - ansainnut.
Ja jos joku uskoo tuollaiseen teokseen, niin ei se minussa mitään kunnioitusta herätä.
> "Hyvä Jukka, uskontoa voi arvostella, ja pitääkin. Kritiikki pitää vain osata
> kohdetaa oikeaan suuntaan ja tahoihin, jotka tietoisesti käyttävät mitä
> tahansa uskontoa omien tarkoitustensa "pyhittämiseksi". Huomaa ero
> uskovaisten pilkkaamiseen ja kritiikkiin."
Kun esim. kristinuskon pyhä kirja kertoo useampaan kertaan, että homot on tapettava, niin tuollainen uskonto on todella kritiikin ja arvostelun - sekä mielestäni myös pilkan - ansainnut.
Ja jos joku uskoo tuollaiseen teokseen, niin ei se minussa mitään kunnioitusta herätä.
- 14 / 19
- smo
- 21.1.2017 19:35
Muistelen, että kristityt eivät uskoaan tunnustaessaan mainitse Raamattua. Vähän samalla tavoin houruisalta kuulostaa tällaiset uskonto-ongelmaiset höpinät kuin (uskonnollis- tai muu-taustaiset) homo-ongelmaiset höperehdinnät.
smo kirjoitti:
> "Muistelen, että kristityt eivät uskoaan tunnustaessaan mainitse Raamattua."
Jos henkilölle raamattu ei ole uskon lähtökohta, niin hän ei ole uskovainen. Voi toki väittää olevansa, mutta jos henkilö ei usko jumalan sanaan, niin tuskin täyttää uskovaisen määritelmää lähtökohdiltakaan.
Mutta eihän tässä minun sanaani tarvitse uskoa, kysytään Googlelta.
Otavan lukion UE1 -oppikirjassa kohta "Kristinuskon Raamattu ja sen uskonnollinen merkitys" alkaa:
"Kristinusko on kirjauskonto, jonka pyhä kirja on Raamattu (kreik. grammata = kirjoitukset). Raamattu on kristillisen uskon ja elämän
ohjenuora (...)" (1
Wikipedia täydentää:
"Kristinuskon näkemyksen mukaan Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja sisältää sanoman, jonka Jumala haluaa kertoa ihmiskunnalle." (2
On todella omituista, että raamatun sanomasta yritetään kiemurrella irti, ikään kuin olisi ihmisten päätettävissä mikä jumalan sanasta on pätevää ja mikä ei.
Uskovaisuus on tietenkin nykyaikana aika vaativaa, sillä se vaatii henkilöltä aikamoista itsepetosta: pitää osata jättää huomioimatta raamatun sisäiset ristiriidat sekä sen yhteentörmäys monien tieteen todistamien asioiden kanssa.
Mutta kun raamattu on kristittyjen jumalan sanaa, niin siinä pitää pitäytyä, jos haluaa kristitty olla. Jos raamattua aletaan tulkita ja jättää siitä osia pois, niin sellainen toiminta on kyllä jumalanpilkkaa.
Raamattu kehottaa tappamaan homot. Jos joku kristittynä itseään pitävä ei usko tämän olevan oman jumalansa sanaa, niin hän ei ole kristitty. Vastaavia esimerkkejä tuosta teoksesta löytyy läjäpäin. Ei ole helppoa olla kristitty.
Henkilö voi tietenkin muokata jonkin uuden uskomuksen ja uskonnon raamatun ja kristinuskon pohjalta - kuten esim. mormonit ja jehovantodistajat ovat tehneet. Tällainen uusi uskomus voi olla sympaattisempi, inhimillisempi ja vaikkapa homoystävällismpi kuin mitä kristinuskomus on. Mutta se ei ole kristinuskoa, eikä siihen uskova ole kristitty.
---
Viitteet:
1: http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/ue/ue1/6_pyhat_kirjat_ja_raamattu/03_kr_uskon_raam_ja_sen_merk?C:D=1819531&m:selres=1819531
2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
Kommenttia muokattu: 22.01.2017 klo 01:26
> "Muistelen, että kristityt eivät uskoaan tunnustaessaan mainitse Raamattua."
Jos henkilölle raamattu ei ole uskon lähtökohta, niin hän ei ole uskovainen. Voi toki väittää olevansa, mutta jos henkilö ei usko jumalan sanaan, niin tuskin täyttää uskovaisen määritelmää lähtökohdiltakaan.
Mutta eihän tässä minun sanaani tarvitse uskoa, kysytään Googlelta.
Otavan lukion UE1 -oppikirjassa kohta "Kristinuskon Raamattu ja sen uskonnollinen merkitys" alkaa:
"Kristinusko on kirjauskonto, jonka pyhä kirja on Raamattu (kreik. grammata = kirjoitukset). Raamattu on kristillisen uskon ja elämän
ohjenuora (...)" (1
Wikipedia täydentää:
"Kristinuskon näkemyksen mukaan Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja sisältää sanoman, jonka Jumala haluaa kertoa ihmiskunnalle." (2
On todella omituista, että raamatun sanomasta yritetään kiemurrella irti, ikään kuin olisi ihmisten päätettävissä mikä jumalan sanasta on pätevää ja mikä ei.
Uskovaisuus on tietenkin nykyaikana aika vaativaa, sillä se vaatii henkilöltä aikamoista itsepetosta: pitää osata jättää huomioimatta raamatun sisäiset ristiriidat sekä sen yhteentörmäys monien tieteen todistamien asioiden kanssa.
Mutta kun raamattu on kristittyjen jumalan sanaa, niin siinä pitää pitäytyä, jos haluaa kristitty olla. Jos raamattua aletaan tulkita ja jättää siitä osia pois, niin sellainen toiminta on kyllä jumalanpilkkaa.
Raamattu kehottaa tappamaan homot. Jos joku kristittynä itseään pitävä ei usko tämän olevan oman jumalansa sanaa, niin hän ei ole kristitty. Vastaavia esimerkkejä tuosta teoksesta löytyy läjäpäin. Ei ole helppoa olla kristitty.
Henkilö voi tietenkin muokata jonkin uuden uskomuksen ja uskonnon raamatun ja kristinuskon pohjalta - kuten esim. mormonit ja jehovantodistajat ovat tehneet. Tällainen uusi uskomus voi olla sympaattisempi, inhimillisempi ja vaikkapa homoystävällismpi kuin mitä kristinuskomus on. Mutta se ei ole kristinuskoa, eikä siihen uskova ole kristitty.
---
Viitteet:
1: http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/ue/ue1/6_pyhat_kirjat_ja_raamattu/03_kr_uskon_raam_ja_sen_merk?C:D=1819531&m:selres=1819531
2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
Kommenttia muokattu: 22.01.2017 klo 01:26
- 16 / 19
- smo
- 22.1.2017 8:02
Saatiinpa sitten tietoturva/sensuuri -aihepiiri vietyä uskontokeskusteluksi.
Kristinusko voi olla olemassa ilman Raamattua, mutta Raamattua ei ilman kristinuskoa. Itse ajattelin jatkaa aiheesta täällä: http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=15077#162661
Kristinusko voi olla olemassa ilman Raamattua, mutta Raamattua ei ilman kristinuskoa. Itse ajattelin jatkaa aiheesta täällä: http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=15077#162661
"Kun esim. kristinuskon pyhä kirja kertoo useampaan kertaan, että homot on tapettava, niin tuollainen uskonto on todella kritiikin ja arvostelun - sekä mielestäni myös pilkan - ansainnut."
Ilmeisesti et ole seurannut Humanin kirjoituksia täällä? Älä käännä osallistumistani tähän keskusteluun oman agendasi ajamiseksi. Not cool.
"Ja jos joku uskoo tuollaiseen teokseen, niin ei se minussa mitään kunnioitusta herätä."
On eri asia uskooko raamatun sanomaan lähimmäisenrakkaudesta kuin homojen tappamisesta, tämä on ero jota puolustan "kritiikissä" joka kohdistuu uskovaisiin. Sinusta on varmasti hienoa kun ISIS heittelee homoja katolta, ovathan he mielestäsi tosi uskovaisia ja totettavat jumalan sanaa?
Ilmeisesti et ole seurannut Humanin kirjoituksia täällä? Älä käännä osallistumistani tähän keskusteluun oman agendasi ajamiseksi. Not cool.
"Ja jos joku uskoo tuollaiseen teokseen, niin ei se minussa mitään kunnioitusta herätä."
On eri asia uskooko raamatun sanomaan lähimmäisenrakkaudesta kuin homojen tappamisesta, tämä on ero jota puolustan "kritiikissä" joka kohdistuu uskovaisiin. Sinusta on varmasti hienoa kun ISIS heittelee homoja katolta, ovathan he mielestäsi tosi uskovaisia ja totettavat jumalan sanaa?
smo: ".. Saatiinpa sitten tietoturva/sensuuri -aihepiiri vietyä uskontokeskusteluksi .."
Argumentit sensuurin puolesta pohjautuvat yleensä uskonnolliseen maailmankuvaan, siis jos viitsii kaivella pitemmälle. Yleensä jälkiä peitellään sellaisilla vaivihkaisilla ilmauksilla, kuten siveys ja julkinen moraali. Jopa maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuva kritiikki on onnistuttu sensuroimaan uskonrauhaan vetoamalla.
Uskonto on erittäin hyödyllinen työkalu, ja käytäntö osoittaa, ettei sen enempää vihreillä kuin vasemmistollakaan ole halua luopua siitä. Demareiden Forssan julistus - kirkon ja valtion erottaminen - lienee sekin "kuolleen kirjaimen" asemassa puolueohjelmassa. Uusimmat innovaatiot sisältävät kaikille - myös ateisteille - pakollisen uskonnonopetuksen. Kirkon asema julkisen sektorin korvaajana, osana ns. kolmatta sektoria, on sekin kasvanut huimasti vihervasemmiston pyöriessä hallituksissa.
Kaikki osoittaa siihen suuntaan, että uskonto kiertyy entistä oleellisemmaksi osaksi yhteiskuntaa ja politiikkaa, eikä toisin päin. Setsuuria siis pukkaa kahta lujempaa. Kutkuttavinta oli nähdä muutama vuosi sitten eräs amerikkalainen tutkimus, jossa Suomi oli niputettu Iranin ja Saudi-Arabian kanssa samaan kastiin, ja samaan aikaan vihervasemmisto ulvoo Trumpista...
Argumentit sensuurin puolesta pohjautuvat yleensä uskonnolliseen maailmankuvaan, siis jos viitsii kaivella pitemmälle. Yleensä jälkiä peitellään sellaisilla vaivihkaisilla ilmauksilla, kuten siveys ja julkinen moraali. Jopa maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuva kritiikki on onnistuttu sensuroimaan uskonrauhaan vetoamalla.
Uskonto on erittäin hyödyllinen työkalu, ja käytäntö osoittaa, ettei sen enempää vihreillä kuin vasemmistollakaan ole halua luopua siitä. Demareiden Forssan julistus - kirkon ja valtion erottaminen - lienee sekin "kuolleen kirjaimen" asemassa puolueohjelmassa. Uusimmat innovaatiot sisältävät kaikille - myös ateisteille - pakollisen uskonnonopetuksen. Kirkon asema julkisen sektorin korvaajana, osana ns. kolmatta sektoria, on sekin kasvanut huimasti vihervasemmiston pyöriessä hallituksissa.
Kaikki osoittaa siihen suuntaan, että uskonto kiertyy entistä oleellisemmaksi osaksi yhteiskuntaa ja politiikkaa, eikä toisin päin. Setsuuria siis pukkaa kahta lujempaa. Kutkuttavinta oli nähdä muutama vuosi sitten eräs amerikkalainen tutkimus, jossa Suomi oli niputettu Iranin ja Saudi-Arabian kanssa samaan kastiin, ja samaan aikaan vihervasemmisto ulvoo Trumpista...
- 19 / 19
- smo
- 24.1.2017 9:19
Cadence, sensuurin ja uskonnollisuuden yhteys on ihan totta. Se onkin ihan relevantti huomio ja varmasti uskonto-aihepiiristä löytyy muitakin teräviä huomioita juuri tähän aiheeseen. Mutta vähemmän relevanttia on tämän aiheen yhteydessä taivutella vaikkapa Raamatun asemaa kristinuskossa.