Ok. "Muunlaisuus" (ja julkisuus) näyttää olevan suhteellista. Ehkäpä sitten käsitykseni molemmista on vääristynyt, kun en tunnista listoilta montaakaan "muunlaista" (ja osan sijoittaisin heti omaan listaani).
Näytän puhuvan asiasta, jota ei tunnisteta. Ehkä sitä ei todella ole olemassa ja suuri osa suomalaisista homoista on edustettuina julkisuudessa. Jos näin on, luulen, että joillain meistä voi olla vaikea löytää itselleen kumppania sanan yhdessäkään merkityksessä. Voi olla myös niin, ettei tiettyjä realiteettejä haluta tai kyetä kohdata. Tai niistä ei osata keskustella. Ainakin asian pohtimista näyttäisi, kuten ennenkin, vaikeuttavan arvolataukset. Tässäkin keskustelussa on nähty "ongelmia", "vikaa", "feminiinisyyden mieltämistä kielteiseksi", "maineen pilaamista". Mutta ehkäpä emansipaatio etenee.
- Julkisuudessa esiintyvät ns. "vääränlaiset homot" ei ole keskusteluna mikään uusi ilmiö.
"Ehkä sitä ei todella ole olemassa ja suuri osa suomalaisista homoista on edustettuina julkisuudessa."
- Ellei joku poliitikko nouse julkisuuden henkilöksi vaikkapa suuntautumisensa vuoksi, julkkiksiksi ei varmaankaan valita ihan demokraattisin perustein.
"Jos näin on, luulen, että joillain meistä voi olla vaikea löytää itselleen kumppania sanan yhdessäkään merkityksessä. Voi olla myös niin, ettei tiettyjä realiteettejä haluta tai kyetä kohdata. Tai niistä ei osata keskustella."
- Miten kummaninhaku liittyy julkkiksiin tai "henkilöihin, jotka jollain tavalla edustavat julkisuudessa homoväestöä"?
- Mitä realiteetteja ei haluta/kyetä kohtaamaan? Ja kuka/ketkä?
- Ja mistä realiteeteista ei oikein osata keskustella?
"Ainakin asian pohtimista näyttäisi, kuten ennenkin, vaikeuttavan arvolataukset. Tässäkin keskustelussa on nähty "ongelmia", "vikaa", "feminiinisyyden mieltämistä kielteiseksi", "maineen pilaamista"."
- Itse koet ja nostat ongelmaksi ilmeisesti julkisuuden henkilöt, jotka ilmeisesti ovat mielestäsi jollain tavalla feminiinisiä ja normeista poikkeavia. Sattumaako?
"Mutta ehkäpä emansipaatio etenee."
- Emansipaatio lienee jämähtänyt jonnekin 1970-luvun vapautumisen vuosiin, jolloin alettiin korostamaan (homo)maskuliinisuutta. Toisessa äärilaidassa seisoivat feministit, jotka hylkäsivät patrikaalisen maailman ja samalla sen käsitykset naiseudesta, vapautusliike on ollut aika naisvihamielinen? Toivottavasti tämä ei sentään etene, vaan "sateenkaarikansalaiset" oikeasti hyväksyisi myös itsensä ja toisensa sellaisenaan, eikä vain vaadi muita tekemään näin.
Oletin keskustelun jo päättyneen siitä, että homoksi tiedettyjen "tavisten" (tarkennus: muiden kuin julkisuuden henkilöiden) läsnäolo arkipäiväistää lähipiireissään homoseksuaalisuutta ilmiönä - "itsestään selvänä" asiana.
Kaikilla ei kuitenkaan noita lähipiirin (tiedostettuja) kokemuksia riittävässä mitassa (vielä) ole, jolloin näiden kohdalla mediassa esiintyvät homot muokkaavat "kuvastoa" vahvemmin, niin hyvässä kuin pahassa. Paitsi oikeat henkilöt, myös fiktiiviset hahmot muokkaavat kuvaa - ja tässä esimerkiksi Salatut elämät -sarja on uskoakseni tehnyt paljon hyvää.
TV-ruudun tai juorulehden palstan kautta koettu homo tuskin kuitenkaan vaikuttaa yhtä vahvasti kuin kasvotusten kohdattu homo, puhumattakaan, että tällaisen kanssa on olemassa pysyvämpi kontakti. Toki tällöinkin mennään hyvässä ja pahassa; heterot ja homot voivat yhtäläisesti olla kus´päitä. Tosiasia on, että yksi tällainen leimaa viiteryhmäänsä sen mukaan, kuinka suurta osuutta kanssaihmisten tunteman kyseisen viiteryhmän koosta tämä edustaa.
Sanoisin, että kaikista jotenkin määriteltävissä olevista ihmisryhmistä on tehtävissä jonkinlainen karikatyyrihahmo, ja uskoisin, että tekijästä riippumatta lopputuloksissa on yhdistäviä tekijöitä. Homojenkin kohdalla.
Karikatyyrihahmossa sitten on ja ei ole yhtäläisyyksiä siihen, millaista väkeä lappaa illan mittaan Herculeksen ovesta sisään. Rohkenen väittää, että myöhemmin paikalta poistuviin on yhtäläisyyksiä jostain syystä enemmän.
"Tai sitten et kykene ilmaisemaan asiaasi riittävän selkeästi?"
Niin. Tämä menisi kohtaan "Tai niistä ei osata keskustella."
"Minkälaista "muunlaisuutta" oikein kaipailet?"
Olen yllä yrittänyt luonnehtia sitä, millä tavoin homon karikatyyri (smo:n sanoja lainaten) saattaa olla vino. Mikä siinä saattaa olla tällä hetkellä aliedustettuna olen yrittänyt luonnehtia sanoilla "tavallinen", "maastoutuva".
Alun perin pointtini oli, että tämän "tavallisen" olettaisi lisääntyvän emansipaation myötä jos se on lisääntyäkseen ylipäätään.
Ehkä voin vain höpsösti luetella vaikkapa tällä hetkellä ympäristöni miesten mukana yleensä kulkevia elementtejä - olkoon tämä nyt sitten minua ympäröivän "tavallisen miehen" karikatyyri. Se muodostuu sukulaisistani, kavereistani, tuttavistani ja työkavereistani.
1. Urheilun dominanssi
a) itse harrastaa - nyt kuumia ovat triathlon, pyöräily ja suunnistus mutta kaikki menee, lapsena joukkuelajit muodostaneet tärkeän osan elämää
b) seuraa aktiivisesti - erityisesti joukkuelajit. Super bowlia ja NHL:n matseja herätään katsomaan yöllä, liigoja seurataan kännykästä reaaliaikaisesti
c) töihin tullaan pyörällä, lenkkeillen, hiihtäenkin
d) kehon muoto on muokkautunut vastaavasti
e) matkailussa vähemmän kiinnostavaa on missä oltiin (kulttuuri), sen sijaan kiinnostavaa on mitä tehtiin ja mitkä olivat olosuhteet
2. Kiinnostus teknologiaan ja rakenteluun
a) autot - merkit, mallit, uutuudet tiedossa
b) elektroniikka, piuhat, yhteensopivuus ja hallussa, kokeillaan uutuuksia
c) talon rakentaminen päättynyt, alkamassa tai haaveissa
d) työvälineiden nimet hallussa
3. Metsästys (jep. pääkaupunkiseudulla)
a) Aseet keskusteluissa
b) metsästyskoirat ja niiden koulutus, riista ja sitä myötä muu floora ja fauna tunnetaan
c) metsästysporukat ja -maat osa sosiaalista piiriä
4. Seksuaalisuuden ja parisuhteen läsnäolo
a) silmää miellyttävästä raportoidaan ympäristön miehille
b) flirttaillaan
c) kerrotaan kumppanin tai perheen toilailuista
5. Huumori
a) toisten nälviminen ja vastanälvimisen odottaminen
b) huumori mittaa rentousastetta, itsevarmuutta ja luotettavuutta
c) ruumiintoiminnot ja alastomuus ovat osa tavallista elämää
d) kännikokemuksia verrataan
6. Asiakeskeisyys
a) se mitä sanotaan on tärkeämpää kuin miten sanotaan
b) sosiaalisuutta ei julkisesti korosteta, erityisesti vieraassa maastossa
c) käden taitoja arvostetaan, puhetaitoja ei niinkään
d) tapa käsitellä negatiivisia tunteita ei ole välttämättä keskustelu, vaan toiminta
7. Oma ulkonäkö ei herätä suuria tunteita
a) tukkaa laitetaan ja itseä koristellaan, jos se ei hidasta menoa tai ole tiellä
b) tukka ajetaan välillä sängeksi
c) vaatteissa mennään mukavuus edellä
Jne.
"Julkisuudessa esiintyvät ns. "vääränlaiset homot" ei ole keskusteluna mikään uusi ilmiö."
"Itse koet ja nostat ongelmaksi ilmeisesti julkisuuden henkilöt, jotka ilmeisesti ovat mielestäsi jollain tavalla feminiinisiä ja normeista poikkeavia."
"Vääränlainen", "ongelma" "ilmeisesti ovat jollain tavalla feminiinisiä", "poikkeavia".. kaikki tämä ilmentää lähinnä omaa arvolataustasi. En nähdäkseni ole viitannut negatiivisesti tietynlaisiin ihmisiin tai positiivisesti toisenlaisiin.
Jotenkin vain oletat näin.
Pitäisi jo olla itsestään selvää, että kaikki saavat olla mitä ovat. Ja silti voi keskustella siitä, että onko homon kuva vino. Vinoa homokuvaa voivat dominoida elementit, joita ei löydy niin helposti "tavisten" joukosta. Voi olla kiinnostavaa laajentaa tuota kuvaa monimuotoisemmaksi, myös elementtien suuntaan, joita "tavisten" (keskivertomiesten) joukosta löytyy useammin.
"Miten kummaninhaku liittyy julkkiksiin tai "henkilöihin, jotka jollain tavalla edustavat julkisuudessa homoväestöä"?
- Mitä realiteetteja ei haluta/kyetä kohtaamaan? Ja kuka/ketkä?
- Ja mistä realiteeteista ei oikein osata keskustella?"
Esikuvien, omakuvan ja vertaisryhmän kautta. Näillä on vuorovaikutus. Kaikki tämä muokkaa käsitystä omasta sijainnista laumassa sekä odotuksia kaverisuhteisiin, seksisuhteisiin ja parisuhteisin. Sellainen, joka ei esim. koskaan ole virittynyt tunnetusta homosta, saattaa ajatella, ettei käytännössä koskaan tule virittymään homosta. Jos toisaalta realiteetti on se, että "homo" on oikeasti se, mitä esim. julkisuudessa on tällä hetkellä tarjolla, eikä sellainen inspiroi, niin mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö, ettei homo lopulta ole ideaali kumppani homolle? Ja mitä tämä tarkoittaa? Että suuri osa homoista tulee aina elämään elämänsä seksuaalisesti ja parisuhteellisesti "tyytyneinä" ei "täyttyneinä". Ja mitä tämä tarkoittaa..?. jne. jne.
Mutta tosiaan, jos "taviksia" kerran on homoissa ja he muodostavat heistä jopa enemmistön, kuten väitetään, niin eiköhän homokuva täydenny sitä mukaa kun emansipaatio etenee. Over and out.
"Olen yllä yrittänyt luonnehtia sitä, millä tavoin homon karikatyyri (smo:n sanoja lainaten) saattaa olla vino. Mikä siinä saattaa olla tällä hetkellä aliedustettuna olen yrittänyt luonnehtia sanoilla "tavallinen", "maastoutuva"."
- Valitettavasti itse vinoutit tarkoituksellisesti tätä näkökulmaa valitsemalla tietynlaisia listaasi julkisuuden henkilöitä, jotka mielestäsi toteuttavat sterotyyppisuä mielikuvia homoista. Tämä "oletukseni" perustuu esittämääsi. Teit tästä arvokerkustelun, jota yrität nyt paikkailla.
Onko "vino" kuva homoista väärä? "Vino", "queer" "outo/vieras/erilainen (?) lienee yksi homokuvista, mutta en usko että se on mitenkään dominoiva juuri sen takia miten tämän mielikuvan rikkoja löytyy varmasti jokaisen lähipiiristä. "Vino" on yhtä oikea kuin "suora". Toiset ovat kallellaan, toiset vähän villellään? Tämä esittämäsi imago-ongelma itsessään sisältää koko joukon homo-ongelmallisuutta ja arvolatauksia.
Suuntautuminen voi olla yhdistävä tekijä suhteessa esimerkiksi lokeroidessa homot/heterot/lesbot sun muut, tai miten y"hdessä marssitaan tasa-arvon puolesta". Ei ole varmaankaan mitenkään epäselvää, että homot eivät muodosta mitään homogeenista porukkaa, tosin sisältää koko joukon erilaisia ala-kulttuureita, joita yhdistää usein jokin seksuaalisuuteen liittyvä, vähemmistöistä varsinkin miehet tuppautuvat hakeutumaan samanhenkisten ja ikäisten seuraan, vallitseva homokulttuuri koetaan itselle vieraaksi.
"Esikuvien, omakuvan ja vertaisryhmän kautta. Näillä on vuorovaikutus...." jne
- Eli nämä "vinot" julkisuuden henkilöt esikuvina muokkaavat käytöstäni, parisuhteeni kariutuu tai en saa koskaan suhdetta? En saa koskaan tyydytystä seksistä, kun pakonomaisesti ajattelen Helsingin kuumimpia huulia? Tämä viimeinen voi olla totta, mutta onneksi en ajattele niin...Sori nyt vaan, yritän ymmärtää, mutta en oikein ...ymmärrä? Mutta väliäkö tuolla, virityn 1970-80-lukujen androgyynista ja popkuvastosta huolimatta tietynlaisista miehistä, jotka eivät vastaa juuri millään tavalla lapsuuden ja nuoruudenaikaisia idoleitani. Out and proud.
Älä viitsi...Huomaa kysymysmerkki yrittäessäni pohtia sitä mitä tarkoitat. Itse repäiset yllättäin tilastotieteen käsitteen keskusteluun, jossa esität tietynlaisten julkisuuden henkilöiden vääristävän mielikuvaa homoista.
Ajauduimme yllä julkisuuden homojen edustavuuteen homojen populaation suhteen. Kyseessä on otanta, jonka kerroin epäileväni olevan epäedustava. Tämä epäedustavuus on toiselta nimeltaan vinous. Olen pahoillani, jos tämä termi on epäselvä. Oletin sen olevan ymmärrettävä.
Tässä vielä kohta, jossa käytän termiä ensimmäistä kertaa.
"Emme puhuneet täyshomoudesta, vaan puhuimme avoimuudesta ja siitä, minkälainen kuvakavalkadi homosta miehestä tämän myötä esitetään tai millaisena se keskimäärin hahmottuu ihmisten mielissä. Tällä hetkellä tuo kuvakavalkadi taitaa sikäli olla vino, että siinä dominoivat kaikki muut paitsi ne "tavishomot"."
Tulepas pois sieltä sateenkaaresta välillä tavalliseen elämään.
Tuota, en. Vaan paikkkailevan epäselviä väittämiäsi. Ja teet sitä edelleen.
"Emme puhuneet täyshomoudesta, vaan puhuimme avoimuudesta ja siitä, minkälainen kuvakavalkadi homosta miehestä tämän myötä esitetään tai millaisena se keskimäärin hahmottuu ihmisten mielissä. Tällä hetkellä tuo kuvakavalkadi taitaa sikäli olla vino, että siinä dominoivat kaikki muut paitsi ne "tavishomot"."
- Ja esitit väitteesi perustaksi melko suppean ja yksipuolisen otannan julkihomoista. Otantasi oli tarkoituksella "vino".
"Tulepas pois sieltä sateenkaaresta välillä tavalliseen elämään."
Elän kyllä ihan tavallista elämää. Et viitsisi rakennella mitään olkinukkeja, aikuinen ja ilmeisen sivistynyt ihminen kun olet.
Olen pahoillani, jos kirjoitin jotain, mitä et ymmärtänyt.
"Otantasi oli tarkoituksella "vino"."
Se oli lista tällä hetkellä erityisen näkyvistä homomiehistä. Omalla listallasi ehkä Manne Maalasmaa ja Jaakko Selin yltävät vastaavaa (tällä hetkellä ei oikein). Olet muutoin listannut lähinnä poliitikoita ja kirjalijoita ja ainakin yhden biseksuaalin. "Vinouman" korjaamiseen tarvittaisiin vaikkapa seuraavien ammattien edustajia: moottoriajoneuvojen kuljettajat, rakennustyöntekijät, maanviljelijät ja eläintenkasvattajat, koneasentajat ja -korjaajat (miesten yleisimmät ammatit) ja sitten palomiehet, ortopedit, poliisit, sotilaat jne. (miesvaltaisimmat alat).
"Elän kyllä ihan tavallista elämää."
No ihan tavallista et taida elää, jos 'vino' kääntyy automaattisesti mielessäsi muotoon 'queer', kun se on tarkoitettu kertomaan epäsuhdasta.
"Olen pahoillani, jos kirjoitin jotain, mitä et ymmärtänyt."
- Käsitteen "vino" tarkoittaessa tilastotieteen termiä ei muuta käytyä keskustelua mitenkään, käsitteen selventäminen näyttäytyy käydyn keskustelun hämäämiseltä.
"Se oli lista tällä hetkellä erityisen näkyvistä homomiehistä... ----"
- Listasi tuki omaa kehittelemääsi teoriaa, jossa ilmeisesti homomiehet leimaantuvat julkisuudessa esiintyviin homomiehiin kuin vastakuoriintuneet ankanpoikaset ensimmäiseen näkeväänsä olioon ja seuraavat tätä someasti.
Kun tätä teoriaasi hieman kortattiin, alkoi puhe käsitteiden väärin ymmärtämisestä ja lukihäiriöstä ja ties mistä. Kirjoitushäiriön kyllä voi huomata tekstisäni, muutoin kyllä kuvittelisin ymmärtäneen mitä tarkoitit.
"No ihan tavallista et taida elää, jos 'vino' kääntyy automaattisesti mielessäsi muotoon 'queer', kun se on tarkoitettu kertomaan epäsuhdasta."
- Huomaa missä kohdin otin esille tämän termin, jonka tulkinnan sittemmin nostit esiin:
"Onko "vino" kuva homoista väärä? "Vino", "queer" "outo/vieras/erilainen (?) lienee yksi homokuvista, mutta en usko että se on mitenkään dominoiva juuri sen takia miten tämän mielikuvan rikkoja löytyy varmasti jokaisen lähipiiristä. "Vino" on yhtä oikea kuin "suora". Toiset ovat kallellaan, toiset vähän villellään? Tämä esittämäsi imago-ongelma itsessään sisältää koko joukon homo-ongelmallisuutta ja arvolatauksia."
______________________
Ehkä malliesimerkkisi sovellettuna minuun määrittää kuinka tavallisena sinulle näyttäydyn. Kumma kyllä väittely Ranneliikkeessä päätyy joko suuntautumiseni kyseenalaistamiseen tai nyt siihen kuinka tavis olen.
1. Urheilun dominanssi
a) Harrastan liikuntaa, mutta en joukkuelajeja koskaan
b) En seuraa, etenkään joukkuelajeja.
c) Töihin pyöräilen niin usein kuin voin, kävelen mielummin. Lapsena hiihdin, kouluunkin. Nykyään en.
d) kehon muoto on muokkautunut vastaavasti ja sen muotoa pyritään pitämään myös yllä ja kehittämään
e) Matkailussa kiinnostaa toki myös kohteen kulttuuri
2. Kiinnostus teknologiaan ja rakenteluun
a) Autot eivät juurikaan kiinnosta. Omaan ajokortin, mutta en autoa.
b) elektroniikka, piuhat, yhteensopivuus ja hallussa, uutuuksia kokeillaa toisinaan
c) pari remonttia tehty, talonrakentamisesta en haaveile
d) työvälineiden nimet hallussa
3. Metsästys (jep. pääkaupunkiseudulla)
a) En keskustele aseista.
b) En metsästä, enkä pidä koirista.
c) Metsästysporukat eivät ole sosiaalinen piirini, mutta lapsuudentuttaviin ja sukulaisiin kuuluu henkilöitä jotka metsästävät. Metsällä olen käynyt, ampunutkin - olen maalta kotoisin ja pidän kiinni juuristani kaupunkilaistuneena.
4. Seksuaalisuuden ja parisuhteen läsnäolo
a) silmää miellyttävästä raportoidaan ympäristön miehille
b) flirttaillaan
c) kerrotaan kumppanin tai perheen toilailuista
5. Huumori
a) toisten nälviminen ja vastanälvimisen odottaminen
b) huumori mittaa rentousastetta, itsevarmuutta ja luotettavuutta
c) ruumiintoiminnot ja alastomuus ovat osa tavallista elämää
d) Juon itseni harvemmin känniin. Nuorempana kyllä
6. Asiakeskeisyys
a) se mitä sanotaan on tärkeämpää kuin miten sanotaan
b) sosiaalisuutta ei julkisesti korosteta, erityisesti vieraassa maastossa
c) käden taitoja arvostetaan, puhetaitoja myös
d) pyrin käsittelemään negatiivisia asioita ensisijaisesti keskustelemalla niistä
7. Oma ulkonäkö ei herätä suuria tunteita
a) tukkaa laitetaan ja itseä koristellaan, jos se ei hidasta menoa tai ole tiellä
b) tukka on jatkuvasti sängellä, parta rehottaa
c) tyyli ennen kaikkea, eli tilanteen mukaan
Näin asian ei pitäisi hahmottua mielessäsi. Vilpitön tarkoitus oli selventää käsitettä vino otanta. Varoitin muuten jo hyvissä ajoin siitä, että ajatustenvaihtomme on jälleen tukkeutumassa erilaiseen kielenkäyttöön (ja luetun ymmärtämiseen).
Jospa vaikka argumentoisit, että oma otantani "tavallisesta miehestä" on sekin vino, niin saattaisimme ehkä päästä tämän keskustelun mielenkiintoiseen ytimeen. Tuskin kuitenkaan koskaan pääsemme ytimiin. Kompastelemme lähtötelineillä.
" Listasi tuki omaa kehittelemääsi teoriaa, jossa ilmeisesti homomiehet leimaantuvat julkisuudessa esiintyviin homomiehiin kuin vastakuoriintuneet ankanpoikaset ensimmäiseen näkeväänsä olioon ja seuraavat tätä someasti."
En tiedä kannattaako väärinymmärrystäsi ja kärjistystäsi lähteä korjaamaan. Taidan jättää väliin. Yllä olen kirjoittanut, mitä oikeasti tarkoitan. Sieltä se on edelleen löydettävissä.
" Kumma kyllä väittely Ranneliikkeessä päätyy joko suuntautumiseni kyseenalaistamiseen tai nyt siihen kuinka tavis olen."
Yksittäisen keskustelijan suuntautumiset [edit: tai toimintatavat] eivät ole kovin kiinnostavia - eivät henkilökohtaisesti eivätkä tämän keskustelun kannalta.
Sen sijaan huomasitkos mitä teit jälleen? Teit kontrastin seuraavien asioiden välillä: "joko suuntautumisen kyseenalaistaminen" ja "tai kuinka tavis". Aivan kuin suuntautumiset ja tavallisuus olisivat vastapooleja.
Haluan tuoda esiin, että ylläolevissa kommenteissani suuntautumisia ei sijoitettu "tavallisuuteen" tai "ei-tavallisuuteen". Yksinkertaisesti kerroin siitä havainnostani, että näkyvät homomiehet julkisuudessa ja "tavalliset miehet" arjessa eivät näytä mätsäävän eli homon kuva [edit: saattaa olla] vino. Ja tähän liittyen olisi kiinnostavaa, jos julkisuuden homomiesten vinolta vaikuttava otanta täydentyisi "tavallisten miesten" joukosta. Kaikki muut arvotukset ja konnotaatiot mielikuvittelit itse koska sinulla näyttäisi olevan taipumus värittää asioita tiettyihin suuntiin. Sitä kautta näet toisen kirjoitukset sellaisia, jollaisina niitä ei ole tarkoitettu. TÄTÄ en pidä ihan tavallisena. Se ehkäisee tehokkaasti itse aiheesta keskustelun, koska matkan varrella pitää alkaa toistuvasti metakeskustella siitä, mitä milläkin termillä takoittaa.
Tämä havaintosi julkisuuden henkilöistä on edelleen hyvin subjektiivinen, loit listan itse ja tulkitsit sen tietyllä tavalla tukemaan johtopäätöksiäsi. Vino otantasi sisältää koko joukon vinoja hrnkilöitä, siis jollain tavalla ns. tavallisista ihmisistä poikkeavia. Edelleen ei ole mitenkään erikoista, että julkisuuteen hakeutuvat tai pääsevät erikoiset ihmiset, muunlaisiakin löytyy. Reagoin tähän. Sinulle esitettiin vaihtoehtoja muunlaisista julkisuuden henkilöistä, mutta kelpuutit tähän listallesi yhden tai kaksi, esimerkiksi poliitikot eivät kelvanneet. Ja kärjistäminen ja mielikuvien luominen on minun ongelmani keskustelussa joka perustuu näihin? Ok, olkoon sitten näin...
"Huomasinko mitä tein jälleen?" - Huomasitko sinä? En asettanut kysymystä suuntautumisestani tai tavallisuudestani vastakohdiksi Nämä ovat minulle ihan oikeasti täällä esitettyjä kysymyksiä, jotka eivät sinänsä liity käytyyn keskusteluun vaan keinoja jolla yritetään esittää vastaväittelijä jotenkin epämääräisessä valossa. "--- aika laskeutua sateekaarista, kun ymmärrät ihan tavallisen käsitteen tilastotieteen käsitteen väärin". Vaikka väität toista, "yksittäinen keskustelija" kyllä näyttäytyy sinulle varsin kiinnostavalta, ainakin jossakin luomassasi negatiivisessa valossa. En usko että sinun täytyy korjata väärinymmärrystäni, luulen että olen arvioinut väitteesi ihan oikein reagtioistasi johtuen.
"Vino otantasi sisältää koko joukon vinoja hrnkilöitä, siis jollain tavalla ns. tavallisista ihmisistä poikkeavia. "
Eivät henkilöt listallani liene sen kummempia kuin vaikkapa Johanna Tukiainen, viidakon tähtöset, loput hottiksista, bimbo oyläiset. Elämä on.
Mutta se ero - ja alkuperäisen kommenttini pointti - on seuraava: jokaista Tukiaista, bimboa, hottista ja tähtöstä kohti tunnetaan, nähdään ja koetaan kymmeniä "tavallisia" ihmisiä. Sekä arjessa että medioissa. Tämä tasoittaa mielikuvia.
Jospa "homoon" aikaa myötä assosioituisivat myös rekkakuskit, raksamiehet, koneasentajat, lomittajat, poliisit, palomiehet, ortopedit, joukkuepelaajat jne. Nämä ammatti-ilmaisut nyt vain kömpelönä yrityksenä jälleen luonnehtia "tavallista miestä". Ja että tämänsuuntaisia kokemuksia saataisiin vastaavassa määrin, kuin mitä tapahtuu heterojen puolella. Ehkä tässä ajattelen ennenkaikkea nuoria homomiehiä ja esikuvia, mutta myös sitä Pihtiputaan mummoa, joka ei usko homoa koskaan nähneensäkään (muuta kuin televiissiossa).
Jos mielestäsi listasi henkilöt assosioituvat mielessäsi "homoon", niin voi voi sinua ja Pihtiputaan mummoa....ei voi muuta sanoa! Edelleen uskon saiihen, että ihmiset ja homot [sic] osaavat erottaa mikä on julkisuuden henkilö ja mikä ei, ja mistä syystä julkisuuden henkilöt ovat julkisuudessa ja miksi ns. tavikset eivät? En usko että heterojulkisuus eroaa tässä mielessä homojulksisuudesta - tosin homot itse asettavat tietyt vaatimukset homojulkkiksille ja kokevat heidän jollain tavalla edustavan itseään julkisuudessa.
Jonna Tukiainen on samaa kaliiberia kuin Jorma Uotinen?! Ehkä joidenkin on syytä lopettaa Seiskan lukeminen?
"Edelleen uskon saiihen, että ihmiset ja homot [sic] osaavat erottaa mikä on julkisuuden henkilö ja mikä ei, ja mistä syystä julkisuuden henkilöt ovat julkisuudessa ja miksi ns. tavikset eivät?"
Hienoa, jos näin olisi, mutta tämä tuntuu vähän naiivilta. Ennakkoluulojen eräs merkittävin synnyttäjä on yksipuolinen informaatio ja tiedon puute. Tämä näkyy esim. suhtautumisessa turvapaikanhakijoihin.
Koska informaatiota tuntuu olevan internetin myötä tarjolla lähes rajattomasti, nykyään tunnutaan pikemminkin keskittyvän niihin uutisiin, jotka vahvistavat jo muodostuneita ennakkoluuloja. Aiheesta kuin aiheesta voi lukea niin positiivisia kuin negatiivisia uutisia, näin homoista kuin vaikkapa turvapaikanhakijoista. Turvapaikanhakijoihin "kriittisesti" suhtautuva näkee uutisissa pelkästään multikultin tuomaa kurjuutta, homoihin "kriittisesti" suhtautuva voi kokea tietynlaisten julksuudessa esiintyvien homojen vahvistavan sterotypioita, jotka leimaavat koko vähemmistöä. Tätäksi kutsutaan myös sisäistetyksi homofobiaksi. Julkisuuden henkilöt, joiden elämää joutuu lähes pakosta seuraamaan lehtien otsikoissa, ovat toki eri asia kuin uutiset turvapaikanhakijoista. Se, että jonkin tietyn uskonnon edustaja sanoutuu irti uskontonsa nimissä tehdyistä rikokosista on ihan eri asia kun toinen Madonnafani sanoutuu irti toisen Madonnafanin ärsyttävästä ja sterotyyppisestä olemuksesta, taijotainsellaista... Horjuva analogia juu, kaikki homot eivät tietenkään ole Madonnafaneja...
Tämä keskustelu taitaa olla osaltani tässä. Kiitos.
