Vaikka asenteet muuttuvat kantaväestön keskuudessa, on väkivalta homoja kohtaan Euroopassa alkanut lisääntyä. Ja suuri osa siitä tulee muslimitaustaisten miesten taholta. Muun muassa Berliinin vapaamielisessä Prenzlauer Bergin kaupunginosassa, joka lienee monelle tämän palstan lukijalle tuttu, on viime aikoina alkanut tapahtua homomiesten pahoinpitelyitä. Ja pahoinpitelijät ovat aina maahanmuuttotaustaisia.
En pidä itseäni varsinaisesti maahanmuuttovastaisena. Mutta järjen nimissä kannattaa olla realisti. Konservatiivisista islamilaisista maista tulevat assimiloituvat heikosti ja asenteet näyttävät säilyvän sukupolvesta toiseen. Mikä neuvoksi? Maahanmuuttajille tulisi selkeästi tehdä selväksi mihin maamme laki ja perustuslaki heitä velvoittavat. Ja tarvittaessa uhata karkoituksella jos syyllistyvät rikoksiin toisia vähemmistöjä kohtaan. Kanadan kaltainen pisteytysjärjestelmä maahantulijoille olisi hyvä. Ja vaikka ihminen olisi sotaa paossa ei missään nimessä ole hyväksyttävää, että hän uudessa turvan tarjonneessa kotimaassa syyllistyy väkivaltaan. Silmien ummistaminen näiltä ongelmilta on sulaa hulluutta.
TjaaTjaa:
"Mikä neuvoksi?"
Yksinkertaisin ratkaisu on tietysti nostaa homoväestön kykyä puolustaa omaa itseään lainsäädännöllisin keinoin. Esim. helpotetaan kyynelkaasujen, sähkölamauttimien, jne hankkimista ja kantamista.
Ihmettelen kyllä, että homojärjestöt puhuessaan viharikoksista, he eivät nosta esille tätä simppeliä ajatusta homojen oikeudesta puolustaa omaa henkeään. Ehkä tässä on taustalla jotkin ideologiset syyt, jotka kieltävät ihmisen itsepuolustuksen, mene ja tiedä.
Mieleeni ei tule yhtään sen paremmin ideologista kuin lainsäädännöllistäkään estettä kenen tahansa puolustaa itseään väkivaltaa vastaan, olipa uhrina homo tai hetero ja väkivallantekijänä uusnatsi tai ääri-islamisti.
TjaaTjaa, taisit lukea uutista kuin raamattu-piru konsanaan.
Jutun alussa kerrotaan Mikheilin tulleen Georgiasta, missä jyllää ortodoksi-kristinuskomus (86%), shia/sunnimuslimeja on reilut 9% ja loput ovat muita kristittyjä - ei-abrahamisiin uskomuksiin kuuluvia ja uskonnoista vapaita vainotaan maassa nykyään(kin).
Koko itäisessä Euroopassa ortodoksi-kristinuksomus on vienyt asenteita taaksepäin, abrahamisen pimeään suuntaan, eivätkä Afrikassa ja Etelä-Amerikassa mellastavat helluntailaisetkaan ja muut ääri-kristityt ole mitenkään lähimmäisenrakkaita seksuaalivähemmistöjä kohtaan, vaan ovat yrittäneet saada Afrikassakin lakeihin ihan kristillisperäisesti kuolemantuomioita seksuaalivähemmistöille. Meillähän nyt humanitaariseen sotapakolais-kriisiin liittyen täkäläiset kiihko-kristityt ovat innostuneet julkituomaan muu-uskoisten, naisten ja jopa seksuaalivähemmistöjen vainoista isiksen alueilla ... mutta he ovat silmät, korvat, suut kiinni siitä, mitä umpi-kristityt puuhaavat muualla naisia, muu-uskoisia ja seksuaalivähemmistöjä vastaan.
Eivät Syyrian tai Libanonin kristityt hyväksy homoja yhtään sen paremmin, kuin islaminuskoisetkaan siellä.
Erityisen ongelmallistahan kristinuskomuksella on se, että sen uskomuskirjasessa raamatussa julistetaan seksuaalivähemistöille kuolemantuomiota. kiveenkirjoitettua "muuttamatonta" raamattua on paha ollut tervehenkistää lähimmäisenrakkaaksi, kun ne saatanalliset säkeet siellä ovat meitä vastaan.
koraanissahan ei seksuaalivähemmistöille tuomioita suoraan ole, eikä myöskään muhammedin tiedetä jakaneen yhtäkään tuomiota seksuaalivähemmistöille. ääri-islamissa harrastetut tuomiot tulevat muusta kuin islamin uskomuskirjasta. Niiden taustalla on rinnastus esiaviollisen seksin tuomitsemiseen. (toki raamatussakin jesse on sitä mieltä että avioliitosta ei erota ja että eroaminen on paha synti).
perisyntiongelma on abrahamisuus.
75 vuotta sittenhän Saksassa ääri-kristityt natsit joukkosurmasivat keskitysleireillä ainakin 10 000 homomiestä ja leireillä, sekä vankiloissa oli toinen ainakin samansuuruinen määrä lisäksi.
Onkohan Iranissa yms ja isiksen alueilla syyllistytty vielä tuohon määrään?
Tällaisia uutisia lukiessa sitä tulee suutuspäissään ajatelleeksi, että tuollaiset toisia sortavat eivät turvapaikkaa ansaitse ja sietäisi potkia ne takaisin sinne mistä tulivatkin.
Pitää kuitenkin muistaa, että kyseisistä maista tulevien ihmisten lähtökohdat poikkeavat omistamme selvästi. Heillä ei ole ollut mahdollisuutta oppia ajattelemaan meidän kaltaisistamme ihmisistä samalla tavalla kuin kasvava enemmistö länsimaissa. Heidän mahdollisuutensa vaikuttaa omaan elämäänsä, hankkia tietoa ja kyseenalaistaa uskontoa ovat olleet paljon vähäisemmät kuin meidän. Näihin mahdollisuuksiin vaikuttavat monet seikat, joita emme usein huomaa.
Länsimaatkin ovat kulkeneet pitkän matkan nykyiseen tilanteeseen suhtautumisessaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin ja edelleen on petrattavaa.
Muslimien keskuudessa rehottavan homovihan kitkeminen tulee olemaan pitkä henkinen prosessi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se olisi tavoitteena vaivan arvoinen. Kenties asiaan voitaisiin kiinnittää erityishuomiota esim. kotouttamisen yhteydessä?
Meidän pitäisi varmasti kiireen vilkkaan organisoida vaikkapa varainkeruu-tukikonsertti Suomeen tulevien hlbt-pakolaisten avittamiseksi. Meiltä monilta löytyy varmasti käyttämättömänä olevia älypuhelimia tai tablettejakin, sekä talvivaatteita, joita voisi lahjoittaa tarvitseville.
Pitäisi varmasti myös vedota pakolais-maahanmuuttoviranomaisiin, että työpaineista huolimatta kyettäisiin saamaan hlbt-pakolaiset jotenkin "omiensa joukkoon" ja turvallisempiin vastaanottokeskuksiin. Treen tukipalvelun asioistahan jo aiemmin uutisessa kerrottiinkin.
Jäi mietityttämään, että onkohan tässä uutisjutussa oleva tummaihoinen mies kenties homomies jostain Afrikasta päin tänne tulleena, koska hänellä on kuvassa korvakoru vasemmassa korvasssan - hän on ollut 5 vuotta asunnottomana täällä Suomessa
Nyt kannattaa toimia itsekin, eikä jäädä ihmettelemään, mikseivät jotkut muut auta ja että miksi hlb-ihmiset jäävät oman onnensa nojaan.
Heillä toki saattaa olla vaikeaa elämää taustallaan, kun ovat selvinneet lähtömaissaan ja Euroopankin läpi.
Suomessakin saattoi joutua jopa 2 vuodeksi vankilaan rakastamisesta ja rakastelusta vielä ennen 1. helmikuuta 1971.
Ja vuoteen 1981 asti meitä pidettiin vielä sairaina täällä.
Noista on aikaa vain 44 ja 34 vuotta.
Nykysuomalaiset 60/50-vuoden pintaankin olevat hlbt-ihmiset joutuivat kokemaan nuoruudessaan rakastamisensa olevan muka laitonta ja muka sairasta, muka jopa jotain syntiä. Ja sitähän umpi-kristityt täällä toitottava edelleenkin, lähimmäisenrakkaudettomuudessaan.
Tunnen "umpi-kristittyjä", jotka eivät toitota - vaan hyväksyvät siinä missä muutkin. En tunne, vaikka olen nähnyt olevan olemassa henkilöitä, jotka perustelevat toitotustaan maailmankatsomuksellaan - vaan tiedä kuinka "umpi" tai ylipäänsä "kristittyjä" ovat, lopulta.
Täytyisi yrittää pitää pakolaisuus ja maahanmuutto erillään.
Turvapaikan tarjoaminen on humanitaarista työtä. Siinä tarkoituksena on saada ihminen pois hänelle vaarallisesta ympäristöstä. On toissijaista, millainen maailmankatsomus tai -tuntemus ihmisellä on. Pakolainen voi olla niin rutiköyhä homoseksuaali kuin vaikkapa homoseksuaaleja ylenkatsova aristokraatti.
Turvaan otetulta ihmiseltäkin voi kuitenkin ajan kanssa odottaa hyvien tapojen mukaisesti kunnioitusta uuden ympäristönsä sekä kirjoitettuja että kirjoittamattomia sääntöjä kohtaan. Kyseessä lienee oppimistilanne. Oppiajan jälkeen pakolaisiinkin voi kohdistaa vastaavat sosiaaliset ja juridiset sanktiot kuin mitä kulttuurisssa on tapana. Toki mahdolliset lieventävät asianhaarat huomioiden.
Sitten on maahanmuutto. Tässä tilanteessa uuteen asuinpaikkaan pyrkivä jo muutollaan tulee allekirjoittaneeksi uuden kulttuurin periaatteet. Mikäli jonkin maan tavat tai lait sotisivat liikaa itseä vastaan, eikä kyseinen ihminen olisi valmis muutokseen itsessään, ei muuttoa tapahtuisi tai paluu tapahtuisi nopeasti.
Tämä kaikki on vastavuoroista. Saudien keskuuteen muuttavat suomalaiset sitoutuvat vaikkapa verhoilemaan itsensä, rajoittamaan alkoholin käyttöä (julkisesti ainakin) ja tuntuvasti ankarampiin, myös fyysisiin rangaistuksiin. Suomalaisten keskuuteen muuttava saudi sitoutuu vaikkapa siihen, että nainen voi suorittaa ajokortin, ihmiset voivat pukeutua, kuten itse parhaaksi katsovat tai että homot voivat mennä naimisiin. Hedarebien keskuuteen muuttavalla saudilla ja suomalaisella voi molemmilla puolestaan olla jo huomattavasti enemmän nieltävää.
No duh..tietenkin pakolaisuus ja maahanmuutto ovat eri ilmiöitä, mutta kotoutumispolitiikkia koskettaa molempia samalla tavalla. Maahanmuuttaja on ehkä perehtynyt kohdemaahansa paremmin, muuttaa työpaikan, paremman elintason, avarakatseisemman ilmapiirin tai parisuhteen vaikkapa perässä.
Penäisin kuiten ylipäätään ihmisten kanssakäymisessä toisten erityslaatuisuuden kunniotusta ja huomioonottamista, pikrmminkin kuin pyrkimystä sulautumaan itselle vieraaseen kulttuurin ja luopa näin omasta erityslaatuisuudesta. Tämä tietenkin toimii kun molemman osapuolet kunnioittavat toisiaan.
Jos lähi-idän tunnetusti vähemmän suvaitsevista maista tulee lauma ihmisiä saksalaiseen pakolaiskeskukseen, ihme olisi jos he muuttuisivat yhtäkkiä suvaitsevaksi ihan sillä perusteella että muuttivat suvaitsevaiseen Saksaan. Kun Mikheili pääsee pakolaisten asuntoloista tavallisten saksalaisten keskelle töihin ja asumaan, lupaan että olot paranee. Pakolaiset pitäisikin saada mahdollisimman nopeasti pois pakolaiskeskuksista integroitumaan yhteiskuntaan. Ei kannata kitistä että virkakoneistolla ei ole tarpeeksi rahaa toimia nopeasti ja tehokkaasti, paljon kalliimmaksi tulee syrjäytyneiden paapominen lopun elämää.
"pyrkimystä sulautumaan itselle vieraaseen kulttuurin ja luopa näin omasta erityslaatuisuudesta."
Ympäröivän ihmisryhmän tapojen kunnioittaminen ei ole automaattisesti sulautumista ja omasta erityislaatuisuudesta luopumista. Esim. se, että suomalainen verhoutuu julkisesti Saudi-Arabiassa eikä juo alkoholia ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi naapurit huomioiden saunoa tuttujen kanssa ja juopotella kotonaan Riadissa ja näin säilyttää "omaa erityislatuisuuttaan". Sekään, että opettelee enemmistökielen ei tarkoita sitä, että samalla joutuisi luopumaan äidinkielestään.
Monikulttuurisuus on juuri sitä. Monta kulttuuria. Mutta "yhteistilassa" jokianen joutuu ottamaan huomioon mainstreamin. Niin maalainen kaupungissa kuin päin vastoin. Niin ummikkoirakilainen Suomessa kuin ummikkosuomalainenkin Irakissa.
Joskus käy niinkin, että vähemmistön kulttuurielementtejä tihkuu mainstreamiin. Tämäkin on luonnollista ja piristävää.
Ihmisten liikkuminen testaa toki myös vastaanottavan yhteisön henkistä ja materiaalista tilaa. Se pakottaa kyseisen yhteisön käsittelemään arvojaan ja käytäntöjään sisäisesti. Suomessa testi lienee meneillään.
Eli pitäisikö vastavuoroisesti sinun mielestäsi musliminaisten luopua burkhasta, ruveta dokaamaan Roskapankissa ja siirtyä käyttämään tuulipukuja sulautuakseen Helsinki-Arabiaan? so to speak
"Eli pitäisikö vastavuoroisesti sinun mielestäsi musliminaisten luopua burkhasta, ruveta dokaamaan Roskapankissa ja siirtyä käyttämään tuulipukuja sulautuakseen Helsinki-Arabiaan?"
Näytät ymmärtäneen monikulttuurisuuden aika lailla joko tai optiona. Jotkut tuntuvat tekevän niin. Ihminen voi kuitenkin kokea olevansa vaikkapa 100% suomalainen ja 100% somali.
Edit: pointti. "suomalaisuutta" tai "somalialaisuutta" voi kuitenkin säädellä ajan ja paikan mukaan. Analogia: ihminen puhuu yleiskieltä Helsingissä ja palaa kainuun murteeseen Kajaanissa.
Burkaa käyttävän muslimin (vähemmistö) on hyvä sisäistää, että esim. Suomessa pukeutumisen mainstream on muuta ja se saattaa vaikuttaa vaikkapa omien lasten käsityksiin pukeutumisesta. Samoin on hyvä sisäistää, että dokaaminen ja tuulipuvut ovat osa täkäläistä kulttuuria ja näihinkin on hyvä tutustua, edes etäältä.
Logiikka tarkemmin aukikirjoitettuna, esimerkkinä burka:
Liika vaate tuskin loukkaa ketään ulkopuolista, mutta vähäpukeisuus voi sen tehdä.
Burkaan kohdalla ristiriidan aiheuttavat 2 arvoa: yksilönvapaus ja perinteiden kunnioitus.
Jos yksilönvapaus on suomalaisille tärkeämpi kuin perinteiden kunnioitus, niin he pukeutuvat itse, miten haluavat ja sama koskee kaikkia. Päälleen voi vetää myös burkan, jos parhaaksi katsoo.
Jos perinteiden kunnioitus on saudeille tärkeämpää kuin yksilönvapaus, he verhoutuvat itse ja sama koskee kaikkia.
Esimerkkeinä kulttuuurielementtien tihkumisesta ryhmien välillä suuntaan tai toiseen: päähuivista tulee suomalaistyttöjen muotivaate. Ennen burkaan pukeutunut afgaaninainen alkaa Kabulissa keventämään vaatetustaan.
"Näytät ymmärtäneen monikulttuurisuuden aika lailla joko tai optiona"
Ei, kaivelin tuolla kärjistyksellä tarkennuksia sinun esittämiin.
Monikulttuurisuutta pitää kunnioittaa siellä missä sitä on, yksilönvapautta ja itseilmaisua. Esimerkkisi suomalaisnaisten sulautumisesta saudi-arabiaan ei ole monikulttuurisuutta vaan sulautumista, integraatiota. Juuri sitä, mitä suomeen tulevilta maahanmuttajilta vaaditaan. SE ei ole aitoa monikulttuurisuutta.
>Monikulttuurisuutta pitää kunnioittaa siellä missä sitä on, yksilönvapautta ja itseilmaisua. Esimerkkisi suomalaisnaisten sulautumisesta saudiarabiaan ei ole monikulttuurisuutta vaan sulautumista, integraatiota. Juuri sitä, mitä suomeen tulevilta maahanmuttajilta vaaditaan. SE ei ole aitoa monikulttuurisuutta.
>Tämä tietenkin toimii kun molemman osapuolet kunnioittavat toisiaan.
Vaan kun unohdat täysin, että konservatiivinen islam ei hyväksy mitään muita uskontoja. Eikä kunnioita vääruskoisia. Tiettyjen kulttuurien kanssa tuo rinakkainelo toisia kunnioittaen ei vain niin helpolla onnistu.
Ja tämä ei ole mitään ennakkoluulojen lietsontaa. Euroopalla on jo pitkä kokemus siitä mitä on rinnakkainelo vanhoillisen islamin kanssa. Tilastot ja faktat ovat saatavilla jos niitä vain haluaa tutkia.
"Esimerkkisi suomalaisnaisten sulautumisesta saudi-arabiaan ei ole monikulttuurisuutta vaan sulautumista, integraatiota."
Vai on mielestäsi sulautumista, että kainuulainen puhuu yleiskieltä Helsingissä, pitäen myös omasta murteestaan kiinni?
Ihminen on repertuaariltaan oikeasti laajempi. Voi olla useita asioita samaan aikaan. Voi olla sekä kainuulainen että helsinkiläinen. Voi olla kainuulainen kainuulaisten kanssa Helsingissä, voi olla helsinkiläinen kainuussa tai sitten vielä kainuulaisempi Kajaanissa. Jne.
Voi olla suomalainen nainen Riadissa. Verhoutua kadulla, mutta olla verhoutumatta eurooppalaisten kesken.
Jokainen joutuu ottamaan huomioon mainstreamin ja kunnioittamaan sitä. Olipa tuo mainstream sitten yksilönvapautta korostava tai perinteitä korostava.
"Euroopalla on jo pitkä kokemus siitä mitä on rinnakkainelo vanhoillisen islamin kanssa. "
Niinpä. Keskiajalla, kun Euroopassa pappisvalta oli synkeimmillään ja tukahdutti lääketieteen ja luonnontieteet, säilyi suuri osa esim. antiikin teoksia siten, että islamilaisen maailman liberaalit oppineet kopioivat teoksia arabiaksi.
Myöhemmin tietotaito jälleen palasi Eurooppaan, kun arabiankielisiä teoksia käännettiin latinaksi.
"Puhetapa omaksutaan yleensä huomaamatta, huntuja säätelevät uskonnolliset lait."
Yllä otin esimerkiksi maaseudulta Kabuliin muuttavan afgaaninaisen. Burkan käyttö vähenee Kabulissa. (suurat pukeutumisesta lienevät tulkittavissa miten tahansa, mutta ei mennä kryptiseen uskontokieleen, vaan käsitellään asia tapakulttuurina, jota pukeutuminen suurelta osin lienee. Vertaa vaikkapa Istanbul, Teheran ja Riad).
Sama pukeutumissääntöjen väljentyminen pätee myös Helsinkiin. Asia nähdään jo maahanmuuttajilla, vielä selkeämmin Suomessa syntyneiden sukupolvien keskuudessa. Myös alkoholin käytön (ehkäpä myös tuulipuvun ;) dominanssi vaikuttaa vääjäämättä tulijoihin.
Nämä ovat juuri niitä asioita (myös homojen asema yhteiskunnassa), joita maahanmuuttaja joutuu ottamaan huomioon tehdessään valintaa uudesta asuinmaasta. (Pakolainen puolestaan ottanee vastaan minkä tahansa turvapaikan, jossa hänen tai perheen henki tai terveys ei ole uhattuna).
"Dominanssi" tulijoihin vaikuttaa tulioihin, arkipäivän rasismi ja huomion kohteena pukeutumisen tai vaikkapa ihon värin takia voi olla hyvinkin" dominoivaa" ja viimeistään ”maassa maan tavalla” -periaate ja siihen vetoaminen tukahduttaa kulttuurilliset erikoispiirteet. Mutta ihanaa jos tämä vaikuttaa sopeutumiselta!
Ei ole tavatonta, miten toisen sukupolven maahanmuuttajanuoret joko kapinoivat vanhoissa arvoissa pidättyviä vanhempiaan tai etsivät omia juuriaa, jotka ovat kadonneet maahanmuuton ja integraation yhteydessä. Tällä ehkä voi selittää länsimaista ISIS-joukkoihin värväytyvät nuoret. Uskonnollisia erityispiirteitä ei pitäisi käsitellä tapakulttuurina: tosin kuin vanhoillisissa islamistisissa valtiossa, Suomessa on uskonnonvapaus.
On aivan eriasia puhua uskonnollisesta valtiosta kuin länsimaisesta oikeusvaltiosta.
Suomi on oikeusvaltio, jossa on uskonnonvapaus. Valtauskonto on evankelis-luterilainen, koska suuri enemmistö uskontokuntiin kuuluvista on luterilaisen kirkon jäseniä. Uskontokuntaan kuuluminen ei ole pakko ja valtio on erotettu kirkosta siten, että kirkko saa mm määritellä itsenäisesti keitä se esimerkiksi vihkii avioliittoon.
Islamilainen laki ei perustu valtion ja uskonnon erottamiselle toisistaan. Monissa muslimimaissa islam on valtion uskonto. Uskonnolla on siis aivan toisenlainen asema valtionhallinossa ja yhteiskunnassa ja oikeuskäytännöissä. Kannattaa myös muistaa, että kaikki muslimivaltaiset maat eivät ole yhtä tiukkoja esimerkiksi suhteessaan alkoholiin eikä kaikissa muslimimaissa noudateta tiukasti sharia-lakia ja erilaiset koulukunnat tulkitsevat asioita eri tavalla.
Eräs: "... uskonnollisesta valtiosta kuin länsimaisesta oikeusvaltiosta. ...Suomi on oikeusvaltio, jossa on uskonnonvapaus. Valtauskonto on evankelis-luterilainen, koska suuri enemmistö... Monissa muslimimaissa islam on valtion uskonto. Uskonnolla on siis aivan toisenlainen..."
Pelkkää sanahelinää ilman, että kirjoittaja tietää jakavia tekijöitä. Yhdysvallat ja Ranska ovat sekulaareja valtioita sanan todellisessa merkityksessä; hallinto ja kirkko ovat erotettuja kokonaan. Jos tätä pidetään länsimaisen valtion merkkinä, silloin Suomi ei ole kuin puolittain länsimainen. Sitä eivät ole muuten muutkaan Pohjoismaat, koska tietyllä uskontokunnalla on etuoikeuksia, kuten nyt vaikka verotusoikeus. Pelkkä uskonvapaus ei ole merkki yhtään mistään.
Sekularismi ja oikeusvaltio eivät ole synonyymejä, vaikka ilmeisesti kirjoittaja sitä tässä oli hakemassa takaa. Sharia on uskonnollinen lakikokoelma, joten se täyttää mainiosti oikeusvaltion tunnusmerkistön kirjoittajan määritelmän mukaan - tosin uskonnollinen lakikirja on sitten valtion johtotähtenä. Aika usein koraania, talmudia ja raamuttua kutsutaan myös lakikirjoiksi.
Mitä tässä kontekstissa tarkoittaa "oikeusvaltio"? Länsimaisen ajattelun mukaan vallan - ei valtion eikä oikeuden - pitää täyttää montesquelainen vallan kolmijako-oppi, jonka mukaan lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta eivät saa risteytyä, koska muuten käy helposti niin, että mielivaltaa saattaa esiintyä. Suomessa ei ole mitenkään erikoista, että tuomarit kirjelmöivät poliitikoille ja poliiseille, kuten kävi egyptiläisen isoäidin karkoituksen tapauksessa, joten senkään perusteella emme ole erityisen länsimainen valtio.
Montesquelainen ajattelu perustuu tiukasti valistuksen periaatteille, joiden ideana oli rationaalisen ajattelun levittäminen koskemaan koko yhteiskuntaa, lainsäädäntöä myöten. Lainsäädäntöjärjestelmä on siis tietyn kulttuuritaustan ja myös (tieteellisen) kehityksen tulos, eikä se ole muuten kirkosta tai raamatusta lähtöisin, kuten usein väitetään. Tuoreessa muistissa oli myös keskiaikainen hallitsijoiden mielivaltaisuus, jopa despotismi.
Islamilainen maailma ei ole käynyt läpi sen enempää renesanssia, valistusta kuin modernismiakaan; uskonto on islamissa kaikkialla lainsäädännöstä taiteisiin ja ihmissuhteisiin. Ne pienet samankaltaisuudet länsimaiden kanssa selittyvät kahdella tekijällä, jotka kummatkaan eivät ole islamista lähtöisin; ensinnäkin Turkin Kemal Ataturk kopioi perustuslain Saksasta ja Sveitsistä. Hänen oletuksensa oli, että Euroopan nopean taloudellisen nousut taustalla oli modernismi. Naiset laitettiin puolipakolla työhön ja kouluihin, uskonnolliset koulut kiellettiin ja arabiasta siirryttiin latinalaisiin aakkosiin. Syyriassa ja Irakissa oli puolestaan vallassa arabisosialistinen liike, jonka perustajat opiskelivat mm. Pariisin Sorbonnen yliopistossa 30-luvulla. Näiden maiden edistyksellisyys ei siis ollut islamista lähtöisin alunalkaenkaan, vaikka usein niitä käytetään paraatiesimerkkeinä.
Näistä kaikista ollaan nyt hankkiuduttu eroon - lännen myötävaikutuksella - ja sen seurauksena islam on todenteolla pääsemässä valtaan. Osasyy on lännessä itsessään, siinä että modernismin aikakautta haukutaan urakalla ja kaiken maailman postmodernismit ja kehityskriittisyydet leviävät kampuksilla. Rationalismi on pahasta, kehityksestä irtisanoudutaan ja islamia ja ylipäätään uskontoja suositaan edistyksellisinä. Islamin leviäminen ja pakolaiskriisi ovat siis osa suurempaa kokonaisuutta, seurauksia uudesta aikakaudesta ja sen arvoista, ja nimenomaan lännessä, joka on päättänyt heivata roskakoriin käytännössä kaiken sen, mikä siitä tekee "länsimaisen".
"Uskonnollisia erityispiirteitä ei pitäisi käsitellä tapakulttuurina.."
Voit toki järjestää keskustelutilaisuuden vaikkapa istanbulilaisen ja riadilaisen musliminaisen tai teheranilaisen yliopisto-opiskelijan ja maalaisen välillä tässä asiassa. Luulen, että heillä on melko lailla eri käsitys siitä, minkälainen pukeutuminen on osa islamia. Tämä osoittaa, että kyseessä on tapakulttuuri.
Myös Euroopassa oli aikoinaan tapana, että avioitunut nainen kantoi huntua. Sitten tapakulttuuri muuttui, vaikka esim. raamattu ei muuttunut. Cadence lienee oikeassa siinä, että toistaiseksi laaja-alaista "renessanssia" ei islamilaisessa maailmassa ole tapahtunut, vaikka eri maat kyllä menevät asioissa eri tahtia. Islamilaisen kalenterin mukaan onkin vasta vuosi 1436. Euroopassa "valistuksen aikakausi" pääsi toden teolla vauhtiin 1600-luvulla eli islamilaisella maailmalla on n. 200 vuotta aikaa. ;)
"Monissa muslimimaissa islam on valtion uskonto."
Ei kuitenkaan kaikissa. Wikipedian mukaan sekulaarisia muslimienemmistöisiä valtioita on 15. Euroopassa kasvaneiden muslimien käsitys valtion ja uskonnon välisestä suhteesta lienee keskimäärin erilainen kuin vaikkapa Iranissa. Kulttuurivaihto on osa kulttuurievoluutiota. Vastaavasti vaikkapa USA:n kulttuuri on muuttanut Eurooppaa.
Yleensä kannattaa kunnioittaa ympäröivien ihmisten tapoja, missä tahansa päin maailmaa. Jos ei katso kykenevänsä tähän, niin sitten asunee joko yksin tai pitäytyy hyvin samanlaisten ihmisten keskuudessa. On aika hassu ajatus, että saa esim. turvapaikan hiekkamyrskyltä beduiinin teltasta ja sitten alkaakin järjestellä teltan asioita. Suurelta osin homma menee päin vastoin. Joissakin asioissa teltan väki toki voi opetella uusiakin tapoja, jos se näin valitsee.
Asiat eivät kuitenkaan ole mustavalkoisia, monikuttuurisuudessa jos missä on harmaiden liukumoita. Jotkut erot ovat merkityksettömämpiä kuin toiset ja voi joustaa puolin ja toisin. On myös suuria linjoja, joista voi tulla kynnyskysymyksiä. Suomalaisesta näkökulmasta tällaisia lienee vaikkapa fyysinen koskemattomuus: kukaan ei saa Suomessa pahoinpidellä homoa tai silpoa naisen genitaaleja. Mikäli tällainen raja ylitetään, lankeaa rangaistus kenen tahansa kohdalla. Siitä huolimatta, että kyseinen ryhmä saattaa toteuttaa totuttuja tapojaan. Vastaavasti ihminen voidaan myrskyn laannuttua poistaa beduiiniteltasta, jos hän tarpeeksi koettelee teltan väkeä.
"Luulen, että heillä on melko lailla eri käsitys siitä, minkälainen pukeutuminen on osa islamia. Tämä osoittaa, että kyseessä on tapakulttuuri."
Se, miten jotkut ovat omaksuneet länsimaisia tapoja tai luopuneet huiveistaan kertoo heidän suhteesta uskontoon, ei uskonnosta ja sen säännöksistä tapakulttuurina. He kapinoivat auktoriteettaja vastaan, toisin kuin islamistiseen valtioon alistettu pukukoodeilla saapuva henkilö alistuu niihin. Väittelyn ydin oli käsaittääkseni mitä on monikulttuurisuus, ei se miten jotkut ihmiset toimivat suhteessaan omaan uskontoon?
Jos järkestäisin kuvatun kaltaisen keskustelutilaisuuden, toivoisin että "luulemuksilla" tai "arveluilla" ei todisteltaisi mitään.
"Se, miten jotkut ovat omaksuneet länsimaisia tapoja tai luopuneet huiveistaan kertoo heidän suhteesta uskontoon, ei uskonnosta ja sen säännöksistä tapakulttuurina."
Heh, kokeile seuraavaksi mennä Istabuliin, Tunisiin, Beirutiin kertomaan, että monen sikäläisen suhde uskontoon on rikki.
Yritin olla menemättä uskontoihin, koska siitä ei loppua tule. Mitä koraanin mukaan tulisi peittää ja millä lienee tyypillistä epäselvää uskontokieltä. Koraanin sanat käännetään useimmin "rinnukseksi", "kauneudeksi" tai "ornamenteiksi".
On muslimeja, jotka näkevät huivien ilmentävän läinnä arabikulttuuria, ei muuta.
Itse otit jostain syystä esimerkkiisi burkan, vaatekappaleen, jota suosii 0-10% musliminaisista, maasta riippuen. Sitten vihjasit, että tämä vaatekappale olisi "uskonnollinen erityispiirre". Vaatetuksen liukumo muslimimaissa ulottuu kuitenkin burkasta ei mihinkään huiviin. Suurin osa musliminaisista katsoo hijabin (hiukset, kaula ja rintakehä peitetään) edustavan musliminaiselle sopivaa pukeutumista. Myös pukeutuminen on elävä kulttuurin elementti. Se vaihtelee lähinnä maantieteellisen sijainnin mukaan. Liukuu ja muuttuu eri vaikutteista.
"Väittelyn ydin oli käsaittääkseni mitä on monikulttuurisuus.."
Jos katsot tarkemmin yllä, tämän keskustelun lähtökohta oli, mitä tehdään, kun uusien ihmisten käytännöt poikkeavat suuresti ympäröivien ihmisten tavoista.
Pointtini tässä on seuraava: jos ihminen haluaa minkä tahansa joukon hyväksynnän tai tarvitsee joukon apua, niin hänen kannattaa sovittautua kyseisen joukon tapoihin. Tämä koskee mitä tahansa tilannetta, missä tahansa päin maapalloa. Sitä voi tarkastella niin pragmaattisesta näkökulmasta kuin osana kohteliaisuussäännöstöä.
Maan lait, jos mitkä heijastavat sitä, miten sikäläinen väki toivoo itselleen tärkeät asiat järjestettävän. Lienee aika selviö, että kuka tahansa, joka rikkoo maan lakia kantaa siitä vastaavan rangaistuksen. Jokaisen, niin maassa syntyneen kuin maahan muuttavan, on hyvä olla tietoinen laeista.
"Yhteistilassa" luoviminen ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että joutuisi luopumaan jostain. Ihminen voi vain lisätä repertuaariinsa uuden käytännön. Esimerkki tästä on vaikkapa, että käyttää tuntemattomien kanssa termiä "kumppani", mutta tuntemiensa ihmisten kesken termiä "vaimo" / "mies". Tai: suomalaisnainen vetää päälleen hunnun Riadin kadulla, mutta pohjoismaalaisessa illanvietossa ei käytä huntua. Tai: on käyttämättä huntua Helsingin kadulla, mutta pukeutuu hijabiin juhlissa.
Mutta on toki olemassa joitakin asioita, joista ihminen joutuu vaikkapa suomalaisten keskuudessa luopumaan kokonaan: vaikkapa tytön ympärileikkaus. Toinen voi olla suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Voi olla, että tällaisista asioista muodostuu jollekin kynnys suomalaisten joukossa elämisen suhteen. Vastaavasti suomalaiselle voi olla kynnys elää ympärileikkausta tai homoseksuaalien kuolemantuomioita harjoittavien ihmisten keskuudessa.
Mutta niinkin äärimmäiset käytännöt kuin ympärileikkaus ja homon hirttäminen ovat lopulta ihmiskäytäntöjä, joista voi käydä keskustelua, kulttuurivaihtoa. Näissäkin asioissa lopulta paikallinen enemmistö määrää suunnan ja tahdin.
