Eräs toinen vertailukohta tuosta Attitude-lehden kannesta ja Suomesta.
Kannen miesviisikosta kolme eli Greg Rutherford, Luke Campbell ja Pete Reed (kuvassa keskeltä oikeaan reunaan, tuossa järjestyksessä) ovat olympiavoittajia. Attitude on puhtaasti "homolehti". Lue nyt nuo edelliset lauseet läpi ja yritä mieltää tuohon suomalaiset olympiavoittajat (tai edes kansainväliset edustusurheilijat). Itse en edes mielikuvatasolla osaisi tuota ajatella.
Ja muistaakseni Rutherford ja Campbell ovat olleet saman alan lehtien ns. naked issue -teemanumeroissa, joissa pointti on olla ilman vaatteita. Yleensäkin Attitude ja GT:n kansissa on hyvin usein urheilijoita.
Kun Tamin töksäys tuli taannoin julki, totesin joskus päässeeni seuraamaan tarinan päähenkilön "hengenvalamisluentoa". Oma mielipiteeni kuulemani ja näkemäni valossa on, että hän luokittelee aika surutta ihmisiä omien lopulta aika lokeroivien ja yksisilmäisten ennakkoasenteidensa perusteella.
jonka kannessa poseeraa ihan oikeastikin homo jäälajin huippu-urheilija, Blake Skjellerup. Lehden kannessa on tosin todella hoopo teksti "skater boy" - eli miksei "skater man"?
Nuo muut, leikisti feikisti "homot" eivät yleensäkään niin vakuuta, kun heissä ei ole niin miesten Miestä. (vaikka tarkoitus kuinka sitten mainion hyvä olisikin, puolestapuhujina ja itsensä heteroina homoMiesten puolesta likoon pannen)
Jäin tässä myöskin ihan miettimään, olisinko yhtään otettu siitä, jos - näin homoMiehenä, minulle läheteltäisiin lehtiä, joissa olisi (puoli)alastomia naisten, transujen yms kuvatuksia. Tavallaan Tamin reaktiot voi ehkä ottaa siltäkin kantilta.
(eli samaa problematiikkaa, kuin se että monet homoMiehet ovat lopen kyllästyneitä siitä, että Gay-ravintoloitten lavoilla ujeltaa ja kekkuloi pääasiassa jotain ällönaismaisia transu-drageja, jotka eivät voisi vähempää homoMiesten iltaa viihdyttää - miksi ko. raflat eivät ole Gay, kun sitä kuitenkin mainostavat?).
Tosin jääkiekko ja monet muut urheilulajit ovat sitä että siellä pyörivät nuorehkot sporttiset jätkät urheilemassa, aika vähissäkin kledjuissa ja hommaa seuraa vanhemmanpuoleisten vatsakkaiden (akkamies)ukkeleitten kööri, palvomassa nuorempia uroita - eli tavallaan aika hotero-pervoa touhua ja ehkä lokeroitunutta kaappi-bisseilyäkin.
Harmi kun Antti Holma meni Putouksessa siitä, mistä aita matalin, eli pönkittää Kristiina "Kissi" Vähä-Hiilari:llaan osin vanhoja, vääristyneitä stereotypioita (nyt taas puoli Suomea uskoo, että transut on muka yhtä kuin homot, eli emävaletta vaan elätellään), eikä älynnyt ottaa hahmoksi "pelimela kohtaa pelimelan", kaukalo- ja pukkarisankari homo lätkäjätkää - kun olisi ollut raamikkaasti mitä mainioin tilaisuus. Olisi voinut samalla imitoida Tamiakin, vaikkapa jollain "paina päälle" -sketsillä.
Tosi surkuhupaisaa se, että viikkoja mediassa itseään avoimesti homoksi mainostanut Antti Holma vetäisee sitten Putouksessa juurikin vain niitä (muka) homo-klise-vitsejä, eli Alexander Stubb -sketsissä "jääpuikkoa perseeseen" -jutun ja ollamöllöttää transu-hahmossa.
Tilanne on edelleen se, että seksuaalisuus-vitsit kaikelle kansalle väännetään edelleenkin lähinnä vain seksuaalivähemmistöistä, vieläpä vanhoja kliseitä elätellen ja hoteromaailma on heikkotekoisen seksuaali-huumorinkyvytön (ainakin hoteromiesten osalta) ja sitä kohdellaan silkkihansikkain. Siitäpä ei tasa-arvo, yhdenvertaisuus juurikaan urkene.
Onneksi Antti Holma ei lähtenyt luomaan stereotypiaa "pelimela kohtaa pelimelasta", kaukalo- ja pukkarisankari homo lätkäjätkällä siitä, että homon pelmahtaessa paikalle homma erotisoituisi heti.
Miksihän sitten smo tekaisee jutun siitä, miten hoteromiekkoset keikistelevät puolialasti "homojen puolesta" lehdessä? Yhden tahon harrastama erotisointi tuntuu kelpaavan, mutta toinen - aidommasti - sitten ei.
Kaksinaismoralismi ei ole kaunista eikä komeaa. smo:ta ei yhtään tunnu haittaavan se, että hommaa erotisoitiin heti "jääpuikkoa perseeseen" -jutuilla (kohteena vieläpä tasa-arvoisen avioliittolakiesityksen ensimmäisenä allekirjoittanut poliitikko) ja "avo"homon transuilu-keikistelyillä.
Kautta aikojen ihmisiä on viihdyttänyt naiseksi pukeutuva ja naista esittävä mies. Miksi Antti Holma ei saisi näin tehdä Putouksessa, siksikö tosiaan, koska on homo? Miksi hänelle pitäisi jonkinlainen todistustaakka langeta?
Miten minä koko ajan olen luullut, että hän parodioi fitnessharrastajia, eikä homoja, saati transuja?
Valeet ei kannata Maritza, eli asiahan on oikeasti näin: "Kautta aikojen" _joitakin_ ihmisiä on viihdyttänyt naiseksi pukeutuva ja naista esittävä mies.
- Eli ei suinkaan läheskään kaikkia ihmisiä : )
Itse, monen muun lailla suhtaudun noihin niin, että naista esittävät miekkoset ovat ensinnäkin varsin rumia ja surkuhupaisia, kaikki tyynni. Enkä oikein viitsi ymmärtää sitä, että enimmäkseen vain naisia parodioidaan noin, eikä niinkään miehiä - eli se on samalla vain osa sovinismia, enimmäkseen vain naisille nauramista - mikä ei ole kovinkaan kaunista, eikä ainakaan tasa-arvoista. Miehethän ovat yhtä huvittavia - mutta miksei "kautta aikain" heitä olekaan parodioitu yhtä lailla?
Miksei fitness-harrastajia voi parodioida _välistä_ joku hoterokin? Eli miksei jotain uutta välistä? Miksi tansuilu-parodioijien muka pitäisi olla aina avoimuuttaa mainostaneita homoja?
Bisseilystä tulee aina kuitenkin niin helposti vain ongelmia vastaan. Se että heteromiehet pussailevat keskenään ... on ehkä hetken komean tapaista ... mutta se promoilee lähinnä vain bisseilyä, feikkaamista ... eikä kaikkien reilusti omana itsenään, yhdenvertaisesti olemista.
Kun heteromiehet pussailevat keskenään, sehän asettaa samalla "vaatimuksen" että homomiestenkin pitäisi pussailla naisten kanssa, muka. Mutta tietenkään ei pidä, ei homomiesten tarvitse, eikä pidä olla jotain muuta, kuin mitä olemme, eli homomiehiä, jotka emotionaalis-seksuaalisesti pidämme aidosti ja täysin miehestä. Yhdenkään homomiehen ei tarvitse haluta eikä pussailla naisia, yhdenvertaisuuden eikä minkään muunkaan nimissä.
Homojen yhdenvertaisuuden puolustajista esim. britti, ex huippu-rugby-pelaaja Ben Cohen toimii fiksummin, sillä hän puhuu yhdenvertaisuuden puolesta, heterona, mutta ei sorru olemaan mitään muuta, kuin mitä hän itse on.
Menee karhunpalvelusten puolelle, olla jotain epäaitoa ja olla sillä muka tukevinaan jotain aitoa yhdenvertaisuutta, avoimuutta, sillä sillä tukee samalla epäaitoutta.
Human: Juttu kertoi siitä, että Ylioppilaslehti oli lähettänyt Juhani Tammiselle em. Attitude-lehden sekä kirjeen, ja että Tamminen tuosta hermostui - ja että tempaus liittyi Tammisen aiempiin sanomisiin. Juttu ei sisältänyt mielipidettäni siitä, kelpaako asia minulle vai ei.
EDIT: Human, minusta olet myös lokeroimassa "aitoa" ja epäaitoa" vähän turhan panssaroidusti. Se, mikä sopii roboteille, ei välttämättä sovi ihmisille.
Minun käsittääkseni Putous-ohjelmassa on ollut aiemminkin varsin hyvin menestyneitä miesnäyttelijöiden esittämiä naishahmoja. Onko tästä tehtävä se johtopäätös, että kaikki miesnäyttelijät ovat "transuja"?
(Tosin ymmärrän slangisanan 'transu' merkitsevän jotakin aivan muuta kuin julkista esiintymistarkoitusta varten naiseksi pukeutuvaa viihdetaiteilijaa.)
No ainahan voit smo nyt sitten suoraan sanoa, onko sinusta Attituden käyttämä kuva parempi, sama vai yhtä huono, kuin mistä katsoit tarpeelliseksi kritisioida kirjoittamaani?
Jotkut ovat hurahtaneet jonkinmoiseen lokerikko-vimmaan, tarpeeksi lokeroitua monilokerittomaisesti kaikkeen, emotionaalisseksuaalisuudenkin osalta, puolipakosti.
Lokeroituminen epäaitouteen, robotti-transuksi tai muuksi, on kyllä tosiaan ihmisille epäsopivuuden pohjanoteerausta.
Emotionaalis-seksuaalivähemmistöissä on sitä kummallista lokeroitumista, että aitoutta tunnutaan kritisoitavan. Kuitenkin, aitous rulettaa: homo on homo, hetero on hetero ja muut sitten ovat "sitä itteään".
Antti Holma flolppasi fitness-parodiallaan, kun ei kyennyt olemaan fitness-äijä, tekemään siitä vitsikästä, hupaisaa parodiaa, vaan piti ottaa kohteeksi kliseemäisesti naiset ja transut ja vieläpä homona olla olevinaan transu. Hänessä ei ollut miestä tekemään parodiaa mies-fitness-urheilusta eli se sopukka jätettiin silkkihansikkain huumorintajuttomaan lokeroonsa.
Sinällään ihan mielenkiintoista nähdä, onko Antti Holmalla kykyä luoda parodioinnissa uusia tuulia ja ottaa kansan suosiota esim. persuja, lesta-kepulaisia, jääkiekko-valmentajia yms parodioimalla - vai ammentaako hän vain "kansan kliseisistä homo-vitseistä".
Toiminta tai yksittäinen teko pitää arvioida viitekehyksessään ja asiayhteydessään, lähtökohtiensa ja seuraustensa kautta. En tiedä oliko Attituden kansikuva asioita eteenpäin vievä. Britanniassahan avioliittolaki on nyt yhdenvertainen. Siksi vai siitä huolimatta?
Tähän mennessä en ole koskaan kysynyt (mielestäni komean mies)henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta jos olen silmäyksen verran ihaillut tämän ulkonäköä. Siinä mielessä minusta on ihan yksi lysti, keikisteleekö homolehden kannessa homoja, biseksuaaleja, heteroita, trans-ihmisiä tai jotain ihan muuta. Sanoisin, että poliittisena kannanottona jäädään sittenkin Attituden kannen tapauksessa plussan puolelle, enkä usko pikku paljastelun ja seksuaalisen suuntautuneisuuden rajojen hämärtämisen johtavan stereotypioiden lisääntymiseen, vaan jopa ymmärryksen lisääntymiseen.
Mitä taas tulee edellä ehdotettuun Putous-hahmoon, niin näen siihen liittyvässä yhtälössä riskin stereotypioille, kuten edellä ilmaisin.
Se, oliko Ylioppilaslehden tempaus tekona fiksu tai tarpeellinen, on oman pohdiskelunsa arvoinen asia.
Onhan se varsin hoopoa, että kun on kampanjoita Uskalla olla oma itsesi yms, niin sitten kuitenkin jotkut tahot tuputtavat "lokeroidu joksikin muuksi", vitsaile "muista" -rajoittuneisuuksiaan tai "uskottele jollekin olevasi jotain, mutta paljstu sitten lokerikoksi vähän kaikenmoista" -tyypiksi ja vaadi hyväksymään alkuvalehtelusi.
Tammisesta, urhelu-homofobiasta ja Antti Holman valinnasta parodioida naisia tulee tosiaan se kuva, että urheilumaailma on varsin huumorintajutonta, kliseistä ja fitness-piireissä on hormonit menneet ilmeisen sekaisin fitness-tosikkoudessa. Eipä ihme sitten jos ukkojen pukkareissa yhä väännetään lokero-vitsejä vain "muista", naisista, homoista, ... mutta itseironian suhteen ollaan vellit pelihousuissa :P
Joka haluaa ymmärtää Juhani Tammisen ajattelua, on hyödyllistä kuunnella Yle Areenasta hänen haastattelunsa toukokuulta vuodelta 2012 ohjelmasarjassa Suomalainen mies.
Ohjelman esittelyssä kerrotaan:
-Suomalainen mies- sarjassa tapaamme nyt jääkiekkovalmentaja Juhani -Tami- Tammisen. Perttu Häkkisen kanssa käydyissä keskusteluissa puhutaan mm. nykytilasta., perheestä ja joukkueesta sekä tunteista.
Tammis-kohu lähti mielestäni edelleenkin siitä, että hän on jo useamman vuoden ollut kaikkien alojen erityisasiantuntija (anteeksi, Juhani Mäkelä!), jonka asiantuntemus perustuu värikkäisiin mielipiteisiin "tamimaisesti" esitettynä. Tässä ei ole mitään uutta. Suomen ensimmäisen Skoda Cup -voiton valmentanut Curt Lindström taisi luennoida jopa maidontuottajille aikoinaan.
Erotuksena valmentajilla se, että Tamminen on tottunut olemaan julkisuutensa ohjaksissa ja nauttimaan siitä. Nyt julkisuus ei totellut Tammisen ohjausta, eikä edes suostunut pysähtymään, vaikka hän halusi iskeä jarrut kiinni. Iski hermoon, kun kuskista tuli matkustaja.
En tiedä miten Ylioppilaslehti oli päätynyt juuri tuohon Attitude-teemanumeroon. Ehkä se oli helposti saatavissa kirjeen mukaan havainnemateriaaliksi. Toisaalta, Attituden ja Gay Times -lehden kansissa ja sivuilla on hyvin, hyvin paljon huipputason (hetero)urheilijoita, mikä taas meillä olisi aika mahdoton ajatus. Vai moniko voi ajatella suomalaisia, kv-tason miesurheilijoita Ranneliikkeen kuukausittaisina "keskiaukeamapoikina"?
Mielestäni Ylioppilaslehti valitsi kirjeeseen hyvän liitteen, josta voisi keskutella ilman Juhani Tammistakin. Ylen toimittaja Jarno Ranta teki hyvän avauksen kiekon puolelta, ja ilman Ylioppilaslehteä koko aihe olisi jo hyvää vauhtia menossa maton alle. Uskon tietäväni mistä puhun tässä kohtaa.
Mitä taas tulee Antti Holman Putous-hahmoon, niin sen taustoista aivan kaiken tietää vain hän itse. Mutta omaan silmääni se kyllä kolahtaa kätevänä parodiahahmona. Näitä parodian kohteena olevia, maitorahkalla ja lisäravinteilla eläviä, kuntosalin peilin kautta itseään kuvaavia naisia on niin paljon, että jopa kaltaiseni sosiaalista mediaa epäsosiaalisen rajallisesti käyttävä joutuu niitä kuvia näkemään muiden peukutuksissa. Ja onhan niitä muutenkin.
Itseäni Kissi Vähä-Hiilari naurattaa siksi, että parodia osuu kohteeseensa. Ja on siinä muutakin. Tietämäni tosielämämän kissien some-kuvien peukuttajat nimittäin eivät kestä ajatusta, että heidän tykkäyskohteesaan tekee pilkkaa naiseksi pukeutunut homomies, joka on fyysisesti heitä (ja 95% väestöstä) tiukemmassa tikissä.
Jos saisin postissa esimerkiksi naisten alastonkuvia, niin en ilahtuisi. Sen sijaan en ole julkisuudessa antanut ymmärtää olevani asenteeltani naisia syrjivä tai heitä ikävästi lokeroiva. Uskon myös naisia olevan olemassa (no...ehkä tämä on aika itsestäänselvää). :)
Ollaan aika usein oltu samalla puolen barrikadia näissä kommentoinneissa, mutta nyt olet kyllä mennyt metsään ihan roimasti enemmän kuin pihan puolelle. Pellon yli suolle ja uppeluksiin sanoisin...
Antti Holman Putoushahmo siis ahistaa pelkällä olemassaolollaan???!!!
Putoushahmothan ovat heti alusta lähtien olleet hauskoja juuri siksi, että niissä näyttelijät pistävät usein sukupuoliroolit railakkaasti uusiksi.
Esim. heteron Aku Hirviniemen Marja Tyrni ja samaisen sankarin pastori Eevertti Luttinen (ei ehkä täysin homo, mutta totaalinen yleispervo ja pedofiili; varmaankin erään "Fingerporin" hahmon innoittamalla tiellä) ovat siis jotenkin hyväksyttävämpiä kuin Antin, homomiehen, esittämä naisbodarihahmo???!!!
Mitä ihmettä mielessäsi liikkuu?
Miksi ei homomies voi/saa esittää parodisia naishahmoja TV-showssa, jos heteromies saa???!!!
Vastaustasi odotellen, hameeseen silloin tällöin ihan siviilissä itsekin pukeutuva.
Pete
P.S Ai niin. Unohtui mainita, että se hame on kylläkin minun ja puolison klaanin kiltti, jota käytämme jouluna ja Robby Burns night:ina...
