Minusta johtopäätöksesi on täysin looginen. Näin tulisi olla. Mietinpä, miten tässä tulisi toimia, jotta pidättäytyminen kannanotoista toimisi myös toiseen suuntaan. Onko Sinulla ajatuksia, ehdotuksia?
Tuosta saarnastahan voisi joku puolestaan kannella tuomiokapituliin. Toiseksi siitä voisi tehdä rikosilmoituksen kansanryhmää vastaan kohdistuneena solvauksena ja kiihotuksena. Saarna on aika julkista puhetta, ainakin valtionkirkon pulpetista, johon pitää soveltaa ensin Suomen lakia ja vasta sitten uskonnonvapautta.
Krister kirjoitti: "Tuosta saarnastahan voisi joku puolestaan kannella tuomiokapituliin. Toiseksi siitä voisi tehdä rikosilmoituksen kansanryhmää vastaan kohdistuneena solvauksena ja kiihotuksena. Saarna on aika julkista puhetta, ainakin valtionkirkon pulpetista, johon pitää soveltaa ensin Suomen lakia ja vasta sitten uskonnonvapautta."
Tuo olisi juuri se ainoa ja oikea tapa toimia tässä tilanteessa.
Parhaiten siihen sopisi joku, joka oli paikalla kuuntelemassa tai kuuli saarnan ainakin radiosta. Löytyykö äänite jostain? Itse en tuomiokapitulia näin uskonnottomana viitsisi lähestyä.
Österbottens Tidning -lehti kirjoittaa että "suomenkielinen janakkalalainen" - eli näemmä henkilö joka ei kuulu Karleby svenska församlingeniin rikä Porvoon hiippakuntaan - on kannellut Silfverbergin saarnasta. Tuomiokapituli ottaa asian käsiteltäväkseen aikaisintaan maaliskuun 18. pnä.
Kokkolan saarnan referaattia ei ole tänne näköjään saatu. Asia kuitenkin etenee, sillä kolme tunnettua juristia ottaa asiaan kantaa. Kotimaa-lehden verkkoversio ei ole julkaissut tänään papaeriversiossa ilmestynyttä artikkelia, mutta on antanut siitä jotakin esimakua:
"Joensuun yliopiston julkisoikeuden professori Teuvo Pohjolainen sanoo Kokkolan kaltaisten tapausten liittyvän sananvapauteen, jota rajoittaa kielto kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskonnonvapauteen, joka sallii pyhistä kirjoista johdetut kannat sekä syrjinnän kieltävään yhdenvertaisuuslakiin.
Lue tänään 26.3. ilmestyneestä Kotimaasta, miten professori Teuvo Pohjolainen, sananvapauskysymysten asiantuntija, oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka ja ihmisoikeusjuristi Kristiina Kouros arvioivat Kokkolan saarnaa ja ylipäänsä sitä, mitä pappi voi jumalanpalveluksessa julistaa."
En ole onnistunut saamaan tietooni myöskään saarnan koko sisältöä eikä sitä ole tännekään referoitu. Kotimaan saarnaa koskevassa artikkelissa lainattiin ja kuvattiin saarnaa seuraavasti:
""On absurdi ajatus, että Paavalin aikana epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat, ne jotka harjoittavat homoseksuaalisuutta tai antautuvat sellaiseen, tai varkaat eivät olisi päässeet taivasten valtakuntaan, mutta meidän aikanamme he pääsisivät - koska me tiedämme paremmin", Silfverberg sanoi saarnassaan.
Hän teki asiasta myös pelastuskysymyksen. Kysymys ei ole mistään perifeerisestä asiasta."
Jos ei muulla ole uhattu, kuin että ei pääse taivaaseen, niin ehkäpä ei ole kysymys rikoslain mukaisesta solvaamisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
