Homofobia elää ja voi hyvin - keinoja kitkemiseksi?
Havainnoija kirjoitti:
> "Imatralaispappi sanoi suorat sanat saarnassaan muun muassa homoseksuaalisuudesta (...)"
Siinä on raamattunsa lukenut ja kristinuskoa opiskellut pappi paikallaan: Puhuu asiaa ja kertoo sen, millainen uskonto kristinusko oikeasti on.
Hyvää oli myös se, että homot eivät olleet ainoana poimittujen listalla: mukaan olivat päässeet myös eronneet, alaimaisuuteen suostumattomat naiset, naispappeus, abortti, nettiporno ja haureus.
Ikävää, että ajoivat pois tällaisen ihmisen, joka selkokielellä kertoo, mihin kristinusko perustuu.
Mutta varmaan tämä "uskonto" taas kohta äänestää demokraattisissa elimissään, että pitääkö homoavioliitot, abortti, yleinen haureus ja nettiporno sallia. Vähät niistä tuhansien vuosien takaisista lammaspaimenten opeista - niitä voidaan aina äänestämällä muuttaa!
Hieno "uskonto" tämä kristinusko!
Miten alkaa tuntua, että kuvio on kirkolla sama, kuin Perussuomalaisilla. Yksi möläyttää, johto saa selitellä. Sitten seuraava möläyttää, ja taas saadaan selitellä.
Ko.pappia lainkaan tuntematta, niin mieleeni tuli kyllä sellainenkin vaihtoehto, että papilla on saattanut omassa mielenterveydessään käydä jokin prosessi. Mistäs luinkaan, että tämä pappi oli juuri palannut pitkältä sairaslomalta, minkä jälkeen työtoverit olivat huomanneet kaverin "vähän" muuttuneen.
Kuinka sattuikaan, että myös minulle tuli ensimmäisenä mieleeni hänen saarantekstinsä luettuani, ettei saarnan pitäneellä pastorilla ole kaikki inkkarit veneessä. Hänestä ja hänen mielenterveydestään ei ole tietoa, joten tulkitsen hänet työkykyiseksi ja siksi arvioin hänen saarnatekstiään kuitenkin siltä pohjalta. Jatkoajatukseni oli se, että jotenkin ääriuskovaisuuteen minun havainnoissani liittyy empaattisuuden puute ja armottomuus. Tänään TV1:n Aamu-tv:ssä puhelinhaastateltiin pastori Antti Kylliäistä tuosta nimenomaisesta saarnasta. Hänen mielestään luterilaisessa saarnassa pitää ylimpänä ajatuksena olla armo (mitä en edelleenkään ymmärrä taikka en ole sisäistänyt käsitteenä). Kylliäisen mukaan saarna oli armoton ja rankka.
Yleensä ääriuskovaisuudessa minua häiritsee se, että miksi he haluavat heittää oman pahan olonsa kanssaihmisten silmille näiltä lainkaan lupaa kysymättä. Näen kaikessa heidän toiminnassaan läpi paistavan syvän hädän ja pelon. Jos ihminen on syvässä uskossaan tasapainossa ja hyväksyy itsensä sellaisenaan, ei sen uskon kanssa tarvitse mellastaa kylillä ja kujilla. Nykyaikaiset sähköiset tietovälineet antavat näille pelkoaan julistaville ääriuskovaisille oivallisen tavan saada kritiikittömät sanansa kuuluville hetkessä valtavalle määrälle ihmisiä. Mediat nappaavat mieluusti tuon tapaiset ulostulot esille, erityisesti uutisköyhään kesäaikaan.
Jukan kommenttiin: osani sain minäkin saarnasta: olen huorintekijä enkä ole suostunut alamaisuuteen. Enkä aio tässä asiassa edes tehdä parannusta. Tai no, toki toivon, että tämä toinen avioliittoni olisi kestävä, eikä minun tarvitsisi enää kolmatta kertaa olla huorintekijä. Hieman petyin siihen, ettei pappi tuominnut helvettiin yksinhuoltajia. Ainakin minun kohdaltani jäi tällainen tärkeä elementti kokonaan käsittelemättä.
JuhaniV: olen samaa mieltä siitä, että jos pappi on työtehtävässään, on silloin oltava työkykyinen ja toimittava virkatehtävän mukaisesti. Vaan kerrankos sitä on eri työyhteisöissä - ja yksiköissä palattu töihin sairaslomilta olematta kuitenkaan täysissä ruumiin ja/tai sielunvoimissa. Ehkä pappi pääsi pahan kerran "yllättämään", eli kenelläkään ei aidosti ollut aavistustakaan, mitä tuleman pitää. Hatunnostoni liturgille, joka papin puheen keskeytti!
Tämä on niin tolkuton episodi, että vuoroin naurattaa, vuoroin suututtaa. Saarnan helmi taisi olla se, että nyt homoseksuaalit yrittävät sisään siitä ovesta, minkä naispapit avasivat vuonna 1986. Kaksi kysymystä: a) miten teillä meni niin pitkään yrittää tulla siitä samasta ovesta ja b) miten ihmeessä joku saa liitettyä nämä kaksi asiaa yhteen? Tasa-arvon puolesta hän ei varmastikaan tässä puhunut.
Anteeksi sarkastinen huumori, en halua ketään loukata. Ymmärrän toki, kuinka syvästi tuollainen tuomitseva ja armoton saarna satuttaa ihmisiä syvästi. Ja pahintahan aina on, että tällaisilla ihmisillä on seuraajansa ja ihailijansa.
Kristinusko tarvitsisi uutta Lutheria: sellaista, joka sanoisi, että usko tarvitsee kunnollista ryöppäystä ja karsintaa sekä uudelleentulkintaa: 95% raamatusta pitäisi raakata pois, jotta se olisi edes jotenkin kelvollinen opas ja ihmisyyttä kunnioittava. Ja tämän uuden Lutherin pitäisi tehdä tämä niin selvästi, että uusi usko ottaisi pesäeron vanhasta kristinuskosta jopa nimeämällä tämän uuden uskon muuksi kuin kristinuskoksi.
Nyt tilanne kristinuskossa ja Suomen EvLut-kirkossakin on se, että raamattuun uskonsa perustavat laukovat kamalia (mutta sinänsä uskonmukaisia ja oikeita) lausuntojaan. Sitten liberaali-siipi rientää kertomaan, että eivät kaikki ajattele näin! Että on armo ja blaa-blaa-blaa ja anteeksiantamus ja blaa-blaa-blaa ja kaikki ovat syntisiä ja blaa-blaa-blaa. Nämä liberaalit eivät kuitenkaan tee selvää pesäeroa perinteisten kristittyjen kanssa vaan käytännössä antavat konservatiiveille suojan ja pesän taas seuraavaa hyökkäystä valmistelemaan.
Nykyinen nössö liberaalisiipi on siis pahantekijä, joka tulee kertomaan hakatulle aviovaimolle: "Ei se aina tällaista ole, koeta kestää. Ajattele armoa. Anna anteeksi". Ja sitten taas hakataan ja liberaalisiipi tulee taas hoitamaan uhria ja käytännössä valmistamaan tätä uuteen pahoinpitelyyn.
Ovatko kaikki uskovaiset homot jotenkin masokisteja?
Tuohon "kaikki inkkarit kanootissa" kommenttiin: Hurmoksellisen uskonnollisuuden ja hulluuden raja lienee toisinaan häilyvä, joskin yliluonnollisista ilmiöistä uskonnolliset tuntemukset eivät ole diagnosisoitavissa mielisairauksiksi. Uskonnollisen hurmoksen(?) vertaaminen mielisairauteen mielestäni loukkaa oikeasti sairaita.. - vaikka periaatteessa sillä ei liene eroa, kuuleeko ääniä, vai kuuleeko Jumalan puhuvan...?
SaintJudy kirjoitti:
> "(...) yliluonnollisista ilmiöistä uskonnolliset tuntemukset eivät ole diagnosisoitavissa mielisairauksiksi.
> Uskonnollisen hurmoksen(?) vertaaminen mielisairauteen mielestäni loukkaa oikeasti sairaita.. (...)"
Kyseessä on todennäköisesti historia: Ääniä kuulevat luokiteltiin mielisairaiksi, paitsi jos ääniä tuottava liittyi uskontoon. Tämä tehtiin näin, koska yhteiskunta oli uskonnollinen.
Tulevaisuudessa on täysin mahdollista, että enkelten kanssa keskusteleminen, jumalien kanssa puhuminen ja taruolentoihin uskominen määritellään mielenterveyshäiriöksi. Mitä muuta se voisi ollakaan?
Eivät mitkään "yliluonnolliset" kokemukset ole sellaisenaan sairauden merkki. Tullakseen luokitelluksi psykoottiseksi pitää täyttää iso määrä muitakin kriteereitä. Ei ketään ole syytä luokitella sairaaksi siksi että hän on nähnyt aaveen, enneunia tai enkeleitä. Miksi pitäisikään? Sairaudesta on kyse sitten kun arki, työ tai perhe-elämä eivät suju.
Jos kaikki usko kaikkeen mitä ei ole todeksi todistettu määriteltäisiin sairaudeksi, olisivat terveet ja sitä kautta "normaalit" ihmiset pieni vähemmistö.
Jukka, mihin aikakauteen viittaat kommentillasi mielisairauden määrittelyn erilaisuudesta, kun kyseessä olivat uskonnolliset harhat?
En olisi ikinä uskonut, että Jukka pystyy vajoamaan noin paljon uskovaisia (jopa homojen tuomitsija sellaisia) alemmaksi, mutta näemmä niin on käynyt.
kesäpoika kirjoitti:
> "Ei ketään ole syytä luokitella sairaaksi siksi että hän on nähnyt aaveen, enneunia tai enkeleitä. Miksi pitäisikään? Sairaudesta on kyse sitten kun arki, työ tai perhe-elämä eivät suju."
Kun katsoo, miten nämä uskovaiset yrittävät tuhota kanssaihmisten elämää (esim. naisten asema, vaatimukset homojen oikeuksien vetämisestä vessanpöntöstä alas, aborttikiellot, ihmisten syyllistäminen "synnin" perusteella jne.) niin ei tämä ihan vaaratonta ole. Ja kun tämä perustuu harhaiseen uskoon siitä, että jokin todella vanha satukirja on jumalan sanaa ja pyhittää kaikki pahat teot on minusta aika selvää, että ei tämä ihan tervettäkään ole. Varsinkin kun lapset ovat hyvin pitkälti tämän aivopesun kohteena.
> "Jos kaikki usko kaikkeen mitä ei ole todeksi todistettu määriteltäisiin sairaudeksi, olisivat terveet ja sitä kautta "normaalit" ihmiset pieni vähemmistö."
Normaalithan ovat pieni tylsä vähemmistö! :-)
> "Jukka, mihin aikakauteen viittaat kommentillasi mielisairauden määrittelyn erilaisuudesta, kun kyseessä olivat uskonnolliset harhat?"
Tulevaisuudesta. Uskon, että jossain vaiheessa on lääketieteen kannalta ihan sama kuuleeko ihminen "radiolähetyksen" antavan ohjeita päässään vai kuuleeko tämä ihminen "enkeleiden" antavan ohjeita päässään.
draconfly kirjoitti:
> "En olisi ikinä uskonut, että Jukka pystyy vajoamaan noin paljon uskovaisia (jopa homojen tuomitsija sellaisia) alemmaksi, mutta näemmä niin on käynyt."
Kiitos! Tämä viesti antaa uskoa siihen, että jossain vaiheessa ihmiset näkisivät myös kuinka alhaista uskontojen toiminta on.
ei ihminen ole terve jos kuulee ääniä joita muut ei kuule paitsi jos pystyy kuulemaan korkeampi/matalampia ääniä kuten itse on tutkimuksissa todettu.
mutta eiköhän nämä jotka kuulevat jonkun puhuvan jota muut ei kuule niin ei se hyvä ole, käski se sitten tappamaan vauvoja tai hirttämään homot tai hoilaamaan jumalan mielipiteitä.
helppo tapa on jos luulee että kuulee ääniä on nauhoittaa se ja antaa jonkin muun kuunella se ja jos ei kuule mitään niin toivonmukaan terveysmenoista ei ole leikattu niin paljoa ettei hoitoa järjesty.
ja mitä tulee skitsofrennikoihin niin harva on väkivaltainen onneksi ja monien ei tarvitse olla osastolla aina koska lääkkeet auttavat, mutta se on heitteille jättö jos ei järjestetä asioita kuntoon.
itse olin masennuksen ja itsetuhoisuuden takia osastolla niin yksi tyttö oli skitsofreenikko mutta lääkkeillä ei ongelmia, mutta hän toimii vähän hitaasti niiden lääkkeiden takia, mutta kun tapasin hänet vuosien päästä niin ei tykännyt kun kerroin olevani homo, selkeästi havitteli musta muutakin kuin pelkäksi kaveriksi, ja raamatusta sain päähäni, mutta ei hän sentään sanonut että jumala on kertonut hänelle että homous on väärin, silloin olisi mun pitänyt saada hänelle tarvitsemaansa hoitoa.
Uskonnollisuutta on esiintynyt aina ja kaikissa kulttuureissa, joten se on ihmislajille täysin normaalia.
Alhaista se on siinä vaiheessa, kun vaaditaan muita uskomaan ja toimimaan samoin, välittämättä heidän ajatuksistaan. Samoin on ateismin laita. Ja politiikan.
Itse oon suuri uskonnonvapauden kannattaja ja pidän haitallisena kaikkea sitä vahingoittavaa toimintaa, kuten lakien säätämistä uskonnollisin perustein, valtionkirkkoa ja ihmisten leimaamista uskonnon perusteella. Tässä mielessä ateismi on verrannollinen uskontoihin; vaikkei se itsessään olekaan uskonto, se on uskonnollisiin asioihin kantaaottava mielipide ja kuuluu mielestäni uskonnonvapauden piiriin. Tavallaanhan uskonnonvapaus on yhtälailla myös uskonnottomuuden vapautta, samoin ilman oikeutta tyrkyttää omaa näkemystään ainoana oikeana ja ilman oikeutta pakottaa muita haluamaansa muottiin.
Neuvostoliitossa kokeiltiin pakkouskonnottomuutta, mun mielestä se oli ihmisoikeusrikkomus. Musta kertomukset salaa vietetyistä jouluista ovat koskettavia.
jouluhan on pakanojen juhla alunperin, itsekin vietän vaikka en uskokaan hömppään, asiaan vaikuttaa se että jouluna oltiin sukulaisia tapaamassa, syötiin hyvin ja lahjatkin oli kivoja tosin enää ei ole niin tärkeitä kun saan ostettua itsekin, mutta mun suvussani vaikka moni onkin uskonnollinen joulua ei ole raiskattu uskonnolla. paitsi jos joulupukkiin uskomista ei lasketa ;)
mutta oma mielipiteeni uskonnoista on että jolleii vahingoita muita saa uskoa vaikka että kuu on juustoa tai maailma syntyi sotkan munasta tai että jumala loi miehen ja naisen :D
Jukka, uskontojen toiminta ei ole alhaista, vain joidenkin uskovaisten, jotka ovat pieni vähemmistö.
Tektissäsi ei ole muuta kuin hirveä määrä ennakkoluuloja, mitä luulet saavuttavasi tuolla lapsellisella uhollasi? Tuollaisen jälkeen on vaikea kuvitella, että uskovaiset tuttusi arvostaisivat sinua, mutta toivottavasti he ovat sinua fiksumpia.
"Pakanallisuus" on myös uskonto. Vaikka Jeesuksen synttäreitä alettiin juhlia toisen juhlan alkuperäisellä paikalla, se on yhä oikea historiallinen tapahtuma. Joskin oikean synttärin päivämäärä on varmaankin jokin muu, mutta ei sillä niin ole väliä. Joulupukinkin taru on syntynyt kristinuskon piirissä, sekä katolisen että ortodoksisen kirkon pyhimyksestä Nikolaoksesta..
Omasta mielestäni on joulun raiskausta keskittyä kuluttamaan ja tuhoamaan maapalloa. Se jätemäärä joulun jälkeen.. se ei muistuta mua ollenkaan yhdessäolon ihanuudesta sellaisenaan tai kiitollisuudesta. Mun mielestä lahjoja pitäisi yhä jakaa vähäosaisille, ei itselle. Edes kerran vuodessa. Mutta se lienee makuasia ja mielipiteen vapautta.
Jukka: kun kysyin tuolla aiemmin mihin aikakauteen viittasit, tarkoitin silloin sun tätä kommenttia: "Kyseessä on todennäköisesti historia: Ääniä kuulevat luokiteltiin mielisairaiksi, paitsi jos ääniä tuottava liittyi uskontoon. Tämä tehtiin näin, koska yhteiskunta oli uskonnollinen." Eli milloin on toimittu näin?
draconfly kirjoitti:
> "Jukka, uskontojen toiminta ei ole alhaista, vain joidenkin uskovaisten, jotka ovat pieni vähemmistö."
Tämä on tätä uskontosokeutta: Uskonnon perusteella voidaan tehdä ihan mitä kamalaa tahansa, se voidaan aina selittää "pienen vähemmistön" teoksi. Todellisuudessa se suuri enemmistö siunaa ja hiljaisesti hyväksyy nuo teot olemalla kimpassa tämän "pienen vähemmistön" kanssa.
Esimerkiksi: Onko kirkko yksiselitteisesti sanoutunut irti Räsäsen puheista? Ei, se on vain sanonut, että Räsänen on yksittäinen kirkon jäsen, jokaisella jäsenellä on oikeus mielipiteisiinsä – ja että Räsäsen mielipide ei ole kirkon mielipide. Mutta kirkko *ei* sanonut: "Meidän mielestämme on OK, että homot ovat tasa-arvoisia, voivat mennä naimisiin ja elää elämänsä niin kuin haluavat."
Ja hyvä, että kirkko ei ole sanoutunut irti homosyrjinnästä, sillä se olisi taas yksi askel pois raamatunopetuksista.
On tietenkin niitä kristityiksi itseään kutsuvia, jotka ovat sallivia eivätkö tuomitse. Mutta oikesti nämä ihmiset ovat hylänneet kristinuskon – he eivät noudata tuon uskonnon sanomaa. Raamatun noudattaminen on aika oleellinen osa sitä. Jos haluat tämän osan unohtaa, niin lopputulos on varmasti inhimillisempi kuin kristinusko on – mutta kristinuskoa se ei ole.
Kun nämä ihmiset kutsuvat itseään kristityiksi, niin se on itsepetosta.
> "Tuollaisen jälkeen on vaikea kuvitella, että uskovaiset tuttusi arvostaisivat sinua, mutta toivottavasti he ovat sinua fiksumpia."
Miksi kuvittelet, että kaipaisin mitään arvostusta keneltäkään uskovaiselta? Asia ei voisi vähempää minua kiinnostaa.
kesäpoika kirjoitti:
> "Jukka: kun kysyin tuolla aiemmin mihin aikakauteen viittasit, tarkoitin silloin sun tätä kommenttia: "Kyseessä on todennäköisesti historia: Ääniä kuulevat
> luokiteltiin mielisairaiksi, paitsi jos ääniä tuottava liittyi uskontoon. Tämä tehtiin näin, koska yhteiskunta oli uskonnollinen." Eli milloin on toimittu näin?"
OK, ymmärsin kysymyksen väärin.
Käsittääkseni noin on tehty "lähes aina" ja "lähes kaikissa" kulttuureissa.
Jos on nähnyt Jeesuksen (Euroopassa) tai vaikkapa nähnyt jonkun hindu-jumalan (Intiassa) niin asia on ollut ihan kunnossa. Onpa näiden perusteella sitten uskontojakin perustettu. Jos taas on kuullut ei-uskonnollisia ääniä tai nähnyt ei-uskonnollisia harhoja on ollut mielenvikainen tai ainakin todella omituinen.
Tässä tulee taas mieleen nykyaika: Heaven's Gate -uskonnon perustaja Marshall Applewhite sai 1970-luvun alussa viestin, että hän oli "valittu" ja tästä alkoi uuden uskonnon eteneminen.
Perustuiko tuo uskonto mielenterveyshäiriöön vai oliko kyseessä todellinen viesti jumalalta? Tätä voi jokainen itse mielessään pohtia. Heaven's Gate -uskovaiset olivat sitä mieltä, että kyseessä oli oikea jumalainen viesti. Ihan samoin kuin kristityt uskovat raamatun kertomuksiin. En näe näissä kahdessa uskonnossa tässä asiassa mitään eroa.
Heaven's Gate Wikipediassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_%28religious_group%29jos tarkoitat että ostan lahjoja itselleni niin tarkoitin että lapsena olin riippuvainen mitä saan kun nykyään jos tahdon ostaa jotain keskellä kesää voin ostaa sen, ei tarvitse odottaa jouluun ja tehdä lahjalistoja. joku tyyppi usko tai älä ohjelmassa viettää jokapäivä joulua ja kun tarvitsee esim sukat paketoi sen ja antaa itselleen lahjaksi, hän siis tykkää pakettien avaamisesta :D
itse kyllä ostan lähisukulaisilleni jotain mutta en koe että jos ostan jollekin kahvipaketin ja konvehtirasian että se tuhoaa maapallon ;) se on tietenkin eri asia jos ostetaan turhaa muovirojua mitä ei tarvita.
itse tosin elektroniikkaa ostan jouluna ja seuraavan vuoden alussa koska saattaa olla jotain alennuksia tai jotain uudempaa, se ei sinäänsä liity jouluun muutakuin että se on sesonkiaikaa kaupoille ja tammikuussa saattaa olla alennuksia joita ei mennyt joulumyynnissä tai uusia tuotteita jotka ei ehtinyt myyntiin silloin.
harvemman kanssa tosin lahjoja tulee vaihdettua kun olen aikuinen, eikä se mua haittaa kun vaikea miettiä jotain järkevää muille ja itse jos tarvitsee jotain niin saa sen kuitenkin ostettua.
Jukka, huomaa hyvin, että sinulla on jostakin syystä erittäin kielteinen ja ennakkoluuloinen käsitys kristinuskosta, olet ehkä tavannut muutaman epämieluisamman tapauksen ja yleistänyt hivenen liikaa?
Itse asiassa Raamatun noudattaminen - kuten lakikirjan noudattaminen - ei ole oleellinen osa kristinuskoa (miinus 10 käskyä ja kultainen käsky), vaan ihan muut asiat. Jos haluat lukea näistä seikoista lisää, google esimerkiksi uskontunnustus. Raamatun mukaan kukaan ei edes voi pelastua noudattamalla vain tiettyjä käskyjä. Ymmärrän kyllä, että haluat näillä teksteilläsi ruokkia kielteisiä ja todellisuudevastaisia käsityksiäsi, vaikken aivan tajuakaan mitä saat siitä.
"Miksi kuvittelet, että kaipaisin mitään arvostusta keneltäkään uskovaiselta? Asia ei voisi vähempää minua kiinnostaa."
Ei aivan kuulosta siltä ;)
Hulluuden lyhyt oppimäärä:
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/houruinh.htm
Kiintoisa seikka on, että ennen valistusta hulluus kytkeytyi usein yliluonnolliseen, demoneihin ja rivaajiin - samoihin olioihin, joilla pelotteluun kristinuskokin osiltaan perustuu?
Jos inhoaa kaikkia uskovia ja pitää heitä hulluina lähtökohtaisesti, tuskin on halukas kuulemaan tai näkemään mitään, mikä ikävästi rkkoisi omat aggressiot ja kenties pakottaisi huomaamaan että asiat on paljon mutkikkaampia, monisyisiä eivätkä yleistettävissä. Se on paljon pidempi tie, ja ne raflaavat aatteetkin joutuu jättämään matkan varrella hyödyttöminä. Suurin osa uskovista on kuitenki ihan normityyppejä, käyvät töissä, pyörittävät perhe-elämää, näkevät ystäviään ja elelevät ihan ilman mitään tarpeita hyökätä mesoamaan naispappeudesta.
Ja kun täällä jossain vedettiin esille se aborttiasia.. en ymmärrä sitä uskonnolliseksi kysymykseksi ollenkaan. Ongelma on siinä se, että lääkärit kadottavat antamansa lääkärilupauksen kaikkien tasa-arvoisesta auttamisesta, kun abortti väkivaltaisuuksineen tehdään. Siinä unohtuu myös yksilön arvokkuus sellaisenaan. Lapsikin on yksilö , viaton, pelastamisen arvoinen yksilö, joka ansaitsisi mahdollisuuden elää. Aivan kuin lapset, jotka ehtivät syntyä mutta äiti ei heitä halunnut.. Tai jos vaihtoehtoina on tosiaan valita äidin tai vauva henki, voisi kohdusta pois revittävä pieni saada edes kipulääkkeet, tai unilääkkeet niin ettei hän kärsi niin kovasti kuollessaan.
Kesäpoika: ensimmäisestä kappaleesta olen täsmälleen samaa mieltä, samalla tavalla kuin jotkin (heittäisin tähän että korkeintaan 1%) kristityistä eivät pysty näkemään ihmistä homouden takaa, ei Jukkakaan pysty näkemään itse ihmistä uskon takaa. Molemmilla on omat ennakkoluulot ja he laittavat kädet silmille, etteivät vain huomaisi mitään, mikä heilauttaisi heidän maailmankuvaansa. Pitkäaikainen oleskelu näiden ihmisryhmien keskuudessa saattaisi asiaan auttaa, tai sitten ei.
Mitä aborttiin tulee, olen hivenen samoilla linjoilla. Tiedän ettei abortoitava alkio/sikiö ole virallisesti lapsi, mutta viikoilla 6+ alkion sydänäänet ultrassa nähneenä en voi sietää puheita "solumöykystä". En pysty olemaan tässä asiassa objektiivinen, myönnän sen, mutten myöskään tuomitse niitä ihmisiä, jotka aborttiin ovat päätyneet.
Mutta mitä kipuun tulee: sikiö ei tunne kipua rv 12 tietämillä.
Ennen koiranpentujen häntien typistyskieltoakin kohistiin kovasti siitä, että ei alle 3 vuorokauden ikäinen pentu kykene tuntemaan kipua. Mua mietityttää, miksi ne silti kiljuivat niin kovaa kun selkärangan jatke katkaistiin saksilla? "Asiasta tietävät" sanoivat, että koska ne itkevät vain hetken ja rauhoittuvat sitten, niitä ei ainakaan pitkään särje. Sittemmin toteen on näytety se, että hyvin nuorilla elämillä ja ihmisillä erityisesti kroonisen kivun näyttämiseen ei oikein ole keinoja. Mutta sehän, ettei osaa ilmaista jotain, ei tarkoita ettei kipu ole olemassa kaikenaikaa. Sen korkeutta voi mitata vaikka adrenaliinitasoilla.
Joka tapauksessa on täyttä huuhaata väittää, että sikiö voisi tuntea kipua rv 12. Etkö ollut opiskelemassa sairaanhoitajaksi tai joksikin vastaavaksi, luulisi silloin, ettet syyllistyisi noin alkeelliseen propagandaan.
Alkeellista propagandaa tekivät kaikki ne maallikotkin, jotka saivat asiantuntevat tutkijat lopulta myöntämään, että koe-eläin kykenee kokemaan kipua, stressiä ja kauhua. Vaikka tämä kaikki oli reaktioina nähtävissä ja mitatavissa, sitä pidettiin vain tahdottomana refleksinä.
Näissä asioissa edetään kovin hitaasti. Nyt sikiön hormonitasojen muutoksia kipua aiheuttavissa toimenpiteissä pidetään vastaavasti myös reflektiivisenä. Ihan muutama vuosi sitten, enkä puhu nyt mistään vuosikymmenten takaisista asioista, keskoslapsille tehtiin valtavan paljon kivuliaita toimenpiteitä ilman kivunlievitystä, koska heidän kiputuntonsa ei uskottu olleen riittävän kehittynyt. Sittemmin on jo todistettu että kyse on siitä, että niin pieni lapsi ei kykene ilmaisemaan kroonista kipua. Sen sijaan sellainen kivuntuotto vahingoittaa lapsen koko hermojärjestelmää pysyvästi. Vähän taaemmas tästä, eikä vammaisilla lapsilla kuulemma ollut kykyä tuntue kipua ollenkaan.
Kun sikiöllä on aivosoluja, hermoratoja, ja hyvin kehittynyt tuntoaisti ja selkeät hormonireaktiot kipa tuotettaessa, on musta vain niin valtavan surullista että tässäkin taas pitää käydä tätä samaa keskustelua. Abortissa sitä lasta olla kuitenkin tappamassa, joten kipulääkkeen yliannostuksestaan ei voi olla haittaa. Miksi se pitää jättää pois vain siksi, että kun ei-nää-ennenkään-mitään-oo-tunteneet..
Abortoitava lapsi ansiatsisi ihan vastaavan palliatiivisen hoidon kuin muutkin saattohoitopotilaat.
Haluaisin todellakin kuulla miten toteuttaisit 5cm pitkän ja 10 gramman kokoisen "potilaasi" saattohoidon.
Mutta asiaan: tuon ikäinen sikiö ei ole tarpeeksi kehittynyt kokeakseen kipua. Väistämisrefleksit ovat automaattisia refleksejä, eivätkä tarkoita sitä, että sikiö tai alkio todella tuntisi kipua tai edes pystyisi tuntemaan kipua.
Kenellekään tuskin tulee yllätyksenä, että keskoset tuntevat kipua. Alle 10-viikkoiset sikiöt eivät kuitenkaan ole keskosia eivätkä vauvoja. Kukaan tuskin myöskään väittää, etteivät eläimet tuntisi kipua. Ethän luule, että 9-viikkoisen sikiön keskushermosto on vielä esimerkiksi elävän rotan hermoston tasolla?
Opetetaanko koulussa ylipäänsä enää mitään alkion- ja sikiönkehityksestä? Niin tietämättömiltä nämä väitteesi ikävä kyllä kuulostavat, anteeksi nyt vain.
Hyvää yötä.
Dragonfly kirjoitti: "Haluaisin todellakin kuulla miten toteuttaisit 5cm pitkän ja 10 gramman kokoisen "potilaasi" saattohoidon."
En ymmärrä täysin mihin viittaat vetoamalla kokoon. Voisitko selventää? En ole sikiön kivunhoidosta/kivuttomasta elintoimintojen lopettamisesta tunteva asiantuntija, joten en ole kehitellyt mitään toimintatapaa näihin tilanteisiin. Jättäisin sen asiantuntioiden työksi.
Mulla ei ole tarjota valmista lääkitysmallia sikiönlopetustilanteeseen, eikä oikeastaan tarvikaan olla. Kuten kenelläkään ei tarvi olla tietoa vaikkapa sen rotan kivuttomaan lopetukseen käytetyistä aineista ollakseen sitä mieltä, ettei sitä saa paloitella elävältä. Kenellekään ei toivottavasti tule enää yllätyksenä, että keskoset tuntevat kipua, aivan samoin kuin isommatkin lapset. Kuitenkaan tuntokyvyn herkkyydestä ja pitkäkestoisen kivun tuntokyvystä ei olla oltu tietoisia kuin hetken aikaa. Paljon vahinkoa on jo tehty. Ei toki tahallaan.
Jottei se tahaton ja hyvää uskova vahingon tuottaminen olisi jatkunut ,piti jonkun olla silloinkin se ikävä ihminen joka piti asiaa esillä luottamatta senhetkiseen näkemykseen.
Myöskään kukaan vakavamielisesti otettava henkilö Suomessa tuskin enää väittää, ettei eläin tunne kipua. Siihen on vaikuttanut suuresti, ei yksin tiede, vaan myös eläinten arvostus yksilöinä. Edelleen kyllä väitetään ettei eläin kykene tunteisiin. Mutta ei siitä vielä niin kauaa ole, kun koiranpentujen häntiä sai kuka tahansa katkoa saksilla kotioloissa, eikä se kuulemma silloin niihin sattunut, korkeintaan nipisti hetken aikaa. Kunnes sitten äkisti tieto lisääntyi ja selvisi, että vaikka se pentu kiljui vain luun murtamisen ajan ja hetken sen jälkeen, ei merkki hiljenemisestä ollut merkki kivun katoamisesta vaan sitä pitkäaikaisen kivun näyttämisen kyvyttömyyttä. Mun mielestä sen kertoo terve järkikin. Häntä on selkärangan suora jatke. Kun sen katkaisee, luineen, hermotuksineen, kaikkineen, se sattuu aivan varmasti ja pitkään.
Keskosten kipuhoidon käännekohta tapahtui '80-luvulla Briteissä suoritetun tutkimuksen myötä, jossa joukko keskoslapsia leikattiin. Osa leikkaukseen osallistuneista sai kipulääkitystä, toine osa ei. Yllättäen (?) kipulääkettä saaneet toipuivat paremmin ja haittavaikutuksia oli vähemmän. Tähän saakka oli uskottu että keskosen hermojärjestelmä oli liian kehittymätön tuntemaan kipua. Kävi ilmi että näin ei ollut,sen sijaan puuttui kykyä ilmaista kipua ja hoitajien herkkyyttä tulkita sitä, mikä oli kyetty ilmaisemaan. Mitä pienempi keskonen on, sitä huonommin hän ilmaisee kipua. Pienemmillä keskosilla kipu on kuitenkin kokonaisvaltaisempaa kuin isommilla keskosilla.
Vaikka sikiö ei osaisi näyttää minkäänlaisia kipuoireita ulospäin, pitäisi hänen mahdollista kipuaan hoitaa kaikissa sellaisissa tilanteissa, joissa mahdollisesti kipua aiheuttava toimenpide saa sikiön elimistössä aikaan stressihormonien nousua, sykkeen kiihtymistä tms. kipuindikaattorien reaktioita. Aborttitilanne on tällainen.
En ymmärrä millä tavoin koulutukseni liittyy käytyyn keskusteluun. Kuten luotan Suomessa tapahtuvan, mulle on koulussa opetettu asiat mahdollisimman tarkasti senhetkisen tiedon mukaan. Mun kysymykseni onkin, onko tämänhetkinen tieto todella niin vakaa - ottaen huomioon uuden tiedon jota hermoston kehittymisestä ja kivun ilmaisun vaikeudesta hyvin pienillä lapsilla on viimevuosina jatkuvasti saatu- että voidaan sanoa, että tästä aiheesta me nyt todella tiedämme kaiken.
En epäile etteikö Dragonflyllä olisi hallussaan tämänhetkistä tietoa. Kuitenkin kun katsotaan kivun ymmärtämisen kehitystä pienillä lapsilla, ensin vastasyntyneillä, sitten keskosilla, sitten alkioilla.. tietoa tulee kaiken aikaa niin paljon, että musta on vaarallista pysähtyä vanhaan totuuteen, jota ei olla vielä kyseenalaistettu ja sanoa, että tämä on nyt näin, vaikka muut asiat joita näillä samoilla sanoilla, samoilla keinoilla perustelimme, on jo kumottu.
Pienin elämälle pelastettava, hoitoja ja kivunlievityksiä saava keskonen on mahdollisesti raskausviikoiltaan nuorempi, kuin vanhin kohtuun lopetettava vammainen alkio. Miksi vain hänet, jonka äiti tahtoo, on oikeutettu kivunlievitykseen? Näiden kahden pienokaisen elämänpolkuun ei vaikuta mun mielestä kohtalo tai sattuma sillä tavalla kuin se on helppo hyväksyä, asiana jolle ei voi oikein tehdä mitään. Musta tällainen näyttäytyy aikuisten julmana valintana siitä, kenet valitaan etuoikeutetuiksi ja kenet jätetään vaille mahdollisuuksia.
Kesäpoika, sekoitat nyt pahasta kaksi asiaa: eläimet ja vastasyntyneet kykenevät tuntemaan kipua (nyt ei ole kyse siitä osaavatko ne ilmaista sen vai eivät), koska niillä on siihen biologiset valmiudet, esimerkiksi aivojen väliset yhteydet ovat muodostuneet. Esimerkiksi rv 12 olevalla sikiöllä niitä taas ei ole.
Tietenkin on aina teoriassa mahdollista, että jossakin vaiheessa saadaan uutta tietoa ihmisen tietoisen kipuaistimuksen synnystä aivoissa, joka tulee tietenkin ottaa huomioon. Nämäkin teoriat koskevat käsittääkseni kuitenkin vain aikaa jonkin verran ennen kolmatta kolmannesta, eivätkä vaikuttaisi ns. vapaaseen aborttiin (viikolle 12 asti, reilut 90% aborteista).
Se miksi esimerkiksi sikiöille sikiöaikana tehtävissä kirurgisissa toimenpiteissä käytetään kivulievitystä ja samalla viikoilla olevilla abortoivilla yleisesti ei ei johdu niinkään kivun kokemisesta vaan enemmänkin stressin mahdollisista pitkäaikaisvaikutuksesta - abortoitavilla sikiöillä niitä ei ymmärrettävästi voi tulla.
Dragonfly, en sekoittanut keskenään kivun ilmaisemisen kykyä ja kykyä tuntea kipua. Ymmärtääkseni nämä vain kulkevat tiiviisti käsi kädessä kivun olemassaolon ja voimakkuuden tulkitsemisessa. Tarkoitin, että pelkään toisen johtavan toiseen, kuten on käynyt ennenkin. Kysehän on vainsiitä, missä kehitysvaiheessa kiputunnon katsotaan kehittyvän, tästä me olemme samaa mieltä. Mun tietääkseni tieteen taito määritellä tätä kehitysvaihetta ei ole juuri kehittynyt sitten '80-luvun, vaan kivun ja sen vakavuusasteen määritteleminen puhumaan kykenemättömillä perustuu yhä stressitason nousuun. Vaikka määrittelytapa sinällään on pysynyt samana, on käsitys kiputunnon syntyvaiheesta silti muuttunut. Jos mittaustapa olisi aukoton, niin ei olisi voinut käydä. Huolestuttavaa on se, että käsitys kiputunnon kyvyn kehityksestä ei perustunut mihinkään mittaukseen (informaation kulku reseptorissa) vaan nimenomaan kivun aiheuttaman stressin ilmenemiseen käytännössä sen ikäisellä keskosella, jonka sen hetkisen käsityksen mukaan ei olisi fyysisesti pitänyt kyetä kokemaan kipua.
Keskoslapsillakin kivun voimakkuuden määrittelyyn vaikuttaa ratkaisevasti esimerkiksi kasvojen ilmeet, yleinen ärtyvyys ja muut sellaiset tekijät, joita aborttitilanteessa joko toimeenpiteen laadun tai lapsen (mahdollisesti) nuoremman kehitysasteen vuoksi ei kyetä mittaamaan. Jotta sikiö voidaan kaapia pois kohdusta ilman kivunlievitystä, pitää olla todisteita siitä että kivun tunteminen on mahdotonta, sen sijaan että vain ei ole todisteita siitä, että kipua on. Huonosti muotoiltu lause, mutta varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.
Ymmärrän, että tieteessä yleisesti paine todistaa asiat todeksi menee toisin päin, esim. että tieteen ei tarvi todistaa erikseen mörrimöykkyjä epätodeksi, jotta niiden esiintyvyyttä voisi vakavasti epäillä. Tässä tilanteessa inhimillisistä syistä tilanne on kuitenkin toisenlainen.
Eettinen ongelma koskee imukaavinnalla tehtävää raskaudenkeskeytystä, joka voidaan aina kahdennellekymmenennelle raskausviikolle saakka erityisluvalla, kun pienimmät keskoset ovat 22:lla raskausviikolla syntyneitä. Mun on vaikea kuvitella kipukokemuksen kehittyvät säännönmukaisesti tyhjästä tämän kahden viikon aikana kaikilla sikiöillä/lapsilla. Vaikka myöhäiset abortit ovat harvinaisia ja erityisluvan vaativia, se ei mielestäni ole mikään peruste lääkkeettömyydelle.
Mulle on suuri helpotus, jos voit todistaa mun olevan väärässä tässä asiassa.
"Mun tietääkseni tieteen taito määritellä tätä kehitysvaihetta ei ole juuri kehittynyt sitten '80-luvun, vaan kivun ja sen vakavuusasteen määritteleminen puhumaan kykenemättömillä perustuu yhä stressitason nousuun. -- Huolestuttavaa on se, että käsitys kiputunnon kyvyn kehityksestä ei perustunut mihinkään mittaukseen (informaation kulku reseptorissa) vaan nimenomaan kivun aiheuttaman stressin ilmenemiseen käytännössä sen ikäisellä keskosella, jonka sen hetkisen käsityksen mukaan ei olisi fyysisesti pitänyt kyetä kokemaan kipua. "
Ei. Kipua voidaan tarkastella ns. somatosensorisen toiminnan (1), kipukäyttäytymisen (2) ja fysiologisten vasteiden (hormonit) (3) tasolla. Ensimmäinen kohta käsittää kaiken kipureseptorien ja aivokuoren väliltä, sikiöillä viimeiset yhdistävät linkit tästä järjestelmästä kehittyvät vasta 26 raskausviikon jälkeen ja vallassa olevan näkemyksen mukaan ne ovat edellitys tietoiselle kipuaistimukselle. Mitä muita todisteita tarvitset?
Kohdat 2 ja 3 ovat mahdollisia ilman kivun tuntemista - kortisolipitoisuus voi kohota aikuisellakin ilman, että hän tuntisi kipua - mutta niillä voi silti olla haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia, joita keskosten leikkausten yhteydessä kuvasit. Abortoitavalta tälläiset haittavaikutukset ymmärrettävästi puuttuvat.
PS. Lähes 90% keskeytyksistä suoritetaan lääkkeillä ja yli 12-viikkoiset raskaudet keskeytetään aina lääkkeillä.
Kesäpoika:
Kirjoitat nimim. Draconflyn nimen väärin Dragonfly:ksi.
Ai. Hups. Sinähän itse asiassa kirjoitat sen oikein ;-P
Ohoh. Niinpä teen.
Toisinaan sitä lukee sitä mitä olettaa näkevänsä, eikä katso kirjaimia.
Itse asiaan. Tutkimuksessa johon viittasin kirjoittaessani "Huolestuttavaa on se, että käsitys kiputunnon kyvyn kehityksestä ei perustunut mihinkään mittaukseen..", tilanne oli nimenomaan se, mitä kirjoitin, ja tulokset arvioitiin kuten kirjoitin. Tämä oli '80-luvulla. '90-luvulle saakka oltiin sitä mieltä, että sikiö ei koe kipua, koska kipu ei johdu hermoissa puutteellisen myelinisaation takia. Tämäkin johtopäätön on kumottu. Antamasi faktat eivät myöskään vastaa tietoa, jota oon aiemmin saanut, jonka mukaan kiputunnon fyysiset edellytykset kehittyvät viimeistään rv 24 mennessä. Myöhäisvaiheen abortit taas tehdään HUS:in mukaan lääkkeellisesti pääsääntöisesti, ei aina.
Mutta mutta.. mun pointtini keskustelussa oli nimenomaan se, että "faktatieto" tässä aiheessa muuttuu niin tasaisesti ja niin selkeään suuntaan, että musta ei ole syytä olettaa lopullisen totuuden olevan selvillä. En epäile sitä, etteikö toimenpiteitä tehtäisi nyt tavalla, joka nyt tulkitaan riittäväksi.
Oon vienyt keskustelun niin kauas otsikon aiheesta niin pitkäksi aikaa, että lienee aika vetäytyä tästä aiheesta.
Niin, vaikka kannatankin aborttioikeutta, se ei nyt kuitenkaan liene keino homofobia kitkemiseksi...
kesäpoika: sen verran voin vielä jankata tästä, että myöhäisillä viikoilla keskeytys on lääkkeellinen, mutta sen jälkeen saatetaan joutua tekemään myös kaavinta. Tiettyjen perussairausten kanssa keskeytystä ei tehdä lääkkeillä. Tämä löytynee myös Käypä hoito -suosituksista.
Homofobian kanssa tällä ei tosiaan ole mitään tekemistä ;)
Tosiuskovainen Valma Luukka on kirjoittanut tuhansia kommentteja eri foorumeille viimeisen 10 vuoden aikana. Hänen elämänsä traagisin asia on, että meitä homoja ja lesboja on olemassa.
Valma on teologian maisteri ja entinen pastori, jonka kannanotot todistavat joka kerta, että teologian tutkinnot ja pastorina toimiminen vahingoittavat normaalia aivotoimintaa ja estävät loogisen päättelykyvyn.
Valma on muun muassa sitä mieltä, että homoille "ei ole löytynyt sopivaa partneria vastakkaisesta sukupuolesta. Sitten ikäänkuin halutaan valloittaa jotain korviketta" ja "avioliitto on tarkoitettu ihmisen onneksi. En ymmärrä mitä onnea nuo homot kokevat" jne.
Tänään Valma kirjoittaa otsikolla ´Yhden asian kansa!´:
- Vaikka 95 % kansasta ei ymmärrä sukupuolineutraaleista avioliitoista tai sateenkaarijutuista hölkkäsen pöläyttämää, meillä tungetaan sitä asiaa joka paikkaan, jopa maihin, missä sellaista ei edes suosita. Ihan sama kuin 5 % häiriköistä kouluissa saa terrorisoida 95 % kunnon opiskelijoita ja työtään tosissaan tekeviä opettajia.
http://luukanvalma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147707-yhden-asian-kansaHomovastaisen evankelistan Franklin Grahamin esiityminen Reykjavíkissa Festival of Hope-tapahtumassa on aiheuttanut vastustusta. Franklin Graham on Billy Billy Graham poika, Evangelistic Association nykyinen johtaja. Franklin Graham on puhunut erityisesti homolittoja vastaan. Tapahtuman ja esiintyjän ei katsota edustavan Islannin suurimman kirkon virallista linjaa. Islantilaiset ovat varanneet lippuja ensi kuussa pidettävään tapahtumaan, tarkoituksena on olla ilmaantumata paikalle ja areenalla järjestetävän tapahtuman paikat tyhjiksi. Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat olleet laillisia Isannissa vuodesta 2010.
http://www.ibtimes.com/icelanders-protest-evangelist-franklin-graham-reserving-tickets-his-festival-no-intention-showing
Hienoa Islantilaiset!
*lukuhöriö etenee
Otsa Aakonen, lukihärjöisten oma lethi!
(Kiitos, "Pahkasika", ja kepeät mullat...)
"Pyydän teitä jokaista, joka luki tämän viestin, PUUTTUMAAN aktiivisesti ja ROHKEASTI homofobiseen käyttäytymiseen sitä havaittuanne."
Ei kannata. Homofobia kuolee, kun se vaietaan kuoliaaksi. Erilaiset pienet mutta äänekkäät ja näkyvät ryhmät elävät juuri siitä, että heitä vastustetaan.
*tai pikemminkin kirjoitushäirö, dysgrafia. Lapsuuden vaiva uusiutuu aikuisiässä - tai aikainen dementia.
__________
En suosittelisi vaikenemista, vaan jos rohkeutta on, äänekkyyttä. Joskus yläasteiässä sitä voimaantui, kun laittoi vastaan kiusaajille kääntämällä kiusaamisen toisinpäin. Sain nolattua eräänkin sankarin kun kysyin, miksi hän on noin kiinnostunut minusta, jos kerran olen homo. Vaatii taitoa ja itsevarmuutta, joita monellakaan kiusatulla ei useinkaan ole.
Kristinusko edustaa armoa. Se on Uuden testamentin keskeisiä teemoja. Seuraamalla Jeesuksen, joka on Messias, esimerkkiä näemme, ettänJumalan lakia tulee noudattaa ihmisiä varten, ei toisin päin. Näin ollen lakia o n s y y t ä tulkita tilanteen ja olosuhteiden mukaan. Näin Jumalan laki on paljon haasteellisempi kuin absoluuttisena otettu kirjain.
Armo on sitä, että kaikesta pahasta ja vääryydestä huolimatta koettu pahuus ja vääryys annetaan anteeksi. Kristinuskossa syy tällaiselle teolle on se, että Jumala on antanut anteeksi ihmisille vaikka olemme kääntyneet Jumalaa vastaan. Armoa ei voi erotella vain yksille, mutta ei toisille kuuluviksi, koska kaikki olemme samanlaisia vaillinaisia ihmisiä. Itse asiassa itse ajattelisin, että armottomuus kuvastaa erittäin huonoa ihmistuntemusta. Ylipäänsä ihmisen mittari hyvästä ja pahasta on hyvin suhteellinen ja siksi tuomitseminen rangaistukseen on ihmisen vaillinaisen tulkinnan tulos. Yhteiskunnan lainsäädännölliset ja oikeudelliset päättäjät jakavat tuomioita, mutta oikeutemme mittari on siis vaillinainen. Laki ja oikeus eivät vastaa absoluuttista totuutta.
Rangaistus ei koskaan korvaa vääryyden ja pahuuden aiheuttamaa menetystä. Tässä vaillinaisessa maailmassamme ainoastaan armollisuus antaa mahdollisuuden lähteä eteenpäin koetusta vääryydestä japahuudesta. (En nyt tarkoita, että on annettava heti ja automaattisesti anteeksi.) Ihminen kuitenkin niin mielellään tuomitsee muita, rankaisee muita, koska pitää itseään oikeana.
Sikiöasiaan: Jokainen hedelmöitynyt alkio on yhdistynyt Jumalan antamaan sieluun, joka haluaa syntyä maailmaan ihmiseksi. Se on edelleen suuri ihme, Jumalan suurenmoinen lahja (jota me kaikki olemme!)
Kristinuskolla ei ole monopolia anteeksiantoon. Anteeksianto kuuluu savannin sosiaalisen kädellisen repertuaariin sosialisaation seurauksena. Käsite saa ilmaisumuodon monissa ihmisen ajatusrakennelmissa, eri uskontojen mytologioissa, ideologioissa, taiteissa jne. Anteeksiantoa voi opetella. Vanhemmat, kokeneemmat ihmisyksilöt ovat arvokas tiedonlähde ja malli esim. monimutkaisempaan sosiaaliseen toimintaan.
On toki huomattavaa, että suurilukuisin maailmanuskonto on brandannyt anteeksiannon yhdeksi peruspilareistaan. Se on ihan hienoa, kunhan huomaa, mikä tässäkin asiassa on kissa ja mikä kissan häntä.
martin kirjoitti:
> "Kristinusko edustaa armoa. "
Armon ilmentymät: Katolinen kirkko, Suomen kirkon homolausunnot vuosien aikana, homovainot Venäjällä, työpaikkakiusaaminen kirkon piirissä, naisten asema lestadiolaisalueella (ja muuallakin), Päivi Räsäsen kommentit, uskovaisten vuosikausien toiminta homojen oikeuksia vastaan (jatkuu edelleen), lasten hyväksikäyttö, jne, jne, jne...
Itsepetosta se edustaa. Ja täydellistä sokeutta tosiasioita kohtaan.
Eheytysbisneksessä toimiva Aslan/Elävät vedet ry lanseerasi toissapäivänä uudet verkkosivut.
Niissä on sama saasta laajemmalle levitettynä ja Lähi-idän ihmisyydenvastaisten tarustojen siivittämänä. Sivut koostuvat siis amerikkalaisten äärikristillisten
homovihajärjestöjen pseudotutkimuksista ja Puontin harhoista.
Pari esimerkkiä.
Heteronaisen tulee kohdella lesbonaista näin:
- Heteroseksuaalin naisen hyväksyntä on erittäin tärkeää lesboudesta toipuvalle. Moni lesbo on torjunut feminiinisyyttään ja naiseuttaan kipeiden kokemusten takia. Ehkä äidin edustama naiseus on ollut kylmää tai heikkoutta edustavaa...ja niin edelleen.
Heteromiehen tulee ohjata homomiestä näin:
- Mikä tahansa hengellinen strategia, joka on auttanut sinua, voi myös toimia tehokkaasti ystäväsi kamppailussa homoseksuaalisen himon kanssa.
Miehen homoseksuaalisuuden juuret ovat pääosin emotionaalisia, joiden keskuksena on kateus...ja niin edelleen.
Antoisia lukuhetkiä!
http://elavatvedet.fi/
---
(Tunnustani klikkaamalla löytyy homofobien vehkeilyistä tyrmistyneen kuva.)
Tyrmistynyt ja epäuskoinen pulu-parka.
Homofobia elähdyttää kirkkokuntien nokkamiesten ulostuloja tänäkin päivänä.
Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka Dimitrios Arhondoris, josta käytetään Bartolomeus-nimeä, on halunnut julkituoda oman ja kirkkonsa homovihan vieraillessaan Tallinnassa.
Bartolomeus-papparainen tiedotti, että homona eläminen on synnillistä, homoparisuhteessa eläminen tuomittavaa ja että sellaiset suhteet ovat uusia keksintöjä, jotka todistavat syntiä täynnä olevasta elämästä yms. Bartolomeus vetosi myös Viron hallitukseen, jotta se ei laillistaisi samaa sukupuolta olevien parisuhteita, avioliitosta puhumattakaan.
Yksi monista uutisista:
http://eu.greekreporter.com/2013/09/09/patriarch-bartholomew-condemns-gay-life/
Bartolomeus saapuu Suomeen tänään keskiviikkona 11.9. Hänellä on tapaaminen mm. arkkipiispa Mäkisen ja presidentti Niinistön kanssa.
Saas nähdä ja kuulla, mitä neuvoja hän tarjoilee maamme johdolle.
---
Lisäys
Bartolomeus on Suomen ortodoksisen kirkon ylipappi:
http://www.ort.fi/tapahtumat/patriarkka-bartolomeos-paeaekaupunkiseudulla-11-129Petri Paavolalla on vakava ongelma. Se on sairaalloinen homo- ja transfobia, joka perustuu hänen valitsemaansa epäinhimilliseen uskontoon.
Paavola on lempattu useilta foorumeilta Kotimaa24 mukaan lukien, mutta se ei estä häntä kirjoittamasta valheellisia sepustuksia mm. homoista ja eheytyspuoskaroinnista,
koska hänen vääristynyt maailman- ja ihmiskäsityksensä aiheuttaa pakkomielteen, jota hän ei kykene hallitsemaan.
Paavolan tämänpäiväinen sepustus:
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151152-sukupuolta-ei-voi-muuttaa
Paavolan mielestä jopa paavin evankeliumi on antikristuksen evankeliumia, joka johtaa kadotukseen, sillä paavi ei ole tarpeeksi ankara homoja kohtaan.
Lausuntoautomaatti Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko STLK (kyllä, tällainenkin Suomesta löytyy) on nyt sitten julkilausunut:
”Seurakuntamme torjuvat avioliiton käsitteen laajentamisen tarkoittamaan muuta kuin miehen ja naisen välistä suhdetta" ja niin edelleen.
STLK:ssa ei siis myöskään tiedetä, että sille ei kuulu pätkääkään, kuka kenenkin kanssa maistraatissa avioliiton solmii.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/13016-stlk-antoi-julkilausuman-avioliitostaTosiuskovaisten homofobiaa ihannoiva Seurakuntalainen-lehti on jälleen kunnostautunut.
Se esittelee taas kerran pseudo- eli mukatutkimuksen täytenä totuutena, vaikka koko ”tutkimus” on niin surkea, ettei tiedemaailma viitsi siihen edes sen kummemmin puuttua.
Mukatutkimuksen tekijä Douglas Allen yrittää nimittäin todistaa, että sateenkaariperheiden lapset menestyvät huonommin koulussa kuin muiden perheiden lapset:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3906/tutkimus_homovanhempien_lapset_parjaavat_muita_huonommin_koulussa
Uskontopohjaista homo-ongelmaisuutta potevat fundikset ovat jälleen rientäneet kommentoimaan pseudojuttua. Pekka Sahimaa haluaa välttämättä esitellä kaikille luulotaudista ja sivistyksen ulkopuolelle jäämisestään aiheutuneita seurauksia, sillä hän kirjoittaa muun muassa:
- Minusta on edesvastuutonta antaa lesbo- ja homopareille oikeus adoptoida lapsia. He kasvattavat kieroutunutta sukupolvea, joka ei pysty terveellä tavalla kantamaan vastuuta seuraavan sukupolven kasvattamisesta.
- Minusta olisi ollut karmeaa kasvaa kahden lesbonaisen poikana. Ja tajuta jossain vaiheessa, että nehän nussivat keskenään.
En ole koskaan ymmärtänyt, miten tällaisia sahimaita, joiden ihmiskäsitys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen ja ihmisyydenvastaisiin uskonkäsityksiin, oikein syntyy. Jonkun mielestä syynä ovat lapsuudenaikaiset traumaattiset kokemukset, joku toinen taas oli sitä mieltä, että he ovat pahoja alusta alkaen ja ovat sitten valinneet sellaisen uskonnon, jonka agendaan kuuluu minun ja muiden homojen demonisointi ja syyllistäminen sekä valheellisten väittämien levittäminen.
Joku teistä varmaan tietää enemmän näiden ongelmatapausten syntymekanismista.
Kyseessä olevan pseudotutkimuksen tekijä Douglas Allen on NOMin (National Organization for Marriage) nokkamiehiä. NOM on homovihajärjestö, joka löytyy USA:n merkittävimmän ihmisoikeusjärjestön SPLC:n vihajärjestölistalta. NOM on kiihkouskovaisjärjestö, joka taistelee suurella rahalla homojen kansalaisoikeuksia vastaan kiihottaen muun muassa latinoita ja mustia yhdistämään voimansa meitä vastaan. NOM oli myös kiihottamassa ranskalaisia mielenosoituksiin tasa-arvoista avioliittolakia vastaan ja viimeksi neuvomassa Venäjällä, kuinka homoja parhaiten vainotaan homovihalakiin nojaten.
En ehdi nyt eritellä Allenin pseudotutkimusta, joten tässä pari linkkiä sivuille, joilla Allenin väitteet todistetaan vainoharhoiksi:
http://equalitymatters.org/blog/201310080003
http://thenewcivilrightsmovement.com/maggie-gallagher-touts-another-regnerus-type-anti-gay-parenting-study/marriage/2013/10/05/76327#.Uoi4MeLkvIU
http://lezgetreal.com/2013/10/researcher-slams-nom-bigot-douglas-allen/Oma ongelmallinen uskonnollisuuteni on pitkälti syntynyt tarpeeseen kontrolloida ristiriitaista todellisuutta ja lievittää ahdistusta varmuudella. Homokammoiseksi en ole kerennyt, koska olen jo varhain päässyt osalliseksi myös ongelmallisesta sukupuoli-identiteetistä. Minun on sekä vaikea että helppo ymmärtää homovihaa.
Vertauskuvallisellakin istutuksella uskon vain omien rikkaruohojeni kitkemiseen. Se tarkoittaa, että haluan kulkea oman haasteikkoni kehittyäkseni rakkaussuhteeseen. Sillä rakkaussuhde on edelleen tärkeintä elämässäni. Haluan kohdata omat häpeäni työntämättä niitä kenenkään toisen syliin. Se kaiketi on paras keinoni vauhkoontuvaa oudon/vieraan kammoa vastaan. Sillä ei ole tekemistä ainakaan tietoisen moraalisuuden kanssa, olen vain sitoutunut kehittymään rakkaussuhteessani tunteiden käsittelyn avulla. Uskon itsekkään vaikuttimen hyötyyn epäitsekkäälle tarkoitukselle. Vähän niin kuin markkinatalouden yhteistyöperiaate.
Asennesivistyksessä kannatan lämpimästi avointa rohkaisua tunteiden ja arvojen käsittelyyn. Provokaatiota pidän tosi tehottomana keinona, sillä lakeja muutetaan painostamalla, ei kuitenkaan asenteita. Viitatakseni maailman laadukkaimpaan kaunokirjallisuuteen: Jeesuksen vertauksessa köyhästä miehestä ja Lasaruksesta Aabraham väittää, etteivät ajattelemattomat porskuttajat ota onkeensa, vaikka kuollut heräisi ja kävisi heitä valistamassa, jolleivat kerran ole koettaneet sisäistää elintielleen asetettuja opetuksia.
Kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo (kok) ei halua jääkiekkoilijoiden tulevan kaapista, koska se hänen mukaansa heikentää joukkuetta. Wallinheimo rinnastaa ulostulon pelaajan vammautumiseen, josta ei myöskään kerrota, koska vastustaja käyttäisi sitä hyväksi jne.:
"Koitetaan olla semmonen, ettei edes pieni A4-paperi pääse siihen ryhmädynamiikan sisälle. Sitä ei saisi oikeestaan hajottaa ja pyritään siihen suureen yhtenäisyyteen. Tällainen muutos olisi kyllä hyvin valtava sitten, jos joku tulisi tällaisella tiedolla ulos", Wallinheimo arvioi.
"Emmehän me kerro loukkaantumisistakaan. Jos pelaaja on pahasti loukkaantunut, niin oma joukkue kyllä tietää sen, mutta ei siitä kerrota eteenpäin, koska vastustaja voisi käyttää sitä hyväksi", Wallinheimo sanoi.
http://www.hs.fi/urheilu/Wallinheimon+homokommenteista+kohu+Otsikointi+oli+raflaava/a1391570294961
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288649956240.html
---
Kansanedustajan homokommentit hämmentävät: ”Aivan käsittämätön lausunto”:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66300-kansanedustajan-homokommentit-hammentavat-aivan-kasittamaton-lausuntoKuuntelin tuon alkuperäisen Radio Novalla käydyn keskustelun. Wallinheimolla oli selvästi ongelmia pitää asiakokonaisuus hanskassaan, ja tuloksena homma levisi siten, että tulkinnat Wallinheimon tekemästä nykytilanteen analyysistä ovat mahdollisia. Maikkarin toimittajan tekemät tulkinnat ja revittelevä otsikko olivat bensaa liekkeihin.
Minä en kokenut Wallinheimon sanomisia nykytilanteen puolusteluna vaan nimenomaan analyysinä. Mielestäni Wallinheimo puhui lähinnä viestintuojan roolissa, eivätkä lähetyksen isännät olleet hakemassakaan ongelmiin ratkaisua.
Wallinheimo kertoi taannoin tätä aihetta sivuavista näkemyksistään:
http://ranneliike.net/teema/wallinheimo-ssa-avartaa-ajatuksia?aid=10400 - ja tuon valossa ainakin itse olen saanut Wallinheimosta käsityksen asiallisena tyyppinä.
Hesarin mukaan Wallinheimo pyytää anteeksi homokommenttejaan. Wallinheimo sanoo toivovansa, että suvaitsevaisuus lisääntyisi pukukopeissa, ja aikovansa puhua kiekkopiireissä sen puolesta. (
http://www.hs.fi/urheilu/Wallinheimo+pyyt%C3%A4%C3%A4+anteeksi+homokommenttejaan/a1391570294961 )
Minä uskon Wallinheimon vilpittömyyteen - ja näen Wallinheimon lähinnä epäonnistuneen haastattelussa.
PS. Olisi kivempi, että täällä keskustelufoorumilla puheenvuorot olisivat enemmän keskustelua ja omia mielipiteitä eikä pelkkiä linkkejä uutisiin ja poimintoja niistä.
