Ruhtinas Rainier III kuollut

Lisää uusi viesti
Edellinen
Itselläni on nyt kyllä suru puserossa kun suuri ihanteeni siirtyi ajasta ikuisuuteen. En tiedä ketään miestä, jolla olisi yhtä paljon karismaa ja särmää kuin edesmenneellä Rainerilla oli. Eikä ainostaan se, että hän oli karismaattinen johtaja, vaan myös se miten hän teki
Monacosta kansainvälisen yhteisön merkittävän jäsenen, kuinka hän kyseenalaisti ja kohautti muita monarkeja naimalla niin alhaisen ihmisen kuin näyttelijän. Monaco tunnetaan myös rikkaiden viihdemaailman tähtien ja huippu-urheilijoiden veroparatiisina, siksi koska tuloverotus on Monacossa mitätön. Tuollaista viisasta johtajuutta ja pitkänäköisyyttä kaivattaisiin täällä Suomessakin. Kuka täällä haluaa tehdä töitä tai omistaa mitään kun suurimman osan valtio rosviaa pois.
Tuolla "rosvoamisella" on todennäköisesti sinunkin peruskoulutuksesi ja terveydenhuoltosi kustannettu.
Pikkuprinssi kirjoitti: " Kuka täällä haluaa tehdä töitä tai omistaa mitään kun suurimman osan valtio rosviaa pois."

Sinä varmaan kuitenkin halutat, että teitä asvaltoidaan helpommin kuljettaviksi, hanasta haluat tulevan vettä ja terveydenhoidonkin olevan mahdollista riippumatta tuloista?

Juhani
Taas se alkaa lähtee käsistä. Keskustelkaa mielummin nyt Rainieristä Suomen verotuksella ja Rainierein kuolemalla on todellakin paljon tekemistä keskenään. Vähän hatuttaa toi tyyli ja avaus näin alussa keskusteluketjua. Viisas osaa vaieta.

Kia , joka ei myönnä olevansa viisas ;>)

ps tapelkaa niin saatte ba.... :D ho ho ho hoooo
Jos tuloverotus ei olisi niin ankara, ja esim. yrityksillä olisi mahdollisuus elämään ja menestykseen, tuskin teitkään pelkästään asfaltoitaisiin valtion varoin. Minun mielestäni yksityistäminen olisi järkevää. Miten muuten Monakossa, onko siellä paljon köyhiä, kerjäläisiä ja kodittomia, vai vaijetaanko asiasta niin lahjakkaasti?
Monaco on rahanpesuparatiisi, joka vuoteen 1988 asti oli käytännössä yksipuoluevaltio. Ruhtinaan omaisuuden arvo on yli 5 miljardia. Siinäpä meille esimerkki viisaasta johtajuudesta ja pitkänäköisyydestä. Kyllä siellä kelpaisi olla pikkuprinssinä.

http://www.ui.se/fakta/europa/monaco.htm
Ainakin kaikki enemmän tienaavat ovat siirtäneet kirjansa pois Suomesta. Esim. kaikki formulakuskit, ralliautoilijat, monia alppinisteja jne. Mutta niin minäkin tekisin, heti kun tulopuoli alkaisi nousta niin ei muuta kuin pois Suomesta. Ei minun mielestäni siinä tarvitse olla mitään "velkaa" Suomelle. Suomi voisi halutessaan järjestää asian niin, että kenenkään ei tarvitsisi täältä pois lähteä. Onhan tuo kysymys tietenkin laajempi ja monitahoisempi... mutta siitä olen samaa mieltä tämän threadin aloittajan kanssa, että Rainer oli varsin karismaattinen setä, tosin kuin tämä hänen hulivili kaljupää poikansa.
Juhani V kirjoitti: "Sinä varmaan kuitenkin halutat, että teitä asvaltoidaan helpommin kuljettaviksi, hanasta haluat tulevan vettä ja terveydenhoidonkin olevan mahdollista riippumatta tuloista?"

Suomessa on yksi maailman korkeimmista veroasteista. Nuo kaikki on saatu joissain muissa maissa alhaisemmillakin veroilla. Voisi kai päätellä että Pohjoismaissa on huono hinta/laatu-suhde, mutta valtiollinen peruskoulujärjestelmä on valjastettu aivopesemään kaikki uskomaan, että tämä on nyt niin upea ja toimiva järjestelmä, että kyllä siitä kannattaa maksaa.
Ja kai Monacossakin on kouluja, terveydenhuoltoja, ja vesijohtovettä? Ainakin asvalttia teillä, jos siellä järjestetään vuosittainen ralli?
Mutta paljon muuta hyvää sanottavaa minulla ei kyllä sinänsä ole Monacosta. Käsittääkseni kansanedustuslaitos on lähinnä kumileimasin, ja kaikki todellinen valta ruhtinaalla, joka käytännössä omistaa koko ruhtinaskunnan.

Ja ei Grace Kellyn, alhaisen näyttelijän, vieminen vihille ollut uskaliasta, vaan mediatemppu, jolla haluttiin Monacolle mainosta. Grace Kellyhän oli aikansa suosituimpia näyttelijöitä. Rainierille oikein etsittiin jotain kuuluisaa näyttelijätärtä puolisoksi, ensin oli kai ajateltu jopa Marilyn Monroeta, mutta häneen liittyi liikaa skandaaleja, joten lopuksi päädyttiin Kellyyn.
Milloinkahan prinssi Albert tulee kaapista ja uskaltaa seurustella julkisesti miehen kanssa? Voisi sitten muuttaa yksinvaltiaana perustuslakia ja sallia homoadoption, jotta saataisiin poikalapsi jatkamaan Grimaldien ruhtinassukua.
Miksiköhän sosiaalidemokraattisissa, korkean verotuksen omaavissa pohjoismaissa sitten kuitenkin pyyhkii niin hyvin verrattuna moniin muihin eurooppalaisiinkin maihin? Miksiköhän Suomi johtaa kilpailukykytilastoja, ja kouluikäisten lukutaito ja matemaattiset kyvyt ovat maailman parhaimpia? Hmm.. Ei, tällä ei tietenkään voi olla mitään tekemistä veroeurojen ja sosiaalidemokraattisen ajattelun kanssa. Eipä tietenkään. Juu ei.
"Miksiköhän sosiaalidemokraattisissa, korkean verotuksen omaavissa pohjoismaissa sitten kuitenkin pyyhkii niin hyvin verrattuna moniin muihin eurooppalaisiinkin maihin?"

Menee ainoastaan sosiaalidemokraattisen propagandan mukaan.

"Miksiköhän Suomi johtaa kilpailukykytilastoja, ja kouluikäisten lukutaito ja matemaattiset kyvyt ovat maailman parhaimpia?"

valhe, suurempi valhe, tilasto.

Sosialidemokraatit palakoot minun puolestani helvetissä.
Pieni tarkennus pikkutunneilla antamaani lausuntoon:

"Miksiköhän Suomi johtaa kilpailukykytilastoja, ja kouluikäisten lukutaito ja matemaattiset kyvyt ovat maailman parhaimpia?"

Kilpailukyky on aikaansaatu keinotekoisesti työllisyyden kustannuksella. Siis työvoimakustannukset ovat Suomessa nimenomaan sosialidemokraattisen politiikan ansiosta niin korkeat, että työnantajien kannattaa palkata ainoastaan tuottavimpia työntekijöitä, minkä seurauksena vähemmän tuottavat ovat tuomittuja pitkäaikaistyöttömyyteen ja pätkätöihin. Yhdysvalloissa on myös melko korkea kilpailukyky, mutta se taas johtuu siitä, että siellä työntekijät tekevät pidempiä työpäiviä ja lyhyempiä lomia. Että tällaisia raadollisia asioita löytyy sellaisen komealta kalskahtavan termin kuin "kilpailukyky" takaa.

Mitä kouluikäisten lukutaitoon ja matemaattisiin kykyihin tulee, on PISA-tutkimus johon viittaat oleellisilta osiltaan älykkyystesti. Älykkyyteen ei juuri voi vaikuttaa koulutuksella, joten kyse ei ole mistään sosialidemokraattisen politiikan ihanuudesta. Katso tarkemmin esimerkiksi http://nozick.blogspot.com/2005/04/kuvaako-lykkyysosamr-mitn.html

Muuten olen edelleen sitä mieltä, että sosialidemokraatit palakoot helvetissä! Tämä maailma olisi parempi paikka ilman heitä.
Ensinnäkään en menisi ihan heti pitämään totuutena kaikkea sitä, mitä tuossa blogissa lukee. Melli, et tainnut lukea loppuun asti tekstiä. Lopussahan luki, että "Taustalla ovat muut syyt, joita voidaan lähteä hakemaan joko perintötekijöistä, tai Suomalaisen yhteiskunnan yleisemmästä rakenteesta, esimerkiksi tasaisesta tulonjaosta ja lukemisen arvostamisesta." Mitä muuta tasainen tulonjako ja lukemisen arvostaminen (ilmainen kirjastojärjestelmä, päiväkoti jne.) ovat kuin sosialidemokraattista politiikkaa?

Varmasti joka paikassa on olemassa teitä, mutta jos ne ei ole rahoitettu valtion varoilla, ne rahoitetaan käyttäjiltä perityillä tulleilla. Sama periaatteellinen ero on sosialidemokraattisen ja oikeistolaisen hyvinvointiyhteiskunnan välillä : sosialidemokraattisessa mallissa suurempi osa peruspalveluita on kansalaisten käytettävissä heidän tuloistaan riippumatta (koulutus, terveydenhuolto, tiet...) kun taas oikeistolaisessa mallissa suurempi osa näistä palveluista on tarjolla, mutta niistä joutuu maksamaan, jolloin kaikilla ei peruspalveluihin ole varaa.

Vähän kyllä epäilyttää, etteivät OECD-ihmiset osaisi tehdä sellaista testiä, joka testaa oppimistuloksia, eikä älykkyyttä, mutta kaiketikin kaikki on mahdollista :)
Minunkaan viestini ei edes sivua Monacon kuningashuonetta tai edesmennyttä hallitsijaa, mutta sanonpa nyt kuitenkin:

PISA-testin kielellisessä osuudessa suomalaiset koululaiset pärjäävät niin hyvin, koska kieli on niin uskomattoman helppo tavata ja kirjoittaa oikein kuullun perusteella. Verratkaapa vaikka saksaan tai englantiin.

Minun tietääkseni valtiollinen koulujärjestelmä ei Suomessa ole yksinomaan demaripolitiikkaa. Demaripolitiikkaa sen sijaan on, että yrittäjä on aina yhteiskunnan vihollinen numero yksi.
"Ensinnäkään en menisi ihan heti pitämään totuutena kaikkea sitä, mitä tuossa blogissa lukee. Melli, et tainnut lukea loppuun asti tekstiä. Lopussahan luki, että "Taustalla ovat muut syyt, joita voidaan lähteä hakemaan joko perintötekijöistä, tai Suomalaisen yhteiskunnan yleisemmästä rakenteesta, esimerkiksi tasaisesta tulonjaosta ja lukemisen arvostamisesta." Mitä muuta tasainen tulonjako ja lukemisen arvostaminen (ilmainen kirjastojärjestelmä, päiväkoti jne.) ovat kuin sosialidemokraattista politiikkaa?"

Faery, laitoin kyseisen blogin viitteeksi vain siksi, että siitä löytyi edelleen viite Tieteessä Tapahtuu -lehteen. Sinun ei tietenkään tarvitse uskoa mitään, mitä blogeissa kirjoitetaan, ei tuossa tai esim. minun blogissani, mutta kannattaa suhtautua samalla kriittisyydellä myös ns. "virallisiin" tiedotusvälineisiin ja etenkin poliitikkojen puheisiin. Jos kuitenkin uskot paremmin ns. "virallisia" medioita, niin hanki käsiisi vaikkapa tuo Tieteessä Tapahtuu -lehti.

Mitä tulee tasaiseen tulonjakoon, niin suhtaudun tosiaan sen verran kriittisesti mihin tahansa kirjoitukseen, että en pidä sitä syynä menestykseen PISA-testeissä, vaikka ko. blogissa niin ehdotettaisiinkin. Enkä todella ymmäräkään, miksi oppilaat pärjäisivät paremmin älykkyystesteissä, jos tulonjako on tasaisempi.

Lukemisen arvostus ei ole sama kuin ilmainen kirjastojärjestelmä tai päiväkoti. Joku toinen voisi kiittää siitä vaikka luterilaista kasvatusta, lastenkirjailijoitamme kuten Tove Janssonia, suomalaista kulttuuria yleensä tms.

"Varmasti joka paikassa on olemassa teitä, mutta jos ne ei ole rahoitettu valtion varoilla, ne rahoitetaan käyttäjiltä perityillä tulleilla."

Eivätkös esim.Vihreät juuri pyri johonkin sentapaiseen järjestelmään? Ja eikö ole väärin, että nekin, jotka eivät itse käytä moottoriajoneuvoja, joutuvat kuitenkin osallistumaan samalla osuudella teiden rahoittamiseen kuin ne, jotka niitä enimmäkseen käyttävät ja kuluttavat?

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
"Minun tietääkseni valtiollinen koulujärjestelmä ei Suomessa ole yksinomaan demaripolitiikkaa."

Tietääkseni se pohjautuu preussilaiseen koulujärjestelmään, jonka päätarkoitus oli kasvattaa valtiolle kuuliaisia virkamiehiä, ja sitä on edelleen jatkojalostettu Natsi-Saksassa ja kommunistisessa DDR:ssä, josta se lopulta kopioitiin Suomeen. Ilmankos sosialidemokraattien propaganda on lyönyt niin laajasti läpi, ja kriittikot ovat yksinäisiä huutavia ääniä korvessa.
Melli: Ajattelen asioista juuri kuin sinä. Mielestäni Suomen sosiaalidemokraattinen politiikka on aika syvältä pyllystä.
Vaikuttaa kovin surkuhupaisalta tämä sosiaalidemokraattien mollaaminen. Hekö tätä maata ovat yksin rakentaneet? Ehkäpä Nokian menestyskin (tosin jo hiipuva) sitten on demareiden ansiota? Demarit varmaan jo ostavat laumoittain Samsungia, kun ovat niin kateellisia Ollilalle.

Vaikka en ole demari, mutta mielestäni Suomessa asiat ovat kuitenkin yleisesti katsoen aivan kehityskelpoisella mallilla. Parannuksia on aina syytä miettiä sen sijaan, että kaivettaisiin tikulla muista syyllisiä omiin epäonnistumisiin. Eihän kukaan entinen yrittäjä tietenkään ole itse mitenkään myötävaikuttanut konkurssiinsa, demarithan sen tekivät. Ja jos muusta puolueesta oleva poliitikko ei saa tarpeeksi ääniä, häntä vastaan ovat pelanneet likaista peliä milloin demarit, milloin kepulaiset. Varmaan se Heinäluoma on käynyt viettelemässä Vanhasen vaimonkin, että kepun presidenttipeli menisi sekaisin.

Suomesta ei tehdä Monacoa vaikka täällä millaiset Mellit tai Pikkuprinssit valtaan pääsisivät. Jos myös Suomi olisi Lauttasaaren kokoinen ja täällä olisi Välimeren ilmasto, voisimme ehkä veropolitiikalla ja rahanpesua suosivalla tiukalla pankkisalaisuudella houkutella maahan niin paljon mafiosoja ja miljardöörejä, että valtion budjetti täyttyisi luksuskauppojen arvonlisäverotuotoilla ja postimerkkien myynnillä. Maanpuolustus ja rajavalvonta sekä tie- ja rataverkon rappeuttaminen voitaisiin delegoida Lauttasaaren ulkopuolisesta alueesta muutenkin vastaavalle Venäjälle, niin päästäisiin turhista raharei'istä.

Valitettavasti (tai onneksi) meidän kuitenkin täytyy löytää menestystekijämme muusta toiminnasta ja luoda edellytykset niiden kehittymiselle omien kansalaistemme voimin ilman ulkomaalaisia raharuhtinaita, jotka ovat rikkautensa kuka mitenkin hankkineet.
"Vaikuttaa kovin surkuhupaisalta tämä sosiaalidemokraattien mollaaminen. Hekö tätä maata ovat yksin rakentaneet?"

Havaintojeni mukaan he ainakin ottavat yksin kunnian silloin kun kehuvat miten hyvin asiat Suomessa ovat, mutta silloin kun puhutaan jostain ikävästä asiasta, silloin he eivät olekaan vastuussa harjoitetusta politiikasta. Sen perusteella mitä he kertovat itsestään, he ovat ikäänkuin kaivaneet rusinat pullista, he ovat kaiken hyvän takana, mutta kaikki paha on jonkun muun syytä.

Ja demarit kyllä tekevätkin kaikkensa kiemurrellakseen vastuusta. Muistan vielä elävästi, miten he kieltäytyivät 1991 hallitusvastuusta, kun heidän aiemmin harrastamansa politiikka oli viemässä Suomea lamaan. Laman pääarkkitehtinä toimi sosialidemokraattinen valtiovarainministeri Erkki Liikanen, joka myöhemmin palkittiin tästä ansiosta viralla EU:n komissiossa ja sittemmin Suomen Pankin pääjohtajuudella. Laman alkaessa demarit siis vetäytyivät vastuusta ja jäivät oppositioon, ja sieltä käsin tekivät mm. hallitsemansa ammattiyhdistysliikkeen avulla porvarihallitukselle mahdollisimman tukalat olot, kun se yritti pelastaa mitä pelastettavissa oli. Ja syytti tietysti vielä kaupan päälle itse suurelta osin aiheuttamastaan lamasta porvarihallitusta.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Ja muuten, vaikka täällä millaiset demarit ja public eyet jylläisivät, niin se ei muuta miksikään sitä, että muualla on pärjätty matalammalla verotuksella, vaikka ei olisi ollut edes mitään rahanpesua ja mafiosojakaan. Esimerkiksi Sveitsi on mielestäni pärjännyt ihan kohtuullisesti, siellä kyllä on myös tiukka pankkisalaisuus, mikä mielestäni on ihan kohtuullistakin, mutta se on Alppimaa, jossa olosuhteet eivät sinällään ole paljon paremmat kuin Suomessa. Pinta-alaa on vähemmän kuin Suomessa, väestöä hiukan enemmän, mutta mielestäni se kelpaa hyvin esimerkiksi siitä, ettei tarvitse olla Lauttasaaren kokoinen läntti Välimeren rannalla pärjätäkseen.

Joten voisi Public Eyekin lopettaa ne paskapuheet ja lakata yrittämästä tehdä minun sanomaani naurunalaiseksi. Vaikka et pidäkään itseäsi demarina, sinussa puhuu se propaganda, jota he ovat vuodattaneet läpi aivokudoksesi vuosien saatossa, ja sinä olet kritiikittä niellyt kaiken sellaisenaan. Eihän tulisi mieleenkään kyseenalaistaa sitä, mitä valtion koululaitos opettaa, ja valtion omistamassa Yleisradiossa kerrotaan, vai mitä? Kyllä kaikki siitä poikkeavat äänet ovat pellejä, jotka täytyy potkia välittömästi hiljaisiksi.

Public Eye, sinä olet sosialidemokraattisen politiikan riemuvoitto.
Tähän tyyliin käytävä keskustelu ei minua erityisemmin innosta. Eikä minun panostani kyllä todellakaan edes tarvita osoittamaan Mellin vuodatusten naurettavuutta ;))

Kävipä tässä maassa vaaleissa miten tahansa, onneksi ne ns. liberaalit ovat tuomittuja häviämään kerta toisensa jälkeen. Syyllistä siihen heidän ei tosin tarvitsisi etsiä kaukaa, mutta taidan silti arvata, mistä se heidän mielestään löytyy.

Varmaan tämä aivopesty kansa pitäisi vaihtaa johonkin toiseen - suostuisivatkohan vielä loogiseen ajatteluun kykenevät sveitsiläiset, monacolaiset, andorralaiset, jerseyläiset, liechtensteinlialiset jne. valtaamaan Suomen ja karkottamaan meidät tyhmät täältä vaikkapa Saharaan.
Ei tietysti tarvitse mennä edes Sveitsiin asti nähdäkseen, että pienemmälläkin verotuksella pärjätään. Viro on hyvä esimerkki. Sillä on tietysti vielä matkaa Suomen tasolle, koska sen täytyy vielä toipua Neuvostoajasta, mutta se kasvaa kohisten. En kuitenkaan viitsinyt käyttää sitä esimerkkinä, koska Neuvostoajan jäljet näkyvät vielä, mutta tottahan kaiken maailman public eyet syyttävät niistäkin liberaaleja, jotka ovat onneksi sentään siellä olleet suurimman osan uuden itsenäisyyden ajasta hallitusvastuussa. (Pitäisiköhän lähteä pakolaiseksi sinne?)

Jo se, että Publie Eye liitti Sveitsin kääpiövaltioiden joukkoon ja aloit esittää täysin perättömiä väitteitä, niinkuin kannattaisin jonkun karkottamista Saharaa, osoittaa, miten naurettavaa hänen vuodatuksensa on.;)

Mietinkin vain, Public Eye, miten sinut saisi tajuamaan oman surkuhupaisuutesi. Mutta miten selittää sokealle värejä, siinäpä kysymys. Olet liian aivopesty, että kykenisit itsenäiseen ajatteluun ja tajuaisit oman alennustilasi. En voi auttaa, voin vain syvästi sääliä sinua. Otan osaa.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Miten hassua puhua aivopesusta, kun omat näkemykset ovat noin vahvasti värittyneitä kuin Mellillä! Lopeta jo hyvänen aika ...
"Miten hassua puhua aivopesusta, kun omat näkemykset ovat noin vahvasti värittyneitä kuin Mellillä!"

Sunshine, olet täydellinen typerys, jos kuvittelet että voimakkaat mielipiteet ovat sama asia kuin aivopesu. Minä olen muodostanut omat mielipiteeni itsenäisesti. Ehkä se, että ne ovat niin voimakkaita johtuu allergisesta reaktiosta demarien konsensushymistelyyn.

"Lopeta jo hyvänen aika"

Miksi? Tunteekoo demari-ressukka olonsa vähän epämukavaksi, kun joukossa on joku, joka ei hymistele samassa kuorossa hänen puolueensa autuaaksitekevästä voimasta?
Hyvänen aika, unohtui taas:

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!

(Sääli, ettei tähän saa sellaista signaturea niinkuin sähköpostiin. No, lisäsin tuon jo tunnuslauseekseni käyntikorttiini.)
Melli lienee sitä mieltä, että kaikki jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä on aivopesty. Ikäänkuin uusliberalismin fraasien toistaminen osoittaisi jonkinlaista itsenäisyyttä, etenkin nyt kun sitä tuputetaan joka luukusta.

En äänestä demareitä. Enkä usko helvettiin.
Pitänee minunkin kirjoittaa vielä mielipiteeni noista sosiaalidempkraatti -jutusta. Olen kyllä Mellin kanssa samaa mieltä siitä, että meillä Suomessa on vallinnut jo pitkään salakavala demarimafia, joka on ulottanut lonkeronsa eri medioihin ja syöttäneet demaripropagandaa idiooteiille ihmisille ilmeisen hyvällä menestyksellä.

Mitä Mellin mainitsemaan 90-luvun alun lamaan tulee, sekin on kyllä kipeen totta. Itsestäni tuntuu kyllä, että eikö hölmömmänkin yksilön olisi pitänyt nähdä, että demarit vetäytyivät vastuusta ja syyttivät itse aiheuttamastaan lamasta porvarihallitusta.

Ja mitä Peter mainitsi aikaisemmin, että "Demaripolitiikkaa sen sijaan on, että yrittäjä on aina yhteiskunnan vihollinen numero yksi." Joo, jag har den samma åsikten! Kaiken lisäksi demarit ovat saaneet politiikallaan aikaan maaseudun tyhjentymisen, edesauttaneet kaupungistumista jne.

Mutta, itse uskon että demareiden aika on ohitse. Seuraavassa presidentinvaaleissa ei tule olemaan enää demaripresidenttiä. Eikös se Matti Vanhanenkin sanonut, että nyt on sosiaalidemokraattien aika ohitse - ja saisi ollakin. Ihan sama palavatko helvetissä vai ovatko missä kunhan eivät ole hallituksessa pilaamassa Suomen tulevaisuutta.
Mitä tulee median sosialidemokraattisuuteen, niin suurin osa tämän maan lehdistöstä on entisiä virallisia porvaripuolueiden äänenkannattajia (nykyisiä epävirallisia porvaripuolueiden äänenkannattajia?) ja enemmän tai vähemmän demari/vasemmistovihamielisiä. Totta kai lehden linja on suurelti riippuvainen omistajien linjasta, jos median omistaa yksityinen, on hän vähintään kohtuullisesti toimeentuleva, tai sitten suurituloinen. Näiden intressissä on tukea porvaripuolueita. Sen on voinut kyllä huomata, että oikeistodemarit esim. Hesari nielee helpommin kuin maalaisliittokeskustan.

Mitä tulee kaupungillistumiseen niin se on markkinatalouden ilmiö, eikä politiikasta johtuva. Toki, jos oikein voimakasta politiikkaa harjoitettaisiin syrjäseutujen hyväksi, muuttoliike voisi hidastua tai jopa loppua.

Mitä tulee oppimistuloksiin, Suomen oppimistulokset ovat keskimääräistä tasoa muuten, paitsi heikoiten menestyneiden oppilaiden kohdalla. Tämä nostaa oppimistulokset kokonaisuudessaan keskimääräistä paremmaksi . Onko sinulla Melli esittää jotain tilastoja suomalaisesta kulttuurista ja lastensaduista, miten nämä asiat juuri Suomessa vaikuttavat heikompien oppilaiden osaamistasoon kohottavasti?

Lisäksi Suomi ei ole Iso-Britannian (jossa on ollut erittäin vahvoja oikeistohallituksia, eikä Blair ole onnistunut, jos on yrittänytkään, kääntää suuntaa) kaltainen luokkayhteiskunta. Suomalaisessa yhteiskunnassa ihmisen menestys ei ole yhtä sidonnainen luokkaan, vaan enemmän hänen omiin kykyihinsä. Tämä on juuri sen seurausta, että koulutus on maksutonta, eikä koululaitosta ole eriytetytty sen mukaan, paljon vanhemmilla on rahaa maksaa koulutuksesta.

EU:lla on Lissabonin strategia, jonka tarkoituksena on tehdä unionista kilpailukykyisin alue vuoteen 2010 mennessä. Minusta ei ole yllättävää, että juuri pohjoismaat ovat pärjänneet parhaiten näissä tavoitteissa. Ja juuri pohjoismaissa demareilla on ollut paljon valtaa.
Geschwitz kirjoitti: "Melli lienee sitä mieltä, että kaikki jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä on aivopesty. Ikäänkuin uusliberalismin fraasien toistaminen osoittaisi jonkinlaista itsenäisyyttä, etenkin nyt kun sitä tuputetaan joka luukusta."

En ole sitä mieltä, että kaikki jotka eivät ole minun kanssani samaa mieltä, olisi aivopesty. Kunnioitan vaikka rehellistä kommunistia enemmän kuin sitä virallista, koulusta ja televisiosta opittua sosialidemokraattista evankeliumia julistavia laumasieluja. Sehän se sanoma on, jota tuputetaan joka luukusta, vieläpä verovaroin. Muut mielipiteet pyritään vaientamaan juuri esimerkiksi leimaamalla ne "naurettaviksi" tai "uusliberalismiksi".

Ja tuo "uusliberalismi" on pelkkä kirosana, leimakirves, jolla niputetaan joukko toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen (=oikeastaan kaikki ne asiat, jotka eivät sovi sosialidemokraattien suunnitelmiin, sekä heidän omat vanhat epäonnistumisensa myös). Itseasiassa mitään "uusliberaalista" liikettä ei löydy mistään paitsi Ruotsissa, sosialidemokraattisessa kansankodissa, jossa tuolla termillä leimatut päättivät anastaa sanan itselleen ja antaa sille oman sisältönsä. Muualla se on vain sosialistien iltasaduissaan maalaama uhka, jolla pelotellaan tietämättömät kätevästi sosialidemokraattisen politiikan taakse.

En minäkään oikeasti usko helvettiin, mutta toivoisin silti, että sellainen perustettaisiin ihan sosialidemokraatteja varten.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Ja mitä tulee kouluopetukseen ja sen "sosialidemokraattisuuteen" niin suurin osa opettajista on syystä tai toisesta keskustalaisia tai kokoomuslaisia, ainakin itselläni suurin osa yhteiskuntaopin opettajista oli ilmeisesti porvaritaustaisia. (Yhdestä en tiedä, yksi on avoimesti kok, yhden puoliso kok, yhden puoliso kesk.)

Opetuksessa ei ollut tietoakaan sosialidemokraattisuudesta. Vaikka pääosin opetus oli asiallista, niin enemmän tai vähemmän pieniä vivahteita oli porvarilliseen suuntaan.
Faery kirjoitti: "Mitä tulee median sosialidemokraattisuuteen, niin suurin osa tämän maan lehdistöstä on entisiä virallisia porvaripuolueiden äänenkannattajia"

Niin, huomaa paino sanalla ENTISIÄ. Hesarikin oli joskus liberaalien (ensin Nuorsuomalaisen Puolueen ja sitten Edistyspuolueen) äänenkannattaja, mutta nykyään myötäilee SDP:tä. Kuten SDP:n entinen puoluesihteeri Ulpu Iivari joskus totesi, niin kauan ei kannata olla huolissaan demarilehdistön tilasta kun Hesarilla menee hyvin.

Se, mihin suomalaiset lastensadut saattavat vaikuttaa, on nimenomaan lukemisen arvostaminen. Yhtä paljon se on arvaus kuin se sinun esittämäsi ilmainen kirjastolaitos ja päivähoitokin. Eikä tarkoitus ollutkaan väittää, että minulla olisi tuon arvauksen tueksi sen enempää tilastoja kuin sinulla omasi, vaan ainoastaan osoittaa, että muitakin mahdollisia syitä on olemassa.

Mitä kouluopetukseen tulee, niin omista opettajistani porvaritaustaiset toivat henkilökohtaisia näkemyksiään paljon vähemmän esille tunneilla kuin vasemmistolaiset. Vasemmistolaiset uskonnon- ja maantiedon opettajani propagoivat melko avoimesti omien poliittisten tavoitteidensa puolesta, kritisoivat ylikansallisia yrityksiä, jne. Mutta se, mitä yksittäiset opettajat tekevät, on mielestäni toissijaista siihen verrattuna, mitä sosialidemokraattisten virkamiesten laatimat opetussuunnitelmat ja niiden mukaiset kirjat saavat aikaan.
On syytä vähän tarkentaa termiä uusliberalismi. Viittaan sillä ajattelutapaan, jonka mukaan kaikenlainen puuttuminen talouden ja siinä toimivien yksikköjen toimintaan on väärin. Eräänlaista anarkismia, jossa markkinat ovat aina oikeassa ja (demari)poliitikot väärässä ja äänestys tapahtuu eurolla. Mitään liikettä tämä ei tarvitse taakseen, riittää että sijoittajien edut otetaan huomioon. Tuo täällä mainittu kaupungistuminen ei ole tosiaankaan demaripolitiikan tulos, vaan teknologian ja talouden muutosten tulos. Enkä yhtään epäile, etteikö taloudellisen toiminnan keskittyminen jatkuisi edelleen, myös alueellisesti.

Itse teen töitä mediakonsernille, joka on pääosin ulkomaisessa omistuksessa. Perinteisen porvariston ääntä ei löydy meiltä sen enempää kuin muistakaan medioista. Huomiotaloudesta ja muusta hömpästä kyllä löytyy mainintoja.

Sosiaalidemokratia oli teollisen yhteiskunnan tuote, aikanaan hyvinkin edistyksellinen. Heidänkin olisi syytä jo tajuta se, että sen sortin liikkeiden aika on ohi. Tämä ei tarkoita sitä, että vasemmiston arvoista pitäisi luopua, vaan sitä, että organisoitumisen ja toiminnan muotojen olisi syytä muuttua. Pätkätyöläiset, freelancerit ja muu prekariaatti on toivottavasti onnistumassa järjestäytymisessään.
Jos näin vahvasti ollaan sitä mieltä, että sos.dem. ovat syypäitä todella moneen todella ikävään asiaan, niin mitkä ovat syyt siihen, että muut vaihtoehdot eivät ole sitä syrjäyttäneet?

Suurin osa Suomen kunnista on kuitenkin keskustavoittoisia, eikö se paina missään?

En ryhdy tässä kutsumaan ketään typerykseksi, mutta mikäli on olemassa loistava vaihtoehto, niin miksi se antaa odottaa itseään?

Jos vahvimpana perusteluna käytetään sosiaalidemokraattisen puolueen harjoittamaa vuosikymmeniä kestänyttä kansakunnan aivopesua kannattaa mennä tutkituttamaan päänsä. Suomi ei ole suljettu yhteiskunta.

Samat epäkohtina ilmaistut asiat ovat läsnä muissakin Pohjoismaissa.

Aivopesuun on taidettu käyttää harvinaisen vahvaa pulveria.
"Miksiköhän sosiaalidemokraattisissa, korkean verotuksen omaavissa pohjoismaissa sitten kuitenkin pyyhkii niin hyvin verrattuna moniin muihin eurooppalaisiinkin maihin?"

Muissa maissa ne jotka meillä on työllistetty nollatöihin byrokratiaan olisi pyyhkimässä autojen tuulilaseja liikennevaloissa. Suuri osa Suomen "hyvinvoinnista" tarkoittaa käytännössä että byrokraatti kyttää jokaisen ihmisen jokaista liikettä aina. Etenkin Kela pistää ihmetyttämään.

Minusta poliisivaltio ei ole hyvinvointia oli masu kuinka täynnä aina.

"Miksiköhän Suomi johtaa kilpailukykytilastoja, ja kouluikäisten lukutaito ja matemaattiset kyvyt ovat maailman parhaimpia?"

Siksi että tilastot on väärennetty tai ne on tilattu joltain hämäräperäiseltä konsulttifirmalta Bulgariasta.
Ulpu Iivari oli puoluesihteeri 87-91, eikä se, että yksi Iivari jotain sano, tee siitä totuutta. Esim. täällä Turussa Turun Sanomat on aika selkeästi porvarimyönteinen, samoin Aamulehti Tampereella esimerkkeinä. Sitten on tietenkin Ilkka, Pohjalainen yms. sitoutumattomat kepulehdet. Riittää kun lukee pääkirjoituksia, niin huomaa nuo asiat. Hesari on näitä lehtiä liberaalimpi.

Arvelinkin vetoamista lastensatuihin arvaukseksi. Sen sijaan se, että Suomessa köyhien perheidenkin lapset saavat ilmaiseksi lainata kirjoja, ja köyhiä perheitä on keskimääräistä vähemmän, ihan oikeasti vaikuttavat siihen, että köyhien perheiden lapset lukevat keskimääräistä enemmän, verrattuna tilanteeseen, jossa ei ole varaa kirjoja lainata. Tämä luulisi olevan ihan maalaisjärkeä:)

Se, että vain sosialidemokraatteja olisi opetushallituksessa, on aika puppua. Vaikka nykyinen pääjohtaja on demari, niin sitä ennen paikalla istui (en muista kuinka kauan) kepulainen Sarjala. Mihin perustat oppikirjojen sosialidemokraattisuuteen? Onko sekin vain arvaus? Mun mielestä kouluopetuksessa on se vika, että aivan liian vähän kannustetaan nuoria yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Kouluissa on sellainen "politiikka ei kuulu kouluihin" -mentaliteetti.
"On syytä vähän tarkentaa termiä uusliberalismi. Viittaan sillä ajattelutapaan, jonka mukaan kaikenlainen puuttuminen talouden ja siinä toimivien yksikköjen toimintaan on väärin."

Eihän tuossa ajattelussa ole mitään. Se syntyi jo 1600-luvulla, joten etuliite "uus" on täysin tarpeeton. Tosin jos puhutaan liberalismista, pitää ymmärtää asia hieman laajemmissa puitteissa, kyse ei ole ainoastaan talouden ja siinä toimivien yksikköjen toiminnasta, vaan kaikesta ihmisten toiminnasta, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa toimintavapautta.

Liberalismin periaatteen on kiteyttänyt Immanuel Kant ainakin tekstissään "Überden Gemeinsapruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fûr die praxis", 1793, käännetty englanniksi "On the common saying: this may be true in theory but it does not apply in practice", josta seuraava lainaus:

"Man’s freedom as a human being, as a principle for the constitution of a commonwealth, can be expressed in the following formula. No-one can compel me to be happy in accordance with his conception of the welfare of others, for each may seek his happiness in whatever way he sees fit, so long as he does not infringe upon the freedom of others to pursue a similar end which can be reconciled with the freedom of everyone else within a workable general law – i.e. he must accord to others the same right as he enjoys himself."

Ymmärtääkseni Kant on tuonut saman periaatteen esille muuallakin tuotannossaan, mutta tämä esimerkki riittänee.

"Eräänlaista anarkismia, jossa markkinat ovat aina oikeassa ja (demari)poliitikot väärässä ja äänestys tapahtuu eurolla.""

Sosialidemokraatit tietysti väittävät kaikkea sellaista anarkismiksi, mistä eivät pääse yksin päättämään. Anarkismin ja liberalismin raja on kapea, mutta selväpiirteinen. Anarkismissa ei ole valtiota lainkaan, liberalismissa on pieni valtio, jonka tehtävänä on ainakin tuon edellä mainitun periaatteen turvaaminen. Valtioon kuuluvat ainakin puolustusvoimat, poliisi, tuomioistuinlaitos ja vankeinhoitolaitos.

Paino on nyt sanalla AINAKIN. Liberalismistakin on erilaisia muunnoksia, joista jotkut antavat valtiolle mainitun kaltaiset hyvin suppeat tehtävät, toiset laajemmat, joihin kuuluu ainakin tietystä minimitoimeentulosta huolehtiminen. Erilaisia liberaalisia suuntauksia yhdistää lähinnä tuo edellä mainittu periaate, jonka käytännön sovelluksista sitten on erilaisia tulkintoja.

AINOA syy, miksi esitin tuon minimimääritelmän oli nimenomaan se, että halusin selittää mikä on liberalismin ja anarkismin välinen ero. Se EI merkitse sitä, että minä edustaisin juuri tuon kaltaista minimivaltiota eli yövartijavaltiota kannattavaa liberalismia, tai että aikoisin ruveta tällä foorumilla puolustelemaan tuota ajattelua, mikäli joku kokee tarpeelliseksi haastaa sen, kuten heko paavi-säikeessä.
Faery, tunnen käyttämäsi temput, sillä olen keskustellut ennenkin demarien kanssa, enkä rupea ottamaan suurempaa todistustaakkaa itselleni kuin sinä otat itsellesi. Jos et pysty todistamaan omia väitteitäsi faktoilla, en minäkään tee niin. Ja joka tapauksessa minun väitteeni olivat vastaväitteitä, joten sinun pitäisi todistaa ensin omat, alkuperäiset arvauksesi, ennen kuin vaadit minua todistamaan omani.

Vaikka opetushallituksen pääjohtaja jätettäisiin huomiotta, sen virkamiehistä on huomattava osuus jo kauan ollut demareita, ehkä siksi, että demarit ovat ymmärtääkseni keskimääräistä useammin olleet opetusministereinä.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Ja mitä tulee Ulpu Iivariin, kun otetaan huomioon, että hän itse on käynyt Hesarin toimittajakoulun ja työskennellyt siellä, ja antoi tuon lausunnon SDP:n puoluesihteerinä, niin tuo lausunto oli paljastava, vaikka muut puoluesihteerit eivät sitä olekaan erehtyneet tekemään. Ja täälläkin on korostettu Hesarin valtaa. Lisäksi on tietysti YLE, jonka pääjohtajan paikka on läänitetty demareille, ties kuinka kauan?
ash, tämä alkaa mennä jo jankutukseksi. Sosialidemokraattien parjaajat eivät ole täällä oikein mitään löytäneet kritiikkinsä taakse kun ilmeisesti katkeruutta ja enemmän tai vähemmän tuulesta temmattuja väitteitä, jos nyt ei oteta lukuun verokiilaa työllisyyden esteenä. Harmi vaan, kun yrittää esittää omia pointtejaan, niin niitä väitetään arvaukseksi, mitä ne eivät ole. Yhtään todistetta siitä, millä tapaa asiat sosialidemokraattien vahvoilla vaikutusalueilla ovat huonommin kuin muualla, ei ole ilmennyt.
mitä tulee omien väitteiden perustamiseen faktoilla, niin kai kaikki ymmärtävät, että faktoja on mm. että kirjastolaitos on ilmainen, koulutus on ilmaista, meillä on yhtenäinen peruskoulujärjestelmä ja että kansainvälisissä oppimistuloksissa suomalaiset pärjäävät hyvin, erityisesti heikoimmat oppilaat. Pohjoismaissa on havaittu, että valtion panostus koulutukseen ja tutkimukseen sekä sosiaaliseen tasa-arvoon tuottaa myös hyviä tuloksia taloudessa.
Mitäs tekemistä tuolla Kantin lausumalla on talouden/politiikan välisten suhteiden kanssa?

Demarit tuskin päättävät tässä(kään) maassa mistään yksin. Etenkin kun ykstyisessä ja ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tekemät päätökset ovat ihmisten kannalta huomattavasti oleellisempia kuin poliittiset päätökset, jotka nekin tehdään suurelta osin EU:ssa.
En tiedä, onko edellisen viestin kirjoittaja sitä mieltä, että EU ei ole demokraattinen vai harjoitanko vain väkivaltaa pilkkua kohtaan.

Mutta EU on samalla tapaa demokraattisen päätöksenteon kenttä kuin kunnat ja Suomen valtiokin. EU:ssa asioista päättävät kansojen valitsema europarlamentti, jäsenmaiden ja parlamentin valitsema komissio ja jäsenmaiden edustajana valtionpäämiehet ja ministerit.
Faery, usko jo, että jos vaadit muilta vankempia perusteluja, et voi itse käyttää tuulesta temmattuja väitteitä, kuten sitä, että sosialidemokraattinen politiikka ilmaisten kirjastojen ja päiväkotien osalta olisi syy lukemisen arvostamiseen Suomessa. Sitten kun sinä opit perustelemaan omat väitteesi, voi vaatia perusteluja muiltakin.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
"Kaikkihan ymmärtävät" ei ole mikään perustelu. Se on vain huonoa, olettamuksen asuun puettua retoriikkaa. Et voi esittää omaa väitettäsi jonain itsestäänselvyytenä, jonka muiden pitäisi niellä sen enemmitä perusteluitta, ja sitten vaatia muilta parempia perusteluja kuin joita itse kykenet tarjoamaan. Se on todella halveksuttavaa, mutta sosialidemokraateilta siihen on kyllä jo tottunut.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
"Mitäs tekemistä tuolla Kantin lausumalla on talouden/politiikan välisten suhteiden kanssa?"

Et siis lukenu muuta mitä kirjoitin? Tai ymmärtänyt? Yritän nyt vielä taivuttaa rautalangasta.

Liberalismin mukaan siis ihmisten pitäisi saada päättää omista asioistaan niin kauan kun eivät estä muita tekemästä samoin. Se, että jostain asiasta tehdään poliittinen päätös, joka siis sitoo kaikkia, rajoittaa yksilöiden mahdollisuutta päättää siitä itse omalla kohdalla, kuten käy esimerkiksi, jos eduskunta säätää lain jolla rajoitetaan hedelmöityshoidot heteropareille. Tähän asti ei ole ollut mitään ongelmaa, vaikka asiaa ei ole säänneltykään, mutta jotkut pitivät tätäkin vaarallisen anarkistisena, ja perustelivat lain tarpeellisuutta juuri sillä, että lainsäädännön täytyy jotenkin ottaa kantaa tähänkin toimintaan, ei sillä niin väliä, kielletäänkö hoito samalla yksinäisiltä naisilta ja lesbopareilta, vai ei.

Talous ei ole tässä mikään poikkeus, vaan tuo soveltuu kaikille elämänaloille. Ei yhteiskuntaa ole jaettu "talouteen" ja "muuhun", joissa pätisi sitten jotenkin eri säännöt. Lähes kaikki ihmisen toiminta on myös taloudellista toimintaa, ja mikäli ihmisen taloudellista toimintaa rajoitetaan, rajoitetaan myös lähes kaikkea muuta. Jos esimerkiksi kaikki tiedotusvälineet sosialisoitaisiin, ja sanottaisiin että on sananvapaus, mutta noita valtiollisia tiedotusvälineitä hallinnoiva elin kieltäisi kirjasi painamisen, etkä saisi myöskään perustaa ystäviesi kanssa omaa kirjapainoa, niin mitä todellista merkitystä sillä olisi, vaikka muodollisesti sinulla olisikin sananvapaus?

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja totisesti minä sanon sen teille, nyt haisee ihan roviolta ;) Olen aika tavalla sanoilla linjoilla kuin sinä Melli... It's nice talking to myself.. ;)
En väittänytkään, että ilmainen kirjasto nimen omaan lisää lukemisen arvostusta, vaan mahdollistaa kirjallisuuden lainaamisen myös köyhemmille perheille ja näiden lapsille. Et Melli edes yritä argumentoida mun argumentteja vastaan, toistelet vain, että en pysty todistamaan mitään ja kieltäydyt perustelemasta omia väitteitäsi.

Olen tottunut väittelemään oikeistolaisten ihmisten kanssa ja perustelemaan väitteeni. Olen myös tottunut siihen, että vastapuolella on hyvinkin relevantteja vastaväitteitä. Niitä en ole oikein nähnyt.

Edelleen haluaisin perusteluja siihen, miksi sosialidemokraatit ovat vaarallisia yhteiskunnalle.
"Kaikkihan ymmärtävät" ei ole mikään perustelu. Se on vain huonoa, olettamuksen asuun puettua retoriikkaa

Luehan uudelleen, mitä minä perustelin sanomalla, että kaikkihan ymmärtävät. Luulen, että sinäkin ymmärrät, että kirjastolaitos on Suomessa ilmainen yms. :)
Esim. Melli väitätkö, että jos kirjastolaitos olisi Suomessa maksullinen, se ei vähentäisi köyhien perheiden mahdollisuutta lainata kirjoja ja vaikuttaisi heikentävästi koululaisten oppimiseen?
Miksi faery laitat kaikki hyvän tapahtuneen sosdemien ansiosta, ja kaikki huonon muitten syyksi? Eivät ilmaiset kirjastot varmastikaan ole yksin sosdemien ansiota, vai?
En ole (toivottavasti ainakaan :) väittänyt, että demarit olisivat ainoa puolue, joka on Suomen yhteiskunnan aikaansaanut. Olen vain maininnut, että mm. kirjastojen maksuttomuus on sosialidemokraattista politiikkaa, en väittänyt, että muut puolueet vastustaisivat sitä. Vaikka taannoinen valtionvarainministeri Niinistö tuli julkisuuteen sanomalla, että kirjaston maksullisuutta pitäisi harkita.
"En väittänytkään, että ilmainen kirjasto nimen omaan lisää lukemisen arvostusta, vaan mahdollistaa kirjallisuuden lainaamisen myös köyhemmille perheille ja näiden lapsille. Et Melli edes yritä argumentoida mun argumentteja vastaan, toistelet vain, että en pysty todistamaan mitään ja kieltäydyt perustelemasta omia väitteitäsi."

Jos puhutaan siitä, mikä on syy lukemisen arvostamiselle, mistä tämä keskustelu lähti, sinun pitäisi osoittaa yhteys lukemisen arvostamisen ja sen välillä, että köyhemmätkin perheet voivat lainata kirjoja.

Sinänsä nähdäkseni niissäkään yhteiskunnissa, joissa kirjastolaitos ei ole ilmainen, ei ole edes köyhimmille liian kallista käyttää sen palveluja. Se tulee edelleen halvemmaksi kuin ostaa kirjat kaupoista. No ehkä kirjastoissa on vähemmän dekkareita ja Hertta-sarjoja kuin suomalaisissa kirjastoissa, mikä saattaa vähentää niiden suosiota, mutta se ei mielestäni ole mikään suuri menetys (nimimerkki itse kirjastossa työskennellyt)

"Olen tottunut väittelemään oikeistolaisten ihmisten kanssa ja perustelemaan väitteeni. Olen myös tottunut siihen, että vastapuolella on hyvinkin relevantteja vastaväitteitä. Niitä en ole oikein nähnyt."

Ensinnäkin sana "oikeistolainen" on liian rajoittunut ja yleisluontoinen, että sitä voisi käyttää minusta sen enempää kuin sanaa "vasemmistolainen" tai "keskustalainen". Sitäpaitsi ne ajatukset, joilla noihin on viitattu, ovat vaihdelleet yllättävän paljon maasta ja ajasta riippuen, joten ne ovat mielestäni aivan liian epätäsmällisiä. Jos haluat liimata minuun jonkin etiketin, voit kutsua minua "liberaaliksi", vaikka sitäkin sanaa on käytetty turhan monessa merkityksessä joissain paikoissa.

Message board tyyppinen alusta on mielestäni täysin väärä formaatti kunnollisille perusteluille, koska ne vaativat tilansa. Jos haluat väitellä kanssani ja olet myös valmis perustelemaan näkemyksesi, voit liittyä jommallekummalle tai molemmille näistä sähköpostilistoista, joilla silloin tällöin kirjoittelen:

http://groups-beta.google.com/group/liberalismi
http://groups-beta.google.com/group/vapausfoorumi

"Edelleen haluaisin perusteluja siihen, miksi sosialidemokraatit ovat vaarallisia yhteiskunnalle."

Kuten sanottu, tämän on hankala formaatti selittää se juurta jaksain. Lyhyesti sanottuna he ovat tuhonneet suuren osan niistä rakenteista joilla yhteiskunta pysyy pystyssä ja toimii erilaisilla säädöksillään ja korkealla verotuksella. Lisäksi he ovat vastenmielisiä likaisten temppujen mestareita.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Kannattaisikohan aloittaa aivan uusi topic: sosiaalidemokraatit palakoot helvetissä
Se alkaa olla jo vähän myöhäistä. Enköhän ole jo kohta saanut sanomani perille siinä määrin, kun se on tällaisella message boardilla mahdollista.

Sosialidemokraatit palakoot helvetissä!
Köh: Suomessa on muuten ollut tuo maksuton kirjastolaitos PALJON ennen sossujen putkahtamista riesaksemme. Olen kyllä Mellin kanssa samaa mieltä. Demarius on tauti, jonka yksi keskeinen osa on kateus, toinen on vallanhimo ja kolmas itsekkyys. Ei terve ihminen niin paljoa itseään vihaa, että demaria koskaan mihinkään tehtävään äänestäisi.

Olen vankasti sitä miletä, että demaribalta on saatava tässä maassa aisoihiin. Sak on liikaa pallottanut ja aiheuttanut työttömyyttä, Mooses-Lipponen hienostorouvineen murissut tarpeeksi julkisuudessa. Nyt on muutoksen aika.
Luulisin, että jos jonkun hyödykkeen hinta nousee, niin sen kulutus laskee, ellei kyseessä ole välttämättömyyshyödyke. Kirjat eivät ole välttämättömyyshyödyke. Se vasta olisikin, jos kirjojen lainaaminen olisi kalliimpaa kuin niiden ostaminen:)
Hei,

uskonhan minä, että olemme propagandan uhreja. Harva propaganda on kuitenkaan syrjäytynyt toteamalla, että se on propagandaa. Natsithan aivan itse puhuivat julkisesti omasta propagandaministeristään. Parasta vastapainoa kai propagandalle tarjoaa vaihtoehtoinen, paremmin vaikkapa järkeen vetoava viestintä. Kuulisinkin mielelläni niistä sosialidemokratian vaihtoehdoista lisää. Sveitsi kuitenkin tuntuu jotenkin etäiseltä ja kaukaiselta, joten voisimmeko pysyä Suomessa tai sitten vaihtoehtoisesti maailmassa?

Sivumennen sanoen: vierastan pikkuisen sitä, että koulumenestyksiä ja sen sellaisia esitellään perusteluina sille, että kannattaa varmistaa, että kaikilla on suhteellisen hyvät edellytykset voida hyvin sikäli kun moderni liberaali yhteisö sellaisia nyt voi tarjota. Olen täysin valmis tinkimään vähän siitä, kuinka monennen kertaluvun predikaattilogiikkaa lukiolaiset osaavat knoppailla, jos voin vastaavasti luottaa siihen, että erilaiset edellytykset yleisemmin -- vaikkapa yhteisössä hyvän elämän saavuttamiseksi tarpeellisina pidetyt vähimmäiset rahatulot -- on todella turvattu kaikille. Vastaavasti voin myös suoda terveydenhoitajalle sen edes lyhyen hengähdystauon, jonka hän parilla lisäveroeurolla saa, enkä edes kauheasti kauhistu siitä, jos joku byrokraatti verovaroilla varmistaa, että asiat hoidetaan yhteisesti sovitulla tavalla. Pelkästään se, että joku työntekijä saadaan painostamalla tekemään sama työ jossain halvemmalla kuin Suomessa, ei minusta ole vielä hyvä syy tehdä niin. Muutenhan Kiinan hikityöpajoissa ei olisi mitään ongelmallista. Edes se, että jokin tuntematon ja epävarma mekanismi -- kuten vaikkapa vesihuollon yksityistäminen -- vaikuttaisi jonkin teorian mukaan jossain tuottavan kaikille vettä halvemmalla, ei minusta ole riittävä syy luottaa siihen: minä kun haluan todella olla varma siitä, että kaikki saavat vettä ilmaiseksi. Minusta sosialidemokratian ensisijainen tarkoitus on juuri turvallisuus tässä mielessä: se, ajaako demaripuolue Suomessa tätä tarkoitusta nykyisin parhaalla mahdollisella tavalla, on sitten tietysti ihan asia erikseen.
"Sveitsi kuitenkin tuntuu jotenkin etäiseltä ja kaukaiselta, joten voisimmeko pysyä Suomessa tai sitten vaihtoehtoisesti maailmassa?"

Tarkoittaako tämä, että sinun mielestäsi Sveitsi ei ole osa maailmaa? Hmmm... Kuulostaapa tosiaan siltä, että tässä on hyvä pohja keskustelulle... Jos löydän esimerkin, joka ei sovi sinun malliisi hikityöpajoista (sveitsiläisethän ovat varsin hyvinpalkattuja), niin se ei sivuutat sen "tähän maailmaan kuulumattomana". Kyllä se taidat olla sinä, joka elät jossain toisessa maailmassa.
Kun nyt aivan sattumoisin asustelen Sveitsissä, niin toteaisin nyt vaan, että:
- Heidilandia ei ole mitenkään erityisen kaukainen. Suomella ja Sveitsillä on paljon yhteistä: mm Sveitsin lennosto harjoittelee Lapissa, Genevessä on jopa yksi suomalainen poliisi yms - menemättä nyt sen tarkemmin "viralliseen" läheisyyteen ja konkretiaan
- Sveitsi *ei* ole enää se rikkaiden lintukoto, jona se yhä maailmalla tunnetaan. Täkäläinen "Nein-Sager"-Eurooppa-politiikka on johtanut jo vuosia kestäneeseen talouselämän laskuun. EU:n puolella kaikki indikaattorit suorastaan loistavat Heidiin verrattuina, sillä täällä työttömyys on kasvussa, tuloerot räjähtäneet, BKT kituu paikallaan, vienti ei vedä, investointeja ei tahdo tulla, lentoyhtiöt kupsahtelevat joka toinen vuosi jne jne jne
- pankkisalaisuus on kovaa vauhtia katoamassa. Ns bilateraalisopimukset EU:n kanssa ovat viittä vaille valmiit, kiikastaa enää Schengenin ulottamisesta, ja niiden mukana pikku hiljaa, ja viimeistään vuoteen 2012 mennessä sveitsiläinen pankkisalaisuus katoaa (hmmm, ilmeisestikin tosin Itävallan ja Luxenburgin tasolle vain), ja jo nyt lähdevero peritään talletuksista.
-> Summa summarum: en pitäisi Heidin laaksoja minään mallimaana missään suhteessa, mutta Suomella ja Sveitsillä on hyvin paljon yhteistä.
Vaikuttaa siis siltä, etteivät Sveitsin ongelmat suinkaan johdu liian korkeista veroista, vaan tullimuureista sitä ympäröivään EU:hun, koska Sveitsi ei ole halunnut liittyä EU:hun tai ETAan.

Pointti oli joka tapauksessa se, että tiettyjen hyvinvointipalvelujen tuottamiseen ei tarvita aivan Suomen tasoista verotusta.
En ole korkean verotuksen kannalla, mutta minulla on vähän sellainen kuva että Sveitsin Allgemeinbelastung (sorry, tänään on suomi hukassa) on hyvinkin Suomen tasolla. Siis kun ei katsota pelkkää veroastetta vaan otetaan huomioon sosiaaliturvamaksut joita työntekijä maksaa, sairausvakuutusmaksut, työttömyysturvamaksut jne.
Ei tiettyjen hyvinvointipalvelujen tuottamiseen tarvita niin korkeaa verotusta kuin Suomessa on, paitsi jos halutaan, että palvelut ovat kaikkien käytettävissä ja niistä vastaa julkinen sektori. Jos veroja laskettaisiin huomattavasti, niin vastaavasti jouduttaisiin taas joko perimään suurempia käyttömaksuja tai luopumaan tiettyjen toimintojen tarjoamisesta kaikille.

Nämä ovat ihan poliittisia arvovalintoja.
Olen ollut tosi pitkaan poissa Ranneliikkeesta (about 2 kk), ja kuinkas taas Rainier kuolema onkaan voinut ponkaista hyvinvointivaltiokeskustelun, ihan ihmetyttaa. Hohhoijaa
Ja miksi ei olisi ponkaissut hyvinvointikeskustelua. Kyllä täällä korkean tuloverotuksen maassa, jossa taas omaisuusvero on puolestaan aivan mitätön, himeman pistää joskus ihmetyttämään, kun suurituloiset veronmaksajat karkoitetaan ulkomaille. Ja aivan aiheesta on kyllä kiinnitetty huomio sosdemmafiaankin. Joskus kuulostaa todellakin siltä, että demarit olisivat kaiken hyvän takana ja oikeisto vain olisi hajoittamassa hyvinvointiyhteiskuntaa. Pah! Ja jos jossain näemme asiat olevan paremmin (vaikka ne eivät olisikaan) niin tuskimpa asioiden pohtiminen ja vatvominen on huono asia ollenkaan. Minusta tämäkin keskustelu on ollut varsin mielenkiintoinen; Kun on aina ihmisiä, jotka ovat perehtyneet asiaan monestikin enemmän kuin itse on, ja sitten on niitä jotka herättävät hyviä kysymyksiä, ihan provosoidessaankin, ilmaan - se antaa keskustelulle monipuolisuutta. Siksi kai juuri täällä tulee roikuttuakin.
Tämä sosdemmafia mikä Suomessa tuntuu vallitsevan, voi kyllä ottaa ansiokseen kaikenlaisen oman vastuun pakoilun, mikä jo pitkään on kehittynyt Suomessa(kin) hyvää vauhtia.
Ajatuksena kaunis, kaikille samat mahdollisuudet palvelujen käyttöön, madaltaa valitettavasti turhan paljon oman yrittämisen ja vastuun ottamisen merkitystä.

Sinänsä oikeanlainen puoluekirja monesti on itsekäs satsaus oman uran kehittämiseen. Kouluaikoina taisin heittää silloiselle herra rehtorille piikkiä tästä joidenkin tarvitsemasta 'herrahissistä'. Lähinnä demari-tausta herättää minussa kuvan ammattitaidottomasta ketkusta.
Demarit ovat aika selkeästi painottaneet koko ajan ihmisen vapauden ja yhteiskunnan apuun tulemisen vastapainoksi ihmisen vastuuta omasta itsestään. Esimerkkinä tämä työmarkkinatukiuudistus, jossa työtön voidaan velvoittaa tukitöihin tai koulutukseen tuen menetyksen ohella. Joten se, että yhteiskunta takaa tasa-arvoiset mahdollisuudet menestyä, ei johda siihen, että ihmisen vastuu itsestään katoaisi.

Kaiketikin on olemassa virkamiehiä, jotka ovat ottaneet puoluekirjan lähinnä vain hyötyäkseen siitä itse ammatissaan. Silti suurin osa puolueiden jäsenistä on mukana muista syistä.
"Ei tiettyjen hyvinvointipalvelujen tuottamiseen tarvita niin korkeaa verotusta kuin Suomessa on, paitsi jos halutaan, että palvelut ovat kaikkien käytettävissä ja niistä vastaa julkinen sektori. Jos veroja laskettaisiin huomattavasti, niin vastaavasti jouduttaisiin taas joko perimään suurempia käyttömaksuja tai luopumaan tiettyjen toimintojen tarjoamisesta kaikille."

Nykybudjetista noin kolmannes menee ns. hyvinvointipalvelujen tuottamiseen, ja sekin summa voitaisiin käyttää tehokkaammin, jos demareille ei olisi itseisarvo, että se palvelu pitää tuottaa julkisella sektorilla. Useimmissa muissa länsimaissa ei esimerkiksi ole terveyskeskuksia, vaan ihmiset rekisteröityvät haluamansa yleislääkärin asiakkaaksi, ja julkinen valta sitten tukee tuota palvelua esimerkiksi sairausvakuutuksen kautta. Mutta Suomeen onkin systeemi kopioitu DDR:stä.
Tai vajaa puolet, jos lasketaan mukaan vielä työministeriön hallinnonalakin, mutta kuten faery sanoi, kyseessä on tietysti poliittinen arvovalinta. Halutaanko maksaa korkeita veroja DDR:n tyyppisen byrokratian pyörittämisestä, vai voidaanko nuo palvelut ostaa myös yksityiseltä sektorilta. Tähän ovat demarit meidät vieneet.
Toisin kuin Melli en ole mikään DDR-asiantuntija, (enkä demari), mutta yleishyödyllisiä välttämättömiä tarpeita täyttävien palvelujen yksityistämisessä olisin HYVIN varovainen.

Mieluummin näen, että ne ovat julkisessa valvonnassa ja palveluntarjoajat toimistaan suoraan vastuussa veronmaksajien valitsemille edustajille, kuin että kaiken maailman hämäräyrittäjät (ei herneitä nenään tästäkään, itse olen yrittäjä mutta en hämärä-sellainen) pääsevät kahmimaan julkisia varoja itselleen samalla, kun palvelujen laatu hallitsemattomasti heikkenee heikkenemistään ”kilpailutuksen” vuoksi vaikka johtajien optiot juoksevat.

Jos jätettäisiin pyhästä vihasta huolimatta nuo asiattomat heitot menneisiin mörköjärjestelmiin vähemmälle, niin keskustelun taso nousisi ja voitaisiin puhua enemmän asiasta kuin sen vierestä.
Kenellekään ei varmasti ole itseisarvo, että julkinen sektori tuottaa kaikki palvelut. Näin tehtäessä kuitenkin palveluiden tuottamista on helpompi vahtia. Demareille on tärkeää, että työntekijöiden oikeuksia kunnioitetaan, jos kunta ostaa palvelut yksityisiltä, on työolosuhteiden noudattamista vaikeampi valvoa. Nythän muistaakseni Karjaa joutui nostamaan veroprosenttiaan 21:een, epäonnistuneen terveydenhuollon yksityistämisen takia. Ei pidä paikkaansa, että yksityinen hoito olisi aina ja automaattisesti julkista tehokkaampaa ja halvempaa. Toki myös julkisessa sektorissa on paljon kehitettävää, ja tätä kehitystyötä täytyy tehdä.
Ei sekään nyt välttämättä mikään laatutakuu ole että palvelu tuotetaan julkisella sektorilla. Lähisukulainen oli aikanaan töissä erään kunnan terveyspalvelujen hallinnossa, ja siinä organisaatiossa puhuttiin ihan yleisesti arvauskeskuksesta... Palvelujen silloisen tason voi jokainen itse päätellä. En tiedä nykytilanteesta.

Yksityistämiskeskusteluun sanon sen verran, että kilpailuttaminen ei ole koskaan pahasta, jos se on mahdollista toteuttaa järkevästi. Julkinen sektori ei ole erityisen tunnettu tehokkuudestaan juuri missään.
Vaan totta on sekin, että yksityistäminen ei aina onnistu. Paraatiesimerkkinä brittien rautatieverkosto, joka oli yksityistämisen jälkeen monta vuotta kallis, epätäsmällinen ja jopa vaarallinen.
En pikaisella googlaamisella löytänyt valaistusta perusteluihin sille, että Karjaan terveydenhuollon yksityistäminen olisi epäonnistunut. Sen sijaan löysin oheisen artikkelin, jossa väitetään yksityistämisen päin vastoin olleen kustannustehokkaampi verrattuna yleiseen kehitykseen. Linkki artikkeliin: http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=474
Mitä tekemistä on Karjaan erveydenhoitopalveluilla ja ruhtinas Rainierin kuolemalla?
Kia kirjoitti: "Mitä tekemistä on Karjaan erveydenhoitopalveluilla ja ruhtinas Rainierin kuolemalla?"

Eipä kait juuri muuta kuin, että ruhtinaskunta, jota Rainier hallitsi, oli ja on edelleen ns. veroparatiisi. Ja alhaisempia veroja täällä on yksi jos toinen kaipaillut.

Sinällään ylläpito halutessaan voisi halutessaan siirtää suurimman osan tämän ketjun viesteistä jonkin muun otsikon alle, esim. "Verot alas", "Vähemmän veroja", "Monacosta mallia" tms. :)
Public eye, miten voit sanoa faktaa "asiattomaksi heitoksi"? Suomesta tosiaan lähetettiin DDR:ään virkamiehiä tutkimaan sikäläistä koulutus- ja terveydenhuoltojärjestelmää oliko se nyt joskus 60- tai 70-luvulla, ja järjestelmä kopioitiin lähes sellaisenaan Suomeen.

Keskustelun taso nousisi huomattavasti, jos lakkaisit kutsumasta faktaa asiattomaksi heitoksi, ja esittämästä omia mutu-tuntemuksiasi siitä, missä olisit varovainen. Monissa muissa maissa vastaavat palvelut tuottavat yksityiset, eikä siellä ole tapahtunut mitään hirvittävää katastrofia, kulkutauti-epidemioita tms.

Kas kun jätät edes ruoantuotannon yksityisille, miten niin elintärkeää alaa ei ole jo sosialisoitu? Tottahan se olisi samalla logiikalla turvallisempaa myös tuottaa julkisesti. Ei muuta kuin sosialisoidaan maatilat, meijerit, teurastamot jne.
"Kenellekään ei varmasti ole itseisarvo, että julkinen sektori tuottaa kaikki palvelut. Näin tehtäessä kuitenkin palveluiden tuottamista on helpompi vahtia."

Minusta päinvastoin. Ei ole hyvä jättää pukkia kaalimaan vartijaksi, on parempi jos tuotanto ja valvonta eriytetään.
Jos Suomesta mentiinkin DDR:ään peruskoulun mallia hakemaan, niin voi sanoa, että edes jotain hyvää on DDR:stä tullut. Nythän entisen Länsi-Saksan alueelta tullaan Suomeen ottamaan mallia tästä peruskoulusta.

Mitä tulee Karjaaseen, niin siitä jutusta, jonka luin, on monta kuukautta aikaa. Mutta siis veroprosentti nostettiin 21:een, ja ainoana syynä, jonka muistan, mainittiin ostopalveluiden kallistuminen.

Sinänsä pidän huomattavasti tärkeämpänä sitä, mitä palveluita tuotetaan, kuin sitä, tuottaako ne yksityinen ja julkinen. Ainakaan vielä en ole saanut sellaista todistusaineistoa itselleni, että lähtisin kannattamaan laajamittaista palvelujen yksityistämistä.
Palveluiden yksityistämisessä voi sitten käydä näin:

Ensin yksityistetään kunnalliset olemassa olevat toiminnot (esim. ruokapalvelut) omaksi yhtiökseen.

Seuraavassa vaiheessa kilpailutetaan tuo "oma" yhtiö muiden alalla toimijoiden kanssa. Kilpailevista yhtiöistä saadaan huomattavasti edullisempi tarjous kuin "oma" yhtiö kykenee antamaan.

Palvelu ostetaan tuolta toiselta yhtiöltä ja "oma" yhtiö lakkautetaan.

Kilpailun voittanut yhtiö nostaa pikkuhiljaa veloituksiaan kattaakseen alkuvaiheen tappiollista toimintaansa. Muutkaan kilpailijat eivät enää anna yhtä edullisia tarjouksia kuin alkuperäisessä tarjouskilpailussa, koska tietävät "oman" yhtiön olevan jo pois pelistä.

Yhtiöiden välillä on tarjouskilpailussa enää marginaalisia eroja eikä "omaa" yhtiötä ole enää taloudellisesti viisasta lähteä uudelleen luomaan, kun sen perusrakenteet on jo purettu.

Tämä tarina on muuten tosi. Aika monissa kunnissa ollaan vasta heräämässä tähän todellisuuteen tuolla ruokahuollon puolella.
Julkisten palveluiden yksityistäminen tosiaankin on taitolaji. Tilastollisesti on kuitenkin todettu, että keskimäärin yksityinen sektori toimii tehokkaammin kuin julkinen sektori ja niinpä palveluiden tuotantoa on järkevää vastuullisesti siirtää yksityisten yritysten ja yhteisöjen tuotettavaksi.

Yksityistämisen hankaluuteen on tosin olemassa yksi yksinkertainen lääke, nimittäin palvelun lakkauttaminen. Tällöin yksityiset yritykset ja yhteisöt kuin ihmisyksilötkin tuottaisivat tarpeelliset palvelut spontaanista poliitikkojen siihen pakottamatta. Tämä saattaa tuntua radikaalilta, kun viimeisen puolen vuosisadan aikana on totuttauduttu siihen, että poliitikot ja virkamiehet hoitavat hommat eikä itse tarvitse kantaa vastuuta juuri mistään (noin hieman kärjistäen).
Terveydenhoitojärjestelmän nykytilasta Suomessa on olemassa ummehtuneiden mantrojen ja ennakkoluulojen sijaan myös tietoon ja asiantuntemukseen perustuvaa pohdintaa.

Kiinnostuneet voivat vaikkapa lukea Sosiaali- ja terveysviestin 1/2005 sivulta 4 Jorma Niemelän asiaa monipuolisesti käsittelevän artikkelin.

http://www.stkl.fi/lehdenpdf/sotevi_12005_LR.pdf
Kirjoitin: "Sveitsi kuitenkin tuntuu jotenkin etäiseltä ja kaukaiselta, joten voisimmeko pysyä Suomessa tai sitten vaihtoehtoisesti maailmassa?"

Melli vastasi: "Tarkoittaako tämä, että sinun mielestäsi Sveitsi ei ole osa maailmaa?"

Iih. :-D No, muotoiluni eivät tunnetusti ole aina parhaimmasta päästä. Tarkoitin viestilläni "maailmalla" globaalia mittakaavaa.

Yst, Heikki
Tarkennuksena edeliseen viestiini: tarkoitin nimenomaan palvelun lakkauttamista eli että poliitikkojen hallinnoimilla rahoilla ei myöskään kustanneta palvelua vaikka palvelu yksityisesti olisi tuotettukin. Luonnollisesti valtion ja kuntien omistuksessa oleva infra kannattaa myydä eniten tarjoavalle. Sen sijaan en ole varma kuinka järkevää kunnallisten ja valtion omistamien yritysten myyminen on, ehkä olisi fiksumpaa vain lakkauttaa kyseiset organisaatiot ja antaa uusien yhtiöiden astua kehiin.
faery :"Kenellekään ei varmasti ole itseisarvo, että julkinen sektori tuottaa kaikki palvelut"

Muisteleppa mitä Lipponen viime kunnallisvaalien alla vaalikeskusteluissa meuhkasi; nimenomaan siitä, että julkisen sektorin pitää tuottaa kaikki palvelut. Ottipa esimerkiksi muistaakseni Naantalin, jossa on kaikki yksityistetty ja kaikki on päin helvettiä. Tätä joutui jopa ko kaupungin johto korjailemaan.
No vaalien jälkeen on puheet taas unohtuneet, kuten demareiden tapaan kuuluukin..
En katsonut vaaliväittelyitä, mutta olen kyllä kuullut, että tuo väite liittyen Naantaliin ei tod. pitänyt paikkaansa. Sen sijaan SDP ei missään vaiheessa ole sanonut, että kaikki pitäisi olla julkista. Se, mitä vastustettiin, oli ohjelmallinen yksityistämine. Tällä tarkoitettiin mm. Espoon tavoitetta, että (muistaakseni) puolet uusista päiväkodeista tulee olla yksityisiä.
Faery: "Jos Suomesta mentiinkin DDR:ään peruskoulun mallia hakemaan, niin voi sanoa, että edes jotain hyvää on DDR:stä tullut. Nythän entisen Länsi-Saksan alueelta tullaan Suomeen ottamaan mallia tästä peruskoulusta."

Ja turhaan tulevat, sillä PISA-tutkimus ei ilmeisesti mitannutkaan koulujen toimivuutta, vaan jotain muuta. Ehkä se mittasi väestön lahjakkuutta, jolloin tuota ominaisuutta ei voi siirtää. Ehkä se osoitti, että suomen kielen oikeinkirjoitus on helpompi kuin muiden, jolloin saksalaisten pitäisikin ottaa mallia suomen kielestä, ei koululaitoksesta.

Joka tapauksessa Suomen koululaitos on tasapäistävä, ja tarjoaa liian vähän vaihtoehtoja erilaiset kiinnostukset ja lahjat omaaville oppilaille. Siinä suhteessa suomalaiset voisivat ottaa oppia muualta. Esimerkiksi Alankomaissa oli oppilailla ja heidän vanhemmillaan huomattavasti enemmän valinnanvaraa kiitos kouluseteleiden.

Faery: "Demarit ovat aika selkeästi painottaneet koko ajan ihmisen vapauden ja yhteiskunnan apuun tulemisen vastapainoksi ihmisen vastuuta omasta itsestään."

Tuo kuulostaa ihan jostain rinnakkaisulottovuudesta tulleelta väitteeltä. Demarien politiikka on tähdännyt jatkuvasti siihen, että ihmiset eivät enää ole vastuussa itsestään, jolloin heitä koskeva päätöksentekokin luonnollisesti siirtyy muualle.

Irokeesi: "Palveluiden yksityistämisessä voi sitten käydä näin: ..."

Ja mitä sitten jos kävisikin niin? Minä olen luullut, että palvelut ovat olemassa niitä kunnan asukkeja varten, ei kunnan työntekijöitä varten.

Pidetäänkö palvelujentuotanto siis julkisena ainoastaan työllistämissyistä? Se ei ole kovin viisasta, sillä ne rahat, jotka käytetään työllistämiseen julkisella sektorilla ovat verojen muodossa poissa yksityisen sektorin työpaikoista, mikä on yhtä typerää kuin se hölmöläisten peiton jatkaminen (leikataan pois toisesta päästä ja ommellaan toiseen). Tyhmempää, sillä kun julkinen sektori käyttää rahat aina tehottomammin, se tarkoittaa, että resursseja on käytettävissä vähemmän, myös työpaikkojen osalta.
Niin, unohtui tuosta, että jos kunnan alueella on ainoastaan yksi yhtiö, jota voidaan kilpailuttaa, ongelma on lähinnä informaatiossa. Periaatteessa pitäisi olla mahdollista kilpailuttaa kauempanakin sijaitsevia yrityksiä, mutta yleensä kunnan päättäjät ovat haluttomia ostamaan palveluita kunnan ulkopuolelta, vaikka se voisi olla tehokkaampaa.

Sitten on tietysti aina korruptiota ja tuttujen suosimista. Esim eduskunta etsi taannoin firmaa parantamaan talon sisäistä tietoturvaa. Hakuehdoissa oli kuiten mainittu, että yrityksen on täytynyt toimia ennestään yhteistyössä eduskunnan kanssa. Tuon hakuehdon täytti vain yksi yritys, joten kilpailuttaminen oli vain muodollista.
Vähän ihmettelisin, jos koulutuksen ammattilaiset eivät osaisi tehdä testiä, joka testaisi - ainakin osaksi, oppimistuloksia. Tosin suomen kielen helppous saattaa vaikuttaa tuloksiin, samoin kuin älykkyys.

Irokeesi ei esimerkillään oletettavasti tarkoittanut, että kunnan palveluja tulisi pitää kunnalla kunnan vanhoja työntekijöitä varten, vaan sitä, että kilpailutuksen jälkeen yksityinen sektori on monissa tapauksissa nostanut hintojaan, jolloin muutaman vuoden päästä olisikin ollut halvempaa tuottaa työ kunnan omana työnä, mutta se ei enää ole mahdollista, kun kunnalla ei tuota palvelua enää ole.
Edellinen
Lisää uusi viesti