kokoomus on oikea
Onks homot kummal pualel?
...because...?
Monopoli on on huono, koska silloin valmistaja lykkää uutuusmallien markkinoilletuloa. Toisin sanoen, tekniikan kehitys hidastuu, koska kilpailu ei enää pakota nopeaan tuotekehitykseen. Lisäksi se suo monopolin haltialle mahdollisuuden pakottaa muita (muiden alojen) firmoja tanssimaan ko firman pillien mukaan.
Toisaalta monopoli on hyvä siinä mielessä, että kuluttajilla on vähemmän yhteensopivuusongelmia, kaikki kun käyttää saman valmistajan tuotetta.
Itse haluaisin elää maailmassa, jossa oma käyttöjärjestemäni olisi Microsoft (koska se on omasta mielestäni kuitenkin paras), mutta muut ihmiset ostaisivat Linux, Mac ym käyttiksiä, ja tällä tavoin painostaisivat Microsoftia kehittämään käyttämääni järjestelmää vieläkin paremmaksi.
Toisaalta monopoli on hyvä siinä mielessä, että kuluttajilla on vähemmän yhteensopivuusongelmia, kaikki kun käyttää saman valmistajan tuotetta.
Itse haluaisin elää maailmassa, jossa oma käyttöjärjestemäni olisi Microsoft (koska se on omasta mielestäni kuitenkin paras), mutta muut ihmiset ostaisivat Linux, Mac ym käyttiksiä, ja tällä tavoin painostaisivat Microsoftia kehittämään käyttämääni järjestelmää vieläkin paremmaksi.
Tuo on varmasti totta, jos ei ole kunnon kirittäjiä, niin organisaatiot laiskistuu. Tässä MS:in tapauksessa hupaisaa on, että oikeutta on käyty juuri käyttäjärjestelmän parannuksista, kuten Internet-selaimen liittämisestä Windowsiin. Pitäisin Linuxia mitä suurimmassa määrin MS:in piikkinä lihassa ja pakottavan MS:ia panostamaan tosissaan tuotekehittelyyn. Toinen syy lienee myös, että Windows ja Office 2000 olivat jo niin hyviä, että yritykset ovat hidastaneet päivitystahtiaan verrattuna vuosiin aiempiin eli pitää tarjota entistä enemmän, jotta saada kuluttajat päivitysrumbaan.
Taidanpa olla vähän myöhässä, mutta kerron silti olevani vasemmalla, en tosin siksi että edustan seksuualivähemmistöä.
Vihreät ovat vasemmalla. Siellä keskitytään enemmän luontoon kuin muissa puolueissa, mutta aatteet ovat hyvin lähellä vasemmistoliittoa.
Kommunismissa kaikki eivät olleet tasa-asrvoisia. Heterot todellakin olivat tasa-arvoisempia kuin muut, sillä vaikka kuinka sosialismin uutta ajattelutapaa kunnioitettaisiin ja ylistettäisiin, kaikki tietävät että se oli 90 prosenttisesti huuhaata. Työn sankari ja aito neuvostoliittolainen oli lihaksikas heteromies vaalene otsakiehkuroineen. HOMOUTTA PIDETTIIN KAPITALISMIN SIVUTUOTTEENA.
No niinpä niin. Diktatuuri ei ole koskaan kovin toimiva ratkaisu. Kakkihan tietävät, että Stalinin aikoihin Neuvostoliitossa voivat hyvin vain puolueherrat, kommariporvarit.
Vihreät ovat vasemmalla. Siellä keskitytään enemmän luontoon kuin muissa puolueissa, mutta aatteet ovat hyvin lähellä vasemmistoliittoa.
Kommunismissa kaikki eivät olleet tasa-asrvoisia. Heterot todellakin olivat tasa-arvoisempia kuin muut, sillä vaikka kuinka sosialismin uutta ajattelutapaa kunnioitettaisiin ja ylistettäisiin, kaikki tietävät että se oli 90 prosenttisesti huuhaata. Työn sankari ja aito neuvostoliittolainen oli lihaksikas heteromies vaalene otsakiehkuroineen. HOMOUTTA PIDETTIIN KAPITALISMIN SIVUTUOTTEENA.
No niinpä niin. Diktatuuri ei ole koskaan kovin toimiva ratkaisu. Kakkihan tietävät, että Stalinin aikoihin Neuvostoliitossa voivat hyvin vain puolueherrat, kommariporvarit.
Hmm... mikä ihmeen harhaluulo on se, että vihreät ovat vasemmistopuolue?
Kysykää asiaa vaikka heiltä itseltään, ei vihreä liitto ole missään vaiheessa tunnustautunut vasemmistopuolueeksi. Joukossa on mukana sekä entisiä nuorsuomalaisia (liberaali kokoomuksen oikealta siiveltä lähtenyt puolue) että keskustaakin lähellä olevia ihmisiä. Vihreät olivat Pohjois-Karjalan vaalipiirissä vaaliliitossa keskustan, ei vasemmiston kanssa.
Toki vihreissä on joitakin jotka tunnustautuvat vasemmistolaiseksi, mutta vihreät eivät ole vasemmistopuolue.
Kysykää asiaa vaikka heiltä itseltään, ei vihreä liitto ole missään vaiheessa tunnustautunut vasemmistopuolueeksi. Joukossa on mukana sekä entisiä nuorsuomalaisia (liberaali kokoomuksen oikealta siiveltä lähtenyt puolue) että keskustaakin lähellä olevia ihmisiä. Vihreät olivat Pohjois-Karjalan vaalipiirissä vaaliliitossa keskustan, ei vasemmiston kanssa.
Toki vihreissä on joitakin jotka tunnustautuvat vasemmistolaiseksi, mutta vihreät eivät ole vasemmistopuolue.
Vähän samaa mieltä oon, alunperin vihreiden viehätys oli juuri siinä, että eivät sopineet vanhoihin "vasemmisto-oikeisto" tai oikein mihinkään muihinkaan kategorioihin.
Tätä nykyä vihreistä on tietty tullut enemmän osa poliittista establishmenttia ja siten varmaan ovat menettäneet erilaisuuden tuomaa viehätystään.
Tätä nykyä vihreistä on tietty tullut enemmän osa poliittista establishmenttia ja siten varmaan ovat menettäneet erilaisuuden tuomaa viehätystään.
löytyy oikea ja aidoin vaihtoehto, ainakin minulle
Kepulta sitä löytyy jotakin sellaista, minkä nykyiset sukkupolvet saattavat luulla jo kokonaan kadonneen, nimittäin; viime vaalien alla eräs nimimerkki "Keskustalainen nuori", taisi olla Hämeenkyröstä, kaipasi kovin kansantalouteemme viisivuotissuunnitelmia. Siis, että tänä vuonna saa alueella A tuottaa niin ja niin paljon sitä ja sitä. Ja tietysti valtio takuumieheksi sille, että tuotannosta maksetaan ennelta sovittu korvaus. Siitä viis, tarvitaanko kyseistä tuotantoa vai ei!
Eli sama asia, kuin kananmunien kanssa. Niitä viedään mm. Saudi-Arabiaan 40 c/kg. Kukako maksaa hintaeron, kun tuottaja saa munistaan huomattavasti enemmän? Veronmaksajapa tietenkin. Jos nimittäin sattuu tuottavaa työtä tekemään.
Nyt siellä joku kepulainen kiljuu, että maksetaanhan mekin markkinointimaksua! Maksatteko? Todellako? Kun tuesta joka on vaikkapa vehnälle 6c/kg, vähennetään 1c/kg, niin minun logiikallani tukea maksetaan, - edelleen! Ei se tuki mihinkään häviä. On tosin nyt sentin vähemmän kuin ennen, mutta kepulaiset kiljuvat kurkku suorana maksavansa markkinointimaksua sentin kilolta.
Kertokaa, hyvät ihmiset, jos tiedätte, miten minäkin saisin talouteni pelaamaan tuolla periaatteella ilman, että pitää perustaa oman ammattikuntani ihmisistä polittinen puolue!
Sinänsä kepulaisilla on hyviä ideoita. Tässä menneellä viikollakin Hesarin yleisönosastossa joku kirjoitti, että maataloutta täytyy olla, koska se työllistää - virkamiehiä! Luitte aivan oikein! Koska se työllistää virkamiehiä. Uskomatonta, mutta totta! Valitettavasti; tuo kepulainen työllisyyspolitiikka!
Eli sama asia, kuin kananmunien kanssa. Niitä viedään mm. Saudi-Arabiaan 40 c/kg. Kukako maksaa hintaeron, kun tuottaja saa munistaan huomattavasti enemmän? Veronmaksajapa tietenkin. Jos nimittäin sattuu tuottavaa työtä tekemään.
Nyt siellä joku kepulainen kiljuu, että maksetaanhan mekin markkinointimaksua! Maksatteko? Todellako? Kun tuesta joka on vaikkapa vehnälle 6c/kg, vähennetään 1c/kg, niin minun logiikallani tukea maksetaan, - edelleen! Ei se tuki mihinkään häviä. On tosin nyt sentin vähemmän kuin ennen, mutta kepulaiset kiljuvat kurkku suorana maksavansa markkinointimaksua sentin kilolta.
Kertokaa, hyvät ihmiset, jos tiedätte, miten minäkin saisin talouteni pelaamaan tuolla periaatteella ilman, että pitää perustaa oman ammattikuntani ihmisistä polittinen puolue!
Sinänsä kepulaisilla on hyviä ideoita. Tässä menneellä viikollakin Hesarin yleisönosastossa joku kirjoitti, että maataloutta täytyy olla, koska se työllistää - virkamiehiä! Luitte aivan oikein! Koska se työllistää virkamiehiä. Uskomatonta, mutta totta! Valitettavasti; tuo kepulainen työllisyyspolitiikka!
>>Tätä on, ah niin ihana, liberalismi.
Saadaksemme hiukan nyyssiargumentointi kehiin: nuo olivat ihan sinun, ah niin omia, olkinukkejasi.
>>Joo. Jokainen on vapaa riistämään toisia
>>työelämässä niin kuin parhaaksi katsoo.
Mitä tarkoitat riistämisellä? Jos henkilö perustaa yrityksen ja palkkaa siihen työntekijöitä, käärii voittoa ja maksaa työntekijöilleen siten, että hänelle jää käteen ylimääristä (eli lisäarvoa), onko siinä sinusta jotain riistämistä?
Minusta siinä ei ole mitään riistämistä: työnantaja on *ostanut* työntekijältään työpanosta, ja jokainenhan haluaa ostaa halvalla (ts. maksaa pientä palkkaa) ja myydä kalliilla (ts. ottaa kunnon lisäarvot). Työ on kauppatavaraa siinä missä muukin: sitä myös sääntelevät kysynnän ja tarjonnan lait, jonka vuoksi työnantajan käärimä lisäarvo ei pääse kasvamaan tarpeeksi suureksi. Työmarkkinoilla kilpailevat sekä työnantajat että -tekijät.
Jos järjestelmä kyrsii, jokainen on vapaa perustamaan oman yrityksensä; ja jotta "isin miljoonat" eivät häiritsisi tasa-arvoisuutta tässä asiassa, valtio myöntää luojan kiitos starttirahoja. Yrittäjä ottaa aina riskin, mutta hänen riskinsä tulee yhteiskunnalle hyväksi, ja minusta on täten ihan oikeutettua että hän saa ansaitsemansa lisäarvonsa.
Huomaa, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen on vapaa myös perustamaan osakuntia, jos perinteinen kapitalismi ei innosta.
Terveydenhuollosta olen sitä mieltä, että koska se on ihmiselämälle välttämättömyys, ei henkilön varallisuus saa vaikuttaa sen saatavuuteen. Sen sijaan henkilö voi käyttää varallisuuttaan vapaasti tehdäkseen elämästään mukavamman: ostaa suuremman asunnon, syödä hienoja lounaita, ylipäänsä nauttia elämästä.
>>Jokainen on vapaa menemään suoraan pieni-
>>palkkaisiin hanttihommiin, kun vanhemmilla ei
>>ole kasoittain perittyä pätykkää käytettävissä
>>kalliiden yksityiskoulujen lukukausimaksujen
>>maksamiseen..
Minusta yhteiskunnan pitää kannustaa työntekoon ja yrittäjyyteen (kannustaminen = $$$, $$$ = leveä elämä), mutta pitää samalla huolta siitä, että lähtökohdat (ts. syntyykö rikkaaseen vai köyhään perheeseen) eivät vaikuta menestymisen mahdollisuuksiin.
Lyhyesti sanottuna: sinulla on helvetin stereotyyppinen ja vääristynyt kuva keskivertoliberaalista, jos kuvittelet hänen kannattavan eriarvoisuutta syntyperän mukaan tai elintärkeiden palvelujen yksityistämistä.
Saadaksemme hiukan nyyssiargumentointi kehiin: nuo olivat ihan sinun, ah niin omia, olkinukkejasi.
>>Joo. Jokainen on vapaa riistämään toisia
>>työelämässä niin kuin parhaaksi katsoo.
Mitä tarkoitat riistämisellä? Jos henkilö perustaa yrityksen ja palkkaa siihen työntekijöitä, käärii voittoa ja maksaa työntekijöilleen siten, että hänelle jää käteen ylimääristä (eli lisäarvoa), onko siinä sinusta jotain riistämistä?
Minusta siinä ei ole mitään riistämistä: työnantaja on *ostanut* työntekijältään työpanosta, ja jokainenhan haluaa ostaa halvalla (ts. maksaa pientä palkkaa) ja myydä kalliilla (ts. ottaa kunnon lisäarvot). Työ on kauppatavaraa siinä missä muukin: sitä myös sääntelevät kysynnän ja tarjonnan lait, jonka vuoksi työnantajan käärimä lisäarvo ei pääse kasvamaan tarpeeksi suureksi. Työmarkkinoilla kilpailevat sekä työnantajat että -tekijät.
Jos järjestelmä kyrsii, jokainen on vapaa perustamaan oman yrityksensä; ja jotta "isin miljoonat" eivät häiritsisi tasa-arvoisuutta tässä asiassa, valtio myöntää luojan kiitos starttirahoja. Yrittäjä ottaa aina riskin, mutta hänen riskinsä tulee yhteiskunnalle hyväksi, ja minusta on täten ihan oikeutettua että hän saa ansaitsemansa lisäarvonsa.
Huomaa, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen on vapaa myös perustamaan osakuntia, jos perinteinen kapitalismi ei innosta.
Terveydenhuollosta olen sitä mieltä, että koska se on ihmiselämälle välttämättömyys, ei henkilön varallisuus saa vaikuttaa sen saatavuuteen. Sen sijaan henkilö voi käyttää varallisuuttaan vapaasti tehdäkseen elämästään mukavamman: ostaa suuremman asunnon, syödä hienoja lounaita, ylipäänsä nauttia elämästä.
>>Jokainen on vapaa menemään suoraan pieni-
>>palkkaisiin hanttihommiin, kun vanhemmilla ei
>>ole kasoittain perittyä pätykkää käytettävissä
>>kalliiden yksityiskoulujen lukukausimaksujen
>>maksamiseen..
Minusta yhteiskunnan pitää kannustaa työntekoon ja yrittäjyyteen (kannustaminen = $$$, $$$ = leveä elämä), mutta pitää samalla huolta siitä, että lähtökohdat (ts. syntyykö rikkaaseen vai köyhään perheeseen) eivät vaikuta menestymisen mahdollisuuksiin.
Lyhyesti sanottuna: sinulla on helvetin stereotyyppinen ja vääristynyt kuva keskivertoliberaalista, jos kuvittelet hänen kannattavan eriarvoisuutta syntyperän mukaan tai elintärkeiden palvelujen yksityistämistä.
Työ on kauppatavaraa siinä missä muukin...
Toki jossain määrin kyllä, mutta työntekijä on myös ihminen, ja jos sitä ei sisäistä, saattaapi hyvinkin olla kyseessä riistäjä:)
Sitä en kiistä, etteikö työntekijä olisi yksi tuotannontekijä, siinä missä maito on sitä leivottaessa pullaa, mutta siinä on nämä erikoisjuttunsa.
Toki jossain määrin kyllä, mutta työntekijä on myös ihminen, ja jos sitä ei sisäistä, saattaapi hyvinkin olla kyseessä riistäjä:)
Sitä en kiistä, etteikö työntekijä olisi yksi tuotannontekijä, siinä missä maito on sitä leivottaessa pullaa, mutta siinä on nämä erikoisjuttunsa.
Mää oon ainaki tuol puol....jokkee meinaan!