HS: ´Mikä ihme homoudessa on niin vaikea hyväksyä?

JuhaniV: "... Raamatun ydinsanomastakin täysin tietämättömiä ihmisiä."

Kun seuraa katolisen ja ortodoksisen kirkon julistuksia homoseksuaalisuudesta ja kun yleisesti tiedetään, että näihin kirkkokuntiin kuuluu lähes miljardi ihmistä, lienee parempi kysyä, onko luterilaisen kirkon seksuaalivähemmistöjen asemaa ajava oppositio tietämätön raamatun ydinsanomasta... Jäämme odottamaan kirkkohomojen mielipiteitä siitä, miksi juuri heillä on halussaan ainoa ja oikea tulkinta raamatusta ja ennen kaikkea - miksi se ei ole vieläkään paljastunut niille lähes miljardille tietämättömälle kristitylle.

Homojen oikeuksia ajavien tahojen kannattaa myös muistaa, että kirkko/uskonnot ovat edelleen maailmanlaajuisesti suurin jarru, mitä tulee homojen oikeuksiin. Tämän pienen ja piskuisen suvaitsevaisuususkontoa promotoivan mainosryhmän, joka on suvaitsevaisuuskultin teologinen jatke, ei kannata antaa peittää silmiä siltä faktalta tai muuten perii hukka. Ei, vaikka täällä Ranneliikkeessäkin on ollut tahoja, jotka haluavat, että uskonveljiä ja -sisaria ei saisi kritisoida: sen sijaan pitäisi rakennella siltoja ja etsiä yhteisiä näkökantoja, jotta voidaan yhdessä sopia ja neuvotella siitä, mikä on sitä oikeaa homoseksuaalisuutta (ikään kuin kirkko olisi edelleen suomalaisen yhteiskunnan moraalinen tuomari). Luonnollisesti sitä oikeaa homoseksuaalisuutta on sellainen, missä mennään avioon, hankitaan lapsia (adoptoidaan) ja eletään muutoinkin kuten usko edellyttää. Kruisailut, kimppakivat, fetisseilyt ja muut hedonistiseen nautintoon tähtäävät toiminnot (irstailut) eivät edistä homojen myönteistä julkisuuskuvaa (kirkon edessä), joten ne pitää vähintäänkin tuomita arveluttavina.

Rähmälläänolo ja kirkon kasvava vaikutusvalta näkyy Ranneliikkeessäkin, missä pohditaan vähän väliä, onko selvitysryhmä sitä mieltä ja mitä se ja se pappi sanoi, pitäisikö sen ja sen piispan olla sitä mieltä, miten sanamuoto kuvaa kirkon kantaa jne. Keskustelusta on päässyt jotenkin unohtumaan sellainen ratkaiseva fakta, että homoliike syntyi kirkon ulkopuolella, eikä se ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon. Kaikki saavutetut edut on saavutettu nimenomaan ilman kirkkoa ja uskonto on toiminut vain kiviriippana siinä prosessissa. Jos yhteiskuntamme ei olisi näin maallistunut, tilanne saattaisi olla ihan jotain muuta. Näin ollen homojenkin oikeuksien kannalta tärkeintä olisi nimenomaan keskittyminen yhteiskunnan maallistumiseen, kuten esim. kirkon ja valtion erottamiseen toisistaan.

Ransom kirjoitti: "Näin ollen homojenkin oikeuksien kannalta tärkeintä olisi nimenomaan keskittyminen yhteiskunnan maallistumiseen"

Olen samaa mieltä.
Minusta uskontoa on yritetty järkeistää vuosituhannet, on yritetty saada sellaista, mikä on alun pitäenkin toimimaton toimivaksi reformein.

Ensimmäinen järkeistäjä oli Jeesus.
Jeesus ei nähnyt mitään järkeä siinä, että fariseukset siivilöivät hyttysiä ruoasta, mutta kuka oli määritellyt hyttysen epäpuhtaaksi alun pitäen niin että tarve siivilöimiseen syntyi. Jahve! Sama Jahve joka tappoi ihmisen sen takia, että hän yritti estää Liiton arkkia kaatumasta ja sen takia koski siihen luvatta (ei ollut leeviläinen). Anteeksi vain, Mooseksen laki oli pikkutarkka, Jahve vaati lain pikkutarkkaa noudattamista yleensä murhaamalla ihmisiä. Farisealaisuus oli luonnollinen loppupäätelmä laista.
Kun vielä taivaallisten henkiolentojen ja ihmisten jälkeläisistä oli syntynyt ihmisiä sortavia valtiaita, oli täysin loogista murhata Jeesus, joka väitti olevansa taivaallisen henkiolennon ja ihmisen jälkeläinen.

Farisealaiset olivat ne jotka noudattivat Raamattua, Jeesuksen rakkauden sanoma poikkesi Raamatusta.

No, eipä aikaakaan kun Jeesuksenkin sanoma oli ongelmallinen. Jeesus piti kannibalismipuheen, jonka takia menetti lähes koko suosionsa, vain opetuslapset jäivät ja nekin epäröivät. Jeesus ei puhunut missään, että leipä ja viini olisivat vertauskuvia, ei Jeesuksen ruumis piti syödä ja veri juoda. Muistakaa, että tämä ihminen pystyi tekemään taikatemppuja.
Tunnelma viimeisellä ehtoollisella olikin jännittynyt. Vain tosi uskollinen seuraaja kannibalisoi johtajansa.

Tästä syntyi kirkon transsubstantiaatio-oppi, ehtoollisleipä ja viini muuttuvat kirjaimellisesti suussa Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi. Miljoonien kristittyjen jumalanluoma makuaisti kuitenkin kautta vuosisatojen kertoi ihan muuta.

Syntyi protestantismi ja protestanttien ensimmäisiä kritiikin kohteita oli transsubstantiaatio. On paljon järkevämpää ajatella, että leipä ja viini ovat vain vertauskuvia. Ei tarvita mitään ihmettä. Mutta kuinka Raamatullista tämä on.

Samaan aikaan seilattiin maailman ympäri, vaikka Raamatussa on viittauksia siihen, että maa on litteä. Katolilainen kirkko piti aivan raamatullisesti kiinni maapallon litteydestä ja siitä, että aurinko kiersi maata eikä päinvastoin.

Nyt taas ihmiset huomaavat, ettei Raamatussa ole mitään järkeä ja tulee naispappeus ja homot hyväksytään. Tämäkin on järjen voitto Raamatusta. Raamattu sanoo, että mies on naisen pää niin kuin Kristus on seurakunnan pää. Jos on kaksi miestä tai kaksi naista menestyksellisesti yhdessä, niin se kyseenalaistaa myös Kristuksen aseman seurakunnassa.

Uskoa ei olla puhdistettu, vaan sitä on "liattu" koko ajan järkeistämällä sitä. Jos ihmiset näkisivät Raamatun ilman vuosituhantista seliseliä, ei moni siihen uskoisi enää. Kristinusko on maailmanhistorian menestyksellisin mainoskampanja.